Informe sobre delitos económicos y
fraude empresarial en España
Índice
Delitos económicos y fraude empresarial en España
Carta de presentación
.
5
Situación en España
6
Conclusiones
15
Estudio global sobre delitos económicos
Introducción
19
Los delitos económicos se multiplican con la crisis
. 21
Más allá de “las estadísticas”
.
27
El horizonte del fraude
..
34
Metodología
36
Contactos ..
41
Carta de presentación
El fraude empresarial va en aumento: El entorno económico, la presión por
resultados, el enriquecimiento o la venganza a costa de su
organización, la oportunidad que se presenta por debilidades del entorno de
control y otros muchos factoresinciden en su origen.
En este contexto, nos complace presentarles la versión española de nuestro
Informe global sobre delitos económicos y fraude empresarial.
El mismo ha sido elaborado en función de la Encuesta sobre delitos económicos
llevada a cabo por PricewaterhouseCoopers en el ejercicio
2009, con la participación de 54 países y más de 3.000 encuestados.
Nuestra encuesta ha analizado el riesgo de fraude y la problemática de los
delitos económicos en un momento en el que nuestro país, y la
mayoría de las economías mundiales se encontraban inmersas en una importante
crisis económica que ha afectado a numerosos sectores de
actividad.
En este sentido el 74,5% de los encuestados ha percibido un empeoramiento de la
situación económica, que se ha visto reflejado en un
descenso de los resultados de sus respectivas compañías. Es por esto que el
objetivo de la encuesta se ha centrado en:
• Evaluar el comportamiento de las empresas, en este entorno de crisis
económica, con el objetivo de analizar si existe una relación con el
volumen e importe de los casos de fraude detectados; y
• Entender y evaluar las tendencias de las infracciones económicas y cuáles son
los factores que las motivan u originan.
A lo largo de este informe hemos reflejado, de manera comparativa, los
resultados que recogen las respuestas de todos los países
participantes con las respuestas obtenidas en España y Europa.
Como conclusión más relevante, nuestra encuesta
muestra que el fraude económico (en cualquiera de sus categorías: apropiación
de activos,
corrupción y manipulación contable, etc.), continúa siendo una amenaza que
afecta a las compañías de todo el mundo, a pesar del aumento
de acciones reguladoras y de los controles antifraude introducidos por las
compañías en los últimos años. Es poresto, que en el contexto
económico en el que nos encontramos y ante el aumento de los casos de fraude
detectados y su impacto, se hace aún más necesario invertir
en medidas de prevención que minimicen los daños y eviten un aumento de la
presencia de estos delitos en nuestras compañías.
Queremos agradecer la participación de todos los encuestados, sin los cuáles no
habríamos podido realizar este Informe. Esperamos que esta
información ayude a los lectores en su lucha contra el fraude y el delito
económico en todas sus facetas.
Atentamente,
Javier López Andreo
Director responsable de Forensic Services en España
javier.lopez.andreo@es.pwc.com
Teléfono: +34 91 568 50 77
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
PricewaterhouseCoopers
5
Situación en España
La importancia de la crisis
al menos un tipo de fraude económico a lo
largo de los últimos 12 meses.
Un 74,5% de los participantes españoles
han declarado haber sufrido un deterioro en
los estados financieros de sus respectivas
empresas, frente a un 25,5% que declara que
se ha mantenido igual o que sus resultados
han mejorado. Estas respuestas nos dibujan
un claro escenario de crisis económica en
España.
En momentos de crisis económica, como en
la que actualmente estamos inmersos,
determinados agentes ven como
sus
motivaciones y presiones para cometer
fraude se incrementan. De hecho, según los
resultados de la Encuesta, un 34,5% de los
encuestados españoles ha declarado que en
sus respectivas compañías se había sufrido
Cuadro 1. sHa sufrido tu empresa algún fraude económico en los últimos 12
meses?.
A este respecto, si analizamos el incremento
de delitos económicos en los últimos
12 meses, el 52,6% de los participantes
españoles, ha declarado que el número dedelitos económicos se ha incrementado
respecto al año anterior, frente al 39,6% en
Europa y un 43% a nivel global. Por tanto, los
primeros datos de la Encuesta parecen indicar
que la correlación entre la crisis económica
y los delitos económicos sufridos por las
compañías españolas es mayor en España,
que en el resto de países participantes.
A pesar de que en el 52,6% de los casos
ha habido un incremento en el número de
incidencias en los últimos 12 meses, la
opinión de los encuestados está dividida,
mientras un 50,9% de los encuestados
españoles no perciben la correlación entre
el riesgo de sufrir fraude y el entorno de
crisis financiera que actualmente vivimos, un
49,1% considera que la crisis económica ha
aumentado el riesgo de fraude.
Una primera lectura de estos datos nos lleva
a reflexionar sobre la percepción del
fraude
corporativo ya que a pesar de que los delitos
económicos han sufrido un incremento en los
últimos 12 meses, los directivos españoles
no perciben el riesgo. Este hecho, sin lugar
a dudas, va a influir en la forma en la que
los directivos van a gestionar sus recursos
para luchar contra el fraude en las empresas,
pudiendo disminuir los recursos dedicados a
la vigilancia sobre los controles de fraude.
Cuadro 2. Evolución de las incidencias de fraude en las compañías encuestadas
respecto
a los 12 meses anteriores.
5,3 %
23,6 %
No sabe
7,0%
No sabe
7,4%
Europa
41,8%
No
Global
67,0%
62,8%
Si
43 ,7 %
36,0%
10,5 %
8,0 %
12,0%
29,8%
10%
20%
30%
5 2,6 %
Un incremento en el
número de incidencias
40%
50%
60%
70%
39,6 %
80%
43,0%
0%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
6
PricewaterhouseCoopers
Global
3 1,6 %
Ningun cambio en el
número de incidencias26,0%
0%
Europa
9,0%
Una disminución en el
número de incidencias
34,5%
España
8 ,7 %
España
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
Cuadro 3. Percepción del riesgo de fraude financiero en un entorno de crisis.
España
10,9%
Un menor riesgo de
delito económico
Europa
5,6%
Global
9,4%
40,0%
Ningún cambio en el
riesgo de delito ecómico
55,6%
51,0%
49,1%
Un mayor riesgo de
delito económico
38,9%
39,6%
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Comparando los resultados obtenidos de la
Encuesta española con los datos obtenidos
tanto en Europa como en la Encuesta
Global, observamos que los españoles
hemos sufrido el mayor incremento en
el número de delitos económicos en
los últimos 12 meses, como muestra
el cuadro anterior. Sin embargo, quizá
por la confidencialidad que se confiere
a los fraudes financieros, o bien por la
falta de controles para detectarlos, los
directivos españoles desconocen el
número de fraudes financieros sufrido por
sus empresas. Un 23,6% han declarado
desconocer si, en su empresa, han sufrido o
no algún tipo de delito económico.
Este alarmante porcentaje baja a un 7% en
Europa o un 7,4% a nivel mundial.
Nuevamente observamos un signo
de desconocimiento por parte de los
profesionales españoles, en este caso,
respecto a la frecuencia con la que sus
compañías han realizado evaluaciones de los
riesgos de fraude en los últimos 12 meses
(25,5%), esenciales a la hora de identificar
potenciales amenazas y debilidades dentro
de una organización.
No obstante, aproximadamente un 18%
de los encuestados españoles ha afirmado
unaumento en la realización de las citadas
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
PricewaterhouseCoopers
7
evaluaciones, lo que muestra señales de
que las empresas españolas están llevando
a cabo acciones para mitigar y evaluar los
riesgos de fraude, si bien aún queda mucho
por hacer. De hecho, a pesar del incremento
en los delitos económicos que muestra
la Encuesta, en España, un 50,9% de los
encuestados declara que, en su empresa,
no se han incrementado las evaluaciones del
riesgo de fraude.
Asimismo, la interpretación de los datos de
la Encuesta nos manifiesta, nuevamente, que
los encuestados españoles, así como el resto
de participantes, no han considerado, en
su gestión del fraude, la posible correlación
Cuadro 4. sHa cambiado la frecuencia de realización de evaluaciones de riesgo
de fraude
en su compañía en comparación con hace 12 meses?.
La Encuesta muestra que las herramientas
puestas a disposición por parte de
13,2%
las empresas a sus empleados, las
denuncias / líneas éticas, continúan
siendo identificadas como los métodos de
detección más frecuentes, seguidos de
la gestión de riesgos y la monitorización
de transacciones sospechosas y de la
auditoría interna.
Cuadro 5. Herramientas utilizadas por las empresas para la detección del fraude.
Auditoría externa
5%
España
25,5%
NS/NC
entre el incremento de fraudes empresariales
y el escenario de crisis económica que
actualmente vivimos, a pesar del
incremento
en el número de delitos económicos respecto
a los 12 meses anteriores.
Europa
14,6%
Por accidente
11%
Global
50,9%
Denuncias /
Lineas éticas
36%
67,1%
No ha cambiado
63,4%
5,5%
Gestión de riesgos
y monitorización
de transacciones
sospechosas
21%
0,9%Menor
2,0%
18,2%
Mayor
18,8%
20,0%
0%
10%
20%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Units
Cambio o rotación
de personal
11%
Auditoría interna
16%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
8
PricewaterhouseCoopers
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
Tipología del fraude en España
Los resultados de nuestra Encuesta,
muestran que un 34,5% de los participantes
en España han declarado haber sufrido
algún tipo de delito económico en los
últimos 12 meses. De estos, más de una
tercera parte indicó que había sido objeto
de algún caso de apropiación indebida
de activos. Este tipo de fraude es el más
habitual también a nivel global, ya que
abarca una amplia gama de delitos menores
y, si bien es el más complicado de prevenir,
es el más sencillo de detectar.
Como veremos más adelante, los
incentivos y presiones para cometer delitos
económicos han aumentado, siendo
los principales el “Mantenimiento del
resultado económico” de las compañías y
la “Consecución de los objetivos”. En este
sentido, podemos observar una conexión
evidente entre las presiones anteriormente
descritas y algunos de los fraudes más
habituales, entre los que podemos destacar
la “Manipulación contable”, la “Obtención
fraudulenta de financiación e indirectamente
el “Soborno y Corrupción”.
El caso de la “Apropiación indebida de
activos” (el más frecuente), se puede
relacionar con el Cuadro 9, dónde los
directivos españoles consideran que
“Mantener el estilo de vida” es uno
de los principales motivadores de los
defraudadores, y en esta época de crisis
económica, este aspecto, se puede ver
incrementado.
Cuadro 6. Tipos de fraude más experimentados por los participantes españoles en
laEncuesta.
Espionaje
3%
Abuso de mercado
3%
Abuso de información
privilegiada
5%
Otros (*)
3%
Manipulación contable
11%
Violación de IP, incluyendo
robo de información
3%
Aplicaciones
fraudulentas de crédito
5%
Blanqueo de dinero
5%
Transacciones
no autorizadas
8%
Soborno y corrupción
13%
Apropiación indebida
de activos
28%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
PricewaterhouseCoopers
9
Motivaciones de los
defraudadores
El Triangulo del Fraude describe los motivos,
que interconectados, actúan como precursores
del fraude empresarial. Los principales
elementos inductores del
fraude son:
Cuadro 7. Triángulo del fraude.
Incentivo o presión
68%
!
• El incentivo o la presión para cometer
fraude.
• La oportunidad de cometer fraude; y
• La capacidad de racionalización de los
perpetradores del
fraude.
Durante una crisis económica, los incentivos
y las presiones sobre los perpetradores son
mayores. En algunos casos una necesidad,
personal, de tesorería o la necesidad
imperiosa de conseguir alcanzar unos
determinados resultados empresariales,
incrementan los incentivos del
perpetrador
a cometer algún tipo de delito económico.
En el caso de la Encuesta, el 68% opina que
existen más incentivos o presiones de cara a
cometer fraude que en el pasado.
Lamentablemente la crisis económica, lleva
acarreadas una serie de consecuencias
que pueden inducir a cometer delitos
económicos. Tal y como han declarado
los directivos españoles, las acciones que
suponen un incremento del riesgo de fraude
son las siguientes:
(i) La disminución de los recursos humanos
disponibles y la focalización de los
mismos hacia las áreas que los ejecutivos
10PricewaterhouseCoopers
RIESGO DE FRAUDE
Oportunidad
18%
Actitud/
Racionalización
14%
consideran más relevantes para la
supervivencia empresarial conlleva la
reducción de recursos internos en la lucha
contra los delitos económicos;
(ii) La falta de recursos económicos que
conlleva la reducción de algunos gastos
que no están directamente ligados a la
generación del negocio de la sociedad,
afectando fundamentalmente a la
inversión en el fortalecimiento de los
controles y sistemas informáticos y;
Cuadro 8. Principales estímulos para cometer fraude en el entorno económico
actual.
44,0%
Rendimiento financiero
de la alta dirección
Europa
24,8%
Global
50,0%
Mantenimiento de los
resultados económicos
18,1%
17,9%
61,1%
48,8%
Alcance de objetivos
(iii) La dificultad de obtener buenos
resultados económicos, obstaculiza
tanto el cumplimiento de los objetivos
marcados por la compañía matriz como
la consecución de la parte variable de la
retribución.
España
26,0%
47,4%
50,0%
Retribución variable
28,1%
27,5%
0%
10%
20 %
30 %
40 %
50%
60 %
70%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
Estos hechos pueden convertirse en
incentivos para cometer diferentes delitos
económicos.
sus irregularidades. Un 69,6% de los
encuestados opinan que la principal
motivación es mantener su estilo de vida,
siendo la segunda opción, con un 34,8%
de los votos, la imitación de conductas
delictivas arraigadas en las empresas y que
pasan desapercibidas para la dirección.
A la hora de cometer un delito económico,
los defraudadores tienen una serie de
motivaciones personales para cometer
Cuadro 9. Principales elementos racionalizadores del fraude.8,2 %
Los efectos que los delitos económicos
pueden causar en una compañía tienen
multitud de repercusiones, entre las que
destacamos las siguientes:
(i) El perjuicio económico que se produce
por la cantidad defraudada;
(ii) Otras repercusiones externas intangibles,
entre las que destaca el daño a la imagen
y el impacto reputacional y;
(iii) Posibles repercusiones a nivel interno,
entre las que destaca el daño en la
motivación de los empleados.
España
0,0 %
Otros
Los efectos y las consecuencias
de los delitos económicos en las
empresas
Europa
7,0 %
Global
6 9,6 %
Para mantener su actual
estilo de vida
8 3, 3 %
6 9, 0 %
15,8 %
Gestión inadecuada de
las denuncias internas
de fraude
16, 7 %
12,7 %
No se considera para
la promoción
9,5 %
16, 7 %
8,5 %
3 4,8 %
Imitación de conductas
irregulares
66,7 %
31,0 %
2 0,3%
Injusticias salariales
33,3 %
28,2 %
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70 %
80%
90%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
PricewaterhouseCoopers
11
Efectos económicos del fraude
En relación con el perjuicio económico,
un 73,68% de los directivos españoles
cuantifican el perjuicio económico sufrido en
12 meses en menos de 1.000.000 dólares
americanos en solo 12 meses.
El perjuicio económico medio en España,
de las empresas afectadas por uno o varios
fraudes en los últimos 12 meses, asciende
a 1.047.368 dólares americanos o 730.644
euros, algo superior a los 613.871 euros, de
media, reportados a nivel global.
A estos costes habría que añadir los costes
indirectos, más difíciles de valorar, entre los
que deberían considerarse los efectos sobre
la imagen y reputación de lacompañía, los
efectos en los trabajadores y el coste de
los asesores externos (abogados, peritos,
economistas, etc.).
Efectos del fraude en la imagen de las
empresas
Una de las repercusiones más difíciles de
cuantificar y sin lugar a dudas de vital
importancia para cualquier compañía es el
perjuicio sufrido en su imagen de cara al
exterior. Este tipo de daños puede incluso
llegar a causar la desaparición
de cualquier compañía.
En España las empresas que han sufrido
fraude empresarial, en los últimos 12 meses,
consideran que, este hecho, ha impactado
en su negocio de manera significativa.
Por el contrario, la mayoría de los
participantes de otros países, que han
sufrido, al menos, un delito económico en
los últimos 12 meses, lo han considerado
poco significativo.
Este hecho puede estar vinculado con:
(i) El perfil del
defraudador, para el caso
español, tiende a pertenecer a la alta
dirección. Este hecho influye de manera
más significativa tanto en la imagen de
la compañía como
en la moral de los
trabajadores. En el caso europeo el perfil
del
defraudador está asociado a mandos
intermedios y otro personal.
Cuadro 11. Percepción de la correlación entre el fraude y el negocio de las
empresas.
Cuadro 10. Cuantificación del perjuicio económico directo en dólares
americanos.
5,3%
5,26%
6,8%
No sabe
6,7%
España
No sabe
6,96%
Europa
5,57%
10,5%
Muy significativo
Global
España
3,7%
4,3%
Europa
36,8%
21,05%
Significativo
Global
13,3%
18,0%
Más de 1,000,000
16,57%
Ni significativo ni
no significativo
16,72%
5,3%
13,9%
19,2%
26,3%
73,68%
No muy significativo
20,1%
18,5%
76,46%
Menos de 1,000,000
15,8%
No significativo
77,71%
42,1%
33,3%
0%
10 %
Fuente:Encuesta Global PwC 2009
12 PricewaterhouseCoopers
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
90 %
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
(ii) El trato confidencial con el que suele
gestionarse este tipo de delitos en las
compañías españolas. Al ser conductas
menos públicas, por tanto menos
normalizadas, el impacto mediático,
cuando un fraude se hace público, es
mayor que en el resto de Europa, dónde
las actuaciones fraudulentas son menos
opacas.
Efectos del fraude en la motivación de los
trabajadores
Otra de las múltiples implicaciones que
generan los delitos económicos, son las que
se ponen de manifiesto en el interior de la
compañía, y más en concreto, el efecto en
sus trabajadores. En este caso y de manera
contraria al impacto sobre el negocio,
los encuestados, mayoritariamente, no
consideran este punto como
significativo. En
España, el 26,3% lo considera significativo
y 5,3% muy significativo, si bien es cierto
que la opción significativo es la segunda
más valorada, la suma de ambas no es
mayoritaria.
Cuadro 12. Percepción de la correlación entre el fraude y la motivación de los
empleados.
5,3%
No sabe
Es complejo cuantificar el coste de este tipo
de daño colateral, pero debe ser de real interés
para las compañías por las consecuencias
que puede acarrear. La motivación de
los empleados influye de manera muy
significativa en la productividad de cualquier
compañía. El efecto moral de trabajar en un
entorno “fraudulento” motiva la rotación y
baja alarmantemente la productividad de los
trabajadores. Estos daños suelen ser más
elevados que los económicos, aunque de
manera habitual el análisis y cuantificación delos mismos se queda en los datos
económicos.
Nótese que el 66,7% de los encuestados ha
considerado como
un incentivo para cometer
fraude, que otros empleados lo cometan.
España
4,3%
Europa
4,9%
Global
5,3%
Muy significativo
3,7%
5,5%
26,3%
Significativo
21,7%
26,2%
36,8%
Ni significativo ni
no significativo
18,6%
18,5%
10,5%
No muy significativo
21,4%
20,9%
15,8%
No significativo
30,3%
24,1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
PricewaterhouseCoopers
13
Las consecuencias
Para combatir el fraude resulta esencial la
actitud, valores y ética de las organizaciones,
en particular de la alta dirección de las
mismas.
Demostrar una adecuada forma de actuar
desde la dirección, es clave para articular
y gestionar las expectativas y niveles de
tolerancia cuando se dan casos de fraude
tanto internamente como
externamente.
Desde PwC Forensic y basado en nuestra
experiencia entedemos que uno de los
elementos de disuasión más utiles contra
el delito económico es la existencia de una
estructura de gobierno corporativo en la que
se establezcan unos solidos procedimientos
de gestión del riesgo del fraude y desde los
14 PricewaterhouseCoopers
que se envíe unos claros mensajes a todos
los miembros de la organización.
Asimismo consideramos que estos mensajes
deben ir unidos a determinadas acciones
ejemplares, no solo reactivas, sino proactivas
y preventivas tal y como hemos comentado a
lo largo del
presente Informe.
Entre las medidas disciplinarias que han
llevado a cabo las organizaciones españolas,
tanto si el fraude se ha sufrido por parte
de algún empleado como
si éste ha sidoperpetrado por alguna persona o sociedad
relacionada pero externa, la reacción
de los directivos españoles es cesar
fulminantemente cualquier relación con el
defraudador.
Cuadro 13. Medidas llevadas a cabo por las compañías españolas contra el
defraudador.
Notificar a las
autoridades
13%
Acciones
penales
40%
Advertencia
11%
Sin acciones
2%
Despido
42%
Notificar a las
autoridades
16%
Cese de la
relación comercial
33%
No sabe
7%
Otras acciones
7%
Traspaso
inter-compañía
3%
Acciones
penales
26%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
Conclusiones
Una de las principales conclusiones de
la Encuesta es que no hay industria u
organización inmune a sufrir casos de fraude.
Los delitos económicos han causado, a las
empresas españolas, un perjuicio económico
directo medio de 730.644 euros, sin tener
en cuenta los daños en su imagen o en la
motivación de sus trabajadores.
sobre determinados empleados para,
por ejemplo, mediante delitos como
la
manipulación contable, conseguir los
resultados deseados y así no poner en
peligro su remuneración variable o su
empleo.
Esta correlación parece confirmarse cuando
el 52,6% (ver Cuadro 2) de los encuestados
españoles declara que los casos de fraude
económicos han aumentado en su empresa
en los últimos 12 meses y un 74,5% ha visto
empeorar sus resultados en los últimos 12
meses.
La crisis económica influye de manera
determinante en las posibilidades de sufrir
casos de fraude por varios motivos:
(i) Disminuye los recursos disponibles en las
empresas para la lucha contra el fraude.
A pesar de la evidente correlación entre el
riesgo de fraude y la situación económica
y financiera actual, y que lasexpectativas
(ii) Dificulta la consecución de los resultados
previstos con lo que aumenta la presión
Cuadro 14. Probabilidad de sufrir casos de fraude empresarial en los próximo 12
meses.
2,5 %
1,7 %
1,7 %
Muy probable
España
7, 9 %
6, 3 %
Probable
Europa
12,7 %
Global
2 0, 0 %
17,9 %
21, 5 %
Ni probable ni
improbable
2 2,5 %
2 2,9 %
Improbable
2 8, 4 %
47, 2 %
5 1, 2 %
Muy improbable
10%
20%
30%
40%
50%
Por tanto, parece que la percepción por
parte de los directivos españoles acerca del
fraude puede resumirse entre una mezcla
de incertidumbre y de exceso de confianza.
Un 25,5% de los directivos encuestados ha
contestado que desconoce si en su empresa
se ha producido un delito económico en los
últimos 12 meses y simultáneamente, un
64,1% ven Improbable o Muy improbable
sufrir un fraude en los próximos 12 meses.
El futuro
Si los directivos españoles ignoran las
amenazas que supone el fraude y descuidan
las medidas preventivas y los controles
anti-fraude en sus compañías, los daños
ocasionados pueden ser muy importantes.
El fraude no solo causa un serio prejuicio
económico sino que impacta directamente
en la imagen y reputación de una compañía
y en la motivación de sus trabajadores.
Estos riesgos más intangibles son, si cabe,
más importantes que el perjuicio económico
directo.
En este sentido, la Encuesta nos muestra
que la mayor parte de los delitos son
descubiertos de manera interna, bien a través
3 5,7 %
0%
más optimistas no auguran una salida de
la situación económica y financiera actual
en los próximos 12 meses, los directivos
españoles confían en no sufrir nuevos casos
de fraude en éste período.
60%
Fuente: Encuesta Global PwC 2009
Informe sobre delitos económicos yfraude empresarial en España
PricewaterhouseCoopers
15
de las revisiones de los auditores internos o
por denuncias internas de los empleados.
Por tanto, una medida útil contra el fraude
es contar con una estructura de gobierno
corporativo que cuente con procedimientos
de comunicación establecidos, a través
de los cuales empleados y terceros
puedan informar con confianza de sus
preocupaciones de forma confidencial,
junto con medidas severas por parte de
la dirección hacia quien comete un delito
económico.
• Alcanzar altos niveles de integridad
empresarial mediante unas sólidas
prácticas de gobierno corporativo, control
interno y transparencia.
A través de este Informe queremos transmitir
el fuerte impacto que soporta una compañía
que sufre un caso de fraude, lo que implica
una automática repercusión en su imagen, en
su cuenta de resultados, en la motivación de
sus empleados así como
el inicio y desarrollo
de extensos y costosos procesos legales.
Estos son solo algunos problemas a los que
se enfrentará si padece algún tipo de delito
económico, por tanto, puede ser el momento
de plantearse una revisión de alguna de las
siguientes áreas:
• Implantar un canal de denuncias o línea
ética.
• Invertir en prevención y detección de
fraude, tanto interno como
externo.
• Impartir cursos de formación acerca
del marco regulatorio, las normas
internacionales anticorrupción
aplicables y ética empresarial para
el personal, favoreciendo el
desarrollo de una cultura corporativa
adecuada.
• Análisis y verificación de los riesgos
asociados a los sistemas de información y
la seguridad informática.
• Revisar y reformular los programas de
retribución variable.
En definitiva, la prevención y la detección
temprana de casos de fraude yconducta
irregular en las empresas es la única receta
para evitar o minimizar estos riegos.
• Reforzar las funciones de auditoría
interna, de cumplimiento normativo
y llevar a cabo una gestión efectiva y
proactiva de los riesgos del negocio.
• Revisar y mejorar los controles internos y
programas anti-fraude en las áreas clave.
16 PricewaterhouseCoopers
Informe sobre delitos económicos y fraude empresarial en España
Estudio global sobre delitos económicos
El delito económico en el actual entorno de crisis
Agradecimientos
El Estudio global sobre delitos económicos está
compuesto por las siguientes personas:
Miembros del equipo editorial
Dirección ejecutiva del Estudio
Mona Clayton, Socio,
Brasil
Tony Parton, Socio,
Reino Unido
John Donker, Socio,
Hong Kong
Vidya Rajarao, Socio,
India
Peter Forwood, Gerente,
Australia
Steven Skalak, Socio,
USA
Linda Macphail, Director asociado,
Sudáfrica
Equipo de gestión del Estudio
Malcolm Shackell, Socio,
Australia
Faisal Ahmed, Director del proyecto,
Reino Unido
Neil Cormack, Asesor de marketing,
Reino Unido
INSEAD (Francia)
Douglas H. Frank,
Profesor asistente de Estrategia, INSEAD
Louis Strydom, Socio,
Sudáfrica
Pierre Taillefer, Socio,
Canadá
John Wilkinson, Socio,
Rusia
Queremos dar las gracias especialmente a las siguientes personas de
PricewaterhouseCoopers que han hecho posible
la elaboración de este informe: Mike Ascolese, Paul Bell, Steven Burke, Jonti
Campbell, Arijit Chakraborti, Jennifer Cibinic,
Tirthankar Ghosh, Tracey Groves, Karena Kay, Tim Kau, Elaine Keown, Ruth
Lawson, Noel McCarthy, Joel Osborne,
Amrita Sidhu y Suzanne Snowden.
18 PricewaterhouseCoopers
INSEAD
Es una de las mayores y más destacadas escuelas de negocios
del mundo.INSEAD (www.insead.edu) reúne a personas, culturas
e ideas de todo el mundo para cambiar vidas y transformar
organizaciones. Esta perspectiva global y diversidad cultural
se reflejan en todos los aspectos de nuestros proyectos de
investigación y en nuestra docencia. A través de sus dos campus
en Asia (Singapur) y Europa (Francia), sus dos centros en Israel
y Abu Dhabi, y su oficina en Nueva York, INSEAD es capaz de
desplegar todo el alcance de su formación en el ámbito de los
negocios y de la investigación por tres continentes. Los 145
prestigiosos miembros de nuestras facultades procedentes de
37 países inspiran a los más de 1000 licenciados que participan
en nuestros programas MBA, Executive MBA y de doctorado.
Asimismo, más de 9.500 directivos participan en los programas
de formación ejecutiva. Todos los años ofrecemos 38 programas
de inscripción abierta para todas las disciplinas empresariales
y diseñamos 184 soluciones de formación personalizadas
para grupos de directivos de entidades específicas. Si desea
más información sobre nuestros programas de formación para
directivos o nuestros programas para compañías, póngase en
contacto con nosotros en las siguientes direcciones: execed.
europe@insead.edu o info-csp.fb@insead.edu.
Estudio global sobre delitos económicos
Introducción
Nos complace presentarle la quinta edición de nuestro Estudio global sobre
delitos económicos. Nuestro Estudio 2009 ha analizado el riesgo
de fraude y otros riesgos asociados a la integridad en un momento en el que
muchas regiones y territorios del planeta se estaban enfrentando
a una dramática crisis económica o, cuando menos, a una ralentización
significativa de sus economías. Con este entorno como telón de fondo,
el Estudio ha investigado las causas fundamentales deldelito económico y la
forma en que afecta a las empresas de todo el mundo.
El delito económico es un fenómeno verdaderamente global. Más de 3.000 altos
cargos de organizaciones de 54 países (repartidos por todo
el mundo, desde Australia hasta Venezuela) completaron la encuesta online en la
que se ha basado nuestro Estudio. A fin de poder establecer
una serie de tendencias a largo plazo, se les planteó una serie de preguntas
“clave” en relación con el fraude. Asimismo, se les hizo una
serie de preguntas específicas sobre las amenazas de fraude surgidas como
resultado de la actual crisis económica. Teniendo en cuenta
que un 62% de los participantes indicó que sus organizaciones habían sufrido
una caída de los ingresos en los últimos 12 meses, hemos
podido obtener de primera mano una información de gran valor sobre la tipología
y las causas del fraude en el entorno actual de ralentización
económica. Encontrará mas información sobre los datos demográficos del Estudio
en el apartado “Metodología y agradecimientos” del
presente informe.
Estudio global sobre delitos económicos
PricewaterhouseCoopers
19
Nos gustaría dar las gracias especialmente a
la Escuela de Negocios INSEAD por su ayuda
con el alcance, el contenido y la posterior
interpretación de los datos del Estudio. Su
participación ha aportado una dimensión
adicional al Estudio, proporcionando un
importante valor añadido al informe de este
año. Nos gustaría también aprovechar estas
líneas de introducción para agradecer al
profesor Douglas Frank de la Escuela de
Negocios INSEAD los análisis y aportaciones
realizados al Estudio.
El objetivo del Estudio ha consistido
fundamentalmente en:
• evaluar las actitudes corporativas con
respecto al delito económico en el
entorno económico actual, en especialpara entender cómo cambia el delito
económico durante un periodo de crisis
económica; y
• entender y analizar las tendencias
relativas al delito económico y las razones
por las que dichas tendencias pueden
aparecer.
El Estudio se ha basado en las siguientes
estrategias de investigación:
1. Estudio realizado entre directivos. El
Estudio presenta conclusiones en las
que los directivos dan a conocer sus
propias experiencias para combatir el
delito económico. Hemos preguntado a
los participantes para obtener información
sobre los distintos tipos de delito
20 PricewaterhouseCoopers
económico a los que se han enfrentado,
el impacto que han tenido dichos delitos
económicos en sus organizaciones, tanto
en términos financieros como de daños
colaterales, y para conocer las causas
concretas que han motivado la comisión
del delito económico, así como las
medidas correctivas adoptadas.
2. Preguntas sobre el fraude en el actual
entorno de crisis económica. Nuestro
Estudio aporta un análisis detallado de
los fraudes a los que se enfrentan las
organizaciones en el actual contexto
de crisis económica. El análisis de este
aspecto nos ha permitido comprender
el impacto que ha tenido la crisis en el
alcance, la tipología y las causas que han
motivado los delitos económicos.
3. Análisis de tendencias a largo plazo.
Desde que elaboramos la primera edición
del presente Estudio, hemos planteado a
los participantes una serie de preguntas
clave, que volvemos a repetir este
año, y a las que hemos añadido otras
preguntas adicionales para reflejar las
cuestiones actuales que más influyen en
las entidades de todo el mundo. Dado
que los datos recopilados abarcan ya un
periodo de 10 años, estamos en posición
de poder identificar y valorar la evolución
a largoplazo de esta situación y las
tendencias que se derivan de la lucha
contra el delito financiero.
Hemos dividido el informe en los siguientes
apartados:
• Los fraudes se multiplican con la crisis
– en el que hemos identificado una serie
de temas de interés que se derivan de la
actual desaceleración económica y del
aumento del riesgo de fraude, así como
otros asuntos fundamentales que se
desprenden de las preguntas clave del
Estudio.
• Más allá de “las estadísticas” – en el
que hemos analizado de cerca los datos
estadísticos y las tendencias relativas a
las víctimas, la tipología de fraudes y sus
autores, así como las causas y factores
subyacentes al fraude y el impacto que
puede tener en el equipo de dirección y
en los órganos reguladores. Además, este
apartado también recoge las diferencias
en los resultados comunicados por los
participantes en las distintas partes del
mundo.
la crisis económica mundial ha aumentado
considerablemente las presiones sobre las
organizaciones y las personas para que
consigan resultados, aumentando así el
número de incentivos para cometer fraudes y
generando más oportunidades para que los
defraudadores puedan cometerlos.
En este entorno, seguimos desarrollando
nuestros conocimientos y nuestro
entendimiento del fraude y de quienes lo
cometen. Gracias a la valiosa información
proporcionada por el presente Estudio,
podemos ofrecer recomendaciones a las
organizaciones sobre las medidas que pueden
adoptar para abordar el fraude. Asimismo,
queremos aprovechar estas líneas para dar
las gracias a todas las organizaciones y
personas que han participado en el Estudio,
sin las cuales no podríamos haber elaborado
este informe. Y lo que es más importante,
esperamos que las conclusiones de nuestro
informe ayuden anuestros lectores en su
lucha continua contra el delito económico.
• El horizonte del fraude – en este apartado
identificamos las tendencias del fraude
en el futuro, así como las medidas que
podrán adoptar las organizaciones para
poder combatir el fraude en el futuro.
El equipo responsable del Estudio global
sobre delitos económicos:
Nuestro Estudio muestra que el delito
económico sigue siendo una cuestión
grave que afecta a las organizaciones de
todo el mundo, a pesar de que las medidas
regulatorias sean cada vez mayores. Esta
situación se hace aún más evidente si cabe
en la actualidad, en un entorno en el que
Vidya Rajarao
Socio, Mumbai, India
Tony Parton
Socio, Londres, Reino Unido
Steven Skalak
Socio, Nueva York, Estados Unidos
Estudio global sobre delitos económicos
Los delitos
económicos se
multiplican con
la crisis
Fraude – generalizado, persistente
y pernicioso
Uno de cada tres participantes en el Estudio
ha indicado que en los últimos 12 meses
se produjo algún delito económico en su
organización en el país en el que reside.
Los datos del Estudio muestran que la
incidencia de los delitos económicos varía
en función del territorio; algunos países,
fundamentalmente los situados en mercados
emergentes, experimentaron unos niveles
mucho más elevados de fraude que la media
de países, llegando hasta un 71% en algún
país en particular (véase la tabla situada bajo
el apartado “Imagen global”); en función del
sector, algunos sectores registraron unos
niveles de fraude más elevados que otros
(fundamentalmente, el sector asegurador,
servicios financieros y comunicaciones); en
función del tamaño y también del tipo de
organización. Pero ninguna organización es
inmune al fraude.
De las 3.037 personas que han participado ennuestro Estudio en todo el mundo,
905 (30%)
afirmaron que habían sufrido al menos un
incidente de fraude en los últimos 12 meses.
No es de sorprender que la crisis económica
global haya afectado significativamente
a la mayoría de las organizaciones, como
demuestra el hecho de que el 62% de los
participantes hayan experimentado una
caída en sus resultados durante los últimos
12 meses y que el 40% de los participantes
afirme que el riesgo de delito económico ha
aumentado debido a la recesión. De hecho,
Estudio global sobre delitos económicos
casi la mitad de los participantes en nuestro
Estudio consideran que la incidencia y el
coste del fraude experimentados (43% y
42% respectivamente) durante el pasado año
fueron mayores que el año anterior.
Teniendo en cuenta que las opiniones en
torno a si la recesión ha aumentado el riesgo
o la incidencia del delito económico, este
porcentaje se sitúan en una proporción del
40%-60%, esperábamos que el 38% de
compañías que indicaron que no se habían
visto afectadas por la crisis hubieran tenido
una mejor experiencia en cuanto a los
delitos económicos (esto es, que hubieran
experimentado un menor número de ellos).
Sin embargo, hemos constatado que las
organizaciones que no se han visto afectadas
por la crisis económica han registrado unos
niveles similares de delitos económicos al del
resto de entidades cuya actividad sí se ha
visto afectada por la crisis económica mundial.
Asimismo, también esperábamos que los
participantes que tenían unos resultados
económicos estables hubieran registrado
un menor número de fraudes, pero estas
empresas comunicaron la misma frecuencia
de incidentes que el 62% de participantes
cuyos ingresos habían caído en el último
año. Esto pone de manifiesto que todas
lasorganizaciones, estén o no padeciendo
los efectos de la crisis económica, con la
consiguiente caída de resultados, corren
el riesgo de sufrir delitos económicos. De
hecho, nuestra conclusión es que el delito
económico sigue siendo un riesgo empresarial
PricewaterhouseCoopers
21
generalizado, que no diferencia entre sus
víctimas en función del nivel de resultados
económicos. Sin embargo, el Estudio pone de
manifiesto que las organizaciones que están
padeciendo una caída de sus resultados han
registrado unos niveles considerablemente
superiores en un tipo específico de delito
económico, el manipulación contable, tal y
como analizaremos con detalle más adelante
en el informe.
Los especialistas en fraude a menudo apuntan
a tres factores que suelen encontrarse cuando
se produce un fraude (el denominado triángulo
del fraude). En primer lugar, quien comete un
fraude, necesita un incentivo o una presión
para actuar de forma irregular. En segundo
lugar, tiene que haber una oportunidad para
cometer el fraude, y en tercer lugar, quien
comete el fraude a menudo es capaz de
racionalizar o justificar sus acciones. Nuestro
Estudio ha analizado con detenimiento
el impacto de estos tres factores y ha
identificado que entre los participantes que
creen que ha aumentado el riesgo de fraude
en el entorno económico actual:
• el 68% atribuye este mayor riesgo de
fraude al aumento de los “incentivos o
presiones”;
• el 18% indica que la existencia de “más
oportunidades” para cometer un fraude
es la razón más probable del aumento del
riesgo de fraude; y
• el 14% considera que “la capacidad de las
personas para racionalizar el fraude” es el
principal factor que contribuye al aumento
del riesgo de fraude (véase figura 1).
22 PricewaterhouseCoopers
Cuadro 1:Triángulo del fraude.
Incentivo o presión
68%
!
RIESGO DE FRAUDE
Oportunidad
18%
Actitud/
Racionalización
14%
Es interesante comprobar que, de los
participantes que creen que existe un mayor
riesgo de fraude en el entorno económico
actual, dos terceras partes consideran que
el aumento de los incentivos y las presiones
para delinquir sea la causa subyacente más
importante para explicar dicho aumento. El
factor más citado para explicar este aumento
de presiones e incentivos fue que “los
objetivos financieros han sido más difíciles de
conseguir”, lo cual incluye tanto los objetivos
individuales como los objetivos empresariales
en su conjunto.
Es evidente que en un entorno de ralentización
económica, los objetivos financieros son
más difíciles de conseguir y a menudo son
excesivamente ambiciosos. Por tanto, sería
recomendable que las compañías fueran
realistas a la hora de fijar sus objetivos y
que estuvieran más dispuestas a ajustar
dichos objetivos a la baja cuando se vieran
obligadas a afrontar la realidad de una
ralentización económica. Nuestro Estudio
pone de manifiesto que no hay ningún sector
u organización que se encuentre inmune al
fraude y que la situación económica actual
está dando como resultado una competencia
feroz y en ocasiones despiadadamente
agresiva. Los profesionales se sienten aún
más presionados por los objetivos impuestos
cuando la situación económica empeora o
cuando parece imposible cumplir los objetivos
previstos. Además, la situación personal
de un individuo puede verse amenazada
por los recortes aplicados a sus sueldos o
por el riesgo de un posible desempleo. Por
consiguiente, la tentación de inflar los ingresos
y/u omitir gastos puede superar a la ética bajo
estas circunstancias.
NuestroEstudio revela que uno de los
factores fundamentales que conlleva una
mayor presión para cometer un fraude es la
seguridad con respecto al puesto de trabajo.
De entre los participantes que consideran que
las presiones o incentivos subyacentes a la
crisis son los principales determinantes del
aumento del riesgo de fraude, el 37% citó “el
miedo a quedarse sin trabajo” (véase cuadro
2). Asimismo, cuando se producen ajustes de
personal en una entidad, los empleados que
continúan en la empresa se sienten aún más
presionados dada la amenaza que merodea
sobre sus propios puestos. Los ajustes
de personal y otras medidas adicionales
de reducción de costes puede que sean
inevitables en una fase de crisis económica,
pero la dirección de la empresa debería tener
en cuenta si dichas medidas pueden, a su vez,
comprometer la capacidad de la organización
para combatir los delitos económicos.
Cuadro 2: Factores que contribuyen al aumento
de los incentivos/presiones para cometer un fraude.
Los objetivos financieros
son más difíciles de conseguir
47
37
Miedo a quedarse sin trabajo
Deseo de conseguir el
bonus por los objetivos
personales conseguidos
27
Deseo de los altos
directivos de conseguir los
resultados previstos
25
Bonus no pagado este año
23
Mantener los resultados
económicos para que los bancos
no cancelen sus líneas de crédito
18
Creencia de que los
competidores pagan sobornos
para conseguir contratos
13
Otros
14
0
10 20 30 40 50
Porcentaje de incentivos/presiones
Porcentaje de participantes que cree que el aumento de los
incentivos/presiones es la causa más importante que explica el aumento
del riesgo de delitos económicos en el actual entorno de crisis económica.
Entre el 40% de los participantes que creenque
existe un mayor riesgo de fraude en el entorno
económico actual, el 18% ha identificado el
aumento de oportunidades para cometer un
fraude como la causa fundamental al respecto
(véase cuadro 1). En este sentido, “los recortes
de personal han reducido el número de
recursos destinados a los controles internos”
Estudio global sobre delitos económicos
fue el factor más importante identificado (62%,
véase cuadro 3). Las dificultades financieras
obligan a las organizaciones a reducir costes
y a explorar áreas de la entidad en las que se
puedan obtener eficiencias. Los recortes de
personal pueden conllevar un menor reparto
de responsabilidades y una menor supervisión
de las operaciones y actividades sospechosas
lo cual, a su vez, debilita el entorno de control
interno y a menudo puede dar como resultado
mayores oportunidades para cometer un
fraude.
Cuadro 3: Factores que contribuyen a generar
más oportunidades para cometer un fraude.
Los recortes de personal han
reducido el número de recursos
destinados a los controles internos
62
Cambio de enfoque de la
dirección para centrarse en
la supervivencia del negocio
49
Aumento significativo de la
manipulación contable
Los delitos económicos se pueden cometer de
múltiples maneras, algunas más habituales que
otras. El cuadro 4 muestra los tipos de delitos
económicos sufridos por aquellos participantes
que indicaron que habían experimentado
delitos económicos en los últimos 12 meses.
34
Apropiación indebida
de activos
22
Transferencia de actividades
a nuevos territorios
22
Diversificación de la
cartera de productos
15
Menor supervisión regulatoria
12
38
Manipulación contable
6
0 10 20 30 40 50 60 70
% Porcentaje de oportunidades
Porcentaje departicipantes que creen que el aumento de las oportunidades
constituye la principal razón del aumento del riesgo de delitos económicos
en la actual época de crisis.
Estudio global sobre delitos económicos
38
27
24
Manipulación contable
10
27
Soborno y corrupción
Violación de IP, incluyendo
robo de información
27
30
24
15
Soborno y corrupción
12
14
Fraude fiscal
5
Abuso de información
privilegiada
4
Abuso de mercado
3
3
0
Otros factores
5
0
10 20 30 40 50 60 70
% Porcentaje de fraudes comunicados
Otros
67
70
62
60
Apropiación indebida
de activos
67
Espionaje
La mayor debilidad de los controles de
TI conlleva un aumento de la vulnerabilidad frente a intrusiones externas
Cuadro 5: Tendencias en los
fraudes comunicados.
Cuadro 4: Tipología de delitos económicos.
Blanqueo de dinero
Aumento de la carga de trabajo
del personal de auditoría interna
los sobornos y corrupción. El cuadro 5 muestra
la tendencia de estos tres tipos de fraude
conforme a los datos registrados en nuestros
cuatro últimos informes.
Porcentaje de participantes que han experimentado delitos económicos
en los últimos 12 meses
El cuadro 4 muestra que los tres tipos más
habituales de delito económico sufrido en
los últimos 12 meses fueron la apropiación
indebida de activos, la manipulación contable y
10 20 30 40 50 60 70
Porcentaje de empresas
2009
2007
2005
2003
Porcentaje de participantes que han sufrido delitos económicos
Dos terceras partes de los participantes, que
han sufrido delitos económicos en los últimos
12 meses, indicaron que habían sido objeto
de algún caso de apropiación indebida de
activos (véase cuadro 5). Este tipo de fraude –
el más habitual desde que iniciamos nuestroEstudio hace 10 años – abarca una
amplia
gama de delitos menores y, si bien es el más
complicado de evitar, en principio es el más
sencillo de detectar.
PricewaterhouseCoopers
23
No obstante, en nuestro Estudio de 2009,
la manipulación contable se consolida
como un delito cada vez más extendido. De
entre los participantes que indicaron que
habían experimentado delitos económicos
en los últimos 12 meses, el 38% de ellos
indicaron que habían sufrido manipulación
contable. Esta forma de delito económico ha
aumentado significativamente desde 2007
(véase cuadro 5) y dicho aumento parece
estar relacionado con el ciclo económico.
Los resultados del Estudio indican que
las manipulaciones contables son más
habituales entre las empresas cotizadas y
menos habituales en las entidades familiares.
Si se analizan los factores más extendidos
en este tipo de fraude, los participantes
apuntan a razones como que “los objetivos
financieros son más difíciles de conseguir”
(47%) y al “deseo de los altos directivos
de conseguir los resultados económicos
previstos” (25%).
La manipulación contable abarca una amplia
gama de actuaciones fraudulentas entre
las que se incluyen las manipulaciones
contables, la obtención fraudulenta de
préstamos o financiación, la solicitud
fraudulenta de créditos y la realización de
transacciones no autorizadas.
24 PricewaterhouseCoopers
Manipulación contable– caso práctico:
Un denunciante realiza una serie de acusaciones
sobre una posible manipulación de resultados
en una filial, XYZ Plc/Inc/Ltd/SA (puede pasar en
cualquier país). La organización opera en 140
países, tiene más de 55.000 empleados en todo
el mundo y una facturación de 33.600 millones
de dólares.
sQué medidas se deben acometer?
• esignar a un equipoasesor
independiente
D
especializado en el área de forensic que cuente
con las habilidades y la experiencia oportunas.
• eterminar correctamente el alcance de
D
la investigación/buscar asesoramiento
independiente para determinar el alcance
• r más allá de las acusaciones – considerar
I
otras áreas del negocio/personas implicadas
indirectamente por las acusaciones
• nteractuar activamente con la firma auditora
I
con respecto al alcance y al método de
trabajo y permitir al auditor el acceso a los
resultados detallados
• o permitir que las presiones de tiempo
dicten
N
las medidas a tomar; retrasar la presentación
de resultados auditados en caso necesario
En todo el mundo, el 27% de los
participantes que sufrieron delitos
económicos indicaron que habían sufrido
casos de soborno y corrupción en los
últimos 12 meses (véase cuadro 5). El riesgo
de soborno y corrupción está presente en la
mayoría de las transacciones y en todos los
territorios en lo que opera una organización,
pero son especialmente preocupantes las
operaciones que tienen que ver con cargos
“Desde el año 2003, los casos
de manipulación contable se han
multiplicado por más de tres.”
públicos en mercados emergentes, en los
que las prácticas de soborno y corrupción
son más habituales, y en aquellas actividades
en las que las organizaciones suelen utilizar
distribuidores o agentes comerciales y por
tanto el control ejercido es menor.
En los últimos años se han producido
grandes cambios en todo el mundo con
respecto a las actitudes predominantes con
respecto a los sobornos y la corrupción,
incrementándose en gran medida las
actuaciones de los reguladores al respecto.
Los órganos reguladores ven cada vez con
peores ojos a las organizaciones y personas
que han pagado orecibido sobornos para
obtener contratos y licencias.
Estudio global sobre delitos económicos
Debido a la creciente aplicación de la
FCPA (ley estadounidense de prácticas
corruptas en el extranjero), los países
de todo el mundo están:
• enando los actos de corrupción en su
calidad
P
de signatarios de marcos internacionales anticorrupción como la Convención de
las Naciones Unidas contra la corrupción (UNCAC) y la
Convención de la OCDE contra los sobornos;
• nvestigando y procesando a los directivos
I
como individuos, y no sólo a las organizaciones para las que trabajan;
Dada esta globalización de las medidas anticorrupción, las organizaciones
deberían:
• onsiderar la posibilidad de realizar
controles
C
anti-fraude a sus socios comerciales, a su personal y en los contratos
relacionados con los
planes de expansión en nuevos mercados;
• acionalizar e integrar los sistemas de
pago
R
para saber con facilidad dónde, cuánto y por
qué se gasta el dinero que se gasta;
• olaborando con otros gobiernos para
evitar
C
la corrupción transfronteriza
• omprobar con frecuencia los sistemas
de
C
pago y los controles para garantizar que todos
los pagos quedan contabilizados – en todo
momento;
• reando organismos anticorrupción,
tales
C
como los consejos superiores de auditoría y
otras agencias especializadas
• ublicar una política clara a nivel de
organizaP
ción sobre lo que constituye un comportamiento inaceptable y aplicarlo en
consecuencia;
• reando sistemas jurídicos efectivos
para
C
apresar, inmovilizar y confiscar activos o ingresos procedentes de actividades
irregulares;
• roporcionar formación detallada (una
vez al
P
año) para abordar el impacto que tienen las
normas internacionales anticorrupción en su
organización;• esarrollando la
transparencia en las activiD
dades y procedimientos de contratación pública, y estableciendo códigos de
conducta
aplicables a los cargos públicos
Los lectores probablemente sean conscientes
del aumento de la regulación existente en la
mayoría de las partes del mundo, en parte
como resultado de la presión que están
ejerciendo organizaciones como la OCDE, las
Naciones Unidas y el Banco Mundial, y los
órganos de fiscalía anticorrupción. Es probable
que esta tendencia se mantenga a medida
que más territorios introducen o refuerzan
legislaciones anticorrupción o incrementan la
aplicación de sus medidas en respuesta a las
crecientes presiones en todo el mundo.
Estudio global sobre delitos económicos
• levar a cabo comprobaciones frecuentes
L
para determinar si los empleados entienden la
política de cumplimiento de la organización.
Detección del fraude - sla punta
del iceberg?
Las evaluaciones del riesgo de fraude son
esenciales a la hora de identificar potenciales
amenazas y debilidades en los controles
que generen oportunidades para cometer
un fraude. En nuestro Estudio 2009, el 14%
de los fraudes comunicados se detectaron
a través de medidas de gestión de riesgos,
entre la que se incluyen las evaluaciones
preventivas del riesgo de fraude, lo cual
contrasta con el 4% y 3% de casos
detectados por estos medios en 2007 y 2005
respectivamente (ver cuadro7).
Los siguientes resultados se obtuvieron al
preguntar a los participantes de nuestro
Estudio que indicaran con qué frecuencia
había desarrollado su organización una
Tabla 1: Frecuencia de las evaluaciones
del riesgo de fraude.
Mensual
Ns de
participantes Porcentaje
del estudio
181
6%
Trimestral
351
11%
Cada seis meses
354
12%
Una vez enlos
últimos 12 meses
937
31%
No ha habido
ninguna
855
359
12%
3,037
100%
Cuadro 6: Correlación existente entre el porcentaje
de participantes que ha sufrido un delito económico
y la frecuencia de las evaluaciones del riesgo de
fraude realizadas.
28%
No sabe
para combatirlo?
Nuestro Estudio muestra una correlación
entre los fraudes comunicados y la frecuencia
de las evaluaciones de riesgo de fraude
realizadas por las organizaciones. Aquellas
entidades que efectúan más evaluaciones
del riesgo de fraude también comunican un
mayor número de fraudes. Por el contrario,
las organizaciones que no llevan a cabo
ninguna evaluación del riesgo de fraude (28%
de los participantes), detectan menos casos
de fraude (26%, véase la cuadro 6). En otras
palabras, si buscas un fraude, lo encontrarás.
Total
evaluación del riesgo de fraude:
A la vista del aparente aumento de los delitos
económicos indicados por los participantes,
resulta alarmante que, en los últimos 12
meses, el 28% de los participantes no haya
realizado ninguna evaluación del riesgo de
fraude y que el 31% haya realizado este
tipo de evaluación tan sólo una vez. Las
organizaciones deben revisar su riesgo de
fraude con frecuencia – si no conocen el
riesgo de fraude inherente a sus actividades
de negocio, scómo van a adoptar medidas
Mensual
51
Trimestral
38
Cada 6 meses
28
Una vez al año
31
Ninguna
26
0
10
20
30
40
50
60
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que han sufrido delitos económicos
en los últimos 12 meses.
PricewaterhouseCoopers
25
Tal y como se indicaba anteriormente, el 43%
de los participantes que comunicaron un
fraude creían que ha habido un aumento en el
nivel dedelitos económicos en comparación
con hace 12 meses. Sin embargo, el 63%
de los participantes no han realizado ningún
cambio en cuanto a la frecuencia con la que
realizan las evaluaciones del riesgo de fraude
en ese mismo periodo. Dado que el fraude no
es una amenaza estática, las organizaciones
deben evaluar continuamente sus riesgos de
fraude. La importancia de valorar el riesgo de
fraude debería trasladarse de arriba a abajo,
desde las más altas esferas al resto de la
Una evaluación detallada del riesgo de
fraude debería:
• dentificar los potenciales riesgos de fraude
I
inherentes
• valuar la probabilidad e importancia
de que se
E
produzcan los riesgos de fraude identificados
• valuar qué personas y departamentos
son
E
más propensos a cometer un fraude e identificar los métodos que es más probable
que
utilicen
• dentificar y establecer una correspondencia
I
entre los controles preventivos y de detección
existentes y los correspondientes riesgos de
fraude
• valuar si los controles y procesos
corresponE
dientes se han diseñado de forma efectiva para
abordar los riesgos de fraude identificados
• dentificar y evaluar los riesgos de fraude
I
residuales derivados de la inexistencia de controles o de controles poco
efectivos
• esponder ante los riesgos de fraude
residuaR
les
26 PricewaterhouseCoopers
organización, con el objetivo de desarrollar
un sólido marco de trabajo antifraude.
Cuadro 7: Medidas de detección.
17
Auditoría interna
Las estadísticas de nuestro Estudio
muestran además que el 17% de los fraudes
comunicados fueron detectados a través
de una auditoría interna (véase el cuadro
7), lo cual convierte a este mecanismo de
nuevo en el que más fraudes detecta. Tal y
como se indicaba anteriormente, casi dosterceras partes de quienes sufrieron un
delito
económico en los últimos 12 meses creían
que habían aumentado las oportunidades para
cometer un fraude debido al descenso de
recursos destinados al control interno. Quizá
la detección de casos de fraude haya caído
debido a los recortes de personal producidos
dentro de los equipos de control interno.
Por tanto, se entiende que, si no se hubieran
producido estos recortes en el número de
profesionales dedicados al control interno, se
podrían haber detectado más fraudes.
Si bien la auditoría interna sigue siendo
una pieza fundamental para la detección
del fraude, también es cierto que se puede
observar una tendencia clara en los últimos
Estudios – las auditorías internas detectan
cada vez un menor número de los fraudes
comunicados (véase el cuadro 7). En el
Estudio actual se constata que los controles
antifraude, en especial la gestión de riesgos,
detectaron un número mayor de fraudes.
Por tanto, la combinación de una cultura
antifraude y de unos controles efectivos, tal y
como recomendábamos en nuestro informe
de 2007, parece estar mejorando la detección
de los delitos económicos.
Gestión de riesgos
3
Monitorización transacciones
sospechosas
Seguridad corporativa
4
4
Cambio o rotación de personal
5
Controles corporativos
5
5
3
3
16
Denuncias (internas)
21
17
11
Denuncias (externas)
11
7
Sistema formal de denuncia (línea ética)
3
Por accidente
0
Otros métodos de detección
2009
2007
2005
Cultura corporativa
14
8
6
Por aplicación de la ley
26
14
4
4
0
19
13
10
3
3
Más allá de la influencia
de la dirección
4
14
0
10
Porcentaje de fraudes comunicados
23
20
30
Porcentaje de participantesque sufrieron delitos económicos en los últimos 12
meses en el estudio de 2009, y en los últimos 2 años en el estudio de 2007 y
2005.
A nivel mundial, el 7% de los fraudes fueron
detectados a través de procedimientos
formales de denuncia (línea ética). Esto
puede sugerir que existe una cierta falta de
efectividad en estos procedimientos o bien
que estos procedimientos sencillamente
no existen, lo cual podría deberse a la
falta de respaldo ofrecido dentro de las
organizaciones al respecto, a una insuficiente
publicidad o a que la organización no
considere que la dirección tome el sistema de
denuncia lo suficientemente en serio.
Estudio global sobre delitos económicos
Más allá de “las
estadísticas”
Tabla 2: De los participantes por territorio,
porcentaje que comunicaron que habían sufrido
un fraude.
Territorios que comunicaron
unos elevados niveles
Porcentajes de
de fraude (40% o más)
organizaciones
Rusia
71%
Sudafrica
Kenia
56%
Mexico
51%
Ucraina
Imagen global – la comunicación
del fraude varía de un territorio a
otro
57%
Canadá
La dimensión y profundidad de nuestro
Estudio nos ha permitido analizar con gran
detalle las respuestas obtenidas, antes de
agrupar los datos y compararlos de la forma
en que se expone a continuación.
62%
45%
Reino Unido
43%
Nueva Zelanda
42%
Australia
40%
Territorios que comunicaron
unos bajos niveles
Porcentajes de
de fraude (20% o menos) organizaciones
Las organizaciones situadas en territorios en
los que se comunicó un número relativamente
bajo de fraudes o bien no detectaron los
Estudio global sobre delitos económicos
19%
Suecia
19%
Singapur
18%
India
18%
Indonesia
18%
Suiza
17%
Finlandia
17%
Rumanía
16%Holanda
15%
Turquía
De los 3.037 participantes en todo el mundo,
905 (30%) indicaron que habían sufrido un
fraude en los últimos 12 meses. Sin embargo,
el número de fraudes comunicados varía de
forma significativa de un territorio a otro. La
Tabla 2 muestra la gran variación existente
entre los fraudes comunicados en función del
territorio.
Italia
15%
Hong Kong
13%
Japón
10%
fraudes o bien se mostraron reticentes a
comunicarlos una vez detectados.
Si bien hay algunas excepciones, nuestro
Estudio muestra que los participantes del
Estudio situados en Asia y en algunos
territorios de Escandinavia comunicaron un
número relativamente inferior de fraudes.
Por el contrario, los participantes de Europa
occidental y del Este se encuentran entre los
que comunicaron una mayor incidencia de
fraudes. Los territorios en los que más de un
40% de los participantes comunicaron que
habían sufrido fraudes en sus organizaciones
estaban compuestos tanto por economías
desarrolladas como por territorios emergentes.
Cuanto mayor sea la organización,
mayor será el impacto
El tamaño sí importa cuando se trata
del número de incidencias de fraude
comunicadas. Los participantes de
nuestro Estudio trabajaban casi en iguales
proporciones en entidades pequeñas,
medianas y grandes, tal y como se indica en el
apartado de datos demográficos del Estudio,
en la sección Metodología y agradecimientos.
Nuestro Estudio muestra una correlación
entre el tamaño de la organización (en función
del número de empleados) y el número de
incidencias de fraude comunicadas en los
últimos 12 meses. En nuestro Estudio de
2009, el 46% de las organizaciones con más
de 1.000 empleados indicó que había sufrido
al menos un incidente de delito económico
(véase el cuadro8).
PricewaterhouseCoopers
27
Cuadro 8: Las organizaciones más
grandes comunican más fraudes.
Más de 1000
empleados
46
201-1000
empleados
Hasta 200
empleados
NS/NC
26
15
13
0
10
20
30
40
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que representan los
distintos tipos de organizaciones
50
Esta característica ha sido constante en
todas las ediciones anteriores del Estudio,
en las que las organizaciones de mayores
dimensiones comunicaron un mayor número
de fraudes. El cuadro 8 muestra que las
organizaciones con más empleados son
más propensas a comunicar al menos
un caso de fraude. Este dato no resulta
sorprendente ya que “cuanto mayor es el
cesto de manzanas, mayor es la posibilidad
de que haya manzanas podridas”. Además,
las organizaciones más grandes suelen ser
las que cuentan con estructuras más sólidas
de detección de fraude. A pesar de esto,
conviene recordar que en una organización
de grandes dimensiones también hay más
sitios en los que esconderse. En otras
palabras, podría haber aún más fraudes en
estas organizaciones que por el momento no
se habrían detectado.
Tipo de organización - sexiste
una mayor amenaza de delito
económico en las empresas
públicas o estatales?
Los resultados de nuestro Estudio
muestran una posible vinculación entre el
tipo de organización y el grado de delitos
económicos sufridos. Al agruparlas por tipo
de organización, entre el 21% y el 37% de
las organizaciones comunicaron que habían
sufrido delitos económicos en los últimos
12 meses (véase cuadro 9). Esto evidencia el
hecho de que todas las organizaciones son
susceptibles de ser objeto de fraude. Sin
embargo, las empresas públicas o estatales
fueron las que comunicaron un nivel más
elevado dedelitos económicos (37%).
Asimismo, este tipo de organizaciones son
las que se consideran más expuestas al
riesgo de delito económico (47%) en el actual
entorno económico.
Cuadro 9: Fraudes comunicados en función
de los distintos tipos de organizaciones.
Entidad cotizada
Sector privado
28
Otros
31
21
37
Entidad pública
o estatal
A la vista de estos datos, resulta
especialmente interesante que las empresas
públicas o estatales sean además las
más satisfechas con las regulaciones
actuales (el 32% considera que las
autoridades legales o los reguladores son
bastante o muy efectivos). Si bien estas
organizaciones pueden ser el objetivo de
determinados defraudadores, el Estudio
sugiere que el principal factor que contribuye
a estos elevados niveles de fraude en
las empresas públicas o estatales es la
falta de conocimientos específicos para
evitar el fraude interno y la ausencia de
procedimientos de prevención al respecto.
Esta conclusión se ve respaldada por el
hecho de que una proporción relativamente
elevada de fraudes cometidos en empresas
públicas o estatales (18%) fueran detectados
accidentalmente, mientras que tan sólo un
5% de los fraudes fuera detectado a través
de procedimientos formales de denuncia.
Asimismo, una tercera parte de las empresas
estatales o públicas detectaron el fraude
a través de procedimientos informales
(mediante soplos), lo cual es superior a la
media global situada en el 27% (y quizá
se deba a la falta de confianza en los
procedimientos formales). Además, a pesar
de que el 47% de los participantes de
empresas públicas o estatales consideran
que corren un mayor riesgo de fraude,
sólo el 22% aumentó la frecuencia de sus
evaluaciones del riesgo de fraude.
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje departicipantes que representan
los distintos tipos de organizaciones
28 PricewaterhouseCoopers
Estudio global sobre delitos económicos
Las empresas públicas o estatales están
constantemente asediadas por cuestiones de
costes. Muchas de estas organizaciones se
han enfrentado a la necesidad de tener que
cumplir objetivos de recorte de costes cada
vez más exigentes en los últimos años, los
cuales se hacen todavía más onerosos en el
actual entorno económico.
Si bien las empresas públicas o estatales son
las más propensas a comunicar un fraude,
sin embargo son las entidades cotizadas las
que están más expuestas a sufrir ataques
repetidos (el 15% de los participantes de
entidades cotizadas sufrieron más de 100
incidencias de fraude el pasado año – véase
cuadro 10).
Ningún sector es inmune
Con respecto a los sectores más propensos a
padecer fraudes, podemos observar un claro
patrón que les resultará familiar a los lectores
de anteriores ediciones del Estudio:
Cuadro 11: Fraudes comunicados por sector.
Comunicaciones
46
Seguros
45
Servicios financieros
44
42
Industria hotelera y ocio
38
Gobierno y Sector público
Cuadro 10: Más de 100 incidencias de
fraude comunicadas, en función del tipo
de organización.
Transporte y logística
37
Minorista y de consumo
37
27
Entretenimiento y Media
27
Automoción
Sector privado
Energía, servicios y minería
26
Entidad cotizada
8
15
Aeroespacial y defensa
24
Ingeniería y construcción
24
12
Fabricación
Otros
13
Entidad pública
o estatal
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que representan los
distintos tipos de organizaciones
21
Productos farmacéuticos
y ciencias biológicas
20
Productos químicosEn 2007, los cuatro sectores que
comunicaron un mayor número de fraudes
fueron el sector seguros, minorista y
consumo, gobierno y sector público y
servicios financieros. De hecho, debido a
la naturaleza de sus negocios, el sector
asegurador y el de servicios financieros han
registrado sistemáticamente unos elevados
niveles de fraude en los últimos 10 años.
El Estudio de 2009 también muestra que
el sector de los servicios financieros es el
que ha experimentado el mayor aumento de
fraudes (el 56% de los participantes indicaron
un aumento en el número de incidencias en
los últimos 12 meses), en comparación con
la media global del 43% de organizaciones
de todos los sectores que registraron un
aumento durante ese mismo periodo.
15
Otros sectores/areas
de actividad
36
0
10
20
30
40
50
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que representan los distintos tipos de sector
Estudio global sobre delitos económicos
Los sectores que indicaron que habían
sufrido el mayor número de delitos
económicos fueron el sector de las
comunicaciones, seguros, servicios
financieros e industria hotelera y ocio.
Estos sectores suelen ser el objetivo de
los defraudadores debido a sus productos
o servicios; además, las organizaciones
de estos sectores suelen tener medidas
antifraude más sólidas y proactivas. De
hecho, estos sectores sufrieron y detectaron
más fraudes que el resto de sectores.
Asimismo, se registraron unos niveles
relativamente elevados de sobornos y
corrupción entre los participantes del sector
de la ingeniería y construcción (47%), y
en el sector energía, servicioss y minería
(43%). Estos sectores tienen fama de
sufrir una elevada exposición a fraudes en
adjudicaciones de concursos y en el uso
decomisiones ilegales. Es evidente que las
organizaciones de estos sectores deben
prestar una especial atención a este ámbito
en los próximos años.
PricewaterhouseCoopers
29
Más allá de las consecuencias
económicas
De los participantes que comunicaron casos
de fraude durante los últimos 12 meses, el
27% afirmó que el impacto económico directo
fue superior a los 500.000 dólares. Pero el
coste del fraude varía, en función del tipo
de fraude sufrido. Una cuarta parte de los
participantes que comunicaron manipulación
contable creían que les había supuesto un
coste superior a 1 millón de dólares en los
últimos 12 meses. Por el contrario, entre
los participantes que indicaron casos de
apropiación indebida de activos, sólo el 17%
creía que les había costado más de 1 millón
de dólares. En vista de la elevada incidencia
que tienen los casos de manipulación
contable comunicados por los participantes, el
mayor impacto económico que suponen este
tipo de fraudes es evidentemente un problema
significativo para muchas organizaciones.
Sin embargo, las consecuencias que se derivan
de un fraude no se limitan únicamente a su
coste directo. Nuestro Estudio también ha
investigado los daños colaterales sufridos por
las organizaciones y ha preguntado sobre el
impacto que el delito económico ha tenido en
su reputación/marca, el precio de la acción,
la moral de los empleados, las relaciones
comerciales y las relaciones con los reguladores
(véase cuadro 12). Asimismo, es interesante
comprobar que la mayoría de los participantes
no consideran que los daños colaterales tengan
un impacto significativo, quizá porque dicho
coste sea muy difícil de cuantificar.
30 PricewaterhouseCoopers
Desarrollo de una cultura de
tolerancia cero
Cuadro 12: Daños colaterales.Moral de los empleados
32
Relaciones comerciales
23
Reputación/marca
de la organización
19
Relaciones con los
reguladores
16
6
Precio de la acción
Otros
4
0
10
20
30
40
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que sufrieron delitos
económicos en los últimos 12 meses
No obstante, lo más perjudicial para la
organización según nuestro Estudio, es
el impacto del fraude en la moral de los
empleados (indicado como un factor “muy
significativo” o “significativo” por el 32% de
los participantes). En realidad, es imposible
cuantificar el coste de este tipo de daño
colateral (o de cualquier otro tipo), pero
debería ser una verdadera preocupación para
las organizaciones – a nadie le gusta ver a
su empresa en los periódicos por un caso de
fraude, y este tipo de presencia en los medios
puede desanimar no sólo a los empleados
sino también a inversores, proveedores,
clientes y potenciales candidatos a trabajar en
la empresa.
Los altos directivos han comunicado menos
fraudes que el resto de empleados, lo
cual sugiere que puede que no tengan un
conocimiento suficiente del alcance total
de los delitos económicos que se producen
en sus organizaciones. Sin embargo, para
combatir el fraude resulta fundamental la
actitud y postura ética demostrada por
las altas esferas de la organización. Para
que una organización pueda “predicar con
el ejemplo”, es necesario que los altos
directivos estén mejor informados sobre los
riesgos de fraude a los que se enfrentan.
Nuestro Estudio revela además que tan sólo
el 26% de los altos directivos comunicaron
una incidencia de delito económico en su
organización en los últimos 12 meses. Por
el contrario, el 34% de los participantes que
no eran altos directivoscomunicaron una
incidencia de este tipo en el mismo periodo.
O bien los altos directivos no comunican las
incidencias de los delitos económicos o no
están siendo informados sobre determinados
delitos económicos.
Si bien los fraudes de menor valor puede
que no sean comunicados a la alta dirección,
es evidente que incluso un incidente
relativamente leve puede ocasionar un
daño significativo en la reputación de la
organización. Creemos firmemente que
los altos directivos deberían interesarse de
manera activa por los riesgos de fraude de
su organización. De este modo, al demostrar
un comportamiento ético del más alto nivel
junto con unas sólidas medidas disciplinarias
en las que los autores del fraude sean
identificados, podrán efectivamente predicar
con el ejemplo y marca la pauta que desean
trasladar al resto de la organización. Por el
contrario, la existencia de una alta dirección
que parezca no estar preocupada por el
fraude dentro de su organización puede –
mediante su falta de atención – promover sin
darse cuenta un entorno de trabajo en el que
se perciba que determinados tipos de fraude
están permitidos.
El hecho de que la alta dirección predique
con el ejemplo y marque la pauta para el
resto de la organización se considera clave
para combatir el fraude. Sin duda alguna,
uno de los elementos de disuasión más útiles
contra el delito económico es la existencia
de una estructura de gobierno corporativo
en la que se establezcan unos sólidos
procedimientos de comunicación a través de
los cuales los empleados puedan comunicar
sus preocupaciones de manera confidencial,
y con la seguridad de que cualquier persona
que cometa un fraude tendrá que enfrentarse
a unas severas medidas correctivas.
Tal y como hemos visto anteriormente, un
fraude puedeocasionar daños colaterales en
la moral de los empleados. Además, de entre
los participantes que atribuyeron el aumento
de los casos de fraude al incremento de
la racionalización en sus organizaciones,
el 35% indicaron que el hecho de que
“hay otras personas que también lo hace
Estudio global sobre delitos económicos
así que no pasa nada” es un factor que
contribuye a este aumento. Estos resultados
ponen de manifiesto la importancia de una
comunicación efectiva
(una política de tolerancia cero) entre la
dirección y los empleados en lo que respecta
a las actitudes a demostrar con respecto al
fraude.
Cuando la alta dirección no transmite
el mensaje adecuado o no lo refuerza a
través de actuaciones y comportamientos
adecuados, el fraude puede tener un impacto
mucho más perjudicial para la organización.
Las complejas dificultades culturales que se
plantean en la lucha contra el fraude sólo se
pueden solventar si el personal dispone de
las habilidades adecuadas al respecto. Una
parte fundamental de este proceso implica
que la alta dirección motive y “empodere” a
los empleados a que “hagan las cosas bien
porque es la forma de hacer bien las cosas”.
Una vez que se ha identificado un delito
económico, hay una serie de medidas que la
organización puede adoptar. Nuestro Estudio
muestra que, en la mayoría de los casos, los
autores internos suelen ser despedidos.
Resulta interesante comprobar que los niveles
de despidos por estos delitos se han duplicado
en los últimos dos años (85% en 2009 – véase
cuadro 13, 40% en 2007). En efecto, las
organizaciones que buscan razones para reducir
su base de empleados y los costes relacionados
en el actual periodo de crisis económica
han encontrado en esta fórmula un sencillo
mecanismo de conseguir estos objetivos.Estudio global sobre delitos económicos
Cuadro 13: Medidas interpuestas contra
los defraudadores internos.
Despido
la relación comercial (51%) y/o notificar a las
autoridades reguladoras pertinentes (véase
cuadro 14).
85
Se interponen medidas
civiles/penales
48
Se notifica a las autoridades
reguladoras pertinentes
24
Advertencia
Cuadro 14: Medidas interpuestas contra
los defraudadores externos.
Se interponen
medidas penales
59
22
Cese de la
relación comercial
Traslado
Otras medidas
No se hizo nada
51
4
5
2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Se notifica a las
autoridades reguladoras
pertinentes
46
Otras medidas
16
No se hizo nada
4
No sabe/
no contesta
5
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que sufrieron delitos
económicos en los últimos 12 meses
Sin embargo, a pesar de que se ha producido
un aumento en el número de despidos,
el 22% de los participantes indica que
solamente se realizaron advertencias o
reprimendas. Esto puede reflejar la distinta
gravedad de los delitos identificados por
las organizaciones pero, si un defraudador
cree que el castigo por cometer un delito
será mínimo, se le estará animando a
dicha persona a cometerlo. En el caso de
los autores externos, la mayoría de las
organizaciones optaron por interponer
medidas civiles o penales (59%), poner fin a
0
10
20
30
40
50
Porcentaje de fraudes comunicados
60
Porcentaje de participantes que sufrieron
delitos económicos en los últimos 12 meses
Estructura retributiva - sun caldo
de cultivo para el fraude?
Nuestro Estudio pone de manifiesto que
entre los participantes que comunicaron
delitos económicos, el 12% afirmó que, en
su organización, la estructuraretributiva
de la alta dirección incluye un componente
variable por objetivos conseguidos superior
al 50%, frente al 11% que afirmó que la
retribución de la alta dirección no incluía
ningún componente variable. En el primer
grupo de organizaciones (con componente
variable por objetivos superior al 50% para
altos directivos), el 36% comunicó que había
sufrido algún caso de fraude. Por el contrario,
en los casos en los que no existía dicho
componente variable por objetivos, sólo el
20% comunicó haber sufrido algún fraude.
Esta significativa diferencia puede sugerir
que haya una correlación entre estos dos
elementos. Además, parece que los tipos de
fraude más habituales – apropiación indebida
de activos, manipulación contable y soborno
y corrupción – están más extendidos cuando
existe un componente variable más elevado
en la estructura retributiva de los altos
directivos. A primera vista, puede resultar
un tanto extraño que existan unos niveles
elevados de apropiación indebida de activos,
por ejemplo, cuando los altos directivos
tengan una retribución por objetivos
relativamente elevada. Sin embargo, en
tiempos de incertidumbre económica
como los actuales, y con unas presiones
económicas personales cada vez mayores,
podría darse el caso de que determinadas
personas se vieran tentadas a aumentar sus
ingresos por medios ilícitos, quizá motivados
por su percepción de aparente injusticia
con respecto a los ingresos de dichos altos
ejecutivos.
PricewaterhouseCoopers
31
participantes de estos cuatro sectores por
sí solos representan el 28% del total de las
respuestas de nuestro Estudio. En el resto
de sectores, los participantes indicaron que
sufrieron los fraudes más significativos de
manos de autores internos.
Seguros
55
39
50Tecnología
Aeroespacial
y defensa
Industria hotelera
y de ocio
35
65
Comunicaciones
45
20
80
24
76
Fabricación
23
74
Productos farmacéuticos
y ciencias biológicas
23
74
Productos químicos
Entre las organizaciones en las que la
estructura retributiva de los altos directivos
incluye un componente variable superior
al 50%, el 44% de los participantes que
comunicaron un fraude en los últimos 12
meses sufrieron manipulación contable,
mientras que de todos los participantes,
el 38% de los que comunicaron un fraude
sufrieron este tipo de delito (véase cuadro 15).
Las organizaciones deben ser conscientes
del aumento del riesgo de fraude en esta
situación y deben implantar los controles
apropiados y hacer un estrecho seguimiento
de ellos para combatir dicho riesgo.
Cuadro 15: Fraudes contables comunicados
por todos los participantes vs. fraudes contables
comunicados por participantes cuya organización
incluye un componente variable por objetivos
superior al 50% para altos directivos.
Conoce a tu enemigo
Al igual que en anteriores Estudios, la
proporción de autores internos y externos
de delitos económicos es bastante similar.
Componente variable
Las organizaciones que sufrieron delitos
44
por objetivos superior
económicos indicaron que el 53% de los
al 50%
autores eran internos mientras que el 44%
de ellos eran externos. Sin embargo, cuando
Porcentaje de fraudes
38
analizamos las respuestas por sector de
comunicados
actividad, observamos que hay cuatro
sectores (servicios financieros, seguros,
0
10
20
30
40
50
tecnología y comunicaciones) que indicaron
Porcentaje de fraudes comunicados
que sus fraudes más significativos fueron
Porcentaje de participantes que sufrieron delitos económicos en losúltimos 12
meses
cometidos por autores externos. Los
y porcentaje de participantes de organizaciones en las que la retribución de la
alta dirección
incluye un componente variable por objetivos superior al 50%
30
70
Ingeniería y
construcción
29
69
Transporte y logística
31
67
Energía, servicios
y minería
30
67
Automoción
36
64
Minorista y de consumo
34
64
Entretenimiento y Media
41
Gobierno y sector público
37
Servicios profesionales
33
Otros sectores/áreas
de actividad
Global
59
57
Sectores que comunicaron un mayor número
de autores internos de fraudes
“Haz las cosas bien
porque es la forma de
hacer bien las cosas”
25
73
Servicios financieros
Sectores que comunicaron
un mayor número de
autores externos de fraudes
Cuadro 16: autores de fraude – por sector.
57
67
44
53
0 20 40 60 80 100
Porcentaje de fraudes comunicados
Externo
Interno
No sabe/No contesta
Porcentaje de participantes que representan
los distintos sectores de actividad
32 PricewaterhouseCoopers
Estudio global sobre delitos económicos
De los participantes que comunicaron que
fueron atacados por autores externos, el 45%
fue objeto de fraude por parte de clientes y
el 20% por parte de agentes o intermediarios
(véase el cuadro 17).
Cuadro 18: Perfil de los defraudadores internos.
Otro personal
42
Mandos
intermedios
42
Cuadro 17: Perfil de los defraudadores externos.
45
Clientes
Altos directivos
Agentes e
intermediarios
“Los mandos intermedios cometen
fraude en sus propias empresas para
mantener su nivel de vida”
14
20
Otros empleados
Proveedores
2
10
0
10
20
30
40
50
Porcentaje de fraudes comunicados
Otrospartes
externas
Porcentaje de participantes que indicaron que el principal autor
del fraude fue una persona interna
25
0
10
20
30
40
50
Porcentaje de fraudes comunicados
Porcentaje de participantes que indicaron que el principal autor del fraude
fue una persona externa
El Estudio también ha identificado que el
perfil del defraudador interno está cambiando
a gran velocidad. Los delitos económicos
cometidos por mandos intermedios han
aumentado con fuerza, y en la actualidad
representan el 42% de todos los fraudes
internos, en comparación con el 26%
registrado en 2007 (véase cuadro 18).
Estudio global sobre delitos económicos
El aumento de los fraudes cometidos por los
mandos intermedios podría interpretarse en
el contexto de un aumento de las presiones
económicas en el actual entorno económico.
De los participantes que afirmaron que la
mayor capacidad de los defraudadores para
“racionalizar” sus acciones era la principal
causa del fraude, el 70% creía que los delitos
se cometían para mantener el nivel de vida
de los autores. De este grupo, uno de cada
cinco creía que estos delitos eran cometidos
por personas que sentían celos de otros
profesionales cuyos ingresos eran superiores
o cuyo bonus se consideraba injusto.
PricewaterhouseCoopers
33
El horizonte del fraude
Los participantes de nuestros Estudios
siempre han previsto que su exposición al
riesgo de fraude en el futuro sería inferior a
su exposición actual. Sin embargo, con el
paso del tiempo hemos comprobado que
esta aparente confianza a menudo no ha sido
acertada.
Ante la pregunta de cuáles serán las
amenazas de fraude más probables en
los próximos 12 meses, los participantes
de nuestro Estudio citaron la apropiación
indebida de activos, lamanipulación contable
y los sobornos y la corrupción. Lo cierto es
que estas respuestas no sorprenden a nadie
ya que este tipo de delitos económicos
fueron los más habituales en los 12 meses
anteriores. Sin embargo, tal y como
analizamos más adelante, estas expectativas
a menudo han terminado siendo incorrectas y lo mismo puede suceder en esta
ocasión.
34 PricewaterhouseCoopers
Cuadro 19: Tendencias en la percepción del fraude.
13
Apropiación
indebida de activos
22
6
Manipulación
contable
11
10
Soborno
y corrupción
16
0
10
20
30
Porcentaje de todos los participantes
Percepción en 2007
Percepción en 2009
Porcentaje de percepción de todos los participantes para los 12 meses
siguientes
en el caso de 2009, y para los 2 años siguientes en el caso del estudio de 2007
En conjunto, ha habido un aumento en los
niveles de percepción con respecto a los tres
tipos más habituales de fraude. El 22% de
los participantes creen que su organización
es susceptible de ser objeto de un caso
de apropiación indebida de activos en los
próximos 12 meses. De igual manera, el 11% y
el 16% de los participantes consideran que sus
organizaciones pueden sufrir fraudes contables
o sobornos y corrupción, respectivamente
(véase cuadro 19). Esta percepción encaja con
el aumento general del riesgo de fraude en el
entorno económico actual – por tanto, se prevé
un aumento del fraude en el futuro.
A pesar de que ha aumentado la conciencia
general en torno a la susceptibilidad de sufrir
un delito económico, las conclusiones de
nuestros Estudios han puesto de manifiesto
año tras año la existencia de una brecha
importante entre la percepción y la realidad.
Estudio global sobre delitos económicos
percepción del riesgo era de tan sólo el 6%en 2007 mientras que la realidad en
2009 fue
que el 11% de los participantes (el 38% de los
participantes que indicaron que habían sufrido
algún delito económico – véase la figura 4)
había sufrido este tipo de fraude en el año
anterior.
Cuadro 20: Percepción en 2007 frente a
la realidad en 2009.
13
Apropiación indebida
de activos
20
6
Manipulación
contable
11
10
Soborno
y corrupción
8
0
10
20
30
Porcentaje de todos los participantes
Percepción en 2007
Percepción en 2009
Porcentaje de la percepción de todos los participantes para los 12 meses
siguientes en el caso de 2009, y para los 2 años siguientes en el caso
del estudio de 2007
El cuadro 20 muestra que el 13% de los
participantes en 2007 pensaban que era
probable que sufrieran algún caso de
apropiación indebida de activos en los dos
años siguientes. Sin embargo, en nuestro
Estudio de 2009, el 20% de los participantes
(67% de los participantes que indicaron que
habían sufrido algún delito económico véase el cuadro 4) habían sido víctimas
de
una apropiación indebida de activos tan sólo
en el último año. Observamos una brecha
similar entre percepción y realidad en el
caso de los delitos contables, en los que la
Estudio global sobre delitos económicos
autores sean defraudadores externos. Por
supuesto, la realidad es muy distinta y es
que mientras algunas organizaciones siguen
afrontando amenazas de defraudadores
externos, también existe una amenaza muy
significativa dentro de las organizaciones.
Los sobornos y la corrupción constituyen el
único delito económico en el que la percepción
supera la realidad. En 2007, el 10% de los
participantes consideraba que corrían el riesgo
de sufrir sobornos y corrupción en los dos
años siguientes. Sin embargo, segúnnuestro
Estudio actual, sólo el 8% de los participantes
(27% de los participantes que indicaron que
habían sufrido algún delito económico - véase
el cuadro 4) sufrieron en realidad este tipo de
fraude. Es evidente que los casos de soborno
y corrupción han estado muy presentes en los
medios de comunicación en los últimos años
y las grandes multinacionales han tomado
buena nota de ello. Por lo tanto, la pregunta
que cabe plantearse es si es que muchas
organizaciones están adoptando medidas
preventivas para evitar los casos de soborno
y corrupción o es que simplemente aún hay
muchos casos que todavía no han salido a la
luz.
“Los participantes
de los Estudios
anteriores siempre
han infravalorado su
exposición futura al
riesgo de fraude”
Es necesario que esta imagen idealizada
se corrija sin contemplaciones, o de lo
contrario las organizaciones tendrán
problemas para implantar procedimientos
internos preventivos y medidas de detección
adecuadas.
Por otra parte, se les ha preguntado a los
participantes quién es más probable que
cometa un fraude – si un autor externo o
interno – en el próximo año. Resulta muy
interesante el hecho de que, en 10 de los
12 fraudes mencionados, los participantes
del Estudio de todo el mundo hayan
indicado que esperan que los principales
PricewaterhouseCoopers
35
Metodología
Metodología
La quinta edición del Estudio global sobre delitos económicos se ha llevado a
cabo entre julio y noviembre de 2009. Un total de 3.037
participantes de 54 países completaron nuestro cuestionario online. Los
participantes tuvieron que contestar a preguntas en relación con (a) su
organización y (b) con el país en el que residen.
Tabla 3: Participantes por países.
Asia Paciï¬co
Australia
Hong Kong (y China)
India
652Europa occidental
1,243
Europa central y del Este
589
75
Austria
34
Bulgaria
59
67
Belgica
62
Republica Checa
83
145
Chipre**
1
Hungria
53
105
Indonesia
50
Dinamarca
Polonia
63
Japón
73
Finlandia
52
Rumanía
55
Malasia
65
Francia
52
Rusia
86
4
Paises de Oriente Medio*
14
Alemania***
17
Serbia
Nueva Zelanda
85
Grecia
96
Eslovaquia
69
Irlanda
91
Turquía
52
Italia
90
Ucrania
65
1
Holanda
76
África
145
25
Noruega
75
Ghana
27
1
Kenia
53
Filipinas**
1
Singapur
51
Corea del Sur**
Tailandia
América central y del sur
275
Argentina
39
Brasil
62
Chile
76
Republica Dominicana **
1
Ecuador**
1
Mexico
94
Peru**
1
Venezuela**
Portugal**
España
55
Namibia**
1
Suecia
78
Sudáfrica
63
Suiza
129
Reino Unido
229
Norteamérica
123
Canadá
52
Estados Unidos
Sierra Leona**
País principal no indicado
TOTAL
1
10
3,037
71
1
*Los países de Oriente Medio incluyen participantes de Israel, Jordania,
Kuwait, Omán, Arabia Saudí y EAU.
**Estos son participantes individuales de 10 países que encontraron nuestra
encuesta y participaron en ella de forma online.
***Se encuestó a 500 participantes por separado en Alemania. Visite
https://www.pwc-wikri2009.de/ para acceder a los resultados del estudio en
Alemania.
36 PricewaterhouseCoopers
Estudio global sobre delitos económicos
Tabla 4: Sectores que han participado.
1%
Automoción
4%
Productos químicos
% organizaciones
% organizaciones
% organizaciones
Aeroespacial y defensa
Tabla 8: Puesto de losparticipantes
en la organización.
Tabla 5: Tipos de organización
que han participado.
Entidad cotizada
43%
Alta dirección
Sector privado
42%
CEO/Presidente
Consejero Delegado
12%
Comunicaciones
2%
Entidad pública o estatal
10%
30%
Energía, servicios y minería
7%
Director financiero/
Controller/Director Tesorería
Ingeniería y construcción
7%
Entretenimiento y media
3%
% organizaciones
52%
2%
Tabla 9: Organizaciones cuyos altos directivos
tenían una retribución que incluye un
componente variable por objetivos cumplidos.
Servicios financieros
16%
5%
Otros
Tabla 6: Tamaño de las organizaciones
que han participado.
Menos del 20%
24%
Del 20% al 50%
36%
Más del 50%
10%
16%
14%
COO/Director Operaciones
2%
Ningún componente
variable por objetivos
CIO/Director de TI
1%
NS/NC
Otros puestos alta dirección
4%
Miembro del Consejo
3%
Gobierno y sector público
6%
Industria hotelera y ocio
2%
Hasta 200 empleados
32%
5%
De 201 a 1.000 empleados
33%
Director/Responsable de Área
8%
Más de 1.000 empleados
34%
Responsable Unidad Negocio
3%
Seguros
Fabricación
Productos farmacéuticos y
ciencias biológicas
14%
5%
Servicios profesionales
6%
Minorista y de consumo
9%
Tecnología
1%
Directivos intermedios
48%
Responsable Departamento
15%
Gerente
15%
5%
Otros sectores/
áreas de actividad
1%
NS/NC
5%
Transporte y logística
% organizaciones
Tabla 7: Función (principal responsabilidad) de
los participantes dentro de la organización.
7%
% organizaciones
Dirección ejecutiva o finanzas
58%
Auditoría
12%
Gestión de riesgos
5%
Cumplimiento4%
Seguridad
4%
Asesor/consultor
3%
Legal
3%
Operaciones y producción
3%
Otros
Estudio global sobre delitos económicos
Otros
8%
PricewaterhouseCoopers
37
Blanqueo de dinero
Acciones destinadas a legitimar los ingresos
derivados de actividades ilícitas mediante la
ocultación de su verdadero origen.
Violación IP, incluyendo robo de
información
Esta práctica incluye la copia ilegal y/o
distribución de productos de imitación
incumpliendo así los derechos de patente o
de reproducción (copyright), y la creación de
monedas y billetes falsos con intención de
hacerlos pasar por originales.
Abuso de información privilegiada
Terminología
Debido a las diferentes descripciones de los
distintos tipos de delitos económicos en los
marcos jurídicos de los diferentes países,
hemos elaborado las siguientes categorías a
efectos de preparación del presente Estudio.
Las siguientes descripciones estaban
definidas tal y como aparecen aquí en el
cuestionario incluido en nuestra encuesta.
Fraude o delito económico
El uso intencionado del engaño para privar
a alguien de su dinero, propiedad o derecho
legal.
38 PricewaterhouseCoopers
Apropiación indebida de activos (incluida
la malversación/engaño por parte de
empleados)
El robo de activos (incluidos activos
monetarios/dinero en efectivo o suministros
y equipos) por parte de administradores
de una organización u otras personas que
ocupen puestos fiduciarios o empleados para
beneficio propio.
Manipulación contable
Los estados financieros y/o demás
documentos se alteran o se presentan de
forma que no reflejen el valor verdadero o las
actividades económicas de la organización.
Esto puede incluir manipulaciones contables,
obtención fraudulenta de préstamos ofinanciación, solicitud fraudulenta de
crédito y
la realización de transacciones no autorizadas.
Corrupción y soborno (incluidos chantajes
sistematizados y extorsiones)
El uso ilícito de un puesto oficial para
conseguir una ventaja contraviniendo así
su obligación. Esta práctica puede incluir
la promesa de un beneficio económico u
otro favor, el uso de la intimidación o el
chantaje. También puede hacer referencia a la
aceptación de tales incentivos.
El uso ilícito de información privilegiada hace
normalmente referencia a la compraventa de
un título o valor incumpliendo una obligación
fiduciaria u otro tipo de relación de confianza
mientras se está en posesión de información
material de carácter no público sobre dicho
título o valor. Este tipo de infracción puede
incluir además la comunicación de dicha
información, la negociación con estos títulos
o valores por parte de la persona “informada”
o por parte de aquellas personas que haya
podido apropiarse indebidamente de esta
información.
Espionaje
Espionaje es el acto o práctica de espiar
o utilizar espías para obtener información
secreta.
Estudio global sobre delitos económicos
Resultados económicos
Triángulo del fraude
Se puede definir como la medición de los
resultados de las actividades y políticas de
una organización en términos monetarios.
Estos resultados se reflejan en el retorno
sobre la inversión, retorno sobre los activos
y el valor añadido; normalmente, en el sector
privado, los retornos se valoran en términos
de ingresos; entre las empresas públicas o
estatales, los retornos se valoran en términos
de la prestación del servicio.
El triángulo del fraude describe la situación
de interconexión que actúa como motivador
del fraude: oportunidad de cometer un
fraude, incentivo (opresión) para cometerlo y
capacidad del autor para racionalizar el acto.
Evaluación del riesgo de fraude
Las evaluaciones del riesgo de fraude se
utilizan para determinar si una organización
ha realizado un ejercicio para determinar
específicamente:
Alto directivo o miembro de la alta
dirección
Un alto directivo (por ejemplo, el director
general o CEO, consejero delegado
o consejero ejecutivo) es el principal
responsable de la toma de decisiones en la
organización.
Nota: en algunos casos, los porcentajes puede
sumar en total más o menos que el 100% ya que
los participantes pueden dar varias respuestas.
(i) los riesgos de fraude a los que se exponen
las operaciones que desarrolla la
organización;
(ii) una evaluación de los riesgos más
amenazantes (esto es, evaluar los riesgos
por su trascendencia y probabilidad de
que ocurran);
(iii) identificación y evaluación de los
controles (en su caso) que existan para
mitigar los principales riesgos;
(iv) valoración de los controles y programas
generales antifraude en una organización;
y
(v) actuaciones para solucionar cualesquiera
brechas o deficiencias en los controles
Estudio global sobre delitos económicos
Acerca de PricewaterhouseCoopers
(PwC) Forensic Services
El grupo de Forensic Services de la red
global de firmas de PricewaterhouseCoopers
desempeña un papel fundamental a la hora
de abordar el ciclo de vida del fraude y otras
pérdidas evitables, prestando servicios
de investigación reactivos y servicios de
cumplimiento y resolución proactivos a
clientes tanto del sector público como del
privado.
PricewaterhouseCoopers
39
Contactos
PricewaterhouseCoopers Forensic Services Global
Datos de contacto de la Dirección Ejecutiva del Estudio:
Tony Parton
Vidya Rajarao
StevenSkalak
Socio, Reino Unido
+44 (0) 20 721 34068
tony.d.parton@uk.pwc.com
Socio, India
+91 (0) 22 6669 1302
vidya.rajarao@in.pwc.com
Socio, USA
+1 (646) 471 5950
steven.skalak@us.pwc.com
Datos de contacto de los responsables de Forensic Services:
Chris Barbee
John Donker
Andrew Palmer
Erik Skramstad
Socio, EEUU, Global Leader
+1 267 330 3020
chris.barbee@us.pwc.com
Socio, Hong Kong, East Cluster Leader
+852 2289 2411
john.donker@hk.pwc.com
Socio, London, Central Cluster Leader
+44 (0) 20 7212 8656
andrew.palmer@uk.pwc.com
Socio, USA, West Cluster Leader
+1 617 530 6156
erik.skramstad@us.pwc.com
Datos de contacto del Equipo de Gestión del Estudio:
Faisal Ahmed
Neil Cormack
Director del Proyecto, Reino Unido
+ 44 (0) 20 780 46128
faisal.a.ahmed@uk.pwc.com
Asesor de Marketing, Reino Unido
+ 44 (0) 113 289 4431
neil.m.cormack@uk.pwc.com
Datos de contacto Forensic Services en
España:
Javier López Andreo
Director responsable de Forensic Services en España
+34 915 685 077
javier.lopez.andreo@es.pwc.com
Estudio global sobre delitos económicos
pwc.com/crimesurvey
PricewaterhouseCoopers
41
www.pwc.com/es
PricewaterhouseCoopers (www.pwc.com) ofrece servicios de auditoría, consultoría
de negocio y financiera y asesoramiento legal y fiscal para dar confianza e
incrementar el valor de sus clientes y stakeholders. Más de 163.000 personas en
151
países aúnan sus conocimientos, experiencia y soluciones para aportar nuevos
puntos de vista y un asesoramiento práctico.
© 2010 PricewaterhouseCoopers. “PricewaterhouseCoopers” se refiere a la red de
firmas miembros de PricewaterhouseCoopers International Limited; cada una de
las cuales es una entidad legal separada e independiente.
