UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES ACATLAN

LICENCIATURA EN DERECHO

teoría de la constitución

RESUMEN Y OPINIÓN SOBRE EL LIBRO LA ENSEÑANZA DEL DERECHO DE MIGUEL CARBONELL



Miguel Carbonell Sanchez, es un jurista, investigador jurídico y académico mexicano miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
Con su libro “La enseñanza del Derecho” pretende dar a conocer el triste panorama que tiene la enseñanza del Derecho en todas sus ramas pero el libro se inclina un poco al Derecho Constitucional, predice un pobre futuro con abogados sin preparación donde el Estado de Derecho poco servira con “representantes” tan poco preparados.

Algo que en especial me llamo la atención es que Carbonell hace énfasis en dos aspectos que todo abogado debe de tener, en primer lugar pone que un abogado debe de saber escribir con ortografía pero ademas de la ortografía es indispensable una buena redacción para lograr elaborar unos escritos jurídicos en forma. Esto a su vez ayudara a que el abogado tengo facilidad de palabra y de argumentación ya que con la implantación de los juicios orales es esencial las habilidades ya mencionadas.

Pero ya entrando enel trabajo de Carbonell para poder mejorar nuestro sistema de enseñanza el establece 3 preguntas que se iran desarrollando a lo largo del texto, estas preguntas son a la letra “1) ¿qué concepción o representación del Derecho se quiere enseñar? 2) ¿Cual es la metodología adecuada o coherente con tal concepción? Y 3) ¿Qué resultados u objetivos se espera alcanzar en los estudiantes de acuerdo con la concepción y la metodología elegidas?” 1 en éstas se concentrara mi ensayo.

Empezaremos a desarrollar la primera pregunta que en forma mas resumida sería: ¿Qué Derecho se quiere enseñar?
Carbonell indica que desde las aulas se debe de enseñar que la Constitución es el paradigma de todo nuestro marco jurídicos, es decir, que de la propia Constitución emanan todas las leyes que solo siendo congruentes con ésta pueden tomar la etiqueta de “ley vigente” porque para entender el Derecho hay que ver esas normas que al parecer son vigentes pero no son validas ya que no van acorde a la Constitución.
Ahora bien hay normas que la carta magna dice que tienen que existir pero en la practica no existen estas normas o son muy someras para la regulación que deberían otorgar por lo cual se viola la Constitución, lo que propone Carbonell es que estas situación se denuncien desde las aulas para poder crear una cultura donde se sigan los lineamientos trazados en papel. A lo mejor tratar de eliminar esos perjuicios en donde teenseñan la ley pero con una pequeña nota “afuera la ley se aplica de otra manera que dice en el papel” (ejemplo del control difuso visto en el salón que la corte decía que la ley no decía lo que siempre dijo).

La segunda interrogante es: ¿Qué juristas formas?
Carbonell propone que la enseñanza del Derecho no debe de ser monótona hay que hacer métodos pedagógicos para que los alumnos participen para que se desarrolle su sentido criticó y que aprendan a analizar su sistema jurídico desde un punto exterior.
Propone crear unas clases “mixtas” entre clases magisteriales y otros puntos mencionados en el parrafo anterior, crear el debate entre alumnos y crear que los alumnos sean capaces de defender sus puntos de vista con buena argumentación.
Crear jurista que vayan acorde con la Constitución (que es el Derecho que se quiere enseñar) que si este aprendiz de Derecho llegase a ser un día juez decida aplicar la Constitución sobre todas las demas leyes siempre y cuando se le permita hacer esto.
Recomienda debatir sobre un requerimiento para poder ejercer aparte del título una colegiación obligatoria, donde estos colegios evaluaran a sus integrantes para conocer si tienen el suficiente nivel de conocimientos para poder ejercer la profesión.

Como última pregunta es: ¿Qué tipo de enseñanza esos modelos de Derecho y de Jurista?
Carbonell indica una triste realidad, la investigación jurídica se ha abandonado estotrae como consecuencia la disminución de una buena cultura jurídica, el propone que la docencia y la investigación deben de ir de la mano, juntas para el mismo fin.
Ya que en sentí puro la docencia solo toma como base lo que otros juristas dijeron o peor aún en la pura legislación, esto no despierta la curiosidad del alumno por lo cual el docente debe de investigar para retomar ese amor por el ambito jurídico.
En palabras del propio autor “la tarea recreativa de la ciencia jurídica, en el ambito de la docencia, solamente se podra realizar si quienes enseñan son a la vez quienes investigan, quienes renuevan la doctrina existente, quienes denuncian las incoherencias, y las lagunas del ordenamiento, quienes suscitan ante sus alumnos nuevos problemas y no se limitan a repetir lo que oyeron a sus profesores” 2
El autor propone algo que para mi punto de vista es muy difícil, hacer que los jueces impartan clases en las diferentes escuelas y facultades, señala las ventajas que esto traería para estudiantes como para los mismos jueces. Los estudiantes tendrían un profesor que por su profesión debe de estar actualizado, que tiene posturas y tiene mucha experiencia por los casos que maneja y el juez que aprendería de puntos de vista del alumnado ayudandolo a tomar decisiones mas amplias, pero esto sería muy muy difícil ya que un profesor de Derecho por lo general lo toma como pasa tiempo mientras se dedica a susasuntos jurídicos.
Otro punto muy flojo sobre nuestra enseñanza del Derecho se ve reflejado en los posgrados ya que para la mayoría de los abogados es suficiente estudiar la licenciatura, las maestrías y posgrados tienen muy baja demanda para la alta cantidad que estudian o estudiaron la licenciatura.
Al final del capítulo da unos puntos que tienen mucha deficiencia en nuestro sistema de docencia del Derecho en el cual uno muy importante ya que yo como alumno he visto que se repite mucho es que el profesor no enseña el del porqué de lo que esta enseñando tal como si lo que estuviese exponiendo ya estaba puesto desde hace mucho tiempo.










Opinión:
Creo que el libro contiene un estudio profundo y concreto de la docencia jurídica en México, a mi punto de vista Carbonell lo ve de una manera muy negativa.
A su vez aporta temas de debate que convendría llevar mas seguido como lo es el tema de la colegiación obligatoria, al acabar de leer el texto responde muchas preguntas pero genera mas de las mismas. ¿Qué se esta haciendo para poder cambiar nuestra pobre enseñanza del Derecho? ¿El futuro se tan aterrador donde los abogados no sepan escribir y peor aún no sepan argumentar? ¿La implantación del Estado de Derecho se ve amenazada porque no se genera una buena enseñanza de éste? ¿La mala enseñanza en las aulas del Derecho se ve reflejada en el poco respeto que se le tiene a la Constitución?