• Herbert Spencer
HERBERT SPENCER
Herbert Spencer (1820-1903), el segundo padre fundador de la sociología,
pertenecía a una familia de la clase media. No asistió nunca a
una escuela ordinaria, recibió enseñanza en el hogar y por breves
períodos en pequeñas escuelas particulares. Su
preparación, como
él mismo lo reconoce en su autobiografía, sólo en
matematicas fue buena. No estudió sistematicamente
materias tales como
la historia natural, la literatura o la historia, cosa sorprendente si se tiene
en cuenta que escribió tratados notable de biología y de
psicología. Siendo aún muy joven entró
en los negocios, en el campo de la ingeniería ferroviaria. Después pasó al periodismo y llegó a ser
director de The Economist, una de las publicaciones inglesas mas
importantes. Al cabo de algunos años dimitió ese cargo y decidió ganarse la vida como escritor independiente. Nunca sufrió pobreza, pero sus obras no lo enriquecieron.
Sus principales tratados fueron publicados a plazos cuya regularidad, por lo
menos al principio, fue siempre precaria, ya que los ingresos dependían
de un número suficiente de subscriptores, la
mayor parte de los cuales era norteamericanos.
OBRAS DE SPENCER
La carrera literaria de Spencer comenzó con una serie de artíc
ulos publicados el año 1842 en The Nonconformist, el primero de los
cuales se tituló “The Proper Sphere of Government” (La
esfera propia del gobierno), en el que exponía la opinión de que
la adaptación del hombre a sus funciones sociales se produce mejor
cuando susrelaciones con la sociedad no son artificialmente intervenidas. Esta teoría de laissez faire siguió siendo uno de los
motivos constantes de sus escritos sociológicos y políticos.
En 1850 apareció Social Statics (Estatica social), su primer
libro, en el que ofrece un anticipo de su
teoría sociológica: tanto en los organismos como
en la sociedad, el progreso es el paso de una
situación en que partes iguales desempeñan funciones diferentes,
o sea, el paso
de lo uniforme o lo multiforme. Algunos críticos manifestaron la
opinión de que el título del libro había sido tomado
de Comte. Spencer replicó enojado que en el tiempo en que lo
había escrito Comte no era para él mas que un nombre y que el primer título de la obra
había sido Demostatica. En los años que siguieron a la
publicación de Estatica social, Spencer hizo algunas de las
aportaciones mas notables a la teoría biológica de su
tiempo, destacando el hecho de que el desarrollo de un organismo se caracteriza
por el paso de la homogeneidad o uniformidad de estructura a la heterogeneidad
o multiformidad. Como él dice en su
autobiografía, a mediados de 1850 tuvo una inspiración:
súbitamente se dio cuenta de que el
paso de la homogeneidad a la heterogeneidad era la ley
universal del progreso, tanto en el orden
inorganico como
en el organico o el superorganico (social).
Unos años mas tarde una nueva inspiración le
permitió penetrar en el fondo causal de esa tendencia: la inestabilidad
de lo homogéneo. Esta idea le permitió dar un
paso decisivo hacia la que él llamó etapa totalmentedeductiva de
su investigación, en otras palabras, hacia la formulación de una
teoría. Esta teoría se fundó desde el
principio sobre la ciencia física. En 1859
publicó Charles Darwin su Origen de las especies. Spencer se asimiló rapidamente los nuevos conceptos
darwinianos. Tenían algún parentesco con sus propias ideas
y observó, muy característicamente, que había sido el
primero en descubrirlos, refiriéndose a dos de sus artículos
publicados el año 1852 en la Westminster Review En uno de ellos
había dicho: “Cierta parte de la especie se hara
. ligeramente mas heterogénea. En ausencia de cambios sucesivos en las circunstancias, la
selección natural actuara relativamente poco”. Éstas son, desde luego, anticipaciones de las ideas de Darwin. En obras
posteriores de Spencer se encuentran expresiones como “supervivencia de los mas
aptos”, y afirmaciones como la de que la
conquista de un pueblo por otro ha sido en lo esencial la victoria de lo social
sobre lo antisocial, o del
mejor adaptado sobre el peor adaptado. Hacia 1860 emprendió Spencer una
empresa casi sobrehumana: la redacción de un
sistema de filosofía sintética, en el que unificaría todas
las ciencias teóricas de su tiempo. El primer volumen,
titulado Los primeros principios, apareció en 1862. la parte siguiente, sobre la evolución
inorganica, fue omitida, como
relata en su autobiografía, por miedo a no disponer de tiempo bastante
para acabar las partes restantes y de mayor importancia de su empresa. Esas
partes fueron: Principios de biología (186467), Principios
depsicología (1870-72) Principios de
sociología (1876-96), y Principios de ética (1879-93). La
publicación de los Principios de sociología fue precedida de un libro independiente titulado El estudio de la
sociología (1873), el mas legible de los tratados
sociológicos de Spencer. En Los primeros principios Spencer
descartó la teología como ciencia de lo definitivamente
incognoscible. (Esta frase, dicho sea de pasada, satisface tanto a los hombres
religiosos como
a los ateos.) El libro trata primordialmente de
fenómenos físicos. No obstante, en esta obra el sistema
sociológico de Spencer esta casi completo, y los Principios de
sociología posteriores son esencialmente la elaboración de ideas
publicadas en 1862. Por esto hay que tratar a Spencer como uno de los
primeros sociólogos. Después de publicados Los primeros
principios, brotaron en la mente de Spencer nuevas ideas relativas a la
conexión entre la creciente integración de la materia y la disipación
concomitante del
movimiento. En 1867 estaba completo su sistema de ideas, que
no sufrió después ningún cambio. Sus nuevas ideas
fueron incorporadas a ediciones revisadas de Los
primeros principios y de Estatica social.
Escritos originalmente en 1850 y tantos, y revisados completamente para que
formasen parte de la Synthetic Philosophy (Filosofía sintética
LA TEORÍA EVOLUCIONISTA
La verdadera base del
spencerismo es la teoría de la evolución. En Los primeros
principios se formulan tres leyes fundamentales: primera, la ley de la
persistencia de la fuerza, lo que significa laexistencia y la persistencia de
una causa última que trasciende al conocimiento humano; segunda, la ley
de la indestructibilidad de la materia (éste era uno de los descubrimientos
físicos recientes en aquel tiempo, invalidado en la actualidad); y
tercera la ley de la continuidad del movimiento, lo que significa que la
energía pasa de una forma a otra, pero perdura siempre. A ellas se
añaden cuatro proposiciones secundarias: la persistencia de la
relación entre las fuerzas, o la uniformidad de la ley; la
transformación y equivalencia de las fuerzas; la tendencia de todas las
cosas a moverse siguiendo la línea de menor resistencia y de mayor
atracción; y por último, el principio de la alternación o
ritmo del movimiento. Algunas de estas proposiciones las
tomó Spencer de la física de su tiempo. Spencer
había formulado siete leyes y advirtió que podía expresar
unitariamente su resultado. La tendencia de la época se
dirigía a reducir la multitud de leyes diferentes a
algunas formas generales. Spencer pensó que el resultado unitario de
aquellas siete leyes podía formularse como la ley de la
evolución, que en su opinión era la ley suprema de todo devenir.
La forma que Spencer dio a esta ley es una
definición muy engorrosa. “La evolución –dice- es una
integración de la materia y una disipación concomitante de
movimiento, durante las cuales la materia pasa de una homogeneidad indefinida e
incoherente a una heterogeneidad definida y coherente, y el movimiento que
subsiste sufre una transformación paralela.”2 La
parte importante deesta concepción es la que ya había sido
expuesta en Estatica social, a saber, la tendencia de lo
homogéneo o uniforme a hacerse heterogéneo o multiforme. ¿Constituía esa tendencia una necesidad? Spencer creía que sí. Sostenía que lo
homogéneo es inestable por sí mismo, y que no puede permanecer en
ese estado a causa de que los efectos diferentes de
fuerzas persistentes sobre partes diversas de lo homogéneo tienen que producir
diferencias que se manifestaran en el desarrollo futuro. Spencer intentó demostrar su fórmula evolucionista en
el orden sintético, sintético en el sentido de unificar todas las
ciencias. Procuró demostrar que hay redistribución de
materia y de movimiento, la cual produce el
paso de lo uniforme a lo multiforme en todos los mundos del ser, en los cuerpos
celestes, en los organismos y en las sociedades, aunque reconocía que
este proceso se realizaba de modos diferentes. Spencer reforzaba su argumentación
con ejemplos. Las sociedades –decía-
constantemente ajustan su población a los medios de subsistencia;
había leído a Malthus y le había impresionado mucho su
Ensayo sobre la población (1798). En general la
oferta y la demanda se ajustan la una a la otra. Las instituciones
políticas estan en armonía con los deseos del
pueblo. Una sociedad de negocios, es, en la
2
Tomado de la edición en inglés de Los primeros principios, p.
407.
practica, una unión en que la autoridad
de uno de los socios es reconocida tacitamente como superior a la de los demas. El
estudio de los escritos de Spencer suscitainevitablemente la cuestión de
si creía que la evolución, que es la ley del devenir, se
dirigía en verdad hacia el progreso, de si la evolución es en
realidad la ley de todo devenir. Spencer negó algunas
veces esta interpretación. En la cuarta edición de Los
primeros principios, publicada en 1880, dice: “Se supone
erróneamente que la teoría de la evolución implica un
proclividad intrínseca en cada especie hacia una forma superior.
Analogamente, suponen muchos que la transformación que constituye
la evolución implica una tendencia intrínseca a
experimentar los cambios que expresa la fórmula de la
evolución”.3 Pero –dice- el avance de la evolución no
es fatal, depende de ciertas condiciones. La frecuente presencia del
proceso de disolución, opuesto a la evolución, el movimiento de
lo multiforme hacia lo uniforme, revelan que, cuando no se dan las condiciones
esenciales, tiene lugar con igual facilidad el proceso contrario. El progreso
de un organismo social hacia estructuras mas
heterogéneas y mas definidas se prosigue sólo mientras
siguen operando las acciones que producen esos efectos. A base de estas
afirmaciones, podría estar justificado concluir que a Spencer no se le
puede culpar de sostener la presencia incesante de la evolución ni de que ésta lleve siempre al progreso. Pero veamos algunas otras de sus afirmaciones. En El estudio
de la sociología dice Spencer: “La evolución no
modificara su dirección general mas en esta que en otras
cosas; seguira los mismos lineamientos que hasta ahora”.4 En otro
lugar dice: “Las semillas de lacivilización existentes en el
hombre originario y distribuidas sobre la tierra era seguro que
encontrarían en el transcurso de tiempo aca y alla
circunstancias favorables a su desarrollo”.5 En otras palabras,
creía entonces que el hombre estaba por su naturaleza predestinado al
progreso. Estas contradicciones (que revela claramente la comparación de
las ideas de Los primeros principios en sus últimas ediciones con las de
El estudio de la sociología y de la Estatica social)
quizas puedan conciliarse. En principio, pueden darse condiciones que
dirijan el proceso del
cambio hacia la disolución, opuesta a la evolución (de lo
multiforme a lo uniforme), mas de hecho han prevalecido condiciones que han
dirigido el proceso hacia el progreso. Pero la obra sociológica de
Spencer esta dominada por la idea de que a través de todos los
tiempos ha habido realmente evolución social, y que esta
evolución se ha movido incesantemente de lo uniforme a
lo multiforme, es decir, hacia formas cada vez mas progresivas.
Parece indudable que Spencer fue un apóstol de
la evolución unilineal hacia el progreso.
3 4 5
P. 481. P. 309. Tomado de la
edición en inglés de Estatica social, edición
revisada, p. 238.
la ciencia de la soc iología
Como Comte, cuyas obras leyó en sus últimos años y
criticó severamente, Spencer admitía la posibilidad de una
ciencia de la sociología, palabra ésta que reconocía de
mala gana haber tomado del maestro francés. ¿Por
qué es posible una ciencia de la sociedad? En la sociedad
–dice Spencer- hay orden decoexistencia y de progreso. Si hay orden, los
fenómenos correspondientes pueden constituir el asunto de una ciencia
que, como
él dice, puede ajustarse a la forma deductiva, en otras palabras, puede
ser una ciencia teórica. Pero
–añadía- la materia de la sociología es muy
peculiar. Siendo único el proceso social, la
sociología es una ciencia que debe explicar el estado presente de la
humanidad atendiendo a las fases iniciales de la evolución y
aplicandoles las leyes de la evolución. Esperaba explicar
el presente conocido por medio del pasado desconocido y
conjetural. Esta actitud procedía de la opinión
general de Spencer según la cual la evolución era la ley suprema
de todo devenir. Es interesante que, aunque Spencer escribió
varios tratados de sociología –Estatica social, El Estudio
de la sociología y Principios de sociología- y que gran parte de
Los primeros principios es una introducción a la sociología,
nunca hizo una definición formal de esa disciplina. Para él, la
sociología era la ciencia de los fenómenos superorganicos,
o mas exactamente, de la evolución superorganica.
El concepto que Spencer tenía de lo superorganico (palabra que
todavía emplean algunos escritores) es que ha habido continuidad de la
evolución: primero, evolución en el mundo inorganico de la
materia sin vida, después evolución en el mundo organico o
viviente, y por último evolución en las combinaciones de
organismos vivientes en sociedades. Evolución superorganica es
una expresión hermosa, pero sólo tiene sentido si denota una clara concepción de la naturalezade la sociedad,
cuestión que, infortunadamente, nunca aclaró Spencer. Tampoco definió Spencer exactamente las relaciones entre
sociología y las demas ciencias. Creía que la
sociología haría uso de las
generalizaciones de las ciencias particulares, como la economía, la ciencia
política y la etnología. Sostuvo también
que la sociología difiere de la historia. La historia es el
relato de acontecimientos sobrevenidos en las vidas de las sociedades; la
sociología estudia la evolución de éstas. En alguna
ocasión observó Spencer que la sociología, tal como
ordinariamente se la concibe, trata exclusivamente de los fenómenos
resultantes de las cooperaciones de los ciudadanos. No pretendía
él que estas observaciones fuesen una definición formal de la
sociología, ni se aplican a las voluminosas
obras sociológicas del
mismo Spencer. ¿Qué método deben emplear los
sociólogos? A esta pregunta respondía
Spencer:”Debemos aprender, por inspección, las relaciones de
coexistencia y sucesión en que los fenómenos sociales
estan unos con otros. Comparando sociedades de diferentes tipos y
sociedades en diferentes fases, debemos averiguar qué rasgos de
tamaño, estructura funciones, aparecen asociados entre
sí”.6 Pero este principio no
6
Tomado de la 3ª edición en inglés de Principios de
sociología, vol. I, p. 442.
guió sus propios procedimientos. Como material usó principalmente ejemplos tomados de la
etología, basandose en la hipótesis de que el hombre
primitivo muestra etapas atrasadas de evolución. Con la
observación de los contemporaneosatrasados suponía que
podía reconstruirse la serie de transformaciones que habían
producido la sociedad avanzada de hoy. La importancia que Spencer
concedía a la etnología se manifiesta en el hecho de que la
primera mitad del primer volumen de los Principios de sociología se
titula “Datos de etnología”, y esta casi íntegramente
consagrada a una reconstrucción conjetural de la vida física,
afectiva, intelectual y, especialmente, religiosa del hombre primitivo. De hecho, Spencer seleccionó materiales de las culturas
mas diversas, ampliamente separadas entre sí en el tiempo y en el
espacio. Tomó datos de aca y de alla y los
unió de suerte que sirvieran de apoyo a su hipótesis
evolucionista; los materiales combinados de modo tan arbitrario los usó
para confirmar su hipótesis. Tal procedimiento, naturalmente, no guarda
la menor armonía con las reglas de la lógica y los principios del
método científico.
LA ANALOGÍA ORGANICA
La base de la teoría sociológica de Spencer es la teoría
de la evolución. Sin embargo, formuló una teoría
secundaria que representó también un
papel importante en su sistema de ideas: la analogía organica, es
decir, la identificación, para ciertos fines, de la sociedad con un
organismo biológico. Spencer sostuvo explícitamente en la
edición revisada de Estatica social que el reconocimiento del
paralelismo entre la generalizaciones relativas a los organismo y las relativas
a las sociedades era el primer paso hacia la teoría general de la
evolución. Spencer formuló la analogía organica en
los siguientestérminos: “Tan por completo esta la sociedad
organizada según el mismo sistema de un ser
individual, que podemos percibir algo mas que analogías entre
ellos; la misma definición de la vida es aplicable a ambos.
Únicamente cuando se advierte que las transformaciones experimentadas durante el crecimiento, la madurez y la decadencia de una
sociedad se conforman a los mismos principios que las transformaciones
experimentadas por agregados de todos los órdenes, inorganicos y
organicos, se ha llegado al concepto de la sociología como ciencia”.
Mas específicamente, observó diversas analogías
entre los organismos biológicos y sociales: Primero: tanto la sociedad como
los organismos se diferencian de la materia inorganica por un
crecimiento visible durante la mayor parte de su existencia. Un
niño crece hasta llegar a ser hombre, una pequeña comunidad se
convierte en una gran ciudad, un pequeño Estado se convierte en un
imperio. Segundo: así como las sociedades y los
organismos crecen de tamaño, así también aumentan en
complejidad y estructura. Aquí tenía presente Spencer no tanto la
comparación del
desarrollo de una sociedad con el crecimiento de un organismo individual como la afinidad del
desarrollo social con la supuesta sucesión evolutiva de la
vida organica. Los organismos primitivos son simples,
mientras que los organismos superiores son muy complejos. Tercero: en
las sociedades y en los organismos la diferenciación progresiva de
estructura va acompañada de una
diferenciación progresiva de funciones. Esto es poco mas que
unatautología: si hay un organismo con
órganos complejos, cada órgano desempeña una
función específica; si hay una sociedad subdividida en muchas
organizaciones diferentes, éstas tienen funciones diferentes. Cuarto: la
evolución crea para las sociedades y para los organismos diferencias de
estructura y de función que se hacen posibles unas a
otras. Quinto: así como
un organismo vivo puede ser considerado como una
nación de unidades que viven individualmente, así una
nación de seres humanos puede ser considerada como un organismo. Spencer siguió esta
línea peculiar de razonamiento hasta llegar a una nueva analogía:
En los organismos y en la sociedad puede ser destruida la vida del
agregado o conjunto, pero las unidades seguiran viviendo durante
algún tiempo por lo menos. Spencer era un
individualista, rasgo difícil de conciliar con el organicismo, y admitía
diferencias importantes entre las sociedades y los organismos. La primera de ellas es que en un organismo las partes forman un todo
concreto, y en una sociedad las partes son libres y estan mas o
menos dispersas. La segunda es que en un organismo la conciencia
se concentra en una pequeña parte del
agregado, y en una sociedad esta difundida por todos los miembros
individuales. Y la tercera es que en un organismo las
partes existen para beneficio del todo, y en
una sociedad el todo existe meramente para beneficio del individuo. (He ahí un ejemplo importante del
individualismo de Spencer.) A pesar de este complicado
esfuerzo para establecer las analogías y las diferencias entre lavida
organica y la social, y no obstante el empleo de la analogía
organica como
tema central de la segunda parte de sus Principios de sociología,
Spencer negaba que sustentara esta teoría. Contestando a los
críticos, hacía afirmaciones como la siguiente: “He usado las
analogías, pero sólo como
un andamio que me ayudara a construir un cuerpo coherente de inducción
sociológica. Quitemos el andamiaje: las inducciones se sostendran
por sí mismas”.7 Pero, desgraciadamente, usó de manera
consecuente y notoria la termino logía del organicismo.
Por lo demas, un capítulo de los
Principios de sociología se titula “La sociedad es un
organismo”. Desde luego que no fue Spencer el creador
de la analogía organica. La emplearon algunos
filósofos antiguos, y con frecuencia estuvo también representada
en la filosofía y en la ciencia política alemanas, especialmente durante la primera mitad del siglo XIX. Pero Spencer fue el primero
en dar a esa analogía el valor de una teoría científica, y
en definitiva fue prisionera del mismo fantasma a quien
había invocado. Comprendía que realmente la sociedad no es un organismo, puesto que había diferencias esenciales
entre ambas cosas, y sin embargo persistió en la tesis analógica.
Decía que la analogía era un mero
andamiaje, pero al construir su teoría procedió como si el andamiaje fuera la verdadera
construcción.
7
Ibid., vol. I, pp. 592-593.
Hoy se ha aclarado la fuente de donde dimanaron las dificultades de Spencer, y
la sociología se ha abierto camino lejos de las falacias que acosan a la
mentehumana en el uso de la analogía
organica. La sociología actual sostiene que la sociedad es un sistema, y entiende que un organismo también es un
sistema. Este concepto de sistema es uno de los conceptos
claves usados en la ciencia. Se habla de sistema en relación con
muchas y muy diferentes cosas: el sistema estelar, del cual forma parte el Sol, el sistema solar, del que forman parte la
madre Tierra y los demas planetas. El atomo es un
sistema formado por el núcleo y los electrones. Y hay sistemas de ideas:
el sistema filosófico de Platón, el sistema jurídico romano, el sistema de la física newtoniana. La
palabra sistema designa todo lo que puede concebirse como un todo,
formado por partes interdependientes y semiautónomas. Esto es exacto de
la sociedad y del organismo en cuanto
Falta pagina 58 y 59
tirse que la antropología que pudo conocer Spencer todavía no
había señalado la relativa importancia de la mezcla de razas y la
importancia fundamental de los contactos culturales en la teoría de los
cambios sociales. Hecha esta corrección necesaria, es
exacta la idea de Spencer acerca de la mezcla de razas.
EL PRINCIPIO DE NO INTERVENCIÓN
Aunque el tratamiento que Spencer dio a la sociología fue
primordialmente teórico, la disciplina en que él pensaba
debía servir también para suministrar principios de
política social. Se recordara que Comte destinaba la
sociología a servir de guía a los hombres para organizar una
sociedad mejor: Spencer, por el contrario, quería que la
sociología demostrase que los hombres no debenintervenir en el proceso
natural que se opera en una sociedad. Creía en la existencia de un instinto innato de libertado y que toda interferencia en
ese instinto producía reacciones perjudiciales. Creía,
también, que la naturale za estaba dotada de una tendencia providencial
a librarse de los ineptos y acoger a los mejores. ¿Quiénes
son los mejores? Spencer dice que no son los superiores moralmente, sino
primordialmente los mas sanos y mas inteligentes. El que malgasta la vida por estupidez, vicio y holganza, es de la
misma clase que las víctimas de enfermedades o de deformidades de los
miembros. En realidad, los enfermos y los lisiados no
debieran ser protegidos. La teoría del progreso
revelada por el estudio de la sociología –añade
Spencermodera mucho las esperanzas y los temores de los partidos extremistas.
En la medida en que una doctrina puede influir en la conducta general, la
doctrina de la evolución esta calculada para producir un efecto calmante sobre el pensamiento y sobre la
acción.
Los hombres del
tipo superior pueden ver lo poco que puede hacerse y, sin embargo, creerlo
digno de ser hecho. Insistía en que uno debe combinar la energía
filantrópica con la calma filosófica. Para Spencer, la sociedad
era una compañía por acciones para la mutua protección de
los individuos. Especificaba las actividades que debían
prohibírsele al Estado, entre ellas la
educación, las medidas sanitarias, la reglamentación y
acuñación de moneda, el servicio de correos, la
construcción de faros, la mejora de los puertos. Cuando elgobierno
intervenía en uno de esos campos, escribía al director de un periódico (sus cartas se publicaban a causa de su
fama) denunciando la estupidez de un gobierno que interfería en la
evolución natural. Creía que la naturaleza es mas
inteligente que el hombre: la naturaleza sabe adónde va
y prepara un futuro mejor para la humanidad. En opinión de Spencer
aún no había llegado la etapa final de la evolución,
aunque en gran parte su teoría era una especie de escatología victoriana que consideraba que el summum era el tipo
victoriano de la sociedad del
laissez faire. Pensaba, sin embargo, que habría
todavía mas progreso, y que con él desaparecería el
pequeño residuo de coacción que aún existía.
Parecía creer que la etapa final de la
evolución sería una especie de anarquismo. Pero, en 1884,
publicó un artículo en el que
admitía que, aunque esta concepción se adelantaba mucho a su
tiempo, quiza la utilizaran los futuros sociólogos.
JUICIO RETROSPECTIVO DE SPENCER
¿Cuales eran las soluciones que Spencer daba a los problemas
fundamentales de la teoría sociológica que formulamos en el
primer capítulo? Para Spencer, la sociedad es un
superorganismo nacido de la combinación de organismos individuales. Como podía esperarse, esta ausente de sus
escritos la moderna concepción de la cultura como sistema de
modos de pensar y de obrar relacionados entre sí. Pero este concepto actual de la cultura le hubiera llevado a ver
las insuficiencias de su método. Uno de los corolarios mas
importantes de ese concepto es que cada sector
culturaldebe ser considerado en su contexto, que no puede ser entendido
aisladamente. En contraste con este sus contextos y
los encajaba en sus patrones preconcebidos. El problema de la relación
entre el hombre y la sociedad lo resolvió Spencer de acuerdo con un individualismo extremado: el individuo es lo fundamental,
la sociedad no debe interferirse en la vida de los hombres, el individuo tiene
que actuar y, al actuar, hara lo mejor para él y para la
sociedad. Spencer no fue un sociólogo monista.
No aísla uno solo de los factores que impulsan a la sociedad hacia
delante a través de las diferentes etapas de su evolución. El
proceso evolutivo total era para Spencer la fuerza primera, el motivo impulsor
que lo explica todo, fuerza incognoscible e impersonal, que determina todo el
devenir en todas las esferas del ser. Pero sus ideas relativas a las
perturbaciones de la evolución, ideas que no desarrolló
extensamente, muestran que se inclinaba a creer que no había un solo
factor determinante de los cambios sociales.
El método de investigar la sociedad y sus cambios que
Spencer decía emplear era en parte comparativo, en parte funcional.
El investigador que lo usa primero compara las
sociedades; después se explican, en relación con su significado
para el conjunto de la evolución, los aspectos individuales sacados a
luz por el estudio comparativo. Pero, en realidad, Spencer
procedía por deducción. Empezaba con un
esquema evolutivo al cual había llegado deductivamente; de ese esquema
derivaba la necesidad de ciertas fases, y despuésprestaba carne y sangre
a esas fases abstractas por el método del ejemplo, tomando de aca y de
alla los que parecían ajustarse a su sistema. Spencer presenta
sus tipos principales de sociedad –simple, compuesta, doblemente
compuesta y triplemente compuesta- con subdivisiones relativas a las formas de
jefatura, por una parte, y relativas a los tipos de vida nómada,
semi-sedentaria y sedentaria, por la otra. Después de haber
localizado diversas sociedades de que tuvo conocimiento mediante lecturas,
probablemente averiguaría si las sociedades doblemente compuestas,
pongamos por caso, presentaban analogías en política,
religión, derecho, artes y así sucesivamente. Pero es seguro que
no habría tenido resultados positivos porque, como se ve en su
clasificación, el mismo tipo de sociedad, el tipo doblemente compuesto,
por ejemplo, puede carecer de jefatura, tener una jefatura inestable, o tener
la jefatura mas estable, lo que significa las mayores diferencias
posibles en su política. Los pueblos pueden ser
nómadas, semi-sedentarios o sedentarios, lo que significa también
una gran diversidad de organizaciones económicas. Spencer
habría comprobado que sociedades que estan en la misma etapa de
evolución no poseen necesariamente, de acuerdo con el principio de la
diferenciación de la estructura social, analogías en
política, religión, moral, arte, y otras manifestaciones
culturales, y que, por el contrario, se encuentran tipos analogos de
gobierno y de religión en tipos de sociedad estructuralmente diferentes.
Pero Spencer no consideróesencial la prueba
empírica para el procedimiento científico. La
teoría de Spencer, al contrario de la de Comte, no es teoría
sociológica tal como hoy se entiende ésta. Comte había formulado una teoría fundamental que
explicaba el segmento social de la realidad, y procuraba describir y explicar
los hechos sociales de acuerdo con aquella teoría limitada. Pero Spencer tuvo mayores ambiciones. Formuló
una teoría integral de toda la realidad. Su ley
de la evolución es una ley cósmica. Su teoría, en
consecuencia, es esencialmente filosófica, no sociológica y,
estrictamente hablando, son los filósofos quienes deben decidir acerca
de su validez. Debe advertirse, sin embargo, que la
filosofía de Spencer era fundamentalmente una sublimación de la
física de su tiempo, la cual se hallaba en una fase de
transición. Los físicos actuales han
rechazado muchas de las opiniones del
siglo XIX. Como
la teoría de Spencer se basaba en esas opiniones, es comprensible que
gran parte de su sistema tenga que ser dejado a un
lado. Éste es siempre el peligro, cuando se formula un
sistema de ciencia empírica sobre la base de una teoría
filosófica, y la teoría filosófica misma hunde sus
raíces en conclusiones empíricas provisionales a que llegaron los
hombres en determinada época. No obstante, a diferencia de las de Comte,
las opiniones de Spencer tuvieron enorme aceptación de su tiempo. Dominaron las inteligencias de muchos profesores y
de otra gente de 1865-1895. Durante tres décadas fue casi
imposible que un intelectual declarara no haber
leído aSpencer. Tuvo adversarios, sin duda; pero todo
el mundo lo tenía en cuenta. Así ocurrió
especialmente en Inglaterra, en los Estados Unidos y, de un
modo peculiar, en Rusia. Su influencia se hizo sentir menos
en Francia y Alemania. La atracción de Spencer fue poderosa,
porque sus teoría s respondían a dos necesidades de la
época: una, el deseo de unificar los conocimientos (esto lo
reconoció el mismo Spencer en su autobiografía); otra, la
necesidad de justificar científicamente el principio de laissez faire,
nota dominante en el clima ideológico de aquel tiempo en Inglaterra y en
los Estados Unidos. En Rusia atraía la teoría
porque concedía importancia a la libertad, y en aquellos días
Rusia luchaba por conquistarla. Spencer alcanzó
la cima de su popularidad en 1882, cuando visitó los Estados Unidos.
Se le recibió con gran entusiasmo y muchas veces los grandes capitanes
de la industria lo proclamaron el hombre mas grande la época
porque justificaba sus actividades. Después de aquel
viaje triunfal, su popularidad declinó constantemente. Nuevas ideas aparecieron en el horizonte. Se empezaba a
pensar que la sociedad debía ejercer algún control racional y
político. Ademas, la filosofía
pragmatica iba ganando ascendiente y no tardó en reemplazar a la
una tanto ingenua filosofía naturalista de Spencer. En su
ancianidad Spencer se dio cuenta de que las corrientes de los
tiempos iban contra sus enseñanzas. Murió triste, según se
dijo, al advertir que la obra de su vida no había alcanzado la meta que se había propuesto.
