CODIGO DE LA COSTUMBRE
Cuando el hombre nace, ya se encuentra las normas de
su sociedad hechas y tiene que aceptarlas en gran medida para sobrevivir, y no
digamos si lo que quiere es medrar.
Jaime Richart
Si las rechaza entra en conflicto en el grado de rechazo, y si
éste tiene un éxito dado, el resultado
es la imposición de normas nuevas: los procesos revolucionarios son muy
instructivos en este terreno. Los revolucionarios rechazan muchas normas de la sociedad cuya estructura política desean
derrocar, pero no por ello dejan de tener normas propias; mas tarde, si
vencen, imponen las suyas propias sobre las zonas mas pasivas de la
colectividad. Así pues, la sociedad se controla a través de las normas sociales que son de dos clases: usos, costumbres y
prejuicios (sistema informal), por un lado, y leyes, sanciones y policía
(sistema formal), por otro. El control social lo ejerce la propia sociedad, que
tiene en origen un sentido: fortalecimiento y
supervivencia del
grupo, mediante la aceptación o rechazo de los comportamientos.
Las instituciones, normas y roles se mantienen
en gran parte al consenso social. En algunos casos la cosa parece clara; la actitud consensual surge automaticamente, como ocurre con una
lengua determinada por una población. El idioma materno se adquiere en
el proceso de socialización, y los habitantes de un
país no tienen que llegar a acuerdo alguno para hablarlo entre
sí; el lenguaje aparece dado, y el consenso es total, aunqueinconsciente.
Lo mismo puede decirse de los códigos morales prevalentes en una
sociedad. Pero otras veces el elemento consensual es
mas difícil de discernir, cuando el control social se ejerce a
través de la coerción. La coerción, unas veces es
abierta, o despótica, y otras mas sutil, que entraña la
manipulación de la colectividad. Hay
manipulación cuando los individuos creen actuar consensualmente pero en
realidad son inducidos a comportarse según una estrategia planeada por
quienes detentan las riendas de algún tipo de poder.
Pues bien, en los países vertebrados en la 'sociedad
democratica', el control social lo ejercen leyes, policías,
por un lado, y quienes detentan los poderes económicos, comerciales,
financieros y mediaticos, usufructuarios de los resultados de ese
ejercicio en mucho mayor medida que las costumbres en franco retroceso, por
otro. Mientras que en la sociedad musulmana, eminentemente
religiosa y articulada en teocracias, para el control social en principio se
basta la religión predominante y sus códigos morales.
La libertad de expresión es desconocida para estos países
que se ciñen a las pautas coranicas. Y en los occidentales es la
libertad de opinión sin mas restricciones que las establecidas
por las normas sociales, usos, costumbres, prejuicios
y leyes. Interactúa con el control social. Pero rectamente entendida, la
libertad de opinión se supone esta ahí como una posibilidad
democratica para criticar al poder y a los poderosos, no para escarnecer
aquienes consideramos 'inferiores'. 'Y si la prensa occidental
desea tomarse libertades escandalosas, que provoque a los amos de las
multinacionales en vez de hacerlo con sus siervos musulmanes'. (Enrique
Gil Calvo)
La libertad de expresión es, con la de reunión y la de
libre circulación, el tríptico sobre el que descansa el tinglado
democratico. Pero, si la de reunión y circulación nos
interesa a los ciudadanos comunes, a quien interesa en realidad la libertad de
expresión es a los medios, no a los ciudadanos del montón
que tenemos en el mundo llamado libre que refugiarnos a pesar de pasar por
serlo en el ghetto de Internet para despacharnos a gusto. Y
es mas o menos ancha según países, el nivel de cultura
colectiva y el tipo de gobierno. Bien lo sé.
A pesar de haber pasado ya casi 30 años desde que se instaló esta
libertad en España, cuando envío a un periódico un escrito
meditado, conciso y riguroso pero comprometido para el propio periódico
u otras parcelas de la realidad social espinosas, como la cuestión
vasca, las aspiraciones nacionalistas, etc; es decir, cuando no he puesto la
bola al florete para que la estocada no sea de salón, que es como se
escribe en los medios 'para no alterar el orden que nos ha sido
impuesto', ni siquiera en 'Cartas al Director' se publica el
escrito. Pero no aquí y ahora. Siempre estara el control social vigilante. A fin de
cuentas las normas sociales, mas que atender a
las demandas de todala sociedad, atienden a los intereses de losgrupos
dominantes. En todo caso, ése es el tipo de libertad de expresión
que tanto reclama y defiende la prensa en general para sí misma;
libertad, por otro lado, para maldecir al extranjero pobre, para burlarse
mas o menos finamente de los sojuzgados, para arremeter contra el poder
político, que poco puede hacer; pero nunca contra los poderes efectivos:
el mediatico, económico, financiero, empresarial, policiaco que
medran a costa del poder político y se amparan siempre en él
CODIGO DE LA RELIGIONES
POR EDSON CASTILLO
La religión se utiliza como un instrumento de control social,
vendiéndose a las mayorías la idea de la salvación, de un
mundo mejor (en el mas alla); por lo tanto no hay que preocuparse del
mundo concreto, así es y no hay nada que hacer, haciéndonos creer
que nosotros nada podemos hacer con el destino. Lo cual es una
aberración en cuanto esta claro que nosotros somos los hacedores de
nuestro destino, de lo bueno y de lo malo, que todo lo social es
creación humana y por lo tanto el colectivo de hombres pueden
modificarlo SOLIS ACOSTA)
Pensamos de manera individualista, idealista, religiosa por influencia o
imposición de ideas desde miles de años. Y el Estado va a arraigar, implantar, profundizar y cuidar que siga
así. El Estado y las religiones controlan o tienen
influencia sobre la educación y los medios de comunicación.
Todo lo que uno se explique o trate de analizar lo
hara de manera religiosa o idealista.
La religión esta tan implantadaque no nos deja ver la verdad, lo real,
sino se deja llevar por ideas sin ver la realidad. “Lo que pienso debe
ser así Idealista).
Las relaciones sociales determinaran el modo de pensar de las
personas. El hombre en su evolución no tuvo ninguna
religión ni dioses, con el tiempo se fue desarrollando el conocimiento y
por la ignorancia comienza a explicarse los fenómenos naturales de
manera divina, inventar que hay alguien quien tira los truenos, los rayos, la
lluvia, etc.
La religión impone el individualismo.
La religión impone las guerras.
La religión impone el robo
Imponen el amor al dinero (simplemente vean las practicas de las sectas,
iglesias, cómo viven)
La religión impone la destrucción de los seres humanos (las
cruzadas, en la actualidad la guerra santa contra medio oriente) y el planeta y
la religión esta aliada al Estado para defender a grupos de poder
como a los Rockefeller y los Rothschild, grandes banqueros y dueños de
las grandes petroleras y esas personas por obtener el poder mundial crean
guerras, corrupción delincuencia, narcotrafico. Estas personas
estan aliadas con los estados injustos y corruptos, uno de ellos es el
Perú.
¿Qué es la religión?
Conjunto de dogmas, normas y practicas
relativas a una divinidad.
La religión surge y se desarrolla a la par que la sociedad humana y se
transmite de generación en generación, por la enseñanza y
la imitación. Por eso se dice que este es,
sencillamente, un fenómeno social.
El por qué de la religiónPor desconocer la forma de luchar
racionalmente contra las fuerzas de la naturaleza, los hombres
primitivos recurrieron a la magia y a la religión.
La religión apareció hace mucho tiempo, cuando el hombre
empezó a observar la sucesión del día y la
noche, algunos fenómenos naturales, etc. Y empezó entonces a buscar las causas de los mismos. Y por
la ignorancia se daba respuestas irracionales.
¿Cómo se desarrolló la religión?
En el régimen de la comunidad primitiva, todos los
miembros adultos tenían en lo fundamental, los mimos derechos. La
religión, por lo tanto, presentaba asimismo una forma parecida: se
llamaba religión natural. En ella, el hombre concibe en toda la
naturaleza fuerzas iguales entre si; y ello, no solo en los reinos animal y
vegetal, sino también en los objetos inanimados; de un trozo determinado
de madera o de una fuente de agua. Entre estas fuerzas no existe una que domine
o que sea dominada por otra., por lo tanto en la
comunidad primitiva todos eran iguales.
Código de la moral
El control social se debilita cuando se corta el vínculo entre los actos
realizados y sus consecuencias.
La estructura social es clave para fomentar conductas reprobables.
El individuo puede justificar sus acciones reprobables ante otros, pero su
grupo social es fundamental para aceptar o rechazar sus actos. En ocasiones la estructura social y, en especial, el grupo social,
ofrece alternativas para que la persona no se sienta culpable por sus actos.
Hay dos formasbasicas que permiten desvincular los
actos crueles de las consecuencias.
Difusión de responsabilidad: Si la persona se siente respaldada por el
grupo, su sentimiento de culpa ante la conducta reprobable sera
mínimo.
· Las `barras bravas´ son un ejemplo de un grupo social que
tiene sus creencias (`apoyamos al mejor equipo´) y donde sus miembros se
sienten respaldados por el anonimato para llevar a cabo acciones violentas.
Ninguno es culpable: la barra lo hizo.
* IBM Direct eProcurement Aumente La Eficiencia De Su Empresa Conozca
Las Soluciones De IBM Aquí!
ibm.com/eprocurementEnlaces patrocinados
Desplazamiento de responsabilidad: Si alguien con autoridad (presidente,
líder de grupo) acepta la responsabilidad por las consecuencias que una
conducta conlleva, este respaldo hace que el individuo actúe sin
sentir culpa.
· Por esto, es común que los gobiernos genocidas busquen
formas de identificar a los grupos excluidos: esto facilita la
identificación de las víctimas y da legalidad a los actos (yo no
fui quien decidió que debía ser maltratado: mi líder lo
dijo). Ejemplos de estas acciones son el triangulo rosa que portaban los homosexuales durante la
Alemania Nazi, o la orden del Khmer Rouge durante el genocidio Camboyano de
aniquilar a todos los intelectuales por amenazar al Estado campesino impuesto
por ellos (bajo esta premisa, cualquier persona con gafas o que hablara un
idioma extranjero era asesinada).
La evasión de la responsabilidad individual ayuda a que seminimice (`el
problema existe, pero esos datos son una exageración´), ignore
(`eso nunca pasó') o justifique (`no tuvimos mas
opción´) las consecuencias de los actos reprobables (lo que en
este modelo se denomina efectos detrimentales).
· El Revisionismo es una teoría que cuestiona el Holocausto,
afirmando que este nunca existió o que
ocurrió pero en escala mínima (indicando, por ejemplo, que no
hubo asesinatos en masa).
Código jurídico
Un código, en Derecho, es un conjunto unitario,
ordenado y sistematizado de normas y principios jurídicos.
Los mas antiguos fragmentos existentes de un código legal son las
tablillas de la arcaica ciudad de Ebla que datan del año
2400 a. C. La compilación primitiva mas conocida es el
código Hammurabi.
Los primeros registros legales romanos pertenecen al
siglo V a. C., aunque la primera codificación formal ordenada
por Justiniano I, no tuvo lugar hasta el siglo VI. En la Edad
Media y hacia la era moderna, solamente se hicieron compendios locales o
provinciales.
El primer código nacional relevante fue el
Código Civil de Francia, seguido por los reglamentos aleman,
suizo y japonés. En países que manejan el derecho
común como
Inglaterra y los Estados Unidos, los códigos legales han sido
tradicionalmente menos importantes que los registros de decisiones judiciales,
aunque las codificaciones significativas se llevaron a cabo en los EE. UU. en el siglo XX.
Derecho narual
La expresión Derecho Natural hace referencia a una corriente
depensamiento jurídico presente por mas de 25 siglos. Su
idea fundamental es la tesis de la existencia de un
Derecho anterior a cualquier norma jurídica positiva, es decir, de
origen humano, denominado precisamente Derecho Natural.
El concepto de Derecho Natural esta unido a otros conceptos
jurídicos tales como Derechos Humanos, naturaleza
humana, valores jurídicos, justicia y bien común. Mas que
una tesis, constituye un sistema de pensamiento que ha
sido compartido por múltiples juristas o filósofos, incluso con
planteamientos diversos y hasta contradictorios.
Cuando se habla de Derecho Natural, se hace alusión al derecho propio o
inherente a la naturaleza humana, que no es creado deliberadamente por un
órgano gubernamental, sino que esta constituido por criterios y
principios rectores de la conducta humana, que los partidarios de esta
corriente consideran como eternos e inmutables; ademas no esta
representado por un conjunto unitario y sistematico de normas, que
exista en algún lugar concreto y cuya validez todos reconozcan. 'Se formula en postulados ideales, absolutos y universales,
que tienen la pretensión de ser intrínsecamente validos, o
sea que valen por sí mismos. Para los iusnaturalistas es
un derecho modelo, que busca la auténtica justicia'.
Para su validez, el Derecho Natural, no
requiere ser producto de un determinado procedimiento
previamente establecido para la creación de normas jurídicas. El
Derecho Natural es esencial a la naturaleza humana, y no creación del
hombre.
