• En este caso hipotético, un grupo de cinco exploradores quedan atrapados en el interior de una caverna. Éstos habían llevado escasas provisiones, y la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logró remover los escombros que habían sellado el acceso. Una vez que los espeleólogos fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros.
El artículo escrito representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.

Suprema Corte de Newgarth, año 4300: Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal del Condado de Stowfteld los declaró culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en larelación del Señor Presidente'.1

Encuentro fascinante la situación hipotética de estos exploradores de cavernas, ya que se pueden ver contradictorias las opiniones de cada ministro, los cuales representan cada una de las perspectivas del concepto de Derecho. Observamos cómo cada uno defiende su punto de vista y da sus razones para fundamentarla, esto es lo mejor del caso, te lleva a no tener idea de qué punto de vista es el correcto para defender.
Si seguimos el concepto de Derecho Natural o Ius Naturalismo que defiende el Ministro Foster, debemos dejar a los acusados libres de toda sentencia, ya que fue un acuerdo entre los exploradores (incluido Roger Whetmore) de que uno de ellos se sacrificara para servir de alimento a los demas. Al ser este un contrato legítimo, ya que ninguno se opuso, éste debía hacerse cumplir por cada uno de ellos. Ademas de que se encontraban en una situación de inanición y no estaba claro cuando podrían salir de la cueva, por lo que decidieron realizar el acuerdo y por cuestiones de azar fue Whetmore quien se sacrificó por sus compañeros.

Si vemos el caso desde la perspectiva del Derecho Positivo o Ius Positivismo, punto de vistadefendido por el Ministro Keen, encontramos que son culpables y deben ser sentenciados a la pena sugerida por tal violación de la ley. Es inadmisible dejar que los actores de tal acto monstruoso queden libres de toda acusación, ya lo dice el texto literal de la ley, que quien ?intencionalmente privare de la vida a otro? es un asesino, y sin excepción alguna debe hacerse cumplir el orden de la ley.
Al observar la opinión del Ministro Tatting, quien defiende el punto de vista de la doctrina del razonamiento y del conflicto con la moral, éste se abstiene de dar su veredicto y decidir si los exploradores son culpables o inocentes. Encontramos un serio choque en sus ideas, ya que por un lado esta el contrato realizado por los exploradores, pero por otro lado esta la privación de la vida misma. Tatting se abstiene de votar, porque se niega a ver a estos hombres inocentes, al igual que no es justo que se les someta a una sentencia tan dura como lo es la pena de muerte. Moralmente es un caso que hay que detallarlo profundamente y observar sus repercusiones en la vida de los acusados, en un principio ninguno de ellos estaba de acuerdo con la idea de Whetmore, pero la inanición sehizo mas fuerte que ellos mismos y la esperanza de una salida pronta de aquella celda de roca en la cual se encontraban se desvanecía, sin ningún otro tipo de alimento para su subsistencia, el contrato entre los exploradores era su única forma de sobrevivir unos días mas. En lo que respecta a la moral, para ellos estuvo bien en su momento, al hacer el acuerdo y al realizar tal acción, pero para nosotros, que no hemos vivido este tipo de situación se nos hace moralmente incorrecto, porque privan de la vida a otro ser, a un miembro de la comunidad. Por eso opino que Tatting trató de colocarse en el lugar de los exploradores, y por tal motivo se vio sin la suficiente fuerza moral para poder dar su voto, existían diversas perspectivas que lo hicieron abstenerse y al final llegar a ser firme en no participar en aquella decisión.
En mi opinión, considero que los exploradores podían encontrarse desesperados, llegando a desquiciarse, precisamente por el grado de inanición en el que se encontraban, lo cual los llevó a pensar que esa sería la única forma de sobrevivir. Reflexionando la situación, creo que pudieron existir otras formas para su supervivencia (tales ideas lasreservo y no las incluiré en este escrito).
También considero que la sentencia fue muy dura, ya era suficiente con el remordimiento y el trauma que pudieran tener, ademas de la crítica de la comunidad. Es un caso en el que uno mismo debe colocarse tanto en la situación de los acusados como en la de los miembros de la Corte, y así encontrar su propio punto de vista.

'Pero uno de los trozos mas antiguos de sabiduría jurídica nos dice que un hombre puede violar la letra de la ley, sin violar la ley misma'.2
Lo anterior nos dice que tal vez la ley pueda interpretarse de muchas formas, no quiere decir que la ley sea libre de interpretar, sino que puede ser manipulada, según cada persona y hasta llegar a ser tergiversada por mentes inescrupulosas.
Los exploradores fueron juzgados de acuerdo a las diferentes perspectivas del Derecho, y por haberse hallado de forma pareja el voto de los ministros miembros de la Corte, la sentencia se confirma y es ejecutada el 2 de abril del año 4300.
1 Aprende a Pensar, Bitacora de Clase, Pensando el Derecho
https://nicolasmejia.aprenderapensar.net/2009/06/30/el-caso-de-los-hombres-de-la-caverna/ (Consultado el 21 de febrero de 2010)