I.- BIOGRAFIA
Herbert Spencer nació en Derby, Inglaterra, el 27 de abril de1820. Psicólogo, filósofo, ingeniero civil y sociólogo inglés, defensor de Charles Darwin y la evolución biológica y uno de los más ilustres positivistas de su tiempo, Herbert Spencer nació en el seno de una familia humilde, siendo el único hijo superviviente de los seis que tuvieron sus padres.

Su padre, George Spencer, secretario de la 'Derby PhilosophicalSociety' fue además un religioso que pasó del movimiento metodista (un grupo del protestantismo) a la Sociedad Religiosa de los Amigos (Cuaquerismo) e inculcó a su hijo en la oposición de toda forma de autoridad., ha luchado durante años para tener una carrera. Intentado en repetidas ocasiones para trabajar con la fabricación de tejidos, y luego por la venta de ropa, pero se declaró en quiebra. Hizo poco de dinero dando clases en las escuelas. Amigos le sugirieron que trabajar en una curtiembre o convertirse en un clérigo. La madre de Spencer, Harriet Holmes, tenía una vida más fácil, a pesar de haber tenido cinco hijos y cuatro hijas, sólo Herbert vivido más de dos años de edad.

Pese a su delicada salud, Herbert Spencer siempre tuvo una voluntad tenaz, una mente lúcida y un espíritu fuerte. Su formación resultó esencialmente autodidacta, interesándose por la científica, la técnica y las letras, leyendo ampliamente las obras clásicas.
Desarrolló unos ferozmente independientes de la mente a través de sus padres que eran cuáqueros. 'La individualidad se pronunció en todos losmiembros de la familia', recuerda, 'y un individualismo pronunciado es necesariamente más o menos divergentes en relación a la autoridad. El carácter independiente y autónomo se resiste a cualquier gobierno que no se declara y limitada por igual. '

Su educación formal fue limitada: tres años en una escuela primaria y luego de un tiempo desconocido (probablemente antes), asistió a la escuela de su tío William, y fue apadrinado por períodos intermitentes, su tío Tomás, que era un clérigo. Se ha informado de que once años de edad, parecía estar caminando por su cuenta, asistiendo a conferencias sobre la ciencia. Cuando su padre fue profesor de física y química, el chico le ayudó a preparar los experimentos. Se educó sobre las plantas y los animales. Él era bueno en dibujar diagramas de las cosas. Aprendió mucho escuchando a los amigos de sus padres que visitó, y habló de política, ciencia, religión, y sobre el derecho y el mal. Su padre asistió a la Sociedad Filosófica de Derby, que tenía una modesta biblioteca de libros y revistas de la ciencia, y Spencer estaba cavando estas cosas.
Tenía quince años cuando su primer artículo en los barcos se publicó en una pequeña revista. 'Mi artículo me pareció muy buena', señaló en ese momento. 'Grité y volteretas en la sala Y ahora que he empezado, tengo la intención de seguir escribiendo cosas. '

Mientras tanto, Spencer necesitaba un sueldo fijo. El sector de la construcción de vías férreas estaba en auge, y en noviembre de 1837, consiguió un trabajo para dibujar los planos de ingeniería para el tren deLondres y Birmingham. Siempre a mano, también inventó muchos mecanismos relacionados con la medición de los carriles de hierro, y escribió artículos para el siete de Toma de sonido Civil y el Diario Arquitecto. 
Después de cuatro años, había ahorrado algo de dinero y ha decidido dejar por un tiempo para intentar una carrera como escritor. Participación en las reuniones de los grupos que simpatizan con el libre comercio y contra la esclavitud y una religión de Estado. Escribió una docena de artículos, a continuación, volvió a trabajar con los ferrocarriles durante más de tres años. Continuó la lectura de todo tipo de libros y le mantenga informado sobre los asuntos públicos.

Con 22 años de edad, publicó su primera serie de estudios TheProperSphere of Government.Desde1846 se dedicó al periodismo y a escribir sus reflexiones filosóficas. No recibió enseñanza universitaria alguna y sólo tuvo como título, de hecho y no de derecho, el de ingeniero civil.En1848 fue incorporado como secretario a la redacción deTheEconomist, donde permaneció cinco años, órgano de liberalismo radical de la época, marcando el fin de su labor como ingeniero y el principio de su actividad de escritor y filósofo.
En noviembre de 1848, le ofrecen un trabajo como editor en el economista, defensor habitual de libre comercio, donde trabajó durante cinco años. Uno de los editores fue Thomas Hodgskin, un anarquista filosófico que puede haber influido en él.

En 1851, Herbert Spencer edita su primera obra 'La estática social', dónde aplica las ideas evolutivas de Jean Lamarck a lasociedad.
En 1853 abandonó su trabajo en la redacción para dedicarse exclusivamente a la elaboración de su sistema de filosofía sintética.
En1855 escribió su obra en dos volúmenes, Principies of Psychology.En1858 concibió la idea de reconsiderar los campos de la biología, la psicología, la sociología y la ética desde un punto de vista evolucionista. Hacia1860 anunció la futura publicación de su monumental Filosofía Sintética, compuesta por los siguientes volúmenes los que fue redactando a lo largo de su vida: FirstPrinciples (1862), dos volúmenes de Principles of Biology(1864-1867), tres volúmenes de Principles of Sociology (1876-1896) y dos volúmenes deThePrinciples of Ethics (1892-1893). Entre sus numerosos otros escritos cabe mencionar, para finalizar, su colección de ensayos titulada TheManVersustheState(1884).Desde mucho antes de la aparición del último volumen de Principles of Sociology, Spencer ya era un filósofo y científico distinguido y aplaudidoPrincipies of Biology fue adoptado como libro de texto en Oxford y First Principies y Principies of Psychology fueron usados por Williams James en sus cursos en Harvard.Siempre evitó los honores académicos; así fue que cuando en1867 le pidieron que presentase su candidatura a la cátedra de filosofía y lógica del UniversityCollege de Londres, Spencer se negó. Entre 1871y1903 le fueron ofrecidos no menos de 32 honores académicos, pero, con una o dos excepciones, los rechazó todos.
En 1896, Herbert Spencer puso punto final a su sistema filosófico y a los treinta seis años de labor, siendo considerado elfilósofo más célebre de la época y el maestro del positivismo. Durante los años siguientes se dedicó a la reconstitución y a la nueva edición de los tomos de su sistema, así como a la composición de artículos y ensayos. En 1898 se trasladó hasta Brighton (Gran Bretaña), donde permaneció hasta su muerte. Herbert Spencer fue el primero en aplicar las teorías darwinistas de la evolución al campo social.
Spencer murió en Brighton el 8 de diciembre de1903 a la edad de 83años.
Desde el punto de vista sociológico cabe considerarle como el primer autor que utilizó de forma sistemática los conceptos de estructura y función.
Spencer la define como 'la historia natural de las sociedades', dicho de otro modo: un orden entre los cambios estructurales y funcionales que experimentan las sociedades. La sociología de Spencer se centra en los fenómenos macro sociales (agregados sociales) así como en sus funciones.
Por otra parte, concibió la sociología como un instrumento dinámico al servicio de la reforma social. Dedicó su vida a elaborar su sistema de filosofía evolucionista, en la que considera la evolución natural como clave de toda la realidad, a partir de cuya ley mecánico-materialista cabe explicar cualquier nivel progresivo: la materia, lo biológico, lo psíquico, lo social, etc.
En sus lecturas conoció la teoría de la evolución expuesta en el siglo XIX por el naturalista Charles Darwin. Su teoría fundacional para la biología moderna sostenía que los organismos biológicos evolucionan adquiriendo nuevos rasgos por adaptación al medio ambiente que se hacenhereditarios. Las teorías de Lamarck sobre la evolución influyeron profundamente en la obra de Spencer.
Para Spencer nada, incluidas las tendencias humanitarias, debe interferir con las 'leyes naturales', que implican que el 'más apto' es quien sobrevive y los demás perecen. Sin embargo, y a pesar del nombre de sus ideas, Spencer no aceptaba la teoría de Darwin, proponiendo una versión del lamarquismo, de acuerdo a la cual los «órganos» se desarrollan por su uso (o degeneran dado la falta de uso) y esos cambios se transmiten de una generación a otra. Para Spencer, la sociedad es también un organismo, evolucionando hacia formas más complejas de acuerdo a la «ley de la vida», es decir, de acuerdo al principio de la sobrevivencia del más fuerte, tanto a nivel individual como de sociedades. Consecuentemente, Spencer se oponía radicalmente a todas las manifestaciones de «socialismo», tales como la educación pública generalizada u obligatoria, bibliotecas públicas, leyes de seguridad industrial, y, en general, a toda legislación o proyecto social.




II.- OBRAS DE HERBERT SPENCER
* Estática social, 1851
* Principios de psicología, 1855.
* primeros principios, 1862.
* Principios de biología (1864),
* La clasificación de las ciencias (1864),
* La sociología descriptiva (1873),
* principios de sociologia, 1877-96.
* Principios de la ética 1879
* TheStudy of Sociology, 1880.
* el individuo contra el estado, 1884.
* Los factores de laevolución orgánica, 1887.
* Essays, Scientific, Political and Speculative, 1892.
* 'The Inadequacy of Natural Selection', 1893, Contemporary Review
* ThePrinciples of Biology, 1894.
* AnAutobiography, 1904.

1. Estática Social

Spencer utilizó su tiempo libre a escribir su primer libro, Estática Social ['Estática Social'], que fue publicado en 1851. En su obra “estática social” se pregunta por qué es necesaria la educación, ya que creía que el niño crecería espontáneamente hasta convertirse en un ser humano normal, como ocurre en la naturaleza. Puesto que la educación debe de reprimir a los niños las características del hombre incivilizado, siendo en todo caso la educación una forma de obligar a que se desaparezcan la imperfecciones de ser humano, de esta forma es innecesario y de acuerdo con las leyes de la naturalezala educación evoluciona como consecuencia de su adaptación a los cambios en la sociedad.

Entendía que a mediad que la sociedad evoluciona, de conformidad con sus leyes, no habría necesidad de una educación organizada e incluso lo que puede hacer es únicamente retrasar el proceso de cambio social, a comparación de las afirmaciones actuales que dicen que la educación es la única forma de cambiar a la sociedad.

Dos de sus principios fundamentales hacen un análisis de la educación: el primero que la educación sigue una evolución parecida a la de los individuos y a la sociedad, el segundo acerca de la heterogeneidad de los sistemas de educación en el proceso de evolución y se quejaba de lo que se enseñaba en lasescuelas no tenía ninguna utilidad práctica y por ultimo sostiene que no es posible perfeccionar un sistema de educación hasta que no se haya determinado una psicología racional.
2. Principios de psicología

En Principios de psicología (1855) sostenía que toda materia orgánica tiene su origen en un estado unificado y que las características individuales se desarrollan de forma gradual por evolución. Casi al mismo tiempo ideó un sistema filosófico basado en su teoría de la evolución que abarcaría e integraría todas las áreas existentes del conocimiento, y al que denominó Filosofía sintética.

3. Principios de biología

Principles of Biology, que se publicó en 1864, fue el resultado de la colaboración directa con Thomas HuxIey. En él abogaba por influencias ambientales directas en el organismo y una tendencia de la evolución hacia el equilibrio.

4. Principios de sociología

En repetidas ocasiones, Spencer hizo hincapié en la forma notable el progreso humano se logró, naturalmente, cuando las personas son libres. Tome este pasaje de laPrincipios de Sociología ['Principios de sociología']:
'La transformación de esta tierra en una zona capaz de producir alimentos, tratados, vallado, escurridos y cubiertos de material para explotaciones agrícolas, se llevó a cabo por los hombres que trabajan para el beneficio privado, no por la programación legislativa  Aldeas, pueblos y ciudades crecieron de manera significativa debido al deseo de los hombres para satisfacer sus deseos  A través de la cooperación espontánea, los hombrescrean canales, ferrocarriles, telégrafos y otros medios de comunicación y distribución  La base de conocimiento desarrollada y se convirtió en una ciencia, que se ha convertido en tan vasta en su totalidad que nadie más es capaz de detectar incluso una décima parte de ella, eso es lo que ahora guía de muchas actividades productivas, y que fue el trabajo de las personas se trasladó por sus propias inclinaciones, y no por una agencia del gobierno  Y completando estos logros son las numerosas empresas, asociaciones, sindicatos, clubes, asociaciones, instituciones de beneficencia, cultura, arte, entretenimiento, así como las numerosas instituciones que anualmente reciben millones en subsidios y tarifas, todos los que nacen de la libre cooperación de los ciudadanos. Y, sin embargo, casi todos los ojos están tan fascinados que conformarse con la contemplación de los asuntos de los ministros y legisladores, para que no vea esta maravillosa organización que se ha desarrollado durante miles de años sin la ayuda del gobierno - de hecho, de hecho, a pesar de las barreras de gobierno”.

5. Estudio de sociología

Study of Sociology, en el que hace consideraciones sobré algunos de los problemas con que se enfrenta un científico social. Finalmente, Principles of Sociology empezó a aparecer en 1877; el último volumen se publicó en 1896.

6. El individuo contra el estado
Spencer expone en ella, el quid mismo de lo que en la actualidad se conoce como neoliberalismo. En efecto, si existiese algún texto en el que pudiesen rastrearse los orígenes o basesde la corriente neoliberal, es precisamente esta compilación.
Herbert Spencer levanta su voz contra la excesiva, en su opinión, reglamentación generada por los órganos estatales, en particular por el poder legislativo. Así, Spencer, uno de los forjadores de la concepción del evolucionismo social, lanza sus críticas hacia la por él considerada gravísima desviación del liberalismo.

En efecto, estos ensayos no constituyen más que la inmediata reacción de su autor, ante el acelerado ordenamiento social que el órgano legislativo se ve impulsado a generar, obligado, en nuestra opinión, por la propia dinámica social y no, como presupone Spencer, por el mero diletantismo de los grupos de legisladores aferrados a la politiquería.

Ciertamente, y eso hay que reconocerlo, en algunos momentos los órganos legislativos como que exageran la nota y se pasan en sus funciones, sin embargo, es sumamente discutible la opinión de Spencer en el sentido de que ese excesivo, absolutista y dictatorial criterio en pro de la reglamentación, provenga de un sentir volitivo por parte de los legisladores quienes, a decir del sociólogo británico, parten del erróneo concepto de que la sociedad puede moldearse a voluntad. Lo repetimos, en nuestra opinión, la excesiva reglamentación que le daba cólicos a Spencer, en lo fundamental deviene del propio desarrollo social, del dinamismo generado por una sociedad día a día más y más compleja. Así, la acción del órgano legislativo concrétase a buscar garantizar el mantenimiento de mínimos criterios de igualdad capaces de impedir quelos núcleos o grupos sociales más fuertes despedacen, exprimiéndoles, a los más débiles.

Ciertamente, y esto debemos de tenerlo en cuenta, Herbert Spencer, se muestra, como buen neoliberal, partidario cuasi absoluto de la corriente que a la historia ha pasado con el nombre de darwinismo social, y que en resumidas cuentas presupone la supervivencia de los más fuertes o, si se prefiere, de los más aptos. Así, bajo estos sumamente discutibles preceptos, Spencer hace berrinche al ver emerger un conjunto de reglamentos y leyes cuya finalidad no es otra que la de pretender la protección de los grupos sociales más vulnerables. Nadie niega que en este punto ha habido, y de seguro seguirá habiéndo, exageraciones que han generado no pocos problemas a las naciones, pero de esto a descalificar, como lo pretende Spencer, totalmente esa labor en pro de la reglamentación, o, para utilizar una frase más acorde con nuestros tiempos, a desarrollar un concepto de libertad sensible a las necesidades sociales, hay mucho trecho.

La gran superstición política del pasado -precisa Spencer- fue el derecho divino de los reyes. La gran superstición política del presente -concluye- es el derecho divino de los parlamentos.

7. Ensayos, políticos, científicos y especulativos

Otra obra importante de Spencer es Ensayos científicos, políticos y especulativos (3 volúmenes, 1891), donde estudió el impacto general de la teoría de la evolución sobre el pensamiento científico, político y filosófico.

8. Autobiografía
En su autobiografía cuenta su acogida en aquelpaís. Los directores de los ferrocarriles y los propietarios de los hoteles se desvivieron para hacer su estancia agradable. Se benefició de una generosísima hospitalidad privada, y los miembros más destacados de la sociedad americana organizaron un magnífico banquete en su honor. Si bien esta cálida recepción le conmovió sinceramente, Spencer 'nunca se sintió del todo cómodo con las demostraciones de algunos de sus admiradores americanos' recordando que algunas cosas que se consideraban bastante normales en una orilla del Atlántico, se veían de muy distinta manera en la otra orilla.

Artículo sobre la “La Futura Esclavitud de Herbert Spencer”

La futura esclavitud se llama este tratado de Herbert Spencer .esa futura esclavitud, que ha manera de ciudadano griego que contaba para poco con la gente baja, estudia Spencer, es el socialismo.Todavía se conserva empinada y como en ropas de lord la literatura inglesa; y este desde y señorío,que les dan originalidad y carácter, la privan, en cambio de aquella más deseable influencia universal a que por la profundidad de su pensamiento y melodiosa forma tuviera derecho .Quien no comulga en el altar de los hombres, es justamente desconocido por ellos.
sCómo vendrá hacer el socialismo ni como este de ser una nueva esclavitud? Juzga Spencer como victorias crecientes de la idea socialista, y concesiones débiles de los buscadores de popularidad, esa nobilísima tendencia, precisamente para ser innecesario el socialismo, nacida de todos los pensadores generosos que ven como el justo descontento de las clases llanasles lleva a desear mejor las radicales y violentas, y no hayan más modo natural decorar el daño de raíz que quitar motivo el descontento. Pero esto ha de hacerse de manera que no se trueque el alivio de los pobres en fomento de los holgazanes: y a esto si hay que encaminar las leyes que tratan del alivio, y no dejar a la gente humilde con todas sus razones de revuelta.

Su pretexto de socorrer a los pobres – dice Spencer – sàcanse tantos tributos que se convierte en pobres a los que no lo son. La ley que estableció el socorro de los pobres por parroquia hizo mayor el número de los pobres. La ley que creó cierta prima a las madres de hijos ilegítimos, fue causa de que los hombres prefiriesen para esposas estas mujeres a las jóvenes honestas, porque aquellas les traían la prima en dote. Si los pobres se habitúan a pedirlo todo al estado, cesaran a poco de hacer esfuerzo alguno, por subsistencia, a menos que se los hallan proporcionándoles labores el estado. Ya se auxilia a los pobres en mil formas .ahora se quiere que el gobierno les construya edificios. Se pide que así como el gobierno posee el telégrafo y el correo, ósea los ferrocarriles. El día en que el estado se haga constructor, cree Spencer que, como que los edificadores sacaran menos provechos de las casas no fabricaran, y vendrá a ser el fabricante único el estado; el cual argumento, aunque de viene arguyente formidable, no se tiene bien sobres sus pies. Y el día en que se convierta el estado el dueño de los ferrocarriles usurpara todas las industrias relacionadas con estos., y centran arivalizar con toda la muchedumbre diversa de industriales; el cual raciocinio, menos que el otro, tambalea porque las empresas de ferrocarriles con pocas y muy contadas, que por sí misma elaboran los materiales que usan y todas estas inversiones del estado las juzga Herbert Spencer como causadas por la marea que sube, e impuestas por la que gentualla que las pide, como si el loabilísimo sensato deseo de dar a los pobres casa limpia, que se sanea a la par el cuerpo y la mente, no hubiera nacido en los rasgos mismos de la gente culta, sin la idea indigna de cortejar voluntades populares; y como si esa otra tentativa de dar los ferrocarriles al estado no tuviera, con varios inconvenientes, alos fines moralizadores; tales como el de ir dando de baja los juegos conductores de la bolsa, y no fuese alimentada en diversos países, aun mismo tiempo entre gentes que no andan por cierto en tabernas ni tuburios.
Teme Spencer, no sin fundamento, que al llegar a ser tan varia, activa y dominante la acción del estado habría este de imponer considerables cargas a la parte de la nación trabajadora en provecho de la parte paupera. Y es verdad que si llegara la benevolencia a tal punto que los pauperos no necesitasen trabajar para vivir-a lo cual jamás podrán llegar, -se iría debilitando la acción individual y agravando la condición de algunos de los tenedores de alguna riqueza sin bastar por eso a callar la necesidades y apetitos de los que no la tienen. Teme además que el cumulo de leyes adicionales, y cada vez más extensos, de la regulación de las leyes anterioresde pauperos causa; pero esto viene de que se quieren legislar las formas del mal, y curarlos en sus manifestaciones; cuando lo que hay que curarlo es en su base, la cual está en el enlodamiento, agusanamiento y podredumbre en que viven las gentes bajas de las grandes poblaciones y de cuya miseria llevar- con costo que no alejaría por cierto del mercado a constructores de casas de más rico estilo y sin los riesgos que Spencer exagera-pueden sin duda llegar mucho a sacar las casas limpias , artísticas , luminosas y aireadas que con razón se tratan de dar a los trabajadores, por cuanto el espíritu humano tiene tendencia natural a la bondad y a la cultura, y en presencia de lo alto se alza y en la de lo limpio se limpia. A más que, con dar casa baratas a los pobres tratase de dar habitaciones buenas por el mismo precio que el paga por infectas casucas.

Puesto sobre estas bases fijas, a que dan en la política inglesa cierta mayo solidez las demandas exageradas de los radicales y de la federación democrática, construye Spencer el edificio venidero, de veras tenebrosos, y semejante a los peruanos antes de la conquista y al de Galia cuando la decadencia de roma, en cuyas épocas todo lo recibía el ciudadano del estado, en compensación del trabajo que para el estado hacia el ciudadano.Henry George anda predicando la justicia de que la tierra pase a ser propiedad de la nación; y la federación democrática anhela la formación de “ejércitos industriales y agrícolas conducidas por el estado.”
Grabando con más cargas, para atender a las nuevas demandas, lastierras de poco rendimiento, vendrá a ser nulos el de esta y a tener menos frutos de la nación, a quien definitiva todo viene de la tierra y a necesitarse de que el estado organice el culto forzoso.
Semejantes empresas aumentarían de terrible manera la cantidad de empleados públicos, tenidos como con tosa nueva función remuneración amplia y cierta por un trabajo relativamente escaso; con lo cual claro está que el nervio nacional se pierde. tMal va un pueblo de gente oficinista!
Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para ser frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes.

Como todas las necesidades publicas vendrían a ser satisfechas por el estado adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho beneficio. El hombre que quiere ahora que el estado cuide de el para no tener que cuidar el de si, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que plugiese el estado asignarle, puesto a que este, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquellos. De ser ciervo de sí mismo pasaría el hombre a ser ciervo del estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavos de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro quetiene dominio sobre él; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo.

Y como los funcionarios son seres humanos y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendría gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos y por aquellas fuerzas viles que siempre compra en los oprimidos prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, l autoridad y osadía del genio y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana. De mala humanidad- dice Spencer. No pueden hacerse buenas instituciones. La miseria publica será, pues, con semejante socialismo, a que todo parece tender en Inglaterra, palpable y grande. El funcionarismo autocrático absurdo de la plebe cansada y trabajadora. Lamentable será, y general, la servidumbre.
Y en todo este estudio apunta Spencer las consecuencias posibles de la acumulación de funciones en el estado, que vendrían a dar en era dolorosa y mengua esclavitud; pero no señala con igual energía, al echar en cara a los pauperos su abandono e ignominia, los modos naturales de equilibrar la riqueza publica dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidosotros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden cubrir a toda Inglaterra con guineas.

El contexto socioeconómico y político
El estudioso autodidacta Spencer tuvo muchos homólogos en la vida comercial y económica de su tiempo. El siglo XIX británico fue un período en el cual la aplicación de la ciencia a la industria, que había comenzado en el siglo XVIII, adquirió un gran impulso. Muchos hombres que todo se lo debían a sí mismos, con un mínimo de educación formal, contribuyeron al crecimiento de la industria y de su infraestructura; la sociedad rural se transformó en una sociedad urbana. La abundancia de carbón facilitó el desarrollo de la industria siderúrgica; entre 1788 y 1839 la producción de arrabio pasó de 68.000 a 1.347.000 toneladas. Las máquinas de vapor revolucionaron la producción de textiles de lana y de algodón. Lancashire se convirtió en el centro de la industria algodonera, y el West Riding de Yorkshire en el de la industria lanera.
En 1835 Inglaterra producía más del 60% de los artículos de algodón consumidos en el mundo.La red de canales se amplió para enlazar los distritos industriales del norte de Inglaterra con los centros de distribución y los puertos. A todo ello vino a añadirse la expansión de la red de ferrocarriles, que había comenzado a funcionar en 1825, gracias a George Stephenson, ingeniero de una empresa ferroviaria del norte de Inglaterra. Como hemos dicho, Spencer trabajó durante un cierto tiempo como ingeniero de los ferrocarriles. Este proceso de desarrollo industrial ofrecía grandesoportunidades para hombres emprendedores que quisieran hacer carrera. Muchos de ellos edificaron grandes industrias a partir de inicios modestos. Estas oportunidades, y los éxitos consiguientes, contribuyen a explicar el optimismo de la época y el descuido de los problemas sociales, que Charles Dickens expuso en alguna de sus novelas, como Un cuento de Navidad y Oliver Twist. En su calidad de reformador social Dickens denunció la suciedad y la brutalidad de las escuelas, sobre todo en el norte de Inglaterra. La sordidez de la vida de las clases desfavorecidas en las ciudades, que pinta Dickens, es la otra cara de la moneda de una situación en la cual una clase media próspera en expansión exigía para sus hijos escuelas comparables a las antiguas escuelas 'públicas', como las célebres de Eton, Harrow y Winchester.
Spencer criticó las escuelas de su tiempo, pero su adhesión al liberalismo económico y a la no injerencia del Estado le impidió propugnar el establecimiento de servicios sociales adecuados para las clases perjudicadas por el desarrollo incontrolado de la industria y el comercio. Paradójicamente, para Spencer la explosión demográfica, que dio lugar a las predicciones catastróficas de Malthus, era una causa de progreso y hacía inevitable la organización social.
En lo tocante a la política, Spencer vivió en una era de disconformidad y, como hemos visto, desde muy joven participó en un gran número de movimientos radicales locales. Los inconformistas veían en la abolición de los privilegios hereditarios la clave para conseguir mayoresoportunidades de mejora de la situación individual. Se constituyeron varios movimientos contra la aristocracia y los latifundios, opuestos al principio de la herencia. En lo relativo al control de la educación, los metodistas se sumaron a los disconformes. La familia de Spencer era de religión metodista. Frente a las alternativas radicales al statu quo, Spencer optó por el individualismo cooperativo, con preferencia al socialismo. Por ejemplo, era contrario a las bibliotecas gratuitas y a la educación del Estado, por considerarlas ideas socialistas. 'Y tanto que detesto la guerra, igual detesto el socialismo en todas sus formas' (Duncan, 1908, pág. 422). Radical en una era de radicalismo, Spencer fue en realidad un conservador. Y sin embargo, supo captar la tónica de su tiempo, y hablar en nombre de los miembros de la creciente clase media.
El Darwinismo social
Spencer siguió, tras las teorías de Charles Darwin, analizando la sociedad y estudiando la fluencia de la teoría de la evolución en el mundo de la época, en Ensayos científicos, políticos y especulativos (1891). Sostenía que los grupos sociales humanos tienen diferente capacidad para dominar la naturaleza y establecer su dominio en la sociedad. Así, las clases pudientes son capaces o más aptas que las clases bajas. Aplicó las leyes naturales a la sociología, llegando a estudiar la sociedad como si fuera un ser biológico. Acuñó el concepto de darwinismo social (también denominado organicismo social por relacionar la sociedad con un organismo vivo), tomando de Darwin el concepto de supervivencia delmás fuerte.
Al trasladarlo a la sociedad, se justificó el dominio de pueblo sobre otro y la desaparición de los pueblos más débiles (o menos aptos); de este modo, el imperialismo hallaba un sustento ideológico científico. Los representantes del darwinismo social afirmaban que el estado de la sociedad de su época se debía a la evolución y a la selección entre las clases sociales: los que estaban arriba en la escala socioeconómica eran los más adaptados y estaba en contra de las leyes de la evolución obstaculizar su progreso económico.
Los más fuertes (los más aptos o paces) debían imponerse en la lucha por la supervivencia fin de evitar que la sociedad se degenere. La guerra jugaba como un factor de eliminación de los más débiles. El racismo, que era anterior a la teoría de Darwin, tuvo con el darwinismo social un fundamento pseudo científico.
Las ideas de Spencer en los Estados Unidos
Spencer quería dar a conocer su obra en los Estados Unidos. Para ello encontró un decidido aliado en Edward Livingston Youmans quien, al leer la circular de Spencer de 1860 sobre el plan de publicación de la SyntheticPhilosophy, le prometió de inmediato su apoyo. Fue el comienzo de una larga y cordial amistad, durante la cual Youmans promovió los escritos de Spencer, frecuentemente con la oposición del autor, y organizó una visita de éste a los Estados Unidos. Spencer fue acogido con la tradicional generosidad estadounidense.
La teoría de la evolución era una de ellas. Youmans le escribió lo siguiente:
Desde luego en Inglaterra existe una mayor independenciadel pensamiento religioso que aquí (los Estados Unidos).
Sus críticos, en cualquier caso, se interesan en la materia, mientras que aquí hay una excesiva timidez a pronunciarse en un sentido u otro .En cambio, en una carta dirigida a Spencer en 1866, Henry Ward Beecher escribía lo siguiente:
La peculiar condición de la sociedad americana hace que sus escritos sean mucho más fructíferos y estimulantes aquí que en Europa La opinión de Beecher se aproximaba probablemente más a la realidad que la de Youmans, que no quería ofender a Spencer. La evolución era un tema que suscitaba vivas pasiones y habría dado lugar a un furioso debate en los Estados Unidos. WoodbridgeRiley, en su obra American ThoughtfromPuritanismtoPragmatism and Beyond, afirma que desde la era del puritanismo hasta la del pragmatismo se han registrado tantos enfrentamientos, batallas y combates,que casi puede decirse que ha habido una guerra entre la evolución y la revelación en América .Respecto de la contribución inglesa al debate, Riley escribió lo siguiente:
Así pues, las controversias que acogieron a la publicación de El origen de las especies en 1859 no fueron inesperadas () La batalla fue vasta e intensa (), el debate científico fue constante y duró incluso más tiempo que el conflicto civil que dividió al país.
Es cierto que en la segunda mitad del siglo XIX los escritos de Spencer eran de lectura obligada en muchas universidades de los Estados Unidos. No a todos los teólogos les convencían las teorías de Spencer, e incluso las autoridades universitarias de Yale seopusieron a William Sumner, un seguidor de Spencer, cuando éste impuso la lectura del Estudio de sociología en una de sus clases, por el talante antirreligioso de esta obra (Duncan, 1908, pág. 208). Los escritos de Spencer contribuyeron sin duda alguna al debate sobre la teoría biológica de Darwin. Los pragmatistas participaron desde luego en el debate, como demostraron Wiener (Evolution and theFounders of Pragmatism) y R. Hofstadter (Social Darwinism in American Thought). Según Wiener, la principal cuestión debatida por los fundadores del pragmatismo, comenzando por Chauncey Wright, fue el grado en que se podía aplicar legítimamente la hipótesis de la selección natural de Darwin a temas que no pertenecieran a la biología (Wiener, 1965, pág. 6).
Pragmatistas como William James, John Dewey, George Herbert Mead, Boyd H. Bode y William Heard Kilpatrick eran los hijos intelectuales de Darwin, el cual, como Spencer, había demostrado la importancia del cambio en la evolución. Los pragmatistas llegaron a la conclusión de que podían prescindir de la permanencia, los valores eternos y todos los tipos de absolutismo.
Wiener escribió:
El Darwinismo y el pragmatismo pudieron combatir a sus adversarios teológicos conservadores gracias al poderosoímpetu de los progresos científicos en la segunda mitad del siglo XIX (Ibíd., pág. 1). Entre los fundadores del pragmatismo, las opiniones sobre la obra de Spencer varían. J.L. Childs afirmaba que “uno de los factores culturales primordiales que han condicionado el pensamiento del doctor Dewey es la teoría de la evoluciónorgánica' (Childs, 1949). El propio Dewey admiraba la perseverancia de Spencer. Dewey reconoció que Spencer había concebido un entero sistema, una idea de todo lo que hay en el universo; pero, desprovisto de interés en la historia y aislado de las corrientes intelectuales de su época, lo fue haciendo poco a poco, durante un lapso de treinta y seis años. Según Dewey, esta labor sólo era posible para un autor inmune al juego cambiante de las ideas y la interconexión de los intereses. Para Dewey, el defecto inevitable en la posición de Spencer era que eliminaba lo individual y lo subjetivo.
Charles S. Peirce, lógico y científico que fue uno de los fundadores más destacados del pragmatismo, criticó despiadadamente el intento de Spencer, en su obra FirstPrinciples, de demostrar que la evolución es consecuencia del principio mecánico de conservación de la energía. Escribió Peirce:
Su capítulo sobre la materia es matemáticamente absurdo, y demuestra que Spencer hablaba pretenciosamente de algo que no conocía en absoluto (Wiener, 1965). Ann Low-Beer, afirma que en un principio William James se sintió entusiasmado por los FirstPrinciples, pero después se desencantó. Según esta autora, James siguió utilizando las obras de Spencer en sus cursos, pero en un examen final invitó a los estudiantes a detectar todas las incoherencias en uno de los libros de Spencer. De hecho, James abandonó la psicología behavioralsimplística de Spencer en favor de una visión dinámica de la mente, que puede cambiar y estar influenciada por el entorno. Así pues, si bien durante lamayor parte de la
Segunda mitad del siglo XIX las obras de Spencer fueron de lectura obligada en las universidades americanas, a finales de este siglo su obra filosófica y científica se vio sustituida por la de los especialistas en las ciencias naturales y sociales. Si bien los pragmatistas sufrieron la influencia de la teoría de la evolución, ellos a su vez influyeron más en la educación que en ningún otro sector de la sociedad americana. En el clima de opinión creado por los pragmatistas, se reconoció a Spencer haber inspirado la reforma de la educación. Paul Monroe, en su Historia de la Educación, establece la relación entre la obra de Spencer y la de T.H. Huxley, ya que las dos fomentan la tendencia científica en la educación. De Spencer escribió que, entre los que hicieron avanzar la causa de la ciencia en el siglo XIX, 'el primero de ellos, y el más influyente por lo menos para el pensamiento anglosajón, fue Herbert Spencer' (Monroe, 1919, pág. 684). Monroe no fue el único en sostener esta opinión: L.A. Cremin, en TheTransformation of theSchool (Cremin, 1961), llega a afirmar que la revolución del pensamiento educativo americano a comienzos del siglo XIX tuvo su origen en la obra de Herbert Spencer. Como ocurrió en el Reino Unido, no sólo los progresistas tomaron conciencia de su obra: varios pensadores conservadores, como C.A. Bagley, le mencionan favorablemente, aunque este autor consideraba que la afirmación de Spencer de que la enseñanza debía empezar por lo concreto era perniciosa y creía, como en Inglaterra, que la diversión no es más que unelemento accesorio de la vida (Bagley, 1911). Muchas de las disciplinas defendidas por Spencer, como la fisiología, se introdujeron en las escuelas de los Estados Unidos. Sin embargo, la mayoría de los historiadores norteamericanos de la educación, asocian el nombre de Spencer con una teoría de los planes de estudio, sostenida por los especialistas progresistas. Esta teoría se articuló en un comité establecido por la Asociación Nacional de la Educación. La Comisión para la Reorganización de la Enseñanza Secundaria publicó el correspondiente informe, al que suele darse el título de Los (Siete) Principios Cardinales de la Educación. En el informe se sostiene que el objetivo del plan de estudios de las escuelas primarias y secundarias debe ser capacitar a los alumnos para que se ocupen de: a) su salud; b) los procesos fundamentales; c) la calidad del hogar; d) la eficiencia profesional; e) la participación física; f) el empleo útil del tiempo libre, y g) el comportamiento ético. Estos siete sectores podrían reducirse a las cinco áreas de actividad de Spencer, sin17 deformar el pensamiento de nuestro autor. Los miembros de la Asociación de la Educación Progresista, establecida en 1918, de los cuales el más destacado era Dewey, adoptaron el sistema de solución de problemas de este último para llevar a la práctica los Siete Principios Cardinales. En vez de identificar las actividades en estos sectores, los educadores progresistas identificaronlos problemas a que tendrían que hacer frente probablemente los jóvenes cuando fueran adultos, en las áreas de lasalud, la subsistencia, la familia, la participación cívica, el tiempo libre y el comportamiento moral. Algunas escuelas prepararon colectivamente planes de estudio experimentales, en discusiones entre los maestros y los alumnos. A falta de modelos establecidos, la originalidad de una versión ligeramente modificada de la teoría del plan de estudios de Spencer causó importantes dificultades cuando se trató de llevarla a la práctica.

La Asociación de la Educación Progresista trató de hacerlo con su Estudio de ocho años, que abarcaba de 1933 a 1941. Este estudio tenía por finalidad determinar si las condiciones exigidas habitualmente para ingresar en la universidad eran esenciales para el éxito de los estudios, o si los alumnos de un curso de composición más amplia, del que eran partidarios los educadores progresistas, podrían obtener resultados tan favorables como los alumnos del curso preuniversitario. Los resultados fueron poco concluyentes, pero por lo menos mostraron que los alumnos de las escuelas progresistas no obtenían forzosamente resultados peores en la universidad que los de las escuelas ordinarias. Subsiste el hecho de que la selección del contenido del plan de estudios supone una tarea ingente para los encargados de preparar los planes de estudios de la escuela secundaria, dados los requisitos tradicionales que imponen las universidades y otras instituciones de enseñanza superior a los aspirantes a ingresar en ellas.
Dewey consideraba que los problemas debían resolverse de modo colectivo y científico, pero el lugar reservado a laciencia en los planes de estudios de la escuela progresista no era tan importante como habría querido Spencer. No obstante, cuando en los años 50 se disolvió la Asociación de la Educación Progresista, acusada por el Senador McCarthy de actividades antiamericanas, pudo decir que había completado su labor reformadora, consiguiendo una amplia difusión de las ideas progresistas entre los maestros estadounidenses. De vez en cuando las críticas de los planes de estudio de la escuela superior en los Estados Unidos , que siguen el planteamiento 'activista' de Spencer — considerado repetitivo y carente de rigor- alcanzan un grado de paroxismo. La era McCarthy, en los años 50, es un ejemplo de ello. Otro reciente ejemplo es el informe 'A Nation at Risk', preparado por un comité presidencial a comienzos de los años 80.
Spencer fue un adelantado de su tiempo en el campo de la teoría de los planes de estudio. Puede considerársele uno de los pioneros más importantes de la educación moderna. Sus ideas no siempre se han llevado adecuadamente a la práctica.
Las escuelas primarias del Reino Unido han aceptado la mayoría de sus prescripciones respecto de los métodos de enseñanza y el trato de los niños. Hasta la Ley de Reforma de la Educación de 1988, los planes de estudio de las escuelas primarias del Reino Unido se basaban en las actividades de los niños, de conformidad con su desarrollo mental y físico. En los centros de enseñanza superior de los Estados Unidos se ha registrado una constante tensión entre los defensores de un plan de estudios basado en los problemasque afectan a los niños y jóvenes, y los educadores más conservadores que desearían volver a enseñar materias o disciplinas tradicionales en la escuela. En la medida en que influyó en los educadores progresistas del Reino Unido y los Estados Unidos de América, Spencer puede considerarse, como dijo Quick, uno de los reformadores más influyentes de la educación.

III.- PENSAMIENTOS DE HERBERT SPENCER

* La gran meta de la educación no es el conocimiento, sino la acción.
* Educar es formar personas aptas para gobernarse así mismas, y no para ser gobernadas por otros.
* Tiempo: es lo que los hombres siempre tratan de matar, pero que acaba por matarlos.
* Fórmate tú en vez de esperar a que te formen y modelen.
* Nadie puede ser perfectamente libre hasta que todos lo sean.
* Todo hombre es libre de hacer lo que quiera, mientras no infrinja la libertad de los demás.
* La sociedad existe para beneficio de sus miembros, no los miembros para el beneficio de la sociedad.
* El progreso no es un accidente, es una necesidad, una parte de la naturaleza.
* Si los hombres emplean su libertad de tal manera que renuncian a ésta spuede considerárseles por ello menos esclavos? Si el pueblo elige por un plebiscito a un déspota para gobernarlo ssigue siendo libre por el hecho de que el despotismo ha sido su propia obra?
* Si es un deber respetar los derechos de los demás, es también un deber mantener los propias.
* Dictamen es, en última instancia, determinar por los sentimientos, y no por el intelecto.
* El ejercicio dela dominación material apareja inevitablemente, para el mismo que la práctica,una esclavitud más o menos acentuada.
* La conducta para con los animales más primitivos, y su conducta para con sus congéneres, muestra una relación constante.
* Cada placer crea raíces en la vida, cada dolor disminuye esas raíces.
* La forma ideal para un poema, ensayo o ficción, en la que el escritor hace evolucionar la idea espontáneamente.
* Nadie puede ser perfectamente libre hasta que todos sean libres, nadie puede ser perfectamente moral hasta que todos sean morales, nadie puede ser perfectamente feliz hasta que todos estén contentos.
* A la cabeza clara, de rápida imaginación y oído sensible, deja de pasar todos los preceptos retóricos innecesarios.
* Un ingenioso robo fue digno de elogio entre los espartanos, y de igual manera entre los cristianos, siempre que sea a una escala suficientemente grande.
* La arquitectura, la escultura, lapintura, la música y la poesía, pueden ser llamadas “las eflorescencias “de la vida civilizada.
* La base universal de la cooperación recibir beneficio recíprocamente.
* La ciencia es el conocimiento organizado.
* El anarquista niega el derecho de todo gobierno a inmiscuirse en su libertad individual.
* La vida es la combinación definida de cambios heterogéneos, simultáneos y sucesivos a la vez en consonancia con coexistencias y secuencias externas.
* Lo peor que hacen los malos es obligarnos a dudar de los buenos.
* Todo delito no castigado genera una cadena de delitos.
* Siun hombre no tiene sus conocimientos en orden, cuanto más por mayor será su confusión.
* Las emociones son señoras, el intelecto, el servidor.
* El entusiasmo es un motor, sencillamente indispensable a la perfección.
* La filosofía es la unificación del conocimiento.
* El culto al heroísmo es más fuerte donde hay menos libertad de conciencia.
* Si la mujer se diese cuenta de todo lo que significa en realidad su misión en la vida doméstica ,nada más se le ocurriría reclamar
* La escrupulosa observación es el elemento de todo buen suceso.

* La verdad ética están exacta y perentoria como la verdad física.

* Nuestras vidas son abreviadas por nuestra ignorancia.

* Las verdades científicas, de cualquier orden que sean, se alcanzan eliminando los factores perturbadores o contradictorios y reconociendo tan solo los factores fundamentales.

* El genio sobrevive; todo lo demás muere.

* El socialismo termina en la esclavitud.

* La civilización es un progreso de una indefinida ,incoherente homogeneidad hacia una definida ,coherente homogeneidad

IV).- LOS PRINCIPIOS DE HERBET SPENCER

En la doctrina de Spencer el principal criterio para orientar la decisión social es la eficiencia. Esto la diferencia netamente de la doctrina marxista, en la que el motor de la historia es la lucha de clases. En este caso, el motor es la lucha por la existencia y la supervivencia de los mejor dotados. Este motor opera a través de la competencia y la adaptación al medio, y el cambio social se produce medianteprocesos incrementalistas de crecimiento orgánico. En el marxista, a través de saltos revolucionarios. La imagen intuitiva de este última son los movimientos geológicos, mientras que Spencer toma su imagen cognitiva de los procesos biológicos.
Toda la sociología de Spencer se funda en el progreso constante de la sociedad desde lo uniforme a lo multiforme, o, más bien, “desde una homogeneidad incoherente a una heterogeneidad coherente”. Esta idea la había extraído de la teoría de la preformación embrionaria, de Karl Ernst Ritter Von Baer, según la cual “el desarrollo de cualquier organismo consiste en un proceso de diferenciación estructural” (1827). Los primeros planteamientos de Spencer aparecieran en 1857, anticipándose a la publicación de la primera edición de El origen de las Especies, de Darwin, en 1859. Sin embargo, la solución de Darwin al enigma de la mutación de las especies -a las que el creacionismo venía representando como inmutables- alcanzó una popularidad inmediata y Spencer decidió utilizarla para dotar de “fundamento científico” a su teoría: de modo que sustituyó la idea de progreso –limitada al ámbito específicamente humano- por la de evolución.
Como señaló Parsons, las ideas seminales de evolución y de selección natural provenían del principio de la población de Malthus, según el cual las especies procrean un múltiplo de los individuos que pueden sobrevivir. Darwin le añadió la idea de que la selección natural puede influir lentamente sobre la evolución biológica. Si, además, se admitía el mecanismo de Lamark (1809) de que lasmodificaciones se transmiten a la descendencia –error comúnmente admitido en la época-, el proceso evolutivo podía ser algo más rápido. En la interpretación que le dio Darwin, esto significaba “la generación encadenada de formas conectadas genealógicamente, cada una ligeramente distinta de las inmediatamente anteriores”.
Weisman (1892) demostraría enseguida que la herencia no transmite modificaciones, lo que sería ratificado por Mendel, pero la genética de este último proporcionó un nuevo mecanismo de aceleración del proceso adaptativo, derivado de la reproducción sexual. En lo que Darwin se mantuvo firme durante toda su vida -pese a la acumulación de apariencias en contra- fue en la defensa de que la evolución podía ser gradual y sin saltos. Esto es, “reemplazó la imagen de una cadena única por la de un árbol que se ramifica, pero la idea de cambio gradual permaneció”.
En realidad, fue Spencer quien infirió de la lectura de Malthus la idea de la supervivencia del más apto, lo que fortalecía enormemente el principio de selección natural. De ahí que Darwin y Alfred Russel Wallace -codescubridor de la selección natural- la adoptasen enseguida, admitiendo que los que sobreviven son precisamente los más idóneos para cada tipo de hábitat. Ahora bien, mientras la idea de la adaptación había servido inicialmente a Spencer para identificar evolución con progreso social, Darwin no pensaba que la diversificación de formas y la mayor complejidad derivada de la evolución implicasen avance alguno. Para él, lo único efectivamente observable era la adaptación a lascondiciones particulares del medio a través de la diferenciación estructural, no un mecanismo general.
Sin embargo, para aprovechar el éxito de la obra de Darwin, a partir de 1860 Spencer empezó a presentar su teoría evolucionista como la aplicación a la sociedad de las “leyes evolucionistas generales.” Estas leyes habrían afectado primero al mundo inorgánico, desde el microscópico al universo; más tarde afectaron al mundo orgánico y al superorgánico de los organismos vivientes en sociedades, a partir de sus individuos; finalmente afectaron a la mente humana, a partir de los elementos de conciencia. A todos estos mundos les serían de aplicación las “leyes” y principios que rigen las transformaciones de los organismos biológicos: a) la ley del crecimiento; b) las tendencias hacia la complejización estructural y hacia la diferenciación y especialización funcional; d) la correspondencia mutua e interdependencia entre estructuras y funciones, y, e) la tendencia hacia la supervivencia de las unidades individuales, aun en caso de desaparición del organismo social general.
En su generalización monista de la teoría de Darwin –en principio, simplemente adaptativa-, Spencer imputaba también a éste la idea de evolución –que, como la de adaptación, era propia-, aprovechando la ambivalencia derivada de la adopción de su terminología por Darwin y Wallace. Esta confusión habría de influir seriamente en la aparición de lo que hoy se denomina “biología evolutiva”, generalmente rechazada por los científicos sociales, por mucho que la denominada “biología evolutivadel desarrollo (Evo-Devo)” esté abriendo la vía para abandonar el contenido determinista del viejo debate filogénesis/ontogénesis y para pensar una relación abierta y dialéctica entre el genotipo y el fenotipo, perspectiva adoptada por las ciencias de la complejidad.
En cambio, Spencer formuló su “ley de la supervivencia de las unidades individuales” sin preocuparse por la inconsistencia de su analogía organicista evolutiva con la total autonomía del componente individual. Esta inconsistencia es precisamente lo que permitió a Spencer conciliar el biologismo básico de su teoría con la inclinación abiertamente individualista de la sociedad inglesa a mediados del siglo XIX, ya que de otro modo toda su doctrina habría sido rechazada. En cambio, la “ley” le permitió explicar que el conjunto de individuos que conforman la sociedad civil no constituyen un todo concreto –como sucede al identificar sociedad con Estado, o al hablar de las diferentes formas de comunidad, real o imaginaria-. Por el contrario, por contraposición a lo que sucede con los organismos biológicos, para Spencer los individuos son libres y cada uno de ellos obra según su propia conciencia e interés; esto es: los fines del todo social se subordinan a los de los individuos.
A Spencer no pareció importarle que su evolucionismo estrictamente biológico y su ley de supervivencia individual resultasen contradictorios. De lo que se trataba era de situarse en las antípodas del pensamiento de Hegel, según el cual la sociedad civil –sede de la iniciativa individual- es la fundadora, y es fundadaa su vez, por el Estado nacional. Pero Hegel razonaba en términos de causalidad dialéctica, lo que le permitía contemplar múltiples formas de retroacción –y esto fue lo que convirtió al hegelianismo en la lingua franca de los teóricos continentales del siglo XIX-. Spencer no disponía de tal refinamiento. Lo que sabía es que con su salto en el vacío se situaba fuera del alcance de todo holismo sociológico –como el que propondría más adelante Durkheim en sus Reglas del método sociológico.
Su sistema resultaba inconsistente, pero su voluntad estaba firmemente determinada. En realidad, para hacer compatible su individualismo radical y su darwinismo social –o una forma más elaborada de evolucionismo-, Spencer tendría que haber pensado en términos de sistema, más que de organismo strictu sensu. Pero la construcción del concepto de sistema no llegaría a las ciencias sociales hasta Pareto, y su pleno desarrollo, integrado en un modelo evolucionista general, sólo quedaría completo en la obra de Talcott Parsons. La idea central y la “misión” de la sociología de Spencer consiste en la no intervención del Estado en el proceso “natural” de la evolución social. Y a ella se atuvo.
Esta evolución explica el tránsito gradual: a) desde sociedades simples a sociedades compuestas; b) de la sociedad militar -en la que la cooperación entre individuos es coactiva- a la sociedad industrial, en la que la cooperación es voluntaria y se produce de manera natural. No queda lugar en esta construcción para la diferenciación –dentro de la modalidad de cooperación voluntaria-entre las dos formas de solidaridad que habría de definir Durkheim: la solidaridad mecánica, primitiva, propia de sociedades simples, sin división del trabajo, y la solidaridad orgánica, propia de la sociedad industrial, “compuesta,” que implica identificación del individuo con el todo social, basado en la división del trabajo, sin la que la vida individual no podría progresar. Ni tampoco encaja con la distinción de Tönnies entre la Gesellschaft, cuyos lazos son estrictamente formales, económicos y legales, y la Gemeinshaft, en la que aparecen lazos afectivos, culturales e identitarios.
La cooperación de Spencer descansa simplemente sobre el beneficio e interés mutuo y se plasma en el contrato. El prerrequisito para ello es que el Estado garantice el cumplimiento de los contratos y el derecho de propiedad. A partir de esa definición tan sucinta del “individuo humano interesado” y de esa apelación minimalista al Estado, Spencer formula diez principios muy sencillos, inducidos de la observación del proceso de cambio histórico:

1. Gobierno mínimo, atomismo e individualismo metodológico:

“Las actividades sociales son el resultado colectivo de los deseos individuales. La organización comercial es hija de los esfuerzos de los individuos para realizar sus fines particulares. Los gobiernos han entorpecido y perturbado este desenvolvimiento. Su única aportación positiva es mantener el orden público.”

2. La intervención de estado en el proceso de distribución es un acto de confiscación

Se basa en “la presunción tácita de que nadie tienederecho a su propiedad -ni aun a la ganada con el sudor de su frente- sin permiso de la comunidad; y que esta comunidad puede restringir ese derecho en la medida que lo estime conveniente. Esta usurpación se justifica por el postulado de que la sociedad, considerada como un todo, tiene absoluto derecho sobre la propiedad de cada individuo”.

3. Futilidad e insostenibilidad de todo intervencionismo; inevitabilidad de la leyes naturales

“Dichos errores legislativos,, tienen su raíz en la creencia de que la sociedad es un producto fabricado, mientras que, en rigor, es un producto de la evolución. Se cree generalmente que la humanidad es una especie de masa a la que el cocinero puede imprimir la forma que más le agrade; muchas medidas legislativas implican la presunción de que las sociedades a las que se les impone esta o aquella organización, la conservarán en el futuro”.

4. Credomonista en los principios de la lucha por la supervivencia y de la selección natural de las especies

Esa es la pauta unitaria capaz de interpretar toda la experiencia de la historia de la humanidad: “Para que cualquier especie superior subsista y no degenere es necesario que conforme su conducta a dos principios radicalmente opuestos (protección para la infancia; equidad para la edad adulta):::4
a) “Sus miembros deben ser tratados de modo distinto en su infancia y en su edad adulta.. durante la infancia, los beneficios recibidos deben estar en razón inversa a la fuerza o destreza del que los recibe , [porque, de otro modo] la especiedesaparecería en el espacio de una sola generación”.
b) “Durante todo el resto de su vida el individuo recibe beneficios proporcionales a su mérito, recompensas equivalentes a sus servicios; por mérito y servicios entendemos. la capacidad de satisfacer las propias necesidades, de procurarse alimento, de asegurarse un abrigo, de escapar a los enemigos. En competencia con los individuos de su propia especie y en lucha con los de otras especies el individuo degenera y sucumbe, o prospera y se multiplica, según sus dotes.”
c) “Un régimen contrario, si pudiera mantenerse, sería con el tiempo funesto para la especie. Si los beneficios recibidos por cada individuo fuesen proporcionales a su inferioridad, se favorecería la propagación de los individuos inferiores y se entorpecería la de los mejor dotados: la especie degeneraría progresivamente y bien pronto desaparecería ante las especies que compiten y luchan contra ella”.

5. Dos regímenes antagónicos: la familia o la protección; el estado o la eficiencia.

La traslación del credo monista a la especie humana es el único modo de garantizar la supervivencia de la sociedad, confiriendo atribuciones por completo antagónicas a la familia y al Estado, especializándose la primera en la función de protección y descargando de ella íntegramente a este último:“Esta verdad es igualmente aplicable a la especie humana. Las sociedades humanas están en lucha o competencia unas con otras; deben ser consideradas como verdaderas especies, o variedades. La intrusión, aunque sea parcial, del régimen de lafamilia en el régimen del Estado producirá resultados funestos. La sociedad, no puede. Intervenir en la acción de los dos principios opuestos, bajo cuya influencia han adquirido todas las especies la aptitud para el modo de vida que poseen, y a los cuales deben el conservar esta aptitud”.

6. Contra el welfarestate:

En su obra El Hombre contra el Estado (1884) –de donde se extraen todas estas citas-, Spencer hace un balance, de los efectos de la Ley de pobres de 1834, con la que los whigsbenthamitas habían iniciado la edificación de estructuras estatales de welfare, al margen de los poderes locales. En el cuarto de siglo transcurrido entre 1860 y 1884 se habría registrado un desproporcionado avance del intervencionismo estatal, con la consiguiente merma de las libertades individuales. El problema se encuentra en la vis expansiva de toda política de protección, que, “lejos de disminuir o permanecer constante, aumenta sin cesar”:
a)“En la época de la guerra se necesitaba ‘carne de cañón’ y favorecer el desarrollo de la población; Mr. Pitt decía: ‘los socorros concedidos a los padres de muchos hijos son un derecho, no un objeto de oprobio y desprecio’”.
b)“Las contribuciones para los pobres se cuadriplicaron en cincuenta años; las madres solteras fueron preferidas para contraer matrimonio, en busca del socorro de la caja de pobres; muchos contribuyentes pasaron al pauperismo.”
c) “En 1833 los legisladores votaron 20.000 libras al año para subvencionar a las escuelas. Medio siglo más tarde la cifra se elevaba a 6 millones de libras”.7. Ley de la reproducción de las estructuras creadas

Una vez se ha introducido el principio de cooperación obligatoria -opuesto por definición a la sociedad industrial-, su propagación resulta casi inevitable.

a) “La ley de pobres ha favorecido el desenvolvimiento del hábito de la imprevisión y multiplicado el número de imprevisores, hasta el punto de que hoy, como remedio a los males causados por la caridad obligatoria, ya se invoca la necesidad del seguro obligatorio.”
b) En lo que se refiere a la difusión de la educación, las consecuencias pueden resultar igualmente nefastas, debido a su impacto sobre las aspiraciones populares y la acción política. “La educación del pueblo propaga la lectura de escritos que alimentan ilusiones agradables, más que la de aquellos que se inspiran en la dura realidad”.
c) “La mejora de la educación despierta el deseo de la cultura, la cultura despierta el deseo de muchas cosas que se hallan fuera del alcance de los trabajadores.. De aquí, el descontento con que miran el presente estado de cosas; y cuanto más avanza la educación, mayor es el descontento”.

8. Contra el estado de bienestar y el socialismo de estado bis marckiano:

La propuesta de organizar seguros obligatorios es incompatible con la sociedad industrial “porque obliga a los individuos a ahorrar durante su juventud, con el fin de no quedar sin recursos al incapacitarse para el trabajo”. Las iniciativas del Príncipe Bismarck -que no tardarían en difundirse por toda Europa- implicaban avanzar hacia el socialismo de Estado, puestoda forma de cooperación coactiva exige regulación y sumisión de los individuos a los agentes reguladores. A cambio de mayor bienestar material (la libertad positiva de IsaiahBerlin), el individuo debe renunciar a la libertad (negativa). Llevado al extremo, éste sería el camino hacia la servidumbre (como diría más tarde Karl Popper):

a)“Poco importa que su señor sea un individuo o una comunidad; si se obliga al individuo a trabajar para la sociedad y recibe del fondo común lo que ésta señala, será esclavo de la sociedad. La organización socialista exige este tipo de esclavitud. A ella conducen muchas de las medidas que se han adoptado.”
b)“Lo que se ha hecho, lo que se hace y lo que va a hacerse nos aproxima al ideal socialista, según el cual la comunidad es la única propietaria de las viviendas.”
c)“E igual sucederá con la explotación del suelo.. Como resultado de este proceso quedarán sin cultivo las tierras de calidad inferior; y entonces.. habrá que votar una ley de cultivos obligatorios”.
d)“El Estado ya es propietario de los ferrocarriles en gran parte del continente.. Disponiendo del monopolio del servicio postal y telegráfico y a punto de tener el de vapores-correo, el Estado transportará pasajeros, mercancías y minerales, y desempeñará otros muchos oficios. Hoy ya, además de construir cuarteles, arsenales, diques, puertos, rompeolas, etc., fabrica buques, fusiles, cañones, municiones de guerra, prendas de vestir, calzado para el ejército. Cuando se apropie de los ferrocarriles se convertirá en constructor de locomotoras yvagones, en fabricante de hulla, canteras, ómnibus, etc.

e) “Sus lugartenientes, los ayuntamientos –ya propietarios del agua, el gas, los coches y tranvías, los baños, etc.-, se harán cargo de nuevos servicios. Y cuando el Estado se halle a la cabeza de los establecimientos para la producción y distribución al por mayor, extenderá sus funciones a la venta al detalle, siguiendo el ejemplo de Francia, que ya vende tabaco al por menor”.

9. No importa el procedimiento de adopción si no el contenido de las políticas

El signo de la política liberal –según Spencer- consistía en ampliar el ámbito de lo que IsaiahBerlin denominaría después libertad negativa. En su opinión, el estatalismo lleva inexorablemente a la disyuntiva libertad versus democracia y a la inversión de la opción por defecto: de la opción en que todo lo que no está expresamente prohibido está permitido, a la de que todo lo no expresamente permitido está prohibido:
a) “Si los hombres usan de su libertad de modo que ésta desaparezca, sserán por ello menos esclavos en lo sucesivo? Si un pueblo elige por plebiscito a un déspota, spermanecerá libre porque el despotismo sea obra suya? Las medidas coercitivas que este déspota dicte, sserán consideradas por el pueblo como legítimas porque sean consecuencia natural de su voto?”.
b) “Al igual que el verdadero liberalismo luchó en los siglos pasados contra los reyes que pretendían el poder absoluto, los liberales verdaderos lucharán en nuestros días contra el Parlamento que quiere arrogarse semejante autoridad. Los liberales se distinguen porla limitación de la autoridad parlamentaria”.
c) “El partido conservador y el liberal tienen orígenes distintos: el primero, en el militarismo; el segundo, en el industrialismo. Uno defendió el régimen de status; el otro, el de contrato; aquél, la cooperación obligatoria y la desigualdad legal entre clases; éste, la cooperación voluntaria y su igualdad legal. De lo que se desprende que, al contribuir a extender el sistema coercitivo, los llamados liberales no han sido más que conservadores de una nueva especie.”
d) “Insisto: la libertad de que disfruta el ciudadano debe medirse, no por el mecanismo gubernamental bajo el cual viva, sea o no representativo, sino por el número relativamente escaso de restricciones impuestas a los individuos.”

10. El pronóstico de Spencer se cumplió con creces en los cien años siguientes:

El intercambio sin límites precisos de libertad por bienestar condujo al despotismo. El paroxismo del proceso se alcanzó con el nazismo, pero la vis expansiva de la acción del Estado y la sobrecarga de tareas afectó a todo el continente europeo y se difundió también por las nuevas naciones que surgieron de la independencia de las colonias. En los países con economías de Estado, éste fue, por definición, titular de todos los recursos productivos. Que ello fuese en ocasiones resultado de decisiones democráticas resultaba todavía más preocupante.
Las palabras de Spencer constituyen un vaticinio lúgubre de la manipulación de las instituciones de bienestar por parte de los fascismos del siglo XX: si ya consideraba grave larenuncia del trabajador a su derecho individual al trabajo al aceptar el derecho de huelga -por el que una asociación voluntaria podía decidir mayoritariamente contra su parecer-, “júzguese lo que sucederá cuando en lugar de asociaciones con poder relativamente escaso, en las que uno puede ingresar o no ingresar a voluntad- haya una asociación nacional a la que será preciso pertenecer, so pena de abandonar el país.”
El propio Spencer vislumbró también lo que habría de ser la organización estatal comunista, que, como toda “organización administrativa vasta , complicada y provista de toda clase de recursos, al desarrollarse y consolidarse, se haría necesariamente irresistible. La consecuencia final sería la resurrección del despotismo. Un ejército disciplinado de funcionarios civiles confiere el poder supremo a su jefe, lo mismo que lo hace un ejército militar;.. Hay excelentes motivos para creer que aquellos que se eleven a los primerospuestos en la organización socialista no retrocederán ante ningún medio con tal de alcanzar sus fines”.
Esto es lo que observaría también Ludvig von Mises bajo el nazismo: en las universidades alemanas todas las disciplinas quedaron subordinadas a la construcción y expansión del Estado nacional. Las capas de burócratas e intelectuales egresados de ellas utilizarían el poder estatal para eliminar cualquier resistencia a la doctrina pangermanista, utilizando el error darwinista de la “descendencia con modificación” para legitimar su política racista –con el fin de ayudar a la selección natural, eliminando a las “variedadesretrasadas”- y sometiendo al más férreo control a industriales y financieros: “En el Estado estatista los empresarios se encuentran a merced de la burocracia. Los funcionarios tienen el poder no sólo de silenciar a sus objetores, sino de forzarles a contribuir a financiar al partido nazi”.

V).- LA FILOSOFIA SINTETICA DE HERBERT SPENCER

La filosofía de Spencer es un reflejo de su individualismo y su optimismo. Los individuos libres de adaptarse a una sociedad cambiante hacen que el progreso sea inevitable. La obra de su vida fue el tratado La filosofía sintética. Durante el decenio de 1850 había publicado ya suficientes obras para que sus opiniones fueran bien conocidas. En 1855 publicó su obra Principios de lapsicología. Sus teorías anteriores sobre la psicología se habían inspirado en la frenología, que en aquella época estaba en boga con la publicación de la obra de George Combe TheConstitutionofMan; al afirmar que era posible adquirir un conocimiento del ser humano mediante el estudio de la forma de su cabeza, esta obra suscitó sin duda el interés de Spencer, que deseaba dar un carácter científico al estudio de la psicología. La opinión de Combe sobre la educación era parecida a la de Spencer, por cuanto entendía que debía ser laica y científica. La psicología de la evolución de Spencer abrió nuevas perspectivas pero, según Harold Barrington (que fue profesor de educación de la UNESCO en Rhodesia) actualmente puede considerarse una prepsicología.
En todo caso, Spencer la amplió y la incorporó a su Filosofía sintética, que en torno a 1858estaba ya concebida por completo.

En el prefacio a los Primeros principios, que se publicó en 1862, Spencer expuso el plande su obra, cuyos diversos elementos fue incorporando a intervalos regulares. En 1864 publicó los Principios de la biología, en 1876 la primera parte de los Principios de la sociología y entre 1879 y 1893 los Datos sobre la ética, en dos volúmenes. La realización de todo el plan le llevó treinta y seis años, cuando en un principio había previsto que lo completaría en veinticuatro años. Además, publicó un gran número de artículos sobre cuestiones sociales y temas científicos.
Su obra Education, que comprendía diversos artículos previamente publicados, apareció en
1861. La 'Sociología descriptiva', escrita con la ayuda de varios colaboradores, constaba de estudios comparados de las razas de todo el mundo.
Spencer fue un adelantado del estudio científico de la psicología y la sociología pero, desde su primer ensayo titulado TheProperSphere of Government(1842), su finalidad última'subyacente a todas las finalidades próximas (fue) encontrar una base científica para los principios de lo bueno y lo malo, en la conducta en general' (Spencer, 1879, pág. 3). Toda su obra está inspirada en criterios científicos.
Spencer suscitó controversias, ya que tuvo algo que decir respecto de casi todos los problemas de su tiempo. Todavía en vida, su obra atrajo el reconocimiento de científicos y filósofos nacionales y extranjeros.
Se le ofrecieron títulos honorarios y de miembro de academias científicas del Reino Unido y de más de doce paísesextranjeros, pero rechazó todas estas ofertas. En Inglaterra, la publicación del último volumen de TheSyntheticPhilosophy causó un alud de opiniones favorables de una amplia variedad de académicos, que reconocían sus facultades intelectuales y su prestigio moral. Más de ochenta destacados universitarios, políticos y literatos de Inglaterra y Escocia le pidieron que se dejase hacer el retrato 'para depositarlo en una de nuestras colecciones nacionales, en beneficio nuestro y de las generaciones futuras' (Duncan, 1908, pág. 383). El celebrado primer ministro William Gladstone llegó incluso a faltar a su norma de no firmar escritos colectivos, y accedió a que su firma 'figurase junto a las de los restantes firmantes de la petición dirigida al Sr. Spencer' (Ibíd). FinalmenteSpencer accedió a regañadientes; en cualquier caso, su retrato no le gustó.
De nuevo pudo comprobar el respecto y el afecto que sentían por él sus contemporáneos, cuando tropezó con dificultades para seguir publicando TheSyntheticPhilosophy. Un llamamiento para recaudar fondos en su nombre fue firmado por distinguidos profesores
Universitarios Como J.S. Mill, George Grote, Charles Darwin, T.H. Huxley, Alexander Bain, John Herschel, G.H. Lewes, John Tyndall, Charles King, T.H. Buckle y William De Morgan. Con algunas de estas personas por ejemplo, con Huxley había mantenido prolongados debates.
No obstante, sus cartas revelan que distinguía muy claramente entre las críticas personales y las impersonales. Spencer limitaba la discusión al problema de que se tratase, y pocas vecesdescendía a ataques personales. El tono que daba a sus debates contribuye a explicar que, a pesar de su rechazo crítico de ideas admitidas, y de sus enemistades personales, mantuviera buenas relaciones con la intelectualidad inglesa. Por ejemplo, fue miembro del exclusivo Club X, que contaba sólo con nueve miembros, todos los cuales, con excepción de Spencer, eran socios de la organización científica más prestigiosa del Reino Unido, la Royal Society; se intentó convencer a Spencer de que ingresase en esta Sociedad, pero él se negó (como hizo con otros muchos honores), alegando que si la Sociedad le hubiese invitado antes, en vez de entorpecer su labor, quizás habría aceptado. Los miembros del Club X ejercían una enorme influencia sobre el mundo científico. Spencer perteneció, desde luego, al 'establishment' intelectual de su tiempo.
Un reconocimiento de esta pertenencia fue su elección, en 1868, al Athenaeum,- el club de Londres en el que se reunían los intelectuales -, de cuya junta directiva formó parte durante algún tiempo. Dedicaba mucho tiempo al club y, según todos los testimonios, fue un buen
'clubman', aunque su acción como miembro de la junta directiva se resintiera de su pedantería.
Si bien reconocía una cierta brusquedad en su carácter y desde luego rechazó en términos inequívocos los muchos honores que le ofrecieron instituciones de un gran número de países – se decía de él que era simpático, sociable, hospitalario, cortés y generoso (Ibíd, págs. 499-500). Le gustaban los niños y gozaba con la compañía de los amigos. Fue un gran deportista,aficionado especialmente a la pesca y el billar. Su carácter fue complejo, pero sus cualidades superaban a sus defectos.
Sus manías eran bien conocidas. Era pendenciero, vanidoso, sensible a las críticas, dogmático y excesivamente confiado en sí mismo. Sin embargo, algunos de sus rasgos característicos eran atractivos. Huxley escribió: si un día Spencer escribe una tragedia, su argumento consistirá en el asesinato de una hermosa deducción por un feo hecho (). En los comentarios de Beatrice Webb sobre la contribución de Spencer a la teoría de la evolución, figura la siguiente observación de Huxley:
Es el más original de los pensadores, aunque nunca se le ha ocurrido una idea nueva'
Su afición a explicar a personas más experimentadas cómo hacer cosas tales como educar a los propios hijos dio lugar a algunas situaciones divertidas.
Si bien prestaba gran atención a los detalles más nimios de la administración del hogar, era 'un administrador lamentable'. Su seriedad era proverbial. En una ocasión John Tyndall dijo de Spencer, en presencia de éste:
Sería un muchacho mucho más agradable si profiriese algún juramento de vez en cuando'
La idea de que Spencer pudiera proferir un juramento causó la hilaridad de los presentes.

VI).- TEORÍA PRINCIPAL DE HERBERT SPENCER

-La evolución pasa por la consecución del Estado liberal y la economía monetaria ya que esta fue la manera de pasar de la familia a la tribu y de la tribu a la sociedad. 
-La teoría secundaria de Spencer fue la analogía orgánica, en la que asemeja a la sociedad con un organismobiológico. En este paralelismo está implícita la teoría de la evolución, las analogías son las siguientes:
* La sociedad y los organismos crecen durante su existencia, no como la materia inorgánica.
* Al crecer, las sociedades y organismos aumentan en complejidad y estructura.
* En las sociedades y en los organismos, al llegar a este nivel, se complejizan sus funciones.
* La evolución crea para sociedades y organismos diferencias de estructuras y funciones que hacen aparecer a su vez otras más complejas.
* Así como el organismo se considera como el conjunto de varias unidades, las sociedades son organismos compuestas por otros elementos. 
-Los organismos son las sumas de sus unidades, formando un todo, mientras que en las sociedades las unidades son libres. En los organismos la conciencia reside en un solo sitio, en las sociedades la conciencia reside en todos los individuos. En los organismos las unidades están al servicio del beneficio del todo, en las sociedades el todo existe para el beneficio de los individuos.
-Los políticos no deben intervenir en la evolución de la sociedad, pues esta tiene un instinto innato de libertad. Asimismo la sociedad eliminara a los 'ineptos' y elegirá a aquellos individuos más sanos e inteligentes, desechando a los viejos e insanos. La sociedad protegería a los individuos, y el Estado debía prescindir de la acuñación de moneda o de la Sanidad ya que interferiría en la evolución natural. 
-Todo hombre tiene libertad para hacer todo lo que desea mientras no infrinja la igual libertad decualquier otro hombre»; 2) que las funciones de cualquier Estado deberían estar limitadas a deberes políticos domésticos y a la protección de agresión extranjera a través de servicios armados; y 3) que es natural que el individuo, a través de su «capacidad de adaptación» se mueva sin final hacia un estado de «ajuste perfecto». Afirmó que «el progreso no es un accidente, sino una necesidad.
Teoría:
Evolucionista- Organicista

Explicación:
Es evolucionista porque está en constante cambio y es organicista porque la compara con un organismo biológico como la célula.

ANALOGÍA DE SEMEJANZAS |
CÉLULA | SOCIEDAD | FUNCIÓN |
ENDODERMO | AGRICULTORES | Produce las sustancias alimenticias |
MESODERMO | COMERCIANTES | Distribuyen sustancias alimenticias |
ECTODERMO | EJERCITO Y POLICÍA | Protegen al organismo de enfermedades y peligro |

ANALOGÍA DE DIFERENCIAS |
ORGANISMO BIOLÓGICO | ORGANISMO SOCIAL |
MUERE | NO MUERE |
CONCRETO | DISCRETO |
LA CONCIENCIA ESTA EN EL CEREBRO | LA CONCIENCIA ESTA EN TODOS |
LAS PARTES BENEFICIAN AL TODO | EL TODO BENEFICIA A LAS PARTES |

DICE QUE EVOLUCIONARON EN TRES ESTADOS O TRES REYNOS

INORGÁNICO | ORGÁNICO | SÚPER- ORGÁNICO |
NO hay vida | SURGE la vida | Surgen las SOCIEDADES |
5000,000,000 | 3000,000,000 | 2,000,000 |

En sus lecturas conoció la teoría de la evolución expuesta a finales del siglo XVIII por el naturalista francés Jean Lamarck. Su teoría, hoy desacreditada, sostenía que los rasgos adquiridos de un organismo eran hereditarios. Las teorías de Lamarck sobre la evolucióninfluyeron profundamente en la obra de Spencer.

OTRAS TEORIAS:
Las teorías de Spencer sobre la Educación

Spencer se interesó en la educación desde su juventud. Durante algún tiempo pensó incluso en hacerse maestro. En otro momento de su vida proyectó establecer una escuela, junto con su padre. Su actividad docente duró apenas tres meses. Sin experiencia real en la enseñanza, denunció la educación del Estado en cartas que publicó en TheNonconformisten 1842, cuando sólo tenía 22 años de edad. Spencer sostenía que la verdad se deriva siempre del encuentro de mentes diferentes y que la educación del 'establishment' obstaculiza, por su naturaleza misma, el cambio. Durante el decenio de 1850, defendió sistemáticamente en varios artículos el criterio del 'laissez faire' contra los peligros de la intervención del Estado en la vida de los individuos, a través de la educación pública. Aunque se trataba de un debate político, Spencer puso en duda la necesidad de la educación formal a la luz de su teoría incipiente de la evolución. En su obra Social Statics(Spencer, 1850, págs. 208-9), se pregunta, por qué es necesaria la educación, si en la biología la semilla y el embrión crecen hasta llegar a su madurez sin ayuda externa. sPor qué no crecería el niño espontáneamente hasta convertirse en un ser humano normal? En su evolución, el niño muestra todas las características del aborigen, ya que la humanidad es fruto de una evolución, del paso de un estado incivilizado a otro civilizado. Spencer consideraba que, enla fase de transición de uno a otro estado, losindividuos han perdido las disposiciones que les permitían llevar una vida de salvajes, y todavía no han adquirido las aptitudes necesarias para una vida civilizada. En tales circunstancias, la educación debe reprimir en los niños las características del hombre incivilizado. Así pues, la educación como forma coercitiva, fruto de las imperfecciones del ser humano, es innecesaria. En plazo breve, de acuerdo con las leyes de la naturaleza, la educación evoluciona como consecuencia de su adaptación a los cambios en la sociedad. Esta idea fue recuperada por los especialistas soviéticos en educación comparada, que juzgaban la calidad de un sistema educativo según la fase en que se encontrase la sociedad a la que sirviese este sistema, en la vía hacia el socialismo. Para ellos, por consiguiente, la educación norteamericana era mala, y la soviética buena.
Incluso los especialistas no comunistas en educación comparada insistían, con un criterio menos determinista, en que la evolución de la educación reflejaba los cambios en la sociedad. Desde 1945, el clima de opinión ha cambiado. Influidos por las opiniones de especialistas de los Estados Unidos y de la UNESCO, muchos profesionales afirman ahora que la educación puede cambiar la sociedad. Spencer no habría estado de acuerdo. Como hemos indicado anteriormente, Spencer entendía que, a medida que la sociedad evolucionara de conformidad con sus leyes, no habría necesidad de una educación organizada. Incluso en un período de transición, todo lo que puede hacer la educación es retrasar el proceso de cambiosocial. La teoría de la evolución ofreció a Spencer argumentos convincentes en favor de sus objeciones políticas a la intervención del Estado en la educación.
Estas opiniones no serían aceptadas por los planificadores actuales. No obstante, hay pocas indicaciones que abonen la afirmación optimista de los fundadores de la UNESCO de que la alfabetización universal elevará los niveles de vida, promoverá la democracia y asegurará la paz. El análisis de Spencer sobre el papel de la educación en el cambio social estaba ya presente en sus obras del decenio de 1850, cuando escribió los cuatro artículos sobre educación que se publicaron en The North British Review('El arte de la educación', mayo de 1854), la BritishQuarterlyReview(Disciplina moral para los niños', abril de 1858 y 'Capacitación física', abril de 1859), y la Westminster Review('Cuál es el conocimiento más valioso', julio de 1859). Estos artículos se recogieron en un libro extremadamente popular, titulado Education, en el que se basa la fama de educador de Spencer. Este libro, publicado en 1861, tuvo muchas ediciones y se vendieron miles y miles de ejemplares.
Como era de suponer, Spencer atacó confiadamente la ortodoxia educativa aceptada. Fiel a sí mismo, con una experiencia mínima de la docencia y un insignificante estudio profesional serio de la educación, no tuvo embarazo en dar a conocer sus agresivas opiniones sobre el desarrollo de los niños, los planes de estudio y los métodos de enseñanza. Aunque sus contactos con los hijos de sus amigos no siempre tuvieron éxito, no dudaba en dar consejossobre el modo en que debían educarse. No puede decirse pues que sus propuestas educativas se derivasen de la experiencia; y sin embargo, son muy acordes con el pensamiento educativo progresista de hoy.
Gabriel Compayre, que ha publicado libros sobre varios educadores destacados, entre ellos Rousseau y Pestalozzi, sostuvo en su libro sobre Herbert Spencer y la educación científica que las ideas de Spencer sobre educación las formuló primero Rousseau. Spencer negó haber leído el Emilio, afirmando que ninguna de sus ideas sobre la educación se debía a Rousseau. En Cambio, en su obra hay muchas referencias favorables a la teoría de la educación de Pestalozzi, aunque lamentando que su práctica quedase tan lejos de su teoría.
Como en otras disciplinas, sus pronunciamientos de aficionado sobre la educación nopasaron inadvertidos. En vista de sus críticos comentarios sobre el 'establishment' de la educación, es sorprendente que a los ocho años de la publicación de Education, Spencer estuviera incluido ya en el libro de R.H. Quick EssaysonEducationalReformers(1868), como uno de los reformadores europeos importantes de la educación. Spencer, junto con Richard Mulcaster, Roger Ascham y John Locke, es el único inglés a quien se dedica un capítulo en el libro de Quick. John Milton, J. Dury y el Dr. Arnold son mencionados, por así decir, de paso. La reseña hecha por Quick del pequeño libro de Spencer era hostil, pero llegaba a la siguiente conclusión:
Me he permitido discrepar en algunos puntos del Sr. Spencer; pero no habré conseguido dar una idea suficientede suobra si el lector no se da cuenta de que se trata no sólo de uno de los libros en idioma inglés más legibles sobre educación, sino también de uno de los más importantes.
A comienzos del siglo XX, H.E. Armstrong, pionero de la enseñanza de la ciencia, en su libro
TheTeaching of ScientificMethod(Armstrong, 1903), que ahora vuelve a estar de moda en el Reino Unido, aconsejó a todos los maestros que leyesen la obra de Spencer Education, para 'aclarar sus ideas sobre el tema de la educación' Muchos años después F.A. Cavenagh, en su introducción a la edición de 1932 del libro de Spencer, afirmaba que, si bien las teorías de Spencer ya no tenían ninguna influencia, su obra Educationtodavía se lee; siguen publicándose ediciones populares, y todos los años los estudiantes que lo leen lo encuentran estimulante y provocador J.A. Lauwerys, que participó íntimamente en la creación de la UNESCO y era un humanista científico en la tradición de Spencer, dijo en una conferencia pronunciada en la Universidad de Londres en 1951:Durante dos generaciones, los estudiantes de nuestras escuelas de formación de personal docente y departamentos de educación estuvieron sometidos a un régimen alimenticio del cual la obra de Spencer Educationera un importante ingrediente. Esto es extraño porque las mismas personas que prescribían su lectura eran sus más severos críticos es de suponer que las opiniones de Spencer tuvieron alguna influencia en los jóvenes maestros que leyeron su libro.
Su afirmación de que la ciencia debe sustituir a las lenguas clásicas en el plan deestudios, e incluso que debe constituir la totalidad del plan de estudios, no sólo suscitó la oposición de los maestros de su tiempo, sino que se ha granjeado la antipatía de los educadores del siglo XX, que estaban dispuestos a aceptar que las disciplinas científicas ocupasen un lugar más importante en el plan de estudios, pero no que sustituyesen a los estudios de lenguas o, más en general, de humanidades. Quizás solamente en la ex Unión Soviética se atribuyó a la ciencia el lugar en la educación que Spencer estimaba que se merecía. No puede decirse, evidentemente, que sus opiniones sobre el lugar de la ciencia en el plan de estudios hayan influido mucho en la práctica educativa de las escuelas secundarias británicas.
En cambio, muchas de sus otras afirmaciones, basadas también en la analogía de la evolución de un embrión a un adulto, se abrieron camino hasta las escuelas primarias inglesas. La explicación de esta aparente paradoja estriba en la popularidad de Spencer (de la que hablaremos más adelante) en los Estados Unidos, y la reintroducción de sus ideas en el Reino Unido a través de los escritos de Dewey y otros educadores progresistas de aquel país. Hoy día, en las escuelas primarias inglesas muchos profesionales reconocen su deuda con Rousseau, Dewey y Piaget, pero no con Spencer.
Aunque sus Principios generales, en los que explicaba plenamente las leyes de la evolución, se publicaron algo después de los artículos compendiados en Education, dos de los principios de la evolución inspiraron su análisis de la educación. El propio Spencerafirmaba:
La teoría de la evolución me sirvió de guía (para escribir el artículo sobre la educación), ya que la elevación desde las formas más bajas de la vida se ha visto afectada por la disciplina del disfrute del placer, y el sufrimiento del dolor, que se deriva de una u otra forma de conducta.
Otros dos principios fundamentales de la evolución permean su análisis de la educación. El primero es que la educación sigue una evolución parecida a la de los individuos y la sociedad. Es más: No es posible que no exista una relación entre los sistemas sucesivos de la educación, y los estados sociales consecutivos con los que han coexistido.
En segundo lugar, Spencer escribió frecuentemente acerca de la mayor heterogeneidad y complejidad de los sistemas de educación en el proceso de su evolución. Si sus artículos sobre educación se hubieran escrito unos pocos años después, quizás su opinión de que la educación homogénea había cedido el paso a una mayor heterogeneidad hubiese recibido mayor atención.
Esto es lo que ha ocurrido, evidentemente, con la ciencia. Bajo el poder de los especialistas, la filosofía natural se convirtió en astronomía, física, química y biología. En la física surgieron áreas especiales de investigación, como el calor, la luz, el sonido y la electricidad; las dos ramas de la química- inorgánica y orgánica- se hicieron más diferenciadas; y en la biología aparecieron materias especiales, como la fisiología y la morfología. Además, de conformidad con este principio de la evolución, en muchos países el plan de estudios de la escuelaprimaria está bastante menos diferenciado que el que se ofrece en las escuelas secundarias. Los maestros de la escuela secundaria están más especializados que los de la escuela primaria.
Spencer consideró, con cierta incoherencia, que la educación iba a la zaga del cambio social, opinión que adoptaron los seguidores de William Ogburn en el siglo XX, aceptando la teoría del 'retraso social'. Gran parte de lo que escribió Spencer acerca de la educación de su tiempo es negativo. Sus recomendaciones positivas son muy parecidas a las expresadas por J.J.
Rousseau en el Emilio. Hoy día, maestros del Reino Unido y de los Estados Unidos las aceptan sin reserva, como parte de la nueva ortodoxia. Merece la pena pues examinar con cierto detalle lo que escribió en los cuatro artículos que componen Education, sobre los objetivos o los propósitos de la educación, las actitudes hacia los niños, los métodos de enseñanza, la disciplina y el plan de estudios.
Spencer se quejaba de que lo que se enseñaba en las escuelas no tenía ninguna utilidad práctica. Recurrió a muchos ejemplos para demostrar que se atribuía más importancia a lo ornamental o decorativo que a lo útil. Según Spencer, en nueve de cada diez casos el latín y el griego aprendido en la escuela no servían para nada. Es más, a los alumnos se les enseñaba estas materias para mostrar que habían recibido una educación de caballeros, a modo de señal distintiva de una determinada posición social que debía respetarse. En la educación de las niñas las clases de danza, urbanidad, piano, canto y dibujo tenían la mismafinalidad. No era el valor intrínseco del conocimiento lo que determinaba la enseñanza, sino el respeto y el poder social que su posesión confería a los individuos. El conocimiento como instrumento de control social es el tema de muchos análisis sociológicos de hoy.
El capítulo de Educationdedicado a la 'Educación intelectual' trata en realidad de los métodos de enseñanza y las actitudes hacia los niños. Sus recomendaciones se derivan evidentemente de la teoría de la evolución de Spencer. Por ejemplo, Spencer señaló que en la evolución de la sociedad la mayor libertad política y la abolición de las leyes que limitaban la acción del individuo fueron acompañadas de progresos en la educación no coercitiva, aunque debe recordarse que esto último iba después de lo primero. Las viejas prácticas educativas basadas en la creencia en la maldad natural de los niños estaban en consonancia con los sistemas sociales represivos. No obstante, la uniformidad de las creencias religiosas, políticas y educativas, inspirada en Aristóteles, se había convertido, con el Protestantismo, en una multiplicidad de sectas y partidos políticos.
En su teoría de la evolución, Spencer compara las características de la educación en el pasado y en el presente. El aprendizaje memorístico había dejado de practicarse en favor del aprendizaje basado en los procesos espontáneos del niño. La enseñanza de normas había sido sustituida por la enseñanza de principios. Se aceptaba que para los niños el aprendizaje de la gramática era lo último, y no lo primero. Una vez comprendidos losprincipios, los jóvenes estarían en condiciones de resolver los nuevos problemas que se les planteasen, al igual que los antiguos.
En las escuelas primarias del Reino Unido, actualmente se propugna la enseñanza basada en la investigación y el descubrimiento independientes. Este fue uno de los cambios en la educación que Spencer favorecía. Lo mismo puede decirse de la importancia atribuida al cultivo de las capacidades de observación de los niños. La actividad espontánea de los niños en forma de juego se reconoció finalmente como medio legítimo de adquirir conocimientos. Spencer era favorable, en teoría, a las lecciones de carácter práctico, aunque consideraba que no se impartían bien. El viejo método de presentar verdades en forma abstracta fue sustituido por la presentación de estas mismas verdades en forma concreta. Spencer ilustró este cambio por referencia a modelos geográficos y geométricos. Por último, para Spencer el cambio más importante en la evolución de la educación era el deseo de hacer del aprendizaje algo agradable, y no penoso.
Esto se reflejaba en el interés por los juegos, las canciones infantiles, los cuentos de hadas y la terminación de las lecciones antes de que los niños mostrasen signos de cansancio. La mayoría de estas ideas forman parte hoy día del bagaje teórico de los maestros de la escuela primaria británica.
Spencer llegó a la conclusión de que la característica común de esos cambios era su mayor conformidad con los métodos de la naturaleza, o sea, con el desarrollo mental natural del niño. Según Spencer:
Hay una ciertasecuencia en la que las facultades se desarrollan espontáneamente, y un cierto tipo de conocimiento que cada uno necesita durante este desarrollo; y a nosotros nos corresponde determinar esta secuencia, y proporcionar este conocimiento'.
En la actualidad, las teorías de Piaget sobre el desarrollo del niño, son ampliamente aceptadas como base de las secuencias del aprendizaje.
El propio Spencer sostenía que no es posible perfeccionar un sistema de educación hasta que no se haya determinado una psicología racional. Su epistemología, le indujo a especificar algunos de los principios en que debía basarse una buena enseñanza. Al igual que la mente pasa de la homogeneidad a la heterogeneidad, la educación debe pasar de lo simple a lo complejo; la enseñanza debe comenzar con unas pocas materias, a las que irán agregándose sucesivamente otras disciplinas. Por otra parte, como en este proceso de desarrollo la mente avanza de lo indefinido a lo definido, de igual modo, () en la educación debemos contentarnos con partir de nociones toscas. Debemos tratar de ir aclarando gradualmente estas nociones, facilitando la adquisición de experiencias que corrijan, primero sus errores más importantes, y después sucesivamente los menos graves. Y las fórmulas científicas sólo deberán enseñarse cuando vayan perfeccionándose los conceptos.
Spencer solía repetir que en las lecciones debe pasarse de lo concreto a lo abstracto de modo que, mediante la utilización de ejemplos, se conduzca la mente de lo particular a lo general.
Una afirmación más discutida de Spencer era que laeducación del niño debía seguir a la educación de la humanidad, considerada desde el punto de vista histórico. En resumidos términos, la mente del individuo ha de pasar por las mismas etapas que la mente general: la educación ha de ser una repetición de la civilización en pequeño (Ibíd, pág. 83).
No cabe duda de que, hasta hace poco, el contenido de los planes de enseñanza de las ciencias en la mayoría de los países ha seguido el desarrollo histórico de la disciplina de que se tratase. Para la física, la secuencia en que se enseñaban las diversas materias era la siguiente: mecánica, calor, luz, sonido, magnetismo y electricidad. La quinta recomendación de Spencer se deriva de su afirmación de que sólo es posible llegar a un conocimiento científico organizado después de haber acumulado toda una serie de observaciones.
A la vista de los criterios aplicados actualmente a la educación primaria en el Reino
Unido, lo que escribió Spencer es muy significativo. Spencer dijo que en la educación debía alentarse el proceso de autodesarrollo: Hay que animar a los niños a que hagan sus propias investigaciones, y a que saquen sus conclusiones. Hay que decirles lo mínimo, y alentarles a que descubran lo máximo'
Pocas descripciones tan sucintas puede haber de los métodos modernos de aprender descubriendo, que deberían ser placenteros, dada la actividad espontánea a que tienden los niños.Deberían abandonarse los cursos que no suscitan el interés de los alumnos. La autoenseñanza era un principio fundamental que Spencer sostuvo en sus recomendaciones sobre losmétodos de enseñanza, y que permitía al niño evolucionar de conformidad con el desarrollo natural de sus facultades. Spencer proponía que, en vez de adquirirse el conocimiento por el prestigio social y el poder que confiere, la educación fuera de utilidad práctica para los educados. A la pregunta 'sde qué sirve?', Spencer respondió que debía ayudar a los individuos a vivir satisfactoriamente.
La función que debe desempeñar la educación es la de prepararnos a una vida completa; y el único modo racional de juzgar un curso educativo es determinar hasta qué punto desempeña esta función' Spencer afirmaba que antes de establecer un plan racional de estudios con esta finalidad, era necesario determinar los valores relativos del conocimiento. Su teoría sobre los planes de estudio abrió nuevas perspectivas. A diferencia del esencialismo de Platón y Aristóteles, y del enciclopedismo de Comenius y Condorcet, su teoría no se centra en la materia sino más bien en la actividad.
A la pregunta, 'scuál conocimiento tiene mayor valor?', Spencer responde que es el conocimiento necesario para desarrollar las principales actividades constitutivas de la vida humana. Según nuestro autor:
(Estas actividades) han de organizarse naturalmente del modo siguiente:
1) actividades que sirven directamente para la autopreservación
2) actividades que, al proporcionar lo esencial para la vida, contribuyen indirectamente a la autopreservación.
3) actividades cuya finalidad consiste en la cría y la educación de los hijos
4) actividades quecontribuyen al mantenimiento de relacionessociales y políticas adecuadas; 5) actividades varias que ocupan los ratos de ocio, dedicadas a la gratificación de los gustos y los sentidos.
Spencer enumera estas actividades en su orden de importancia; no obstante, reconoce que no es posible separarlas del todo, ya que están inextricablemente mezcladas. En cualquier caso, en todas estas áreas de actividad el conocimiento de la ciencia es esencial. Una autopreservación directa y satisfactoria requiere el conocimiento de la fisiología. La preservación indirecta precisa el conocimiento de las ciencias mecánica, biología, geología, química y física de las que depende la vida industrial. Spencer sostiene que:
Le preocupaba mucho el que la educación no preparase a los padres para su función paterna. En cuanto a los ciudadanos, la historia, en el modo en que se enseñaba, no arrojaba luz alguna sobre la ciencia de la sociedad. Lo que hacía falta para que el hombre pudiera ejercer sus funciones cívicas era una educación en sociología descriptiva y comparada, que debía interpretarse, en ambos casos, a la luz de la biología y la fisiología. Para Spencer, también las actividades de los individuos durante su tiempo libre debían poseer un componente científico. El arte, la música y la poesía evocan emociones, pero se aprecian mejor con un conocimiento de la ciencia. No sólo la escultura, la pintura y la música están basadas en la ciencia, sino que la propia poesía, si es verdadera, es científica. Para ser buena, la poesía debe tener en cuenta las leyes de la acción nerviosa que regulan el habla. Si bienSpencer llevó este argumento hasta sus últimos límites, es cierto que el conocimiento de la ciencia permite apreciar mejor las bellas artes. Por extremas que parezcan las opiniones de Spencer, hoy día podríamos defender que cada problema de la sociedad tiene un aspecto científico, y que para encontrar soluciones hay que disponer de algunos rudimentos de las ciencias.
Quick criticó la propuesta de Spencer de que se utilizara exclusivamente la ciencia en las cinco actividades identificadas. Si bien la ciencia tenía un papel importante que desempeñar en la industria, era imposible enseñar todas las ciencias a todo el mundo, y un joven que fuera a incorporarse al mundo del trabajo estaría mejor preparado si su mente se hubiera equipado para adquirir conocimientos, que si se hubiera limitado a acumular informaciones especializadas.
Esta opinión -que la educación ha de preparar a los individuos a adquirir conocimientos cuando sea necesario- sólo recientemente se ha puesto en tela de juicio por educadores del Reino Unido, algunos de los cuales quieren que las escuelas preparen a los alumnos a incorporarse a la industria, mediante la formación profesional. La segunda respuesta al argumento de Spencer era que, en muchos casos, un conocimiento de la ciencia no tiene ninguna utilidad práctica; esto revela que ni Spencer ni Quick sabían distinguir entre un conocimiento científico que permite a la persona llevar a cabo una tarea concreta, y uno que le permite apreciar la eficacia de una tarea realizada por otra persona. Pericles ya había señalado esta distinción enla política. Para él, sólo unos pocos pueden decidir qué políticas se van a aplicar, pero en una democracia todos deben estar en condiciones de evaluarlas. Hoy día, en el mundo industrial pocos están en condiciones de inventar máquinas y fabricar bienes de consumo, pero todos deberían ser capaces de evaluar las consecuencias de la introducción de maquinaria moderna en los procesos industriales. La diferencia se da entre la ciencia que necesitan los expertos para producir artículos y la ciencia que todos necesitamos para evaluar los productos que fabrican unos pocos.Quizás la deficiencia más grave del plan de estudios de orden práctico propuesto porSpencer sea que, de conformidad con su propia teoría del desarrollo infantil, no indicó claramente en qué fase de su evolución debe proporcionarse al niño el conocimiento científico.sCuándo hay que empezar a enseñar la fisiología o la educación?; sy a qué nivel? Spencer no lo dijo. Su plan de estudios parece demasiado exigente para niños de la escuela primaria. Podría satisfacer las necesidades de los alumnos de la escuela secundaria, pero parece incluso mejor concebido para adultos de las escuelas normales. Durante muchos años, la educación sanitaria formó parte del programa de estudios de los futuros maestros; con esta disciplina se estudiaba también el modo en que los niños podían aprender los elementos de la autopreservación. En los años 60, muchas facultades de educación del Reino Unido daban formación a los estudiantes en psicología, filosofía, sociología e historia. Spencer habría estado de acuerdo.Los maestros deben ser conscientes de la importancia de estos estudios para la educación. Siempre que haga falta deberán poder comunicar a sus alumnos, en la forma apropiada, los conocimientos que hayan adquirido de sociología y psicología. El aprendizaje activo en las escuelas primarias del Reino Unido, siguiendo el concepto de las etapas del desarrollo del niño de Piaget (incluida la enseñanza prioritaria del arte), carece del contenido científico que Spencer estimaba esencial. La experiencia en los Estados Unidos ha demostrado cuán difícil es introducir un plan de estudios spenceriano en las escuelas superiores. Los educadores progresistas de ese país vienen tratando de hacerlo desde comienzos del siglo XX.

Teoría del juego de Herbert Spencer
Herbert Spencer, en su libro Principios de psicología, expone su teoría de la energía sobrante (1855), basada en la idea expresada por Schiller unos años antes.Según Spencer, los seres vivos tienen una cantidad limitada de energía para consumir diariamente, pero no todas las especies la gastan en la misma proporción.
Las especies inferiores necesitan consumir la mayor parte de su energía para cubrir las necesidades básicas, pero a medida que las especies van ascendiendo en su complejidad, necesitan menos energía de la que poseen para satisfacer estas necesidades, por lo que la energía sobrante está disponible para ser utilizada en otras actividades.
Postula que el juego sirve, para gastar el sobrante de energía que todo organismo joven tiene y que no necesita, pues sus necesidades están satisfechas porotros.
A mediados del siglo XIX elabora su teoría debido basada en que debido a las mejoras sociales , el ser humano acumula grandes cantidades de energía las cuales anteriormente dedicadas a la supervivencia estas grandes cantidades de energía sobrante ,deben ser liberadas en actividades en una finalidad inmediata para evitar tensiones al organismo siendo el juego con las actividades artísticas sintéticas una de las herramientas que tiene el cuerpo humano para el restablecer el equilibrio interno , Spencer para establecer su postulado se basa en que el juego no es único del ser humano sino que algunos miembros del reino animal también juegan, jugando mas cuando mas estén debido a la escala filogenética debido a que etas especies no consumen de la totalidad de su energía par sobrevivir por lo cual existe mayores cúmulos de energía sobrante .
Ejemplos:
    - Practicar un Hobbies como patinaje, fútbol, bailes, etc.
    - Estudiar
    - Hacer panoramas

Herbert Spencer y la teoría de la Evolución

La obra de Herbert Spencer ha jugado un rol importante en el desarrollo de las ideas evolutivas ya que este constituye un fuerte intento de considerar la continuidad entre los
Procesos naturales y la vida social. En este sentido, el punto más remarcable del pensamiento de Spencer reside en su esfuerzo por extender la idea de evolución a todas las esferas de desarrollo. Conformando así, un mismo plano que va desde el sistema solar a la evolución de las especies y el desarrollo de la sociedad. Sin embargo, como puntualiza Capek, hemosenfrentado por mucho tiempo la extraña situación por la cual mucho de las ideas de Spencer hacaído en el olvido mientras que algunas de sus ideas másretardarias todavía habitan secretamente las ciencias sociales.
La teoría de la Evolución de Spencer y su influencia ha sido a veces cuestionada en la sociología por el excesivo organicismo y linealidad subyacente en su obra, especialmente en sus Principios de Sociología (Spencer, 1893). Sin embargo, como veremos, el organicismo de Spencer no puede ser considerado la principal causa del determinismo que prevalece en su Ley de la evolución.
En su Principios de Sociología (Spencer, 1893), Spencer naturaliza a la sociedad al considerarla como un organismo social que posee las mismas funciones y estructura que los organismos vivos. Así, se considera que la evolución de la sociedad posee las mismas propiedades que la evolución de los organismos y por lo tanto se encuentra atada
A procesos naturales tales como el crecimiento y los procesos de envejecimiento del organismo. Para este enfoque, no existía ninguna diferencia entre el desarrollo de la sociedad y las leyes que gobiernan la evolución de la naturaleza. Para Spencer, literalmente una “sociedad es un organismo”.
Esta analogía establecía para Spencer el progresivo proceso de diferenciación y crecimiento en complejidad de las sociedades, “desde lo más general a lo más especial” (Spencer, 1893: 463), en una serie sucesiva y pre-determinada de etapas las cuales solamente podían ser aceptadas pasivamente por el hombre.
Indudablemente, el uso inflexible de estametáfora se encuentra una de las principales razones detrás del alejamiento casi universal de la teoría orgánica de la sociedad, durante los comienzos del siglo XX. De todos modos, al subrayar el fracaso de la analogía orgánica de Spencer no estamos todavía descubriendo las razones últimas de su determinismo. Por lo demás, sí nos detenemos únicamente en este punto corremos el riesgo de permanecer bajo la influencia de los aspectos más reaccionarios del determinismo de Spencer sin tener siquiera la posibilidad de criticarlos. En este sentido, debemos reconocer que el determinismo evolucionista de Spencer no surge de su relación con las teorías biológicas de la evolución. Al mismo tiempo, dicho determinismo tampoco puede ser comprendido solamente a través de la relación con la teoría de la Selección Natural darwiniana. En vez de ello, la teoría de la evolución de Spencer emerge de la relación con los recientes desarrollos en física que llevarían al fortalecimiento del programa mecanicista y de su intento de explicar la totalidad de los fenómenos físicos. Las primeras ideas evolucionistas de Spencer datan de 1840, y es en su Teoría de la evolución, deducida de la Ley General de Fertilidad Animal (Spencer,
1893) donde Spencer crea la famosa frase “la supervivencia del más apto”. En este ensayo Spencer casi anticipa a Darwin en la concepción de un mecanismo auto regulatorio de la población que indirectamente afirmaba la variación de las especies. No obstante, los primeros borradores de su Ley de la Evolución fueron originalmente trazados en su ensayo: Elprogreso, su ley y causa. En este trabajo y tomando ideas de la biología, Spencer argumentará que el progreso es un proceso de constante diferenciación de lo homogéneo hacia lo heterogéneo que sigue las leyes del desarrollo orgánico. Pero, es al describir esta ley de desarrollo biológico que Spencer notará la necesidad de buscar por una causa universal ultima que pueda fundamentar el proceso de diferenciación (Spencer, 1983: 46). De este modo, Spencer pretenderá que detrás de cada cambio, sea este orgánico o inorgánico, debería existir una fuerza subyacente y que esta fuerza debería ser considerada la causa del progreso hacia complejidades crecientes.
Aunque Spencer se preocupa en este ensayo por describir la Ley del Progreso como un proceso de diferenciación que se encuentra más allá del control humano, todavía es incapaz de precisar aquí el “atributo fundamental” que, de acuerdo a su visión dirige todo el proceso evolutivo. El pasaje desde la simple ley del progreso hacia la Ley de la Evolución será desarrollada solamente en sus Primeros Principios (Spencer, 1908). Es en este libro donde Spencer logrará finalmente su deseo de desarrollar una completa teoría de la evolución de carácter deductivo. En un fragmento de su Autobiografía Spencer describe la decisiva influencia permite plasmar el cambio desde su “indefinida idea de progreso paso a ser una idea definitiva de evolución”. Este pasaje fue logrado a travésdel contacto con los recientes cambios en el campo de la física clásica3, los cuales que abrieron la posibilidad de considerar la unidad delos fenómenos físicos tales como la luz, el calor, el movimiento y el magnetismo bajo el marco de los principios mecanicistas (Harman, 3). Como resultado de este encuentro Spencer buscará traducir el principio de conservación de la fuerza al análisis de la evolución mediante el uso de unaidea más dinámica: “La persistencia de la fuerza”. Con todo, Spencer llevará la idea de “persistencia de la fuerza” y el programa mecanicista bastante más allá del recientemente renovado marco de la física, incluyendo no solo eventos inorgánicos sino también orgánicos y aun sociales. Así, la omnipresente dinámica de la “persistencia de la fuerza” le permitirá a Spencer intentar la construcción de una filosofía sintética que proclama la continuación de todo cambio evolutivo.
Este movimiento es fundamental para entender el contraste entre la evolución irreversible de Darwin4 y la Ley de la Evolución de Spencer. Es precisamente la adopción por parte de Spencer de un marco teórico proveniente de la física lo cual define esta diferencia y la razón por la cual Spencer se ve compelido a pensar la evolución en términos de leyes inmutables y en última instancia de tiempo reversible.
De esta forma:
“[] Evolución es definible como un cambio desde una homogeneidad incoherente hacia unahomogeneidad coherente, acompañando la disipación del movimiento y la integración de la materia” .El movimiento progresivo de la Ley de la Evolución se encuentra firmemente apoyado en las leyes del movimiento y de transformación de la materia que siempre siguen “la línea de la mayoratracción o la línea de menor resistencia o la resultante de las dos”
Por lo tanto, las bases de la ley de la evolución spencerianas descansan en una concepción mecánica de la naturaleza que estaba muy relacionada al modelo cinético corpuscular.
Siguiendo a Capek (1961), esta extendida visión de la naturaleza puede ser resumida de la siguiente forma:
1. “La materia, la cual es discontinua en su estructura, esto es, hecha de unidades rígidas y absolutamente compactas, se mueve a través del espacio de acuerdo a las leyes estrictas de la mecánica”
2. “Todas las diferencias cualitativas aparentes en la naturaleza se deben a la diferencia en la configuración del movimiento de estas unidades básicas o agregados”
3. “Todos los cambios cualitativos aparentes son meramente efectos superficiales del desplazamiento de las unidades elementales o de sus agregados”
4. “Toda interacción entre los corpúsculos básicos se debe exclusivamente al impacto directo. La acción a distancia es un mero artificio del discurso” (Capek, 1961: 79. Mi traducción)
Esta extensa cita nos permite tener una imagen completa de las principales características del mecanismo que limitaba la concepción spenceriana de la evolución.
No sólo el cambio estaba condenado a ser lineal y progresivo sino que esta concepción también excluye cualquier noción de potencialidad. Para Spencer, el resultado de la evolución era predeterminado y esencialmente algo inmodificable. Por lo tanto, es como si todo cambio evolutivo fuera dado de una vez y para siempre y no existieran chances de divergencia.
Dentrode esta concepción, era ya imposible concebir la acción social como la capacidad de modificar el curso de la historia. Por otro lado, como Spencer postula que la evolución culmina en el hombre, las categorías de conocimiento quedan fijadas en el actual modo de pensamiento. De esta manera, no existía ninguna posibilidad de que su concepción de la sociología evolutiva cuestionara el mecanismo de evolución o el modoestablecido del conocimiento. La única tarea de la ciencia era, para Spencer, lacontinuación del trabajo de “descubrimiento” de las leyes de la naturaleza hasta que sus últimos acertijos estuvieran resueltos.

VII).- ASPECTOS Y VISION DE SPENCER

A). Aspectos importantes de Herbert Spencer
a–sFundador de la filosofía evolucionista
a–sFue un ilustre positivista
a–sPara la sociología primer autor que utilizó de forma sistemática los conceptos de estructura y función.

B). Visión de la sociología según Herbert Spencer
a–sConcibió la sociología como un instrumento dinámico al servicio de la reforma social
a–sDedico su vida a elaborar su sistema de filosofía evolucionista,en la que considera la evolución natural como clave de toda realidad.
a–sAplico la filosofía de evolución a las manifestaciones del espíritu y a los problemas sociales entre ellos la educación.
a–sCabe destacar el extremado realismo de Spencer, por el que recibió duras criticas

CONCLUSIONES

* Hemos comprendido que es la sociología, y como nos ha podido ayudar dándonos respuestas a través de la historia.

* Cada filósofo tiene su forma de pensar, como el queregula las relaciones de un Estados, considerados como persona dependiente; Los vínculos entre súbditos de distintas naciones; o las situaciones, derechos o deberes de la burguesía con respecto al territorio en que se encuentran.

* Varios historiadores formulan un pensamiento profundo sobre las leyes de la sociedad y la lucha de clases. Hemos visto que el punto culminante del pensamiento sociológico se registra en la concepción dialéctica, que representa la historia como un proceso necesario, sujeto a la ley.

* Herbert Spencer fue un gran científico que no sólo se interesó por las ciencias sociales sino por todas las ciencias, lo que le condujo a relacionar teorías biológicas como la teoría de la evolución de Darwin a la sociedad del siglo XIX.

* Se le acusó de antirrevolucionario y muchas de sus publicaciones fueron catalogadas de escandalosas pero hoy en día se puede comprobar que Spencer tenía bastante razón en muchos aspectos de la sociedad actual. Sus teorías en ocasiones acertadas y en otras no fueron muy atrevidas en su época por lo que se puede decir que Herbert Spencer fue un adelantado a su tiempo.Hoy en día su trabajo está siendo bien valorado por los expertos economistas, sociólogos y biólogos

* Cada uno de los estudiosos de la Sociología plasmó en cada corriente su modo de pensar, sus inquietudes, los sentimientos de su pueblo; todos buscaban y anhelaban el mismo fin: UNA SOCIEDAD MEJOR tal vez no lo lograron del todo, pero lo importante es que por lo menos lo intentaron.

BIBLIOGRAFÍA

* “Sociología yEnfermería”, Domínguez Alcon C., Pirámide, 1983.
* Ensayos en teoría sociológica, Paidos, Buenos Aires. 1938.
* El sistema social, Alianza Editorial, España, 1984.
* Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1998.
* Spencer, Herbert. Spencer: PoliticalWritings (Cambridge Texts in theHistory of PoliticalThought) editado por John Offer (1993) [1]
* Spencer, Herbert. Social Statics: TheMan Versus theState
* Spencer, Herbert. Thestudy of sociology[2]; texto online
* Spencer, Herbert. ThePrinciples of Psychology[3]; texto online
* Spencer, Herbert. Social Statics, Abridged and Revised: TogetherwiththeMan Versus theState (1896), texto online
* Spencer, Herbert. Education: Intellectual, Moral, and Physical (1891) 283pp texto online
* Spencer, Herbert. An Autobiography (1905, 2 vol) texto online
* Páginas web:
* https://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/archive/publications/ThinkersPdf/spencers.pdf
* https://www.sociologicus.com/clasicos/spencer.htm
* https://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/archive/publications/ThinkersPdf/spencers.pdf
* https://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=940
* https://www.frasesypensamientos.com.ar/autor/herbert-spencer.html
* https://html.rincondelvago.com/teoria-sociologica_3.html
* https://www.slideshare.net/ABISSYTA/herbert-spencer
* https://www.slideshare.net/biensobamartin/herbert-spencer-291886
* https://www.slideshare.net/gustavoalfonso1/herbert-spencer-4411880
* https://es.wikiquote.org/wiki/Herbert_Spencer