ENSAYO: MÓDULO DE REFLEXIONES
CRÍTICAS EN TORNO A LA INVESTIGACIÓN SOCIAL
CRITICA A LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA
Sociólogo. Licenciado en Educación.
Santiago 20 de diciembre de 2009
CRITICA A LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA
El, muchas veces incuestionable, estatus de la ciencia y la metodología
científica dentro de una “época burocratica, banal y
reaccionaria”1, como se presenta nuestra realidad inmediata y en la cual
nos encontramos insertos y determinados, no por elección propia, se
establece por convenciones académicas-intelectuales-políticas de
los que ostentan el saber y el poder en la modernidad. “La modernidad se
caracteriza por una determinada idea de lo que es el saber…algo
obvio”2, esa idea es impuesta y enraizada en la sociedad. Tratar de ir en
contra de ella, es tratar de talar el arbol del conocimiento, es ser
un deschavetado irracional en contra de la obviedad aceptada. La actual manera
de hacer ciencia y utilizar las herramientas metodológicas influyen en
el conocimiento que se adquiere y se reproduce a la sociedad, por tal motivo, y
en muchos etapas de la historia, esta racionalidad impuesta y en desarrollo, es
cuestionada por algunos iluminados, y unos no tanto, que sienten que le
“meten el dedo en la boca”, así nace la crítica, la
lucha intelectual y su paralela frustración ydesestimación por
los burócratas que estiman que la crítica influye en el orden
social, en su dogma racional y científico, y por tal motivo, es
detestable. “Sin embargo la idea misma de
“racional” en estas relaciones es una idea determinada. La
modernidad imagina la razón de una forma peculiar. Y
hoy, cuando esta en crisis, podemos darnos cuenta que no es la
única posible. En primer lugar, se asimilan las
ideas de “racionalidad” y de “orden”. Pero a su
vez la idea de “orden” se imagina como poseyendo las
características de la lógica formal. Hay un
orden cuando se cumplen el principio de identidad, el de no
contradicción, el del
tercero excluido. Hay orden cuando hay equilibrio y
simetría. Hay un orden en el ser como tal. Lo real mismo
(la naturaleza) es racional en el sentido de que contiene (por sí misma)
un orden de leyes, que pueden ser conocidas. Esta particular idea de orden se puede explicitar considerando
qué es lo que captan las leyes que lo configuran. Estas leyes registran el orden en el tiempo y en el espacio.
A pesar de la enorme variabilidad de todo lo que ocurre, la operación del
pensamiento moderno se dirige siempre a lo que haya de constante en esa
variación. A pesar de la innumerable diversidad, se dirige a lo que haya de común en medio de lo
diverso.”3 Para la generación de un orden
establecido y racional debe existir estabilidad y una constanteinvariable. La
“crítica” se presenta como
una herramienta desestabilizadora de ese orden, como una irrupción de un punto de
vista, por encima de otro, es la negación de una idea hegemónica
o la incubación de una nueva tendencia teórica, posible a
instrumentalizar. Por tal motivo, se debe esclarecer
que la intención de este pequeño ensayo
CRITICA A LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA
no es constituir un obispado con respecto a ciertas ideas, sino sólo
ejercitar la mente y la pluma con respecto a lo que pasa en la actualidad con
la llamada Metodología Científica dentro de las ciencias
sociales. Esta crítica se orienta en tres enfoques: una crítica
metodológica (los problemas de la inducción), una crítica
política (la relación entre metodología y poder) y una
crítica epistemológica (metodología y operación del
pensar), todo esto bajo el contexto y el escenario en que se desarrolla la
sociología. Las ciencias sociales durante
siglos se han esmerado por constituirse y definirse como una verdadera ciencia, con objetos de
estudios determinados y una metodología que sea capaz de conocer objetos
y realidades y desgranarlos en una explicación lógica. Para esto,
es que a través demuchos teóricos que tomaron prestada la
metodología de las ciencias naturales construyeron o adaptaron el
método dentro de los fenómenos del individuo y la
sociedad. Los cientistas sociales validaron sus investigaciones y
elucubraciones intelectuales (saberes) a través de un
método que pudiera cuantificar y de esa manera validar sus
hipótesis. Pero ademas, se concentran en un
proceso de instauración hegemónica de un modelo y ciertas leyes
que deben ser aplicadas para que el saber sea científicamente validado. “La ley capta lo común y lo constante. Opera ejemplarmente buscando taxonomías (clasificar no es
sino buscar lo común en lo diverso), y principios de conservación
(qué se mantiene en medio de lo que cambia). La taxonomía
es el aspecto estatico, “espacial”, del orden. La
conservación es su aspecto dinamico, “temporal”4
Lamentablemente para ellos (cientistas) y dentro de una crítica
política, el argumento externo y político no sirve para alcanzar
el conocimiento, sino para presentarlo5 según ciertos formatos y
certezas burocraticas impuestas por la racionalidad moderna y que de
cierta manera legitima el “nuevo saber” que se esta
presentando y lo establece como una certeza y una realidad. “El realismo
moderno, sin embargo, tiene un contenido determinado:
lo real es la naturaleza () No hay mas realidad que la
naturaleza.” 6. Una naturaleza estatica a lacual hay que visitar
para conocer la verdad de una cosa. “La manera de especificar la idea de
que el saber debe corresponder o adecuarse a la cosa es exigir que sea
objetivo. En realidad, en la idea moderna del conocimiento no hay dos
términos, el sujeto y el objeto, sino tres: el saber, que esta en
el sujeto pero que “es del objeto”.7
CRITICA A LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA
Por otra parte, instaurar una racionalidad particular y moderna es instaurar
ciertas formas y operaciones del pensamiento, por lo tanto, y como una
crítica epistemológica, la metodología es el resultado de
una racionalidad de la modernidad y resultado de una cierta operación
del pensamiento, pero que podría ser otra. “Según Kant
sobre el ser mismo no sabemos nada, lo que podemos establecer es bajo
qué condiciones es posible saber algo, los objetos, cuya configuración
es producida a través de las operaciones que hace el pensamiento cuando
piensa. (…) operaciones del
pensamiento, como
estructura que subyace, que delimita, lo pensado. Como aquel conjunto de condiciones que hace
pensable lo que es pensado y simplementeimpensable lo que no cave en ellas. La operación del pensar tiene un
contenido propio, que no es meramente sintactico, y que establece a
priori, ni mas ni menos, qué clase de cosas podemos pensar y
cuales no.”8 Estas determinaciones para lo que se debe pensar o para el
saber que se puede alcanzar, queda de manifiesto con lo que Pérez
establece como presentación del Método Científico en la
modernidad o lo que es: “El Método es una manera de presentar el
saber, Es el lenguaje común de una élite científica, es su
ideología, Es la manera de cómo los científicos legitiman
el saber, Es la manera en como el científico se forma, Sirve para
resolver todos los problemas que el método puede resolver, Es una manera
de que la comunidad científica se diferencia e identifica con respecto
al LEGOS (Los que no son científicos), Por último, el
método científico es el resultado de la
institucionalización del saber”9. Bajo ese
prisma, la institucionalización de una hegemonía intelectual o
científica que valida su practicas, metalenguajes y saberes.
Pérez, esclarece que no es que no haya saber, lo que pasa es que el
método científico no genera saber. Ya que el método no
puede hacer lo que se supone que debe hacer al establecer un acercamiento a la
verdad de algo, pero como saber que nos estamos acercando a la verdad si no
podemos conocer al objeto.10 Todo nace de la constitución dela verdad
del objeto a través de la representación que el sujeto tiene del
objeto. Así como
lo establece Berckley y posteriormente D. Hume, la representación no se
puede establecer como verdad; y como el saber de un objeto es la
representación que tiene el sujeto del objeto, es imposible validar la
metodología de las ciencias sociales.
CRITICA A LA METODOLOGÍA CIENTÍFICA
El saber es un conjunto de representaciones por lo
tanto, no se puede demostrar que hay un objeto o que el conocimiento que se
tenga de él, sea objetivo. Todo constituye una exterioridad del objeto por lo tanto, la
objetividad se presenta a través del
método pero se establece en un consenso de observadores de las
representaciones del
objeto. Para finalizar, y con el respectivo terror que produce una
auto-invalidación disciplinaria, pensar en objetos de estudio y una
metodología propia para la sociología parece borroso, borrascoso
y barroco. Se invalida al construir sus teorías en la
constitución de “saberes inmediatos”, un
tipo de saber que no se consideran propiamente como parte de los saberes. Ya que se validan
los “saberes mediatos” a los que se llega a través de un método. Existe unadesvalorización de los
saberes inmediatos, y dentro de ellos, del sentido común, esa
espontaneidad de lo que se hace y se descubre. Para
desgracia de la sociología, esta disciplina trabaja con el sentido
común, con saberes inmediatos. Por otra parte y según A. Giddens,
la sociología es una ciencia que estudia la modernidad, sus cambios y
tribulaciones; y como
lo mencionamos en un inicio; “La modernidad se caracteriza por una
determinada idea de lo que es el saber…algo obvio”11. Pero esta
modernidad se esta transformando, esto lo auguraron profetas del conocimiento que observaban
a la sociedad y visualizaron su desfragmentación, y como Pérez lo menciona; “La
cultura moderna no es ni homogénea, ni uniforme.”12
¿Cual sera el rol de la sociología ahora y en el
futuro seguir desfragmentandose, al igual que
la realidad, en pequeños saberes. Y tomar a la metodología
cualitativa como
forma de conseguir un conocimiento fragmentado, o seguir inventado subterfugios
para que la sociedad no sepa que es prescindible.
Referencias Bibliograficas
Carlos Pérez Soto: Categorías, en “Desde Hegel”,
Itaca, México, 2008 Carlos Pérez Soto: Apuntes de Clases.
Universidad de Chile. Noviembre-diciembre de 2009.
