Influencia de patrones de comportamiento familiar en relación al matonaje escolar de estudiantes de enseñanza basica de la Octava Región.

Influence of family behavior patterns in relation to school bullying of students in basic education in the Eighth Region.

Sepúlveda Vera Susana, Pacheco Cifuentes Rodolfo, Sarandona Paredes Carolina, Fernandez Cid Carolina, Contreras Rivera Frederic y Reyes Reyes Fernando.
Universidad de las Américas, Concepción.

Resumen

En la última década se ha podido observar cómo la violencia ha pasado a tomar un rol protagónico en nuestro diario vivir. A su vez, dicha violencira se ha introducido en los establecimientos educativos de nuestro país, constituyéndose un fenómeno que esta presente en todos los niveles. El objetivo de esta investigación es determinar la influencia de los patrones de comportamiento en la familia en relación a los límites y jerarquía que se establece y su relación con el matonaje escolar. La muestra estuvo constituida por 1273 estudiantes pertenecientes a escuelas basicas municipales de las comunas de Concepción, Talcahuano, San Pedro de la Paz y Quirihue. Se les aplicó una encuesta que recogía elemento de la estructura familiar y comportamientos o eventos violentos al interior de la familia, a la vez que se recoge información en relación a si han sufrido o han realizado conductas específicas calificas como matonaje. La metodología empleada fue de caracter cuantitativo y es una investigación de caracter descriptivo. Los resultados arrojaron que el 56.4% señala ser victima de estas agresiones con cierta frecuencia, 35% de los niños son aislados en los recreos, un 26% de las niñas son golpeadas por algún compañero. Se discuten los resultados en relación a los elementos de la estructura familiar y su relación con diversas conductas de matonaje, teniéndose como conclusión general una baja relación entre los elementos de la familia y el desarrollo de dichas conductas.

Palabras claves: matonaje escolar, familia, violencia

Sumary

In the last decade has also observed how the violence has come to take a leading role in our daily lives. In turn, this violence has been introduced in educational institutions of our country, constituting a phenomenon that is present at all levels. The objective of this research is to determine the influence of patterns in the family concerning the limitsand establishing hierarchy and its relation to school bullying. The sample consisted of 1,200 students belonging to municipal primary schools in the communes of Concepcion, Talcahuano, San Pedro de la Paz and Quirihue. They applied a survey which contained an element of family structure and violent behaviors or events within the family, while gathering information in relation to whether they have suffered or have made specific behaviors qualify as bullying. The methodology used was quantitative in nature. The results showed that 56.4% said being a victim of these attacks with some frequency, 35% of children are isolated in recess, % of girls are beaten by a colleague. Results are discussed in relation to the elements of family structure and their relation to bullying behavior, taking the overall conclusion of a low ratio between the elements of the family and the development of these behaviors.

Keywords: school bullying, family violence

Introducción

Siendo miembros activos de una sociedad cambiante, no podemos estar ajenos al tema de vida de la violencia, que se nos hace presente cada día al encender el televisor, escuchar la radio o algo tan común como revisar un periódico. Dentro de este contexto, nos centraremos en un punto específico; bullying, también llamado matonaje escolar.

Se considera que el tema es de gran importancia en el desarrollo de los rasgos de personalidad de los niños y adolescentes, ya que es en el colegio donde pasan la mayor parte de su infancia y adolescencia.

Un punto relevante y que solo se ha considerado últimamente es la intervención de parte de la institución educativa. Los profesores tienden a atribuir estos actos de violencias como típicos de la edad, o bien, a factores externos a ellos, como a la familia, delegando la responsabilidad a los padres, y no dan a la situación la importancia que realmente tiene.

La indiferencia con que los profesores tratan el tema de la violencia entre los alumnos, lleva a que ignoren los reclamos de los padres, y el mal manejo de la situación conlleva a que los niños agresores, sean mas violentos aun.

Marco teórico

Bullying es, según el Ministerio de Educación (MINEDUC, s/f), cuando un(a) alumno o grupo –mas fuerte-, intimida y maltrata, en forma repetida y a lo largo del tiempo, a un compañero(a) que es mas débil y esta indefenso. Por lo tanto es necesario que hayaabuso de poder: fuerte – débil; que las agresiones se repiten a lo largo del tiempo: es “el pan de cada día”; y que incluya diversas conductas: burlas, amenazas, intimidaciones, agresiones físicas, aislamiento sistematico, insultos.

Marzouka, (2007) nos menciona que la violencia, que se expresa y manifiesta en malas relaciones interpersonales, falta de respeto, agresividad injustificada, prepotencia, abuso de poder y malos tratos entre seres humanos, constituye un fenómeno social y psicológico. Social, porque surge y se desarrolla en un determinado clima de relaciones humanas que lo potencia, lo tolera y ademas lo avala; psicológico, porque afecta a cada individuo que se ve envuelto en este tipo de problemas. Estan envueltos dentro de una dinamica y círculo vicioso, tanto los victimarios, que son cruel e injustificadamente agresivos con otros, como los que son víctimas directas de la crueldad y la violencia de los agresores. Asimismo, aquellos que sin verse involucrados de forma directa, lo estan de manera indirecta, porque son observadores y sujetos pasivos de la violencia.

Aravena (2005) señala que las primeras investigaciones sobre estas conductas de matonaje fueron realizadas por el psicólogo noruego Dan Olweus en los años 70. En los '80 el fenómeno brotó en Estados Unidos, donde lo denominaron 'bullying'. La palabra provenía de 'bull', es decir, 'toro', un animal que al estar asociado a la fuerza hacía pensar en conductas de matonaje.

La violencia escolar es de gran importancia en varios países, tanto así, que el año 2000 fue declarado por varios de los Premios Nobel de la Paz Año de la Educación de la No Violencia, pretendiendo un cambio profundo en la forma de concebir la vida y las relaciones humanas. Así también, fue considerado por los miembros de la International School Psychology Association como un importante tópico a analizar. Durante principios del año 2001 se realizó la Primera Conferencia Europea sobre Violencia Escolar organizada por el colegio de Goldsmiths, de la Universidad de Londres, abordando principalmente el tema de la intimidación en el contexto escolar (Tamar, 2005).

El tema de la agresión y la violencia en nuestro país, comenzó a articularse principalmente en torno a las condiciones de juventud y pobreza. Tanto así, que a partir de la década de los ‘90 la violencia juvenil se hace parte de la agenda pública (Ramos &Redondo, 2004

Según Zerón, 2004 (citado por García & Madriaza, 2006), Un hecho de sangre inaugura mediaticamente el concepto de 'violencia escolar' en Chile el año 1995, en plena transición democratica: un joven es muerto dentro de un establecimiento educacional.

Sólo a fines de la década de los 90, la Comisión de Educación de la Camara de Diputados propone algunas líneas de acción para prevenir y terminar con la violencia escolar. La propuesta, acogida por el Ministerio de Educación, consistió en la generación de mediadores en los conflictos escolares (Castro, 2002, citado por Ramos & Redondo, 2004), centrando su atención en la resolución no violenta de conflictos entre los mismos escolares y, en esa medida, en el aprendizaje de habilidades relacionales.

El problema con lo planteado en el parrafo anterior es que los “mediadores” son los mismos profesores que imparten clase a los alumnos implicados en el conflicto, lo cual disminuye la objetividad en la resolución del problema.

En una encuesta realizada por el Fondos de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF, 2004) a estudiantes pertenecientes a las ciudades de Santiago, Iquique y Temuco, de una muestra de 720 sujetos, un 68% de los alumnos declara nunca haber sido victima de maltrato, abuso o amenaza por parte de sus compañeros(as), mientras que un 2% declara ser victima frecuentemente y un 14% a veces.

Si bien las cifras no parecen ser altas, es realmente preocupante el hecho de que existan conductas de violencia dentro de los establecimientos educacionales, en los cuales los padres depositan su confianza y tranquilidad.

El sufrir abuso en el colegio genera en los niños un rechazo a asistir a este, su estadía en el establecimiento se hace desagradable, lo que desmotiva al alumno, dando como resultado un bajo rendimiento académico.

Cualquier niño víctima o testigo de un acto violento no sólo padece las consecuencias inmediatas de éste, sino que ademas incorpora a su desarrollo personal una experiencia negativa de consecuencias impredecibles en el futuro.

Todos quienes hemos estado en el colegio hemos presenciado, o experimentado alguna situación de violencia, y tal vez concordemos en dar un perfil a ambos tipos de estudiantes, es decir al agresor y al estudiante agredido. Los primeros suelen ser físicamente mas fuertes, tienden a ser impulsivos, tienenpocas habilidades sociales, tienen problemas de rendimiento, son intolerantes con los que son distintos y se burlan de la debilidad. Mientras que los segundos son aquellos que estan mas aislados, que tienen pocos amigos o ninguno, que parecen débiles y vulnerables, que son inseguros y con baja autoestima (MINEDUC, s/f).

Otro punto de importancia en relación al tema, y que tiene estrecha vinculación con este son los servicio de Internet, tales como Messenger, fotolog, blog, etc. Por un lado estos medios son muy utilizados por los agresores para enviar mensajes ofensivos, amenazas o publicar videos ridiculizando a los compañeros. Pero también son muy utilizados al momento de que un estudiante, que sufre matonaje escolar, decide quitarse y dejar un mensaje de despedida.

El estudio Cisneros VII sobre violencia y acoso escolar, realizado en España, reveló que uno de cada cuatro alumnos es humillado, golpeado en la nuca, bautizado con sobrenombres crueles y burlados. La conclusión a la que llegaron los expertos luego de cruzar datos fue alarmante: un 60% de los niños acosadores habra cometido mas de un delito antes de los 24 años, por lo que el riesgo de terminar convirtiéndose en un delincuente para este grupo de escolares sera cuatro veces mayor que para el resto (Aravena, 2005)
García (s/f) nos menciona que existen diversas teorías con respecto a la agresividad entre las cuales se encuentran las siguientes:
Teoría de la Frustración (Dollard, Miller y col., 1938): cualquier agresión puede ser atribuida en última instancia a una frustración previa. El estado de frustración producido por la no consecución de una meta, provoca la aparición de un proceso de cólera que, cuando alcanza un grado determinado, puede producir la agresión directa o la verbal. La selección del blanco se hace en función de aquel que es percibido como la fuente de displacer, pero si no es alcanzable aparecera el desplazamiento.
Teorías Sociológicas de la Agresión (Durkheim, 1938): la causa determinante de la violencia y de cualquier otro hecho social no esta en los estados de conciencia individual, sino en los hechos sociales que la preceden. El grupo social es una multitud que, para aliviar la amenaza del estrés extremo, arrastra con fuerza a sus miembros individuales.
La agresividad social puede ser de dos tipos: individual, es facilmente predecible, sobre todo cuando losobjetivos son de tipo material e individualista, o bien grupal. Esta última no se puede predecir tomando como base el patrón educacional recibido por los sujetos, sino que se predice por el referente comportamental o sujeto colectivo, el llamado 'otro generalizado', al que respetan mas que a sí mismos y hacia el cual dirigen todas sus acciones.
Etología de la Agresión: Entiéndase la agresión como una reacción impulsiva e innata, relegada a nivel inconsciente y no asociada a ningún placer. No pueden explicar los fines específicos del impulso agresivo, pero si distinguen distintos grados de descarga o tensión agresiva.
Erikson (1950, citado por Rice 1997) plantea que la primera etapa de la adolescencia es el logro de la identidad. Los niño a partir de los 11 o 12 años comienzan a experimentar una serie de cambios, tanto físicos como psicológicos. Comienzas a desarrollar nuevas habilidades en la interacción social y muestran gran preocupación por integrarse y pertenecer a un grupo, así como por obtener algún grado de poder dentro de este.

En el area cognitiva, los niños se encuentran en lo que Piaget (1972, citado por Rice 1997) denomina las operaciones formales, durante esta etapa los niños comienzan a desarrollar un pensamiento reflexivo que les permite elaborar una serie de estrategias para relacionarse con los demas, las cuales son aceptadas por su grupo de pares.

Martínez & Pérez (2005) plantean que los brotes de agresividad o de violencia en los centros educativos constituyen un fenómeno al que cabe interpretar como un reflejo de lo que ocurre en la sociedad. Las acciones antisociales exhibidas por niños y por adolescentes muestran lo que ocurre en su entorno, y cuyas causas hay que buscarlas en varios factores entreverados: sociales/ambientales, relacionales, escolares, familiares y personales.

Es en el factor social/ambiental y en el factor familiar en los cuales centraremos nuestra investigación. Con respecto al primero, si bien incluye aspectos como los medios de comunicación, el consumo de drogas, la cultura de violencia que existe en nuestra sociedad, nos centraremos en el tema de la desigualdad económica. Este desequilibrio estructural, según Matínez & Pérez (2005), actúa como caldo de cultivo propicio para la inadaptación y para las conductas antisociales de los menores.

El factor familiar es de gran importancia en el desarrollo del niño,puesto de la conducta de éste esta directamente influenciado por el contexto social en el que se desenvuelve. Así lo señala Tapia (2004), quien plantea que la intervención en niños con problemas de conducta es muy limitada si no se toma en cuenta el contexto, especialmente la familia.
Es necesario decir que se debe mencionar de la conducta de la agresividad por lo que podemos destacar lo mencionado por Gonzalez (sf) nos menciona que existe un origen en la conducta agresiva en la cual la violencia es una forma de comunicación.

Ademas se puede mencionar que existen muchas variables implicadas en la etiología de la familia, estas tienen gran influencia en el desarrollo de apego ya sean valores morales y relaciones sociales, estas variables son
a)  Ausencia de marcos de referencia de comportamiento social y familiar.
b)  Rechazo de los padres hacia el niño.
c)  Actitud negativa entre padres e hijos.
d)  Temperamento del chico en interacción con la dinamica familiar.
e)  Refuerzo positivo a la agresividad.
f)  Practicas de disciplina inconsistentes.
g)  Practicas disciplinarias punitivas.
h)  Carencia de control por parte de los padres.
i)  Empleo de la violencia física como practica social-familiar aceptable.
j)  Historia familiar de conductas antisociales.
k)  Empleo de castigos corporales.
l)  Aislamiento social de la familia.
m)  Exposición continuada a la violencia de los medios de comunicación

Para estudiar este factor tomaremos como guía el modelo sistémico, en el cual se presenta a la familia como un sistema constituido por subsistemas: conyugal, parental y fraterno, los cuales funcionan en base a límites y roles (Tapia, 2004).

La estructura de la familia, planteada por este modelo, se define a través de tres elementos esenciales

- Limites: son las reglas por las cuales se guía la familia, delimitan quien, como y cuando participa dentro del sistema, así como qué roles juega cada miembro de la familia dentro de esta. Los limites pueden ser de caracter: rígido, los miembros de la familia no se involucran en los temas relacionados con los otros miembros de esta, la comunicación entre los integrantes del sistema es escasa; difusos, donde no estan claramente definidos los roles ni las funciones de los miembros de la familia; flexibles, existe una relación flexible entre los miembros dela familia, así como en la relación de estos con su entorno, lo cual no afecta a la unidad de la familia.

- Alineamiento: se refiere a la unión entre los miembros de la familia, esta unión puede ser de alianza; cuando dos integrantes de la familia se unen para lograr un objetivo específico, o de coalición; cuando dos integrantes del sistema se unen en contra de otro.

- Jerarquía: se refiere a los niveles de autoridad que poseen los miembros de la familia dentro de esta.

La adecuada interacción de estos tres elementos constituyentes de la estructura familiar origina, lo que el modelo sistémico define como: una familia funcional o una familia disfuncional.

Es en los aspectos de límites y jerarquía en los que nos centraremos, para realizar una descripción de la estructura familiar de los niños que sufren y los niños que ejercen maltrato escolar.

Alvarez (2002), nos relata en su libro nadie nos enseña a ser padres un tema que muchas veces es contado en los colegios o algún reportaje televisivo, pero que pocas veces pasa a ser un tema real o que se trabaje en las salas de clases, es decir los estilos de familia en los que se desenvuelven los niños victima victimarios. Los estilos son los siguientes

- Estilo autoritario: este presenta conductas que caracterizan a padres de este modelo como por ejemplo Irritables, hipercríticos, inflexibles en normas y opiniones, controladores, entrometidos, escasa disposición para escuchar las opiniones de hijos.

La creencia base de la imagen que eso padres tienen de sus hijo es disminuida, ya sea en términos de: Falta de sinceridad, voluntariosa, terca, egoísta; Hijos sumisos obedecen principalmente por temor, no logran un verdadero autocontrol, ya que no se les da la posibilidad de reflexionar acerca de lo que es conveniente o no en las distintas circunstancias; Hijos rebeldes, desde la rebeldía menor que se manifiesta en una resistencia pasiva a cumplir y cooperar en la familia o colegio, acompañando de continuas “riñas “con el padre, la madre o el profesor, hasta rebeldías francas que se llevan en los niños mas pequeños a hacer exactamente lo contrario de lo que se les indica: malos estudiantes, mala conducta, mentiras, robos, etc., hasta conductas criticas en la adolescencia como abandono del hogar, consumo de drogas, alcoholismo, depresiones. Etc.

- Estilo permisivo: conductas que caracterizan a lospadres de este modelo: Ausente o indiferente, poco interesados en los quehaceres de hijo, cómodos frente a las necesidades de hijos, exageradamente permisivos porque con frecuencia es mas facil que si a oponerse cuando corresponde.

La creencia base: mi trabajo es lo mas importante; de ello vivimos todos, les doy todo lo que necesitan, pero no puedo preocuparme ademas de tareas, conducta, etc.; para que tanta preocupación, ya aprenderan mas adelante; los problemas y sentimientos de los niños y jóvenes de chiquillos, no tienen importancia, se les olvida inmediatamente.

Se observa en la conducta de hijos: niños y jóvenes con baja autoestima, poco interesada y falta de participación, conducta desorganizada y aparentemente irresponsable.

-Estilo sobre protector: conductas que caracterizan a padres de este modelo: Bajo nivel de exigencias, controladores, niegan las posibilidades de independencia, ansiosos frente a las posibilidades de error o fracaso de hijos, anticipandose a la resolución de los problemas

Creencias a la base: incapacidad de hijos, ingenuidad extrema.
Los resultados que se observan en la conducta de hijos es: inseguridad acentuada, necesidad de apoyo y guía permanente; el mensaje que se ha transmitido es:”tú no eres capaz, yo debo resolverte las casos”; Hijos tiranicos, extremadamente exigente en ambientes familiares e inseguros fuera de ellos, actitudes de resentimiento y rechazo especialmente en la relación con los padres.

-Estilo no autoritario: conductas que caracterizan a padres, grado razonable de permisividad, es decir, las normas se instauran en torno al bien común y a aquellos temas que valen la pena; no se desgastan en “la pelea chica”, vitan las decisiones arbitrarias y sin explicación, ya sea de orden lógico o afectivo. Presentan un nivel elevado de contacto con sus hijos, se conversa, se ríen, se comparten actividades. Hay firmeza y constancia en las propias decisiones, junto con claridad en las razones, lo cual no significa inflexibilidad. Practican lo que predican son ante todo, buenos modales.

Creencia a la base: tienen una buena imagen de sus hijos, confían en sus habilidades, confían en sus intenciones.

Resultados que se observan en la conducta de los hijos: alegres, independientes, explorativos, realistas, alto grado de confianza en sí mismos, capacidad de autocontrol, sociables, cooperadores,capaces de hacer valer sus derechos en sus relaciones con los demas.

Pregunta de investigación

¿Cual es la influencia de patrones de comportamiento familiar en relación al matonaje escolar de estudiantes de enseñanza basica?

Justificación del problema

El tema a investigar es una realidad que actualmente se vive en nuestra sociedad, y que ha provocado enorme preocupación tanto a nivel público como político. El tiempo que lleva inserto el reconocimiento de este fenómeno en nuestro país posibilita la investigación y el descubrimiento de mas antecedentes que pueden ser útiles al momento de encontrar una solución a este problema que afecta a los niños y adolescentes.

Objetivos de la investigación

Objetivo general

Determinar si existe influencia de patrones de la estructura familiar y la conducta de matonaje escolar.

Objetivos específicos

1. Describir los patrones de comportamiento familiar que inciden en los niños con conducta de matonaje escolar.
2. Describir los patrones de comportamiento familiar de los niños víctimas de matonaje escolar.
3. Determinar la relación entre los patrones de comportamiento familiar y matonaje escolar.
4. Determinar la influencia de un determinado patrón de comportamiento de la familia y que incide en la conducta de matonaje escolar.

Método

Sujetos

La población en estudio esta constituida por 1276 estudiantes de enseñanza basica, distribuidos entre segundo y octavo basico, se consideraron para la muestra los cursos existentes por nivel, pertenecientes a las escuelas basicas de Concepción: Escuela Palestina; de la comuna de Quirihue: Escuela basica nueva América, escuela basica grumete Cortez y Escuela El Llano; San Pedro de la paz: y de Talcahuano:

Todos los sujetos de la muestra tienen residencia en las comunas de Concepción, Talcahuano, San Pedro de la Paz y Quirihue. La muestra es de tipo intencional.

Los únicos factores excluyentes son: el no saber leer, pertenecer a un colegio particular subvencionado y particular, ademas de residir en otra región y estar cursando educación media.

Instrumentos

Se utilizara como material de recolección de datos un cuestionario auto-aplicado, sobre conducta escolar y patrones de comportamiento familiar (anexo I) sera respondido por los estudiantes. Comprende 27 pregunta cerradas, de caracter dicotómico y politómicas. Los ítems 1, 2, 4 , 7, 8, 10, 12, 13, 15 estan orientados a determinar el caracter de victima de matonaje escolar. Mientras que los ítems 1, 3, 5, 9, 10, 11, 14, 16 estan destinados a determinar el caracter de victimarios de matonaje escolar.

La segunda parte comprende de 10 preguntas cerradas, de caracter politómicas. Los ítems 19, 20, 22, 23, 24, 26 estan orientados a determinar la jerarquía dentro de la familia, mientras que los ítems 21, 25, 27 estan orientados a medir los límites dentro de la familia.

Procedimiento

A los estudiantes se les entregara un cuestionario impreso en una hojas tamaño oficio, por ambos lados, estos deberan autoaplicarselo. El tiempo promedio para responder es de diez minutos.

En el caso de personas con dificultades para leer o bajo nivel educacional, el instrumento se aplico como entrevista.

Las mediciones se realizaron durante los meses de Agosto y septiembre de 2009 (debido a que se amplió la muestra inicial).

Técnicas de analisis

El analisis de los datos sera de tipo cuantitativo, la técnica de analisis que se empleara es basicamente la codificación de los datos del cuestionario y la tabulación de éste en el Software SPSS 17.

Se realizara un analisis descriptivo de frecuencia de la muestra, para hacer el analisis a la frecuencia de las respuestas de los sujetos, y así determinar cuales son los niños que sufren y cuales son los que ejercen maltrato escolar, para esto se consideraron solo las respuestas “frecuentemente” o “siempre”.

Para hacer una comparación entre las familias de los niños víctimas y victimarios de Bullying, con relación a límites y jerarquía dentro de éstas, se realizó una tabla de contingencia entre sujeto y la pregunta “has sido golpeado por algún compañero” y “has golpeado a algún compañero”, para extraer a los sujetos víctimas y victimarios, luego se realizo un analisis de frecuencias a las familias de ambos grupos.

Con respecto a la confiabilidad y validez del instrumento se utilizaron las pruebas Alfa de Cronbach. La confiabilidad de la prueba es de viendo 0 .

Resultados

El promedio de edad entre Hombres es de11,27 y de Mujeres 11,18 en un universo maestral de 1130 sujetos en os cuales 569 eran hombres y 561 son mujeres.

En el analisis de frecuencias logramos obtener datos tales como te han empujado o botado a propósito el 70% de los hombresadmiten haber sufrido esto, mientras que un 57 % de las mujeres dices haber sufrido entre a veces y siempre.

En el ítem relacionado a que sientes cuando llegas al colegio podemos observar los siguientes resultados para hombres y mujeres, en porcentaje los hombres dicen sentir un 40% de alegría y un 52% no siente nada, mientras que las mujeres dicen sentir un 53 % alegría mientras que un 39,4 no siente nada.

En relación a quien toma las decisiones importantes en el hogar tanto los hombres como las mujeres mencionan que ambos padres son los que toman las decisiones, los hombres dicen que en un 51 % sucede esto, mientras que las mujeres dicen que dentro de su hogar esto ocurre en un 59,9%.

El 84% de los hombres dicen jugar con sus compañeros mientras que el 77 % de las mujeres dice jugar con sus compañeros en los recreos.

Un 44 % de los hombres dicen haber sentido o sufrido discriminación por parte de sus compañeros mientras que un 46,8% de las mujeres lo asume.

El 49% de los hombres dice menciona que los problemas se solucionan entre padres y hermanos mientras que el 52% de las mujeres lo asume como tal.

Un 88 % de los hombres dice tener una buena relación con sus compañeros, mientras que un 90,9% asume que su relación con los compañeros es satisfactoria.

Los valores de la prueba Chi cuadrado para los item con mayor significancia se pueden observar en los siguientes cuadros:

X2 |gl |p |
|
|Te han empujado o votado a |21,348a |3 |,000 |
|propósito
|Has recibido insultos o burlas |18,394a |3 |,000 |
|de algún compañero
|Has discriminado o rechazado a |8,479a |3 |,037 |
|algún compañero
|Has sido amenazado por algún |10,153a |3 |,017 |
|compañero

X2 |gl |p |
|
|Te ha golpeado algún compañero |20,295a |3 |,000 |
|Te divierte insultar o burlarte |11,971a |1 |,001 |
|de tus compañeros
|
|
|Que sientes cuando llegas al |20,099a |3 |,000 |
|colegio
|Has sido amenazado por algún |28,265a |3 |,000 |
|compañero

X2 |gl |p |
|Juegas con tus compañeros |9,475a |1 |,002 |
|durante los recreos
|Has empujado o botado a |49,401a |3 |,000 |
|propósito a un compañero
|Has golpeado a algún compañero |76,708a |3 |,000 |
|vives con tu tío |5,134a |1 |,023 |

X2 |gl |p |
|Quien pone las reglas y normas |9,639a |4 |,047 |
|en tu hogar
|Quien da los permisos para salir|12,076a |4 |,017 |
|a visitar a un amigo
|Quien decide los permisos |13,292a |4 |,010 |
|Quien toma las decisiones |16,034a |4 |,003 |
|importantes en el hogar

Discusión

Si bien no pudimos determinar una influencia de la estructura familiar en la conducta de los niños, lo cual se puede deber a múltiples factores, tales como respuestas falsas a los cuestionarios, seguimos considerando la relevancia de la familia en la formación de los niños, ya que esta es vista como una forma educación informal, pero se transforma en un eje articulador preponderante en la educación y la conducta de los niños.

La familia es la que contribuye con las primeras implicancias en los actos de los niños, como ya mencionabamos anteriormente en nuestro marco teórico, los tipos de familia y los limites que estas impongan seran uno de los factores preponderante, ya que son el medio de sociabilización primaria, aunque hoy en día muchas personas dejan esta labor a la escuela y a los profesores cometiendo el error, y penando que estos últimos son los encargados de hacerlo, pero no es así.

Si bien el matonaje escolar es parte de un tema común en los medios de comunicación y algo callado este último tiempo siguesiendo parte del diario vivir de nuestros niños por lo que se necesita dar una pronta y efectiva solución a esta problematica, puesto que se debe evitar que el día de mañana estos niños cometan actos mas graves que el tener conflictos dentro del colegio, lo importante no es dar solucionen parches, si no que entregar soluciones concretas siendo esta la labor que estan cumpliendo muchos psicólogos educacionales en nuestro país.

Referencias

Alvarez, M. (2002) Nadie nos enseña a ser padres, manual de apoyo para padres y
Educadores. Ediciones Universidad Católica de Chile.

Aravena, L. (2005). Matonaje escolar: el daño invisible entre compañeros. Mujer, 1204.
Recuperado el 23 de agosto de 2007, de
https://www.latercera.cl/medio/articulo/0,0,38039818_90162750_168889927_1,0 0.html

Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (2004). Convivencia en el ambito escolar. Recuperado el 13 de agosto de 2007, de
https://www.unicef.cl/centrodoc/ficha.php?id=108#

García, M. & Madriaza, P. (2006). Estudio cualitativo de los determinantes de la violencia escolar en chile. Recuperado el 10 de agosto de 2007, de
https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413294X2006000300001 &lng=es

Gracia, N (sf) Terminales de la agresividad y la violencia, principales teorías sobre
Orígenes de la violencia recuperado el 23 de septiembre de 2009.
https://www.slideshare.net/corallys/determinantes-de-la-agresividad-teorias-acerca-del-origen-de-la-violencia-1343583

Gonzalez, M (sin fecha). El origen de la conducta agresiva. Recuperado el 4 de agosto
de 2009 de https://www.psicocentro.com/cgi-bin/articulo_s.asp?texto=art11002

Martínez, V. & Pérez, O. (2005). Conflictividad escolar y fomento de la convivencia. Revista Iberoamerica de Educación, 38, 33-52.

Ministerio de Educación (s/f). Recuperado el 13 de agosto de 2007, de
https://600.mineduc.cl/resguardo/resg_prot/prot_agre/agre_preg.php

Ramos, C. & Redondo, J. (2004). El fenómeno de la agresión en el liceo. Recuperado el
7 de agosto de 2007, de
https://www.facso.uchile.cl/publicaciones/psicologia/docs/rev_psi_2004_1.pdf

Rice, P. (1997). Desarrollo Humano. México: Pearson.

Tamar, F. (2005). Maltrato Entre Escolares (Bullying): Estrategias de Manejo que
Implementan los Profesores al Interior del Establecimiento Escolar. Recuperado el 10 de agosto de 2007, dehttps://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718- 22282005000100016&lng=

Tapia, T. (2004). Analisis comparativo de la estructura de las familias de niños con y sin problemas de conducta. Tesis de maestría no publicada, Universidad de Chile, Santiago, Chile.

Anexos
I CUESTIONARIO SOBRE CONDUCTA ESCOLAR

A continuación se te presentan una serie de preguntas referidas al matonaje escolar y la estructura familiar. Responda marcando con una X la alternativa que mas le acomode. El cuestionario es anónimo y no posee respuestas buenas ni malas. Te pedimos contestar con total sinceridad, puesto que tus respuestas son de gran importancia para nuestra investigación.

Edad: _______ años Sexo: [ ] Hombre [ ] Mujer Curso: _____ basico

1. ¿Tienes una buena relación con tus compañeros?

[ ] Si [ ] No

2. ¿Te han empujado o votado a propósito?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

3. ¿Le has quitado la colación o el dinero a algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

4. ¿Has recibido insultos o burlas de algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

5. ¿Has discriminado o rechazado a algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

6. ¿Has sido amenazado por algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

7. ¿Habitualmente permaneces solo durante los recreos?

[ ] Si [ ] No

8. ¿Te ha golpeado algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

9. ¿Te divierte insultar o burlarte de tus compañeros?

[ ] Si [ ] No

10. ¿Qué sientes cuando llegas al colegio?

[ ] Nada [ ] alegría [ ] Rabia [ ] Miedo

11. ¿Has amenazado a algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

12. ¿Juegas con tus compañeros durante los recreos?

[ ] Si [ ] No

13. ¿Te ha quitado tu colación o tu dinero algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

14. ¿Has empujado o votado a propósito a un compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

15. ¿Te has sentido discriminado o rechazado por tus compañeros?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

16. ¿Has golpeado a algún compañero?

[ ] Nunca [ ] A veces [ ] Frecuentemente [ ] Siempre

17. ¿Quiénes vivenen tu casa contigo? (marque todas las alternativas que sea necesario, sólo en esta pregunta)

[ ] Madre [ ] Padre [ ] Abuela [ ] Abuelo [ ] Hermano(s) [ ] Tío [ ] Tía [ ] Otros ____________

18. ¿Cuantas personas viven en tu casa, contandote tu?
__________ (escríbalo en número

19. Con respecto al hogar, ¿quién(es) pone las reglas y normas a seguir?

[ ] El padre [ ] La madre [ ] Ambos [ ] Cualquiera de los dos [ ] Otros ___________

20. ¿Quién(es) da los permisos para salir a jugar o visitar a un amigo?

[ ] El padre [ ] La madre [ ] Ambos [ ] Cualquiera de los dos [ ] Otros ___________

21. ¿Con qué frecuencia te autorizan a visitar la casa de un amigo?

[ ] Nunca [ ] Una vez al mes [ ] Tres veces al mes [ ] Una vez por semana [ ] Dos veces por semana [ ] Todos los días

22. ¿Quién(es) decide y proporciona los castigos?

[ ] El padre [ ] La madre [ ] Ambos [ ] Cualquiera de los dos [ ] Otros ___________

23. ¿Quién(es) deciden los premios?

[ ] El padre [ ] La madre [ ] Ambos [ ] Cualquiera de los dos [ ] Otros ___________

24. ¿Quién (es) proporcionan los premios?

[ ] El padre [ ] La madre [ ] Ambos [ ] Cualquiera de los dos [ ] Otros ___________

25. ¿Con qué frecuencia te autorizan a invitar amigos a tu casa?

[ ] Nunca [ ] Una vez al mes [ ] Tres veces al mes [ ] Una vez por semana [ ] Dos veces por semana [ ] Todos los días

26. ¿Quién(es) toma las decisiones importantes en el hogar como por ejemplo cambiarse de casa, ir a visitar a los abuelos, a donde ir de vacaciones, etc.?

[ ] El padre [ ] La madre [ ] Ambos [ ] Cualquiera de los dos [ ] Otros ___________

27. ¿Cómo se solucionan los problemas que se generan entre los hermanos?

[ ] Entre hermanos [ ] Entre padres y hermanos [ ] Sólo los padres

GRACIAS POR SU COLABORACION!!!!!

Anexo II

Te han empujado o votado a propósito

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|p2 ¿Te han empujado o votado a|Nunca |170 |239 |409 |
|propósito? |
A veces |360 |302 |662 |
Frecuentemente |22 |13 |35 |
Siempre |14 |7 |21 |
|Total |566 |561 |1127 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |21,348a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |21,481 |3 |,000 |
|Asociación lineal por lineal |20,292 |1 |,000 |
|N de casos validos |1127 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 10 . |

Has recibido insultos o burlas de algún compañero

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Has recibido insultos o burlas de|Nunca |123 |173 |296 |
|algún compañero? |
A veces |330 |311 |641 |
Frecuentemente |53 |33 |86 |Siempre |61 |39 |100 |
|Total |567 |556 |1123 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |18,394a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |18,516 |3 |,000 |
|Asociación lineal por lineal |16,636 |1 |,000 |
|N de casos validos |1123 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 42 . |

Has discriminado o rechazado a algún compañero

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Has discriminado o rechazado a |Nunca |315 |350 |665 |
|algún compañero? |
A veces |225 |195 |420 |
Frecuentemente |16 |11 |27 |
Siempre |8 |2 |10 |
|Total |564 |558 |1122 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
| |(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |8,479a |3 |,037 |
|Razón de verosimilitudes |8,742 |3 |,033 |
|Asociación lineal por lineal |7,804 |1 |,005 |
|N de casos validos |1122 |
|a. 1 casillas (12,5%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima|
|esperada es 4 . |

Has sido amenazado por algún compañero

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Has sido amenazado por algún |Nunca |350 |392 |742 |
|compañero? |
A veces |181 |139 |320 |
Frecuentemente |14 |13 |27 |
Siempre |22 |13 |35 |
|Total |567 |557 |1124 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |10,153a |3 |,017 |
|Razón de verosimilitudes |10,196 |3 |,017 |
|Asociación lineal por lineal |8,259 |1 |,004 |
|N de casos validos |1124 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 13 . |

Te ha golpeado algún compañero

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Te ha golpeado algún compañero? |Nunca |301 |368 |669 |
A veces |231 |162 |393 |
Frecuentemente |17 |14 |31 |
Siempre |17 |11 |28 |
|Total |566 |555 |1121 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |20,295a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |20,377 |3 |,000 |
|Asociación lineal por lineal |15,078 |1 |,000 |
|N de casos validos |1121 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 13 . |

Te divierte burlarte o insultar a tus compañeros

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total|
|Masculino |Femenino
|¿Te divierte insultar o burlarte de|No |468 |506 |974 |
|tus compañeros? |
Sí |92 |53 |145 |
|Total |560 |559 |1119 |

|Pruebas de chi-cuadrado |

|b. Calculado sólo para una tabla de 2x2. |

Que sientes cuando llegas al colegio

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Qué sientes cuando llegas al |Nada |297 |221 |518 |
|colegio? |
Alegría |231 |299 |530 |
Rabia |21 |20 |41 |
Miedo |18 |21 |39 |
|Total |567 |561 |1128 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |20,099a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |20,163 |3 |,000 ||Asociación lineal por lineal |10,832 |1 |,001 |
|N de casos validos |1128 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 19 . |

Has sido amenazado por algún compañero

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Has amenazado algún compañero? |Nunca |417 |481 |898 |
A veces |137 |73 |210 |
Frecuentemente |5 |3 |8 |
Siempre |10 |3 |13 |
|Total |569 |560 |1129 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |28,265a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |28,794 |3 |,000 |
|Asociación lineal por lineal |25,415 |1 |,000 |
|N de casos validos |1129 |
|a. 2 casillas (25,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima|
|esperada es 3 . |

Juegas con tus compañeros durante los recreos

|Tabla de contingencia |
|Recuento|
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿juegas con tus compañeros durante |No |89 |128 |217 |
|los recreos? |
Sí |478 |430 |908 |
|Total |567 |558 |1125 |

|Pruebas de chi-cuadrado |

|b. Calculado sólo para una tabla de 2x2. |

Te han empujado o votado a propósito tus compañeros

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Has emujado o botado a propósito |Nunca |312 |420 |732 |
|aun compañero? |
A veces |236 |134 |370 |
Frecuentemente |10 |3 |13 |
Siempre |7 |3 |10 |
|Total |565 |560 |1125 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl|Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |49,401a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |50,079 |3 |,000 |
|Asociación lineal por lineal |45,308 |1 |,000 |
|N de casos validos |1125 |
|a. 1 casillas (12,5%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima|
|esperada es 4 . |

Has golpeado algún compañero

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Has golpeado algún compañero? |Nunca |275 |414 |689 |
A veces |268 |140 |408 |
Frecuentemente |13 |3 |16 |
Siempre |8 |3 |11 |
|Total |564 |560 |1124 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |76,708a |3 |,000 |
|Razón de verosimilitudes |78,161 |3 |,000 |
|Asociación lineal por lineal |69,902 |1 |,000 |
|N de casos validos |1124 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. Lafrecuencia mínima |
|esperada es 5 . |

Vives con tu tío

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|Vives con tu tio |No |452 |476 |928 |
Sí |114 |84 |198 |
|Total |566 |560 |1126 |

|Pruebas de chi-cuadrado |

|b. Calculado sólo para una tabla de 2x2. |

Con respecto a tu hogar quien pone las reglas y normas a seguir

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|Con respecto a tu hogar, ¿Quién(es)|otros |36 |34 |70 |
|pone las reglas y normas a seguir? |
Cualquiera |61 |53 |114 |
Ambos |256 |305 |561 |
Madre |147 |114 |261 |
Padre |60 |52 |112 |
|Total |560 |558 |1118 |

|Pruebas de chi-cuadrado|
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |9,639a |4 |,047 |
|Razón de verosimilitudes |9,656 |4 |,047 |
|Asociación lineal por lineal |1,267 |1 |,260 |
|N de casos validos |1118 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 34 . |

Quien da los permisos para salir a visitar a un amigo

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿Quien (es) da los permisos para |otros |27 |15 |42 |
|salir a jugar o visitar un amigo? |
cualquiera de los dos |70 |61 |131 |
ambos |223 |269 |492 |
tu madre |198 |164 |362 |
tu padre |42 |49 |91 |
|Total |560 |558 |1118 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) ||Chi-cuadrado de Pearson |12,076a |4 |,017 |
|Razón de verosimilitudes |12,136 |4 |,016 |
|Asociación lineal por lineal |,199 |1 |,656 |
|N de casos validos |1118 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 20 . |

Quien decide los permisos

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿quien decide los permisos? |otros |28 |26 |54 |
Cualquiera |82 |47 |129 |
Ambos |255 |298 |553 |
Madre |139 |132 |271 |
Padre |57 |52 |109 |
|Total |561 |555 |1116 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |13,292a |4 |,010 |
|Razón de verosimilitudes |13,415 |4 |,009 |
|Asociación lineal por lineal |,548 |1 |,459 |
|N de casos validos |1116 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 26 .|

Quien toma las decisiones importantes en el hogar

|Tabla de contingencia |
|Recuento |
|Sexo |Total |
|Masculino |Femenino
|¿quien toma las desiciones |otros |31 |19 |50 |
|importantes en el hogar como por |
|ejemplo cambiarse de casa , ir a |
|visitar a los abuelos,adonde ir de |
|vacaciones? |
Cualquiera |57 |40 |97 |
Ambos |285 |334 |619 |
Madre |117 |123 |240 |
Padre |68 |42 |110 |
|Total |558 |558 |1116 |

|Pruebas de chi-cuadrado |
Valor |gl |Sig. asintótica |
(bilateral) |
|Chi-cuadrado de Pearson |16,034a |4 |,003 |
|Razón de verosimilitudes |16,140 |4 |,003 |
|Asociación lineal por lineal |,027 |1 |,869 |
|N de casos validos |1116 |
|a. 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima |
|esperada es 25 . |