UNIVERSIDAD DE CARABOBO
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
ESCUELA DE EDUCACIÓN
CATEDRA: INVESTIGACIÓN EDUCATIVA

“Paradigma Cualitativo”



INTRODUCCIÓN

La investigación cualitativa en el campo de la educación es un tema de interés actual, ya que esta inmersa en nuestras practicas profesionales cotidianas.

En este informe se intenta reconstruir, articular y reflexionar sobre algunos tópicos que fundamentan el enfoque cualitativo de la investigación y que estan relacionados con nuestros escenarios habituales de trabajo. De manera que se realizaran implicaciones filosóficas, epistemológicas y metodológicas que estan presentes en el contexto del paradigma cualitativo.

I.- PARADIGMA

Thomas Samuel Kuhn (1922 - 1996)
Historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960. Nació en Cincinnati, Ohio, y se doctoróen Filosofía por la Universidad de Harvard en Física Teórica en 1949. Se orientó hacia la ciencia histórica y la filosofía de la ciencia, que enseñaría en Harvard, Berkeley, Princeton y en Massachusetts.

En 1962, Kuhn publicó “La Estructura de las Revoluciones Científicas”, en donde exponía la evolución de las ciencias naturales basicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial de la visión mas generalizada entonces. Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico.

Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo científico. En un primer momento, hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creandose así soluciones universales que Kuhn llamaba “paradigmas”. En un segundo momento, se buscan nuevas teorías y herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes, entonces es aceptada y se produce una “revolución científica”. Tales rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos científicos, problemas, soluciones y métodos, es decir, nuevos “paradigmas”.

Aunque estos cambios paradigmaticos nunca son totales, hacen del desarrollo científico en esos puntos de confluencia algo discontinuo; se dice que la vieja teoría y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Tal inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es mas complicada que la simpleconfrontación de predicciones contradictorias una respecto a la otra.

El libro de Kuhn ha provocado una discusión prolija y polémica en numerosas disciplinas y ha ejercido una enorme influencia. En respuesta a las críticas, ha corregido y ampliado su teoría indicando que toda ciencia se perfila a lo largo del tiempo con las aportaciones de la comunidad científica que contribuye no sólo con nuevos conocimientos acumulativos, sino también a cambios cualitativos, nuevos cambios de perspectiva con la creación de nuevos paradigmas que abren nuevos horizontes a la ciencia, concebida, por tanto, como algo abierto y en evaluación.

Para esclarecer mas el término Paradigma se presentan las siguientes conceptualizaciones

Del griego “para deigma”, ejemplo, modelo. El concepto fue introducido por J.S. Kuhn en el ambito de la teoría de la ciencia, para clasificar la eterna polémica sobre lo científico.

“Es un fenómeno cultural, toda vez que detras de ésta legitimidad se encuentran valoraciones que se estipulan como supuestos que se dan por dados” (Kuhn, Thomas; La estructura de las Revoluciones Científicas, pag. 33).

“Representa una matriz disciplinaria que abarca generalizaciones, supuestos, valores, creencias y ejemplos corrientemente compartidos de lo que constituye el interés de la disciplina. (T. D. Cook, CH.S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pag. 60)

“Sirve como guía para los profesionales en una disciplina porque indica cuales son los problemas y las cuestiones importantes con las que ésta se enfrenta” (T. D. Cook, CH.S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pag. 61)

“Se orienta hacia el desarrollo de un esquema aclaratorio (es decir, modelos y teorías) que puede situar a estas cuestiones y a estos problemas en un marco que permitira a los profesionales tratar de resolverlos” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pag. 61).

“Establece los criterios para el uso de herramientas apropiadas (es decir, metodologías instrumentos y tipos y formas de recogidas de datos) en la resolución de estos enigmas disciplinarios” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pag. 61).

“Proporciona una epistemología en la que las tareas precedentes pueden ser consideradas como principios organizadores para la realización del “trabajo normal” de la disciplina” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pag. 61).

“No solo permiten a una disciplina aclarar diferentes tipos de fenómenos, sino que proporcionan un marco en el que tales fenómenos pueden ser primeramente identificados como existentes” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pag. 61).

En un sentido muy real, para entender un paradigma hay que comprender los procesos por los que fue “descubierto”, es decir, cómo el paradigma llegó a ser el modelo de considerar un determinado fenómeno.

1.1 Características del Paradigma

• Optimalidad.
• Coherencia.
• Estabilidad.
•Constante posibilidad de transformación.
• Posibilidad de relación con otros campos.

II.- PARADIGMA CUALITATIVO

Surge como alternativa al paradigma racionalista puesto que hay cuestiones problematicas y restricciones que no se pueden explicar ni comprender en toda su existencia desde la perspectiva cuantitativa, como por ejemplo los fenómenos culturales, que son mas susceptibles a la descripción y analisis cualitativo que al cuantitativo. Este nuevo planteamiento surge fundamentalmente de la antropología, la etnografía, el interaccionamiento simbólico, etc.

Varias perspectivas y corrientes han contribuido al desarrollo de esta nueva era de la investigación cuyos presupuestos coinciden en lo que se ha llamado paradigma hermenéutico, interpretativo simbólico, etc. o fenomenológico. Los impulsores de estos presupuestos fueron en primer lugar, la escuela alemana, con Dilthey, Husserl, Baden, etc. También han contribuido al desarrollo de este paradigma autores como Mead, Schutz, Berger, Luckman y Blumer.

Por otra parte, el paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente humanista para entender la realidad social de la posición idealista que resalta una concepción evolutiva y negociada del orden social. El paradigma cualitativo percibe la vida social como la creatividad compartida de los individuos. El hecho de que sea compartida determina una realidad percibida como objetiva, viva y cognoscible para todos los participantes en la interacción social. Ademas, el mundo social no es fijo ni estatico sino cambiante, mudable, dinamico. El paradigma cualitativo noconcibe el mundo como fuerza exterior, objetivamente identificable e independiente del hombre. Existen por el contrario múltiples realidades.

En este paradigma los individuos son conceptuados como agentes activos en la construcción y determinación de las realidades que encuentran, en vez de responder a la manera de un robot según las expectativas de sus papeles que hayan establecido las estructuras sociales. No existen series de reacciones tajantes a las situaciones sino que, por el contrario, y a través de un proceso negociado e interpretativo, emerge una trama aceptada de interacción. El paradigma cualitativo incluye también un supuesto acerca de la importancia de comprender situaciones desde la perspectiva de los participantes en cada situación.

Conceptos Claves que Enfatizan

En el paradigma cualitativo, la investigación hace énfasis en el significado (la interpretación que hace el autor de su realidad), contexto (aspectos que forman parte de la vida social, cultural, histórica, física, del actor), perspectiva holística (concepción del escenario, los participantes y las actividades como un todo), cultura (qué hace el actor, qué sabe el actor y qué cosa construye y utiliza).

2.1 Características del Paradigma Cualitativo

• La teoría constituye una reflexión en y desde la praxis, ya que la realidad esta constituida no sólo por hechos observables y externos, sino por significados y símbolos e interpretaciones elaboradas por el propio sujeto a través de una interacción con los demas.
• El objeto de la investigación de este paradigma es la construcción de teoríaspracticas, configurados desde la misma praxis y constituida por reglas y no por leyes. (Identificación de las reglas que subyacen, siguen y gobiernan los fenómenos sociales).
• Insiste en la relevancia del fenómeno, frente al rigor (validez interna) del enfoque racionalista.
• Intenta comprender la realidad dentro de un contexto dado, por tanto, no puede fragmentarse ni dividirse en variables dependientes e independientes.
• Describe el hecho en el que se desarrolla el acontecimiento, esto es optar por una metodología cualitativa basada en una rigurosa descripción contextual de un hecho o situación que garantice la maxima intersubjetividad en la captación de una realidad compleja mediante una recogida sistematica de datos que posibilite un analisis e interpretación del fenómeno en cuestión.
• Aboga por la pluralidad de métodos y la adopción de estrategias de investigaciones específicas, singulares y propias de la acción humana. (Observación participativa, estudio de casos, investigación – acción).
• Estudia con profundidad una situación concreta y profundiza en los diferentes motivos de los hechos.
• Desarrollo de hipótesis individuales que se dan en casos individuales.
• No busca la explicación o causalidad, sino la comprensión del fenómeno.
• Para este paradigma la realidad es global, holística y polifacética, nunca estatica ni tampoco es una realidad que nos viene dada, sino que se crea. Como señala Pérez Serrano (1990). “No existe una única realidad, sino múltiples realidades interrelacionadas”.
• El individuo es un sujeto interactivo, comunicativo, que compartesignificados.

2.2 Antecedentes Históricos del Paradigma Cualitativo

En el recuento histórico, la metodología de la investigación (como modo de enfocar problemas y buscar respuestas) en el campo educativo en particular y de la investigación social en general viven en el siglo pasado un momento crucial en el cual se interroga acerca de si las ciencias sociales pueden o no 'tomar prestada' la metodología de las denominadas ciencias físicas para investigar el mundo social y humano. Tal pregunta genera inquietudes acerca de la pretendida unidad en las interrogantes de la ciencia. En este contexto, el grupo identificado como positivista (conformado por Comte, Mill, Durkheim) estaba trabajando dentro de la tradicional forma empirista establecida por Newton y Locke. En otro lugar, el grupo que pudiera denominarse idealista (tales como Dilthey, Rickert, Weber) encontraron una filosofía particular a partir de la tradición Kantiana.

Autores como Taylor y Bogdan (1986) declaran que en las ciencias sociales han prevalecido principalmente dos perspectivas teóricas principales. Los positivistas (Comte, Durkheim) quienes buscan los hechos o causas de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos de los individuos y los fenomenólogos (Husserl, Schutz) quienes quieren entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del actor.

La mas alta cuota del positivismo esta planteada en la posición de Comte y se desarrolla mediante dos líneas de pensamiento: primero, que la sociedad evoluciona desde la posición teológica a la metafísica hasta llegar alpositivismo. En este sentido, el conocimiento esta basado en la ciencia y en los métodos científicos. La segunda línea de pensamiento esta referida a la jerarquía de las ciencias que según su emerger histórico corresponden en este orden: matematicas, astronomía, física y en último lugar la sociología. Apoyadas en estos planteamientos, las ideas positivistas se desarrollan de manera relevante en el siglo XIX desde una perspectiva de cuantificación.

Mas adelante, el pensamiento positivista propuesto por Durkheim declara a los elementos o factores sociales como cosas (algunos autores expresan esta declaración como la 'cosificación' de las ciencias sociales) y con esto se quiere establecer que el objeto de estudio de las ciencias sociales puede ser tratado de la misma forma como lo hacen las ciencias físicas. Esto implica, por una parte, aceptar que el objeto de estudio de las ciencias sociales es posible independizarlo de los sujetos de la investigación y sus pensamientos, luego el objeto de estudio existe con o sin significados intrínsecos, tal como ocurre en las ciencias físicas. El conocedor y lo conocido o por conocer se pueden separar y los científicos sociales adoptan el rol de observador independientemente de la existencia de la realidad.

Por otra parte, el pensamiento de la escuela positivista llega a concebir la investigación social como una actividad neutral en relación a valores, puesto que desde este punto de vista la investigación cree tener poder para: eliminar todo sesgo y preconcepción, no estar envuelta en situaciones emocionales o actitudinales, trascendermas alla de la apariencia y del sentido común.

El uso del enfoque científico para el estudio del mundo social comienza a tomar un rumbo diferente a partir de enfoques desarrollados en Alemania, los cuales contrastaban con el pensamiento positivista imperante. Dentro de la tendencia idealista de la filosofía, el primero en resaltar un cambio en la concepción metodológica de las ciencias sociales fue Dilthey. Sus argumentos se basan en que las ciencias físicas poseen objetos inanimados, en cambio en los estudios de las ciencias sociales es imposible separar el pensamiento de las emociones, la subjetividad, los valores. La complejidad del mundo social presenta cambios constantemente y es imposible establecer leyes similares a las existentes en las ciencias físicas.

La posición de Dilthey consiste en proponer a las ciencias culturales ser mas descriptivas y concentradas sobre la comprensión interpretativa que en ser predictivas o explicativas. La comprensión interpretativa es concebida por Dilthey como un proceso hermenéutico en el cual la experiencia humana depende de su contexto y no se puede descontextualizar ni utilizar un lenguaje científico neutral. Dice Bourdieu (1987) 'en tanto no hay registro perfectamente neutral no existe una pregunta neutral'.

De manera similar a Dilthey, Weber (personaje que sirve de medio de expresión de las ideas del filósofo aleman Friederich Nietzsche) enfatiza que la comprensión interpretativa es el objetivo del quehacer de las ciencias sociales y argumenta que nada puede ser comprendido con la ausencia del contexto. A diferencia deDilthey, Weber establece la posibilidad de enunciar leyes sociales para un determinado contexto y en un tiempo determinado.

Rickert, por su parte, da relevancia a la introducción de los valores en la investigación social desde dos puntos de vista: los valores de los sujetos que participan en la situación social7 bajo estudio y los valores del investigador. Weber agrega a esto que existe diferencia entre seleccionar un tópico sobre la base de valores y hacer un juicio personal acerca de la importancia del objeto de estudio después que ha sido seleccionado.

Con estos aportes, el grupo idealista es reconocido por sus argumentos acerca de la interdependencia existen-te entre lo que es investigado y los procesos de investigación.

2.3 Fundamentos Teóricos del Paradigma Cualitativo

Los cuatro fundamentos teóricos mas relevantes de la investigación cualitativa son el interaccionismo simbólico, la fenomenología y la teoría de la acción comunicativa. También la etnografía es otro pilar conceptual que nos brinda una visión de la realidad humana desde la cultura.

a.- El Interaccionismo Simbólico o Sociología Cognoscitiva
Es uno de los fundamentos teóricos generales de la investigación cualitativa. El interaccionismo simbólico representado por Cicourel (1974) y sus seguidores, le da un peso específico a los significados sociales que las personas asignan al mundo que les rodea.

Blumer (1982), otro representante de esta tendencia, plantea tres premisas que fundamentan su perspectiva:
• Las personas actúan con respecto a las cosas e inclusive frente a las personassobre la base de los significados que unas y otras tienen para cada una de ellas.
• Los significados son productos sociales que surgen durante la interacción entre personas.
• Las y los actores sociales asignan significados a situaciones, a otras personas, a las cosas y a sí mismos a través de un proceso de interpretación.

El eje de las búsquedas de esta perspectiva conceptual y metodológica es la dinamica de producción de significación por parte de las y los sujetos-actores sociales. Todas las organizaciones, culturas y grupos estan integrados por sujetas-actoras y sujetos-actores envueltos en un proceso permanente de significación e interpretación del mundo que les rodea.
Uno de los rasgos fundamentales del interaccionismo simbólico es que se aparta de una forma radical de aquellas teorías sociales, que, trabajando el problema de la significación como eje de analisis de la realidad humana, presuponen la existencia de significados sociales ocultos tras el mundo fenoménico de las apariencias. Desde esta óptica el centro de su analisis esta en el estudio del mundo social visible, tal y como lo hacen y comprenden las y los sujetos vinculados al mismo, lo que significa un interés por el estudio de la interacción en sí misma y no solo como una expresión de las estructuras profundas de la sociedad.

El interaccionismo simbólico muestra dos tendencias: una de corte conductista social y otra de perfil mas fenomenológico. Nos interesa, la del perfil fenomenológico porque, centra su preocupación en conducir la investigación socio-educativa a través de la descripción y elanalisis de los conceptos y razonamientos empleados por las y los sujetos actuantes. Representantes de esta tendencia son Blumer (1982) y Goffman (1972).

b.- La Fenomenología
Es otro de los pilarles conceptuales de la investigación cualitativa socio-educativa. La fenomenología se encarga de describir la experiencia sin acudir a explicaciones causales. Es orientador el trabajo de Heidegger (1889-1976) quien describió lo que él llamó la “estructura del mundo de la vida” focalizandola sobre la experiencia vivida. Este concepto se convirtió en la base de todo un nuevo marco de comprensión y de analisis de la realidad humana y fue retomado por teóricos sociales contemporaneos como, por ejemplo, Jurgen Habermas.

Los cuatro elementos “existenciales” basicos, según van Mannen, (1990), para el analisis antes mencionado son: el espacio vivido (espacialidad), el cuerpo vivido (corporeidad), el tiempo vivido (temporalidad) y las relaciones humanas vividas (relacionabilidad o comunalidad).

c.- Teoría de la Acción Comunicativa
El concepto de acción comunicativa obliga a considerar a las y los actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo, en el social y en el subjetivo. Las y los sujetos no se refieren sin mas “intentione recta” a algo en el mundo objetivo, en el social o en el subjetivo, sino que relativizan sus emisiones sobre algo en el mundo, teniendo presente la posibilidad de que la validez de ellas pueda ser puesta en cuestión por otras u otros sujetos.

La verdad no es una copia de la “realidad” a la cual se refieren los argumentos de las y losparticipantes en el discurso, sino que es un resultado consensual sobre el cual no actúa ninguna influencia que lo distorsione. Ese consenso se logra cuando se dan cuatro condiciones de validez aceptadas por todas y todos los participantes:
• Que el enunciado que hace una o un hablante sea comprensible.
• Que la o el hablante sea fiable.
• Que la acción pretendida sea correcta en relación con un contexto normativo vigente.
• Que la intención manifiesta de la o del hablante sea, en efecto, la que ella o él expresa.

Habermas sostiene que la acción comunicativa y no la acción racional instrumental, como lo hizo Marx, es la conducta que caracteriza a las interacciones que se dan en la sociedad.

Por eso, la acción comunicativa debe tener un lugar central en la teoría. Uno de los objetivos de esta teoría es la identificación y eliminación de los factores estructurales que distorsionan la comunicación. También distingue en la sociedad dos niveles: el “sistema” y el “mundo de la vida”. La preocupación por el mundo de la vida es una extensión de la teoría de la acción comunicativa que relacionan a Habermas con Durkheim (la conciencia colectiva), Husserl, Schutz y Luckmann. La acción comunicativa sucede siempre en el mundo de la vida.

El mundo de la vida esta constituido por la cultura, la sociedad y la personalidad. La racionalización de tal mundo implica una creciente diferenciación entre sus tres componentes. El mundo de la vida representa el punto de vista de las y los sujetos que actúan en la sociedad. Pero para una perspectiva externa a ella, para su analisisdesinteresado, la sociedad aparece como un sistema con diferentes configuraciones estructurales (la familia, el estado, la economía, etc.) cuya racionalización progresiva las va alejando del mundo de la vida en un proceso de “colonización” de este último por el sistema.

La lucha contra la explotación (en términos que vuelve a Habermas al marxismo) y los movimientos sociales que buscan una mayor igualdad, mayores niveles de autorrealización, la paz y la preservación del medio ambiente (que constituye una de las reclamaciones del neomarxismo) deben contribuir a impedir una “colonización” negativa del mundo de la vida y a buscar una convivencia adecuada entre éste y el sistema.

d.- La Etnografía
Este otro pilar conceptual nos brinda una visión de la realidad humana desde la cultura. Dos reconocidos etnógrafos, Atkinson y Hammersley (1994: 248), caracterizan la etnografía como una forma de investigación socio-educativa caracterizada por los siguientes rasgos
• Un fuerte énfasis en la exploración de la naturaleza particular de los fenómenos socioeducativos, mas que en llevar a cabo pruebas de hipótesis acerca de ellos.
• Una tendencia a trabajar con datos primarios “noestructurados”, es decir, datos que no se han codificado previamente a su recolección en un conjunto de categorías analíticas cerradas.
• Una investigación de un número pequeño de casos, a veces solo un caso, pero en detalle.
• Un analisis de datos que involucra la interpretación explícita de los significados y funciones de las acciones humanas, producto que toma la forma de descripciones y explicacionesprincipalmente verbales. Aunque para las diversas formas de etnografía, el eje mas genérico de su trabajo es la cultura, la conceptualización propia de lo cultural no es homogénea y ha sufrido grandes cambios desde su formulación inicial hasta el presente.

Mas aún, muchos sujetos, de manera simultanea, pertenecen a diferentes culturas o a distintos ambitos simbólicos y materiales específicos. Por esta razón hay quienes han decidido acuñar el término “cultura mayor” para designar o identificar la dimensión que constituira el eje de sus analisis. Una de las tendencias contemporaneas mas importantes dentro del trabajo etnografico, representada por Clifford Geertz, se orienta hacia una antropología concebida como un acto interpretativo a diferencia de Lévi-Strauss que centró buena parte de sus esfuerzos en el desarrollo de una metodología para construir una antropología científica. Para finalizar este capítulo procederemos a revisar sucintamente las características comunes de las diversas modalidades de investigación cualitativa.

2.4.- Relación Sujeto-Objeto
Desde la perspectiva del paradigma cualitativo, es inaceptable desligar pensamiento y realidad, y se tiene la convicción sobre una realidad modelada y construida por nuestros pensamientos, en donde investigaremos de acuerdo a como formemos parte de esa realidad y desde nuestra perspectiva y posibilidad para conocerla. El objeto en sentido proposicional, de la investigación cualitativa es un 'objeto que habla' (en palabras de Bourdieu, 1987). El hecho social adquiere relevancia en su caracter subjetivo y su descubrimiento serealiza a través de lo que piensa el sujeto que actúa. Entre el sujeto de la investigación y el objeto que habla se establece una relación de interdependencia e interacción.

2.5 Propósitos de la Investigación
En el paradigma cualitativo el propósito consiste en describir e interpretar sensiblemente exacta la vida social y cultural de quienes participan. 'El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del actor' (Taylor y Bogdan, 1986). La búsqueda principal es del significado, de comprensión de la realidad. Weber utiliza el término verstehen para significar la compresión en un nivel personal de los motivos y creencias que estan detras de las acciones de la gente. Ademas, la búsqueda en ocasiones se traduce en desarrollo de conceptos y teorías, descubrimiento de realidades múltiples.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Guardian, A., (2007), El Paradigma Cualitativo en la Investigación Socio-Educativa, Colección: Investigación y Desarrollo Educativo Regional (IDER), Costa Rica.

Badilla, L., (2006), “Fundamentos del Paradigma Cualitativo en la Investigación Educativa”, Revista de Ciencias del Ejercicio y la Salud, Vol. 4, Nº1.

Alanís, A., “Una versión comparativa entre los paradigmas cualitativo y cuantitativo”, Revista Contexto Educativo, Año III, N° 20. Consulta: 10 Junio 2009, Disponible

Gutiérrez, L., (1996), “Paradigmas Cuantitativo y Cualitativo en la Investigación Socio-Educativa: Proyección y Reflexiones”, Revista Paradigma, Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Consulta: 10 Junio 2009, Disponible