LAS SIETE COARTADAS DE EDGAR MORIN: LA DESESPERANZA POSTMODERNA
1.0. EL PROBLEMA
Debido a su pretensión de representar a todos los pueblos del mundo y a
su ideología formalmente democratica, las Naciones Unidas y la
UNESCO han impulsado dos tipos de planteamientos educacionales frente a los
cambios económicos y políticos de las últimas
décadas a nivel mundial:
a) Planes, programas o compromisos concretos, como la Declaración de
México (1979), la Declaración de Jomtien (1990), la Cumbre de
Miami (1994), la Cumbre de Santiago (1998) y el Foro Mundial de la
Educación de Dakar (2000).
b) Planteamientos de Teoría o Doctrinas sobre la educación, como
el Informe Delors (1996) y la propuesta del intelectual francés Edgar
Morin Los Siete saberes necesarios para la educación del futuro, del
año 1999, que fue escrito por su autor a pedido de la UNESCO.
De estos últimos, el Informe Delors ha tenido y tiene gran influencia,
al ser adoptado practicamente como
la doctrina educativa oficial de muchos países, entre ellos el
Perú. El segundo, el libro de Morin, viene también aumentando su
influencia, por lo que es necesario comprender su significado en la realidad
actual, saber si es adecuado para las necesidades económico-sociales y
educativas de los pueblos del mundo y,
especialmente, del
pueblo peruano.
2.0. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿El libro de Edgar Morin Los Siete saberes brinda orientaciones
científicas para organizar laeducación del
futuro en todos los países del
mundo?
3.0. IDEAS PRINCIPALES DE MORIN SOBRE LA REALIDAD
3.1. Rizos para analizar la realidad
Para el analisis de la realidad, Morin pretende crear un instrumento o
categoría nueva, al que llama “bucle”, término que no
define, acercandose solamente a relacionarlo con algún tipo de
red. Los principales “bucles” que menciona son los siguientes.
* Bucle individuo-sociedad
* Bucle individuo-especie
* Bucle inteligencia-afecto
* Bucle acción-contexto
* Bucle fines-medios
* Bucle riesgo-precaución
* Bucle egocentrismo-autojustificación-autodecepción
* Bucle cerebro-espíritu-cultura
* Bucle razón-afecto-impulso
* Bucle individuo-sociedad-especie
* Bucle individuo-sociedad-noósfera
Bucle significa rizo, lo que no aclara nada y es un retroceso claro frente a la
nítida categoría de relaciones sociales, que siempre son entre
pares de opuestos. Opuestos que no se excluyen, sino que se complementan entre
sí, siendo uno de ellos condición de la existencia del otro. Por ejemplo,
las relaciones:
Naturaleza-cultura,
Educando-educador,
Vendedor-comprador,
Producción-consumo,
Consumo productivo-consumo improductivo,
Autosubsistencia-mercado,
Terrateniente-campesino,
Capitalista-asalariado,
Centro-periferia,
Metrópoli-colonia,
Fines-medios,
Individuo-sociedad,
Etc.
De los “bucles” propuestos por Morin, sólo los de
“individuo-sociedad” y “fines-medios” cumplen esta
clara oposición y complementariedad simultaneas, esta necesidad
objetiva y repitencia que caracteriza a las relaciones sociales. Sus
demas bucles puedenser interesantes, pero subjetivos, originales pero
arbitrarios, atractivos pero casuales. Por otro lado, al crear una nueva
categoría, la de “bucles”, presentandola como axioma que no
necesita demostración, descarta soberbiamente todo el desarrollo
anterior de las ciencias sociales y pedagógicas, pues éstas no
toman en cuenta a los “bucles” y estarían por tanto obsoletas.
De hecho, Morin ya no menciona siquiera los conceptos y teorías de las
ciencias sociales y pedagógicas, como
si estuviera fundando un nuevo paradigma que descarta por completo los avances
anteriores. Puede ser su opción y su derecho, pero para ser aceptado
debe fundamentar minuciosamente su planteamiento desde sus fundamentos, desde
sus “células” hasta sus “bucles”. Lo que no
hace.
Por otro lado, si es necesaria una categoría similar a los
“bucles”, ya las ciencias sociales crearon hace tiempo la concepción
del desarrollo en espiral, que sustituye con
éxito a las viejas concepciones del
movimiento circular y del
progreso lineal.
Grafico 1. - CONCEPCIONES DEL DESARROLLO
Concepción Movimiento circular Progreso lineal Desarrollo en espiral
GRAFICO
Expresiones habituales “No hay nada nuevo bajo el sol”
“La historia se repite”
“Es imposible avanzar” “Fe en el progreso”
“Desarrollo ininterrumpido”
“Fin de la historia” “Todo cambia, todo se transforma”
“Cada revuelta se da a un nivel mas alto”
“El hombre llega para partir de nuevo”
Si es que queremos, pues, tomar a los “bucles” o
“rizos” --por su parecido formal-- como representación de
las espirales, sería una repetición nada novedosa. Y siMorin
quiere plantear una teoría del
desarrollo distinta, nueva, debe fundamentarla desde el ABC, y no solamente
soltar un nuevo término y aplicarlo por doquier sin haberlo construido y
sustentado.
Como muestra de
su arbitrariedad, veamos dos casos. El “bucle” individuo-especie
esta mal planteado porque lo opuesto a especie es el género o, en
otra dirección, la sub especie; y lo opuesto a individuo (ya sea humano
o animal) es el grupo o la colectividad; esta última puede expresarse en
muchas oposiciones como: individuo-sociedad, caballo-manada,
lobo-jauría, pez-cardumen, etc.
Dado el hecho de que en la oposición “individuo-especie” el
segundo término pertenece al mundo natural, Morin parece concebir la
existencia de individuos puramente naturales, los que en la realidad no
existen, porque los seres humanos somos sociales desde antes de nacer. Y los
opuestos a unos individuos --siempre sociales-- son los grupos, sociales por
definición. De modo que las oposiciones adecuadas son individuo-familia,
individuo-ayllu, individuo-nación, individuo-clase, individuo-alumnado,
individuo-gremio, etc. Y no individuo-especie.
Asimismo, el “bucle” cerebro-espíritu-cultura mezcla
arbitrariamente los elementos de tres oposiciones distintas como son cerebro-mente,
materia-espíritu y naturaleza-cultura. Y lo hace sin fundamentarlo,
simplemente enunciando reflexiones atractivas o inquietantes pero no rigurosas.
En suma, Morin rechaza las ciencias sociales y educativas, postulando que
confiemos en su subjetividad, que puede ser muy talentosa, pero al no estar
demostrada no pasa de ser--en el mejor de los casos-- un conjunto de
intuiciones y buenos deseos.
3.2. IDEAS CON VIDA PROPIA
En su afan de mostrar originalidad y desprecio por la ciencia, Morin
llega al extremo de asignar a las ideas vida propia, autónoma de la
mente humana:
“Las ideas han tomado forma, consistencia, realidad a partir de los
símbolos y de los pensamientos de nuestras inteligencias.
“La formidable sublevación de estos seres espirituales
impulsó y arrastró al homo sapiens
“las creencias y las ideas no sólo son productos de la mente,
también son seres mentales que tienen vida y poder. De esta manera,
ellas pueden poseernos” (Morin).
Cayendo en el mas arcaico y burdo espiritualismo, Morin presenta a las
ideas como “seres” con voluntad y vida y poder, seres que pueden
“poseernos” en la tradición de las posesiones
demoníacas, del peor de los oscurantismos religiosos que ya hasta la
Iglesia católica viene abandonando.
Ciertamente, no siempre producimos y aplicamos las ideas con autonomía,
pero ello esta determinado por causas sociales y no por ninguna vida
propia que tengan las ideas. En la realidad, pueden presentarse dos casos (sin
excluir sus mezclas):
1) O bien creamos y practicamos ideas con autonomía. Y entonces ni
hablar cabe de que ellas nos posean o nos arrastren.
2) O bien las adoptamos y practicamos sin autonomía, bajo el
adoctrinamiento o manipulación de fanatismos religiosos, partidos o
gobiernos demagógicos, “científicos” procesos
conductistas, campañas publicitarias capitalistas, etc. Y en este caso,
quienes manejan las ideas son lasélites religiosas, los dirigentes
políticos o los educadores y publicistas del capitalismo. Tampoco entonces cabe
hablar de vida propia de las ideas.
¿Tanto rechaza Morin el conocimiento que pretende que lo sigamos en
ideas totalmente contrarias a cualquier conocimiento científico o
practico?
4.0. PRINCIPALES IDEAS EDUCATIVAS DE MORIN
4.1. Las cegueras del conocimiento: el error y
la ilusión
En su libro Introducción al Pensamiento Complejo, Morin afirma:
“Hay una nueva ignorancia ligada al desarrollo mismo de la ciencia, hay
una nueva ceguera ligada al uso degradado de la razón, las amenazas
mas graves que enfrenta la humanidad estan ligadas al progreso
ciego e incontrolado del
conocimiento. Es necesario tomar conciencia de la naturaleza y de las
consecuencias de los paradigmas que mutilan el conocimiento y desfiguran la
realidad” .
Esto es un grave error, porque es precisamente el conocimiento el que permite
superar los errores e ilusiones, mientras Morin --absurdamente-- atribuye los
errores e ilusiones al conocimiento y no a sus limitaciones.
Una cosa es que el conocimiento sea siempre parcial, limitado, condicional,
superable , etc. Y otra cosa muy distinta es que sea erróneo o ilusorio,
en cuyo caso simplemente no es conocimiento. Los errores e ilusiones son, por
supuesto, no sólo frecuentes, sino incluso predominantes en algunos
aspectos de la vida social, pero ellos forman parte de las ideologías,
no del conocimiento.
Para que no quepan dudas de su negación de la capacidad cognoscitiva
humana, Morin le atribuye al conocimiento “tendencias tanto alerror como a la
ilusión”. Y no sólo tendencias, sino también hechos
consumados:
“iCuantas fuentes, causas de error y de ilusión
múltiples y renovadas sin cesar en todos los conocimientos!”
(Morin).
Esto es confundir lo blanco con lo negro, porque es la falta de conocimiento,
los dogmas e intereses, los que generan los errores y las ilusiones. No el
conocimiento.
4.2. Los principios de un conocimiento pertinente
“Existe un problema capital, aún desconocido, cual es el de la
necesidad de promover un conocimiento capaz de abordar los problemas globales y
fundamentales para inscribir allí los conocimientos parciales y
locales”. (Morin).
Esta idea es correcta, pues refiere a que, siendo la realidad una totalidad
interconectada, el conocimiento que busque comprenderla debe tender
también hacia la totalidad, hacia el pensamiento integral, es decir
holista, superando el reduccionismo, o sea superando --pero también
utilizando-- la separación de las disciplinas científicas por
areas.
El error de Morin es cuando afirma que este problema capital es
“aún desconocido”, pues ya Aristóteles avanzó
hacia un pensamiento con totalidad. Luego, el filósofo aleman Guillermo
Hegel --quien tenía “uno de los cerebros mas universales de
su tiempo”-- planteó explícitamente la citada necesidad de
un pensamiento total.
Posteriormente, su discípulo Carlos Marx no sólo defendió
lo mismo, sino que también lo aplicó: Su obra El Capital, a pesar
de centrarse en la economía, se basa en la filosofía, en las
ciencias naturales, en la matematica, la tecnología de su
época, la política,el derecho, etc. Es un portentoso avance hacia
el pensamiento total. Mas aún, su obra editada póstumamente
conocida como Grundrisse o Fundamentos de la Crítica de la
Economía Política, a pesar de ser sólo apuntes para uso
propio del autor, contiene esbozos de una comprensión total del mundo.
“Allí esta todo”, expresa con admiración el
versado historiador francés Pierre Vilar .
Incluso en obras de divulgación como La
Enciclopedia de la llustración o novelas como La Comedia Humana de Balzac se puede
encontrar esa aspiración a la totalidad. El novelista peruano Mario
Vargas Llosa ha expresado su interés por escribir la “novela
total”. Y en ciencias sociales, Marc Bloch la denominó
“Historia Total”.
¿Por qué Morin olvida todo esto y afirma que éste es un
problema aún desconocido? Porque --como
postmoderno que es-- niega el conocimiento y no cree que la humanidad pueda
aprender de los aciertos y errores anteriores.
4.3. Enseñar la condición humana
El ser humano es a la vez físico, biológico, psíquico,
cultural, social e histórico. Aprehender eso que significa ser humano,
su identidad compleja y su identidad común. (Morin).
Sobre la esencia humana (“eso que significa ser humano”, en el
lenguaje de Morin), ha corrido mucha charlatanería alimentada por el
oscurantismo religioso que planteaba y sigue planteando que esa esencia
proviene del dios que elija cada etnia o
cultura, llamandola “alma”
o cualquiera de sus variantes.
Los primeros intentos de superar tal ideología llevaron al reduccionismo
expresado en expresiones tales como “animal político”,
“homoeconomicus”, etc., es decir, aislar alguno de los aspectos de
la vida y definir por él a los hombres.
Ha sido el desarrollo de las ciencias sociales el que permite superar ambos
errores, al considerar que “la esencia humana es el conjunto de
relaciones sociales o las relaciones sociales tomadas en su conjunto”
(Carlos Marx: Tesis sobre Feuerbach).
De aquí se deriva: Primero, que la esencia humana no es eterna ni
inmutable, sino cambiante. Segundo, que la esencia humana es internamente
contradictoria, pues el conjunto de relaciones sociales incluye la desigualdad,
la opresión, la explotación, el uso sistematico de la
mentira, etc.
Y este tipo de relaciones no flota en el limbo sino es portada inevitablemente
por las clases sociales beneficiadas por tales relaciones injustas. Mientras
que la lucha por la igualdad, la libertad y el conocimiento son portadas por
las clases emergentes, “que no pueden liberarse a sí mismas sin
liberar al mismo tiempo a toda la humanidad”.
Aprehender la esencia humana requiere por tanto comprender dichas
contradicciones, ubicarse en la parte liberadora de las mismas y superar la
contradicción en la practica al superar toda desigualdad,
opresión y explotación.
A diferencia de este difícil camino, al olvidar toda la experiencia
milenaria de la humanidad, las tesis de Morin sobre “eso que significa
ser humano” son un drastico retroceso al idealismo clerical, esta
vez expresado en lenguaje postmoderno.
4.4. Enseñar la identidad terrenal
El destino planetario del
género humano. Los humanos vivimos un destino común. (Morin).
Con estafrase, Morin reitera lo mismo que en el parrafo suyo
anteriormente citado: que todos los seres humanos somos iguales, pues tenemos
el mismo destino.
Esto puede ser un bonito deseo, pero no es la realidad. Y lo mas
sorprendente es afirmar esto cuando precisamente todos los organismos
internacionales han concluido que la desigualdad ha aumentado tremendamente, a
tal punto que la quinta parte de la humanidad detenta las 4 quintas partes de
toda la riqueza mundial.
E incluso si sucedieran desastres ecológicos que afecten la vida en la
tierra, siempre saldran mejor parados --o se defenderan mejor, o
retardaran la tragedia-- las clases poderosas, como ya lo hacen hoy. ¿Acaso no
exportan la “basura radiactiva” hacia las naciones pobres?
¿Acaso no destruyen los bosques y acaparan la tierra agrícola
para producir el bio combustible que necesitan? Etc.
Si no olvidamos que la identidad es el sentimiento de pertenencia a un grupo
social, ¿cómo creerle a Morin que podemos tener la misma
identidad que los grupos dotados de enorme poder económico y
político del que nosotros carecemos? ¿Pertenecemos acaso a los
mismos grupos sociales que los potentados de Wall Street? ¿Tenemos las
naciones pobres el mismo nivel de vida que los jerarcas del Grupo de los 8 o
los dueños de los bancos internacionales? ¿Vivimos los
trabajadores en los mismos barrios o educamos a nuestros hijos en las mismas
escuelas que los dueños del
capital? ¿De dónde, entonces, va a provenir una identidad
común?
Predicar ahora una identidad común es, en el mejor de los casos,
confundir los deseos con la realidad.Y significa en la practica desarmar
a los de abajo, que mas bien deben aprehender, aprender y enseñar
la conciencia de las diferencias sociales, sus causas y los caminos para
superarlas.
4.5. Afrontar las incertidumbres
“El abandono de los conceptos deterministas de la historia humana que
creían poder predecir nuestro futuro, el examen de los grandes
acontecimientos y accidentes de nuestro siglo que fueron todos
inesperados” (Morin).
¿Es cierto que fueron todos inesperados tales acontecimientos? No, no es
cierto. Veamos algunos hechos que demuestran la falsedad de lo sostenido por
Morin:
1) Gracias a su comprensión del cambio técnico continuo como base
del capitalismo, Marx y Engels practicamente se anticiparon en
mas de un siglo --en el Manifiesto Comunista de 1848-- a lo que hoy se
llama “nuevo paradigma industrial” y
“globalización”:
“La burguesía no puede existir, si no es revolucionando
permanentemente los instrumentos y los medios de la producción, que es
como decir, todo el sistema de la producción, y con él todo el
régimen social. Todo lo contrario que las clases sociales que la
precedieron, pues estas tenían como
causa de su existencia y pervivencia, la inmutabilidad e invariabilidad de sus
métodos de producción.
“La época de la burguesía se caracteriza y distingue de
todas las precedentes, por un cambio continuo en los sistemas de
producción, por los continuos cambios en la estructura social, por un
cambio y una transformación permanente. Se derrumban las relaciones
inconmovibles y mohosas del
pasado, junto con todo su séquito de ideas ycreencias antiguas y
venerables, y las nuevas envejecen ya antes de echar raíces. Se esfuma
todo lo que se creía permanente y perenne.
“La necesidad de encontrar permanentemente nuevos mercados, espolea a la
burguesía de una punta o la otra del
planeta. En todas partes se instala, construye, establece relaciones.
“La burguesía, al explotar el mercado mundial, da un sello
cosmopolita a la producción y al consumo de todos los países.
Entre los lamentos de los reaccionarios, destruye los cimientos nacionales de
la industria. Las viejas industrias nacionales caen por tierra, arrolladas cada día
por otras nuevas, cuya instalación es un problema vital para todas las
naciones civilizadas. Por industrias que ya no transforman como antes, las
materias primas del país, sino las traídas de lejanas tierras, y
cuyos productos encuentran salida, no sólo dentro de sus fronteras, sino
en todas las partes del mundo.
“Brotan necesidades nuevas, que la producción del
país no puede satisfacer suficientemente, tal como lo hacía en otros tiempos, sino
que se reclama para su satisfacción, productos de tierras remotas y
otros climas. Ya no reina aquel mercado local y nacional autosuficiente, en
donde no entraba nada de fuera. Actualmente, la red del comercio es universal y estan en
ella todas las naciones, unidas por vínculos de interdependencia”.
Este hecho bien demostrado de que Marx y Engels previeron lo que hoy los
intelectuales burgueses llaman globalización ha sido reconocido incluso
por revistas que no tienen nada de izquierdistas como National Geographic.
2) Simón Bolívar previó el rol actual delimperialismo
norteamericano cuando dijo:
“Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar de
miserias el continente, en nombre de la libertad”.
3) El descubrimiento futuro de varios elementos químicos fue prevista en
base a la tabla periódica de Mendeleiev, mucho antes de que fuesen
encontrados.
4) El futuro descubrimiento de los “agujeros negros” y de la fuerza
antigravitatoria fue prevista por Einstein a principios del siglo XX y
sólo a fines de dicho siglo se ha demostrado que existen efectivamente
los agujeros negros --uno de los cuales esta en el centro de nuestra
galaxia la Vía Lactea--; y gracias al Telescopio Hubble se ha
descubierto la “Quintaesencia” o fuerza antigravedad actuante en
todo el universo.
5) El año 1923, Mariategui dijo: Diga el proletariado si vale la
pena reconstruir el capitalismo para que dentro de 20 años --antes tal
vez-- una nueva guerra provoque sufrimientos sin fin.
Y este nuevo conflicto, la Segunda Guerra Mundial, se produjo en 1939, 16
años después de lo previsto por el gran Amauta peruano.
Todas estas y otras innumerables previsiones humanas cumplidas en la historia
demuestran que tanto las ciencias naturales como las sociales pueden predecir con
acierto. Por supuesto que al lado de los aciertos, hay también muchos
errores, pero éstos no nacen del conocimiento
sino del
desconocimiento, de la existencia de factores que no se conocían o no se
tomaron en cuenta.
Por tanto, el intento de Morin de absolutizar los errores como tendencia del
conocimiento, negando hasta la evidencia histórica de previsionescumplidas,
sólo revela su antipatía postmoderna por el conocimiento
científico, su pesimista falta de fe en la capacidad humana de conocer.
Asimismo, su negación de la relación entre causa y efecto
(determinismo) sólo puede conducir al abandono de todo esfuerzo
cognoscitivo, porque ¿para qué conocer si no podemos prever el
resultado de nuestras acciones y esfuerzos? Peor aún, lleva al abandono
de todo esfuerzo de transformación, pues ¿para qué trazar
planes y esforzarnos por cumplirlos si nada puede ser determinado en el futuro?
Esta negación de que las causas producen efectos que el ser humano puede
prever es, pues, totalmente oscurantista y retrógrada. Conduce
necesariamente al abandono de todo esfuerzo cognoscitivo y de toda lucha por
construir un futuro mejor, planteamiento propio de intelectuales sofisticados
que han perdido la confianza --si alguna vez la tuvieron-- en las capacidades del ser humano.
4.6. Enseñar la comprensión
“El planeta necesita comprensiones mutuas en todos los sentidos. La comprensión
mutua entre humanos, tanto próximos como extraños, es en adelante vital
para que las relaciones humanas salgan de su estado barbaro de
incomprensión”.
“El desarrollo de la comprensión necesita una reforma de las
mentalidades” (Morin).
Esto es una buena intención, pero el error de Morin es generalizar, como
si la humanidad fuese homogénea, como si la historia no hubiese
demostrado --y la actualidad no demostrase cada día-- que las clases
dominantes sólo necesitan comprender lo necesario para obtener
beneficios, rentas, ganancias y poder político;mientras lo que
necesitamos los trabajadores es comprenderlo todo y a todos para poder liberar
a toda la humanidad y suprimir toda jerarquía y todo poder
político.
Por otro lado, estas frases de Morin conducen al peligro de que, predicando la
comprensión, lo que produzcan sea la tolerancia con la injusticia, con
la mentira, con el abuso, pues en el vocabulario cotidiano comprensión
se identifica con tolerancia.
4.7. La ética del
género humano
“La educación debe conducir a una
«antropo-ética»
“La educación debe no sólo contribuir a una toma de
conciencia de nuestra Tierra-Patria, sino también permitir que esta
conciencia se traduzca en la voluntad de realizar la ciudadanía
terrenal” (Morin).
Es loable este deseo de forjar una ética común para toda la
humanidad, a condición de no olvidar que las contradicciones en lo
espiritual provienen de contradicciones en lo material; que por consiguiente
para resolver las segundas hay que resolver también las primeras.
5.0. ASPECTOS POSITIVOS O RESCATABLES
5.1. Su llamado a desarrollar una “racionalidad, abierta por naturaleza
fruto del
debate argumentado de las ideas”, que sea a la vez teórica,
crítica y autocrítica.
5.2. Su ataque contra los mitos (que llama por su nombre) y las
ideologías que deforman la realidad (aunque las llama
“ideas”). Comprende que “Las sociedades domestican a los
individuos por los mitos y las ideas” (mitos, religiones, dogmas, etc.),
frente a lo cual hay que remitirse a la realidad, a los hechos.
5.3. Su comprensión de que no sólo la cultura occidental puede
tenerracionalidad, y que porta también muchas irracionalidades:
“ la racionalidad no es una cualidad de la cual dispondría en
monopolio la civilización occidental. Durante mucho tiempo, el Occidente
europeo se creyó dueño de la racionalidad, sólo
veía errores, ilusiones y retrasos en las otras culturas y juzgaba
cualquier cultura en la medida de sus resultados tecnológicos. Ahora bien,
debemos saber que en toda sociedad, comprendida la arcaica, hay racionalidad
tanto en la confección de herramientas, estrategia para la caza,
conocimiento de las plantas, de los animales, del terreno como la hay en el
mito, la magia, la religión (Morin).
“En nuestras sociedades occidentales también hay presencia de
mitos, de magia, de religión, incluyendo el mito
de una razón providencial e incluyendo también una
religión del
progreso” (Morin).
6.0. ERRORES Y PELIGROS
6.1. Agnosticismo y Solipsismo
“Ningún dispositivo cerebral permite distinguir la
alucinación de la percepción, el sueño de la vigilia, lo
imaginario de lo real, lo subjetivo de lo objetivo” (Morin).
Esta afirmación de Morin contradice toda la experiencia humana, pues la
practica nos demuestra que --salvo casos excepcionales de
desórdenes mentales o nerviosos-- sí distinguimos tales
fenómenos, pues en caso contrario sufriríamos accidentes graves y
no podríamos conducirnos en la vida diaria.
Con tal planteamiento, Morin contradice también todo el desarrollo de la
gnoseología, cayendo en flagrante agnosticismo y llegando hasta el
idealismo mas extremado o solipsismo tipo Berkeley:
“La incertidumbre delconocimiento: Nuestros sistemas de ideas protegen
los errores e ilusiones” (Morin).
Con esta y otras afirmaciones similares, Morin confunde ideas con
ideología. Atribuye una función anticonocimiento a todas las
ideas, excluyendo la posibilidad de que existan ideas correctas. Esto es
erróneo, porque son las ideologías retrógradas y anticientíficas
las que protegen los errores e ilusiones. Y, por el contrario, las ideas
científicas --por mas incompletas o provisionales que puedan
ser-- son las que nos acercan a la realidad y combaten errores e ilusiones.
Ademas, Morin atribuye la incertidumbre al conocimiento, cuando es precisamente
la falta de conocimiento la que nos sume en la incertidumbre; y es el
conocimiento el que nos da algunas certidumbres.
Por supuesto que las certidumbres provenientes del conocimiento son siempre parciales,
condicionales, mudables, pero sí contienen certezas, desde el momento
que nos permiten actuar y no fracasar en la practica. Pero esta
permanente provisionalidad y condicionalidad del conocimiento es muy distinta a sostener
que es el conocimiento el que produce incertidumbre, planteamiento totalmente
anticientífico, agnóstico, solipsista y pesimista.
6.2. Anacrónico Racionalismo
Morin señala con acierto que la racionalidad es una barrera o baranda
(“pretil”, en su lenguaje) contra el error y la ilusión.
Pero se equivoca al negar que el cerebro humano pueda distinguir entre
ilusión y realidad, Morin atribuye esta facultad exclusivamente a la
razón, cuando dice: “es la racionalidad la que corrige”.
Esto es erróneo, porque también elcerebro de los animales --a los
cuales ciertamente no puede atribuírseles racionalidad-- puede corregir
sus errores y no volver a hacer lo que les produjo daño. El papel de la
humana racionalidad es mas alto que simplemente corregir errores. Es
producir métodos y teorías que nos permitan comprender la
realidad y sirvan para transformarla. Y no sólo para “dialogar con
ella” como
propone Morin. Por eso, se puede decir de él lo que se dijo con certeza
de Feuerbach: “no comprende la importancia de la actuación
revolucionaria, practico-crítica” .
6.3. Ambigüedad Elusiva de la Realidad
Hay varios instrumentos comunicacionales que Morin utiliza en favor de sus
ideas:
a) El nivel del analisis super abstracto, sin casos ni ejemplos
extraídos de la realidad;
b) El lenguaje lleno de neologismos y de términos con acepciones
propias, en lugar de las acepciones de las ciencias sociales y educativas;
c) Sus pretensiones de creador de axiomas que debemos creer sin
demostración;
d) Su recurso al principio de autoridad --de su autoridad y el de la UNESCO
sumados--, recurso efectivo en un medio poco propenso al pensamiento
crítico;
Todo esto hace posible que tales ideas --tan ambiguas en lo que tienen de
correcto y tan retrógradas en lo restante-- puedan ser aceptadas y
utilizadas en diversos medios.
Entre las clases dominantes, por ser una coartada cómoda y flexible para
cualquier política educativa, cultural, ideológica o cualquier
otra. Entre las élites intelectuales, porque proporciona una credencial
de “actualidad y elevado nivel”. Entre diversas capasamorfas
habitualmente seguidoras del
poder, porque igualmente su repetición les asegura simpatías de
las clases dominantes y élites intelectuales.
Pero todo esto no asegura ninguna transformación educativa. Y menos en
el sentido correcto. Pues su misma ambigüedad --en cuya practica
caben desde los exorcismos a las mas “libres” divagaciones
posmodernas-- condena a las ideas de Morin a la esterilidad.
Desde ya, estas ideas propaladas desde la alta tribuna de la UNESCO
serviran de coartada para muchos grupos de buenas intenciones y otros de
fines no tan santos para dedicarse a aspectos secundarios o superfluos,
eludiendo los grandes problemas de una humanidad a la que aún no han
llegado la ciencia ni sus beneficios, sino en la forma de explotación o
marginalidad.
7.0. DETERMINACIONES SOCIALES E INSTITUCIONALES:
LOS FRACASOS DE LA UNESCO
Con motivo de los cambios de las últimas décadas en la
economía mundial, los intelectuales organicos de las empresas
capitalistas han producido ideologías, teorías y métodos
que contribuyen con la acumulación económica y la
legitimación política de su dominio. A esta categoría
corresponden, por ejemplo los planteamientos ultra individualistas de la
“autoestima” y el manejo de personal con la “inteligencia
emocional”, etc.
Pero estos planteamientos son socialmente demasiado parcializados para ser
adoptados por los organismos internacionales --como la ONU--, cuya
ideología formal es la democracia. Y por ello, los enfoques ligados a
estos organismos, como el Informe Delors, ponen mayor énfasis en los
aspectos equitativos ydemocraticos, generando así acuerdos como
aquel ya iluso de “educación para todos el año 2000”.
En esta perspectiva internacional y formalmente democratica, los hitos
principales han sido los siguientes:
1979: Declaración de México: Los países de América
Latina adoptaron 3 metas para el año 2000: universalizar la
Educación Primaria, eliminar el analfabetismo y elevar la calidad de la
educación.
1990.- Declaración de Jomtien (Tailandia): 155 gobiernos y 125
organismos de la sociedad civil reiteraron esas 3 metas y les agregaron otras
3, poniéndole como nombre y plazo “Educación para Todos el
Año 2000”.
1994.- Cumbre de Miami: Convocada por el presidente norteamericano Clinton,
acordó para toda América Latina el “Plan de Acceso
Universal a la Educación el Año 2010”. Era ya la
confesión de haber incumplido los compromisos anteriores, por lo que se
extendía el plazo por 10 años mas.
1998.- Cumbre de Santiago: Los mismos países ratificaron las mismas
metas y aún las ampliaron hasta el nivel universitario,
llamandolas “Iniciativa de la Educación”, siempre
para el año 2010.
2000.- Foro Mundial de la Educación de Dakar (Senegal): Todos los
países del mundo evaluaron el incumplimiento del Compromiso de Jomtien
de 10 años atras, pero ratificaron las metas trasladando el plazo
al año 2015.
Ahora bien. Al margen de bellas palabras y “novedosos” bucles, los
tercos hechos de la realidad muestran que todas estas metas tangibles no
sólo no se han cumplido sino que tampoco se cumpliran en la
próxima década.
Es por eso que ahora las élites dominantes han cambiado de
tactica y ya noofrecen metas concretas, tangibles y medibles, como las
de todos esos foros mundiales, sino algo mas abstracto, ambiguo y
elusivo, como los 7 posmodernos saberes de Morin. Ese es su rol, ser una
coartada para no afectar ni el poder económico-político, ni la
hegemonía ideológica de los monopolios.
8.0. CONCLUSIONES
8.1. Las tesis de Morin no sólo no tienen sustento científico,
sino que apuntan directamente contra las ciencias sociales y educativas,
intentando presentarlas como las fuentes de errores e ilusiones.
8.2. Las tesis de Morin atentan también contra el conocimiento
empírico.
8.3. En suma, el pensamiento de Morin se emparenta con las filosofías
solipsistas, escépticas, agnósticas y posmodernas, que niegan la
posibilidad de conocer y la capacidad humana de prever.
8.4. Estas tesis de ninguna manera pueden servir para una educación
científica, integral, democratica y liberadora.
9.0. BIBLIOGRAFÍA PRINCIPAL
MARIATEGUI, José Carlos
1983 Historia de la Crisis Mundial. Ed. Amauta, Lima.
MARX, Carlos
1972 [1857] Fundamentos de la Crítica de la Economía
Política. 2 tomos. Ed. Siglo XXI, México.
2005 [1844] Tesis sobre Feuerbach. www.marxists.org
2005 [1867] El capital. www.marxists.org
Morin, Edgar
1998 Introducción al Pensamiento Complejo. Editorial Gedisa, Barcelona.
2001 Los Siete Saberes Necesarios Para la Educación del Futuro. UNESCO
UNESCO
2000 Foro Mundial de la Educación de Dakar, Senegal. www.unesco.org
VILAR, Pierre
1989 Introducción a un Vocabulario de Analisis Histórico.
Ed. Grijalbo, Barcelona.
