1. EXPLICA LAS IDEAS QUE EXPONE
KANT EN EL TEXTO
(2 puntos)
TEXTO COMENTADO DEL PRIMER ARTÍCULO DEFINITIVO PARA LA PAZ PERPETUA, DE
SU OBRA LA PAZ PERPETUA
La constitución civil de cada Estado debe ser republicana.
La constitución republicana es aquella establecida de conformidad con
los principios, primero de la libertad de los miembros de una sociedad (en
cuanto hombres), segundo, de la dependencia de todos respecto a una
única legislación común (en cuanto súbditos); y
tercero, de conformidad con la ley de la igualdad de todos los súbditos
(en cuanto ciudadanos): es la única que deriva de la idea del contrato
originario y sobre la que deben fundarse todas las normas jurídicas de
un pueblo. La constitución republicana es, pues, por lo que respecta al
derecho, la que subyace a todos los tipos de constitución civil. Hay que
preguntarse, ademas, si es también la única que puede
conducir a la paz perpetua.
La constitución republicana, ademas de tener la pureza de su
origen, de haber nacido en la pura fuente del
concepto de derecho, tiene la vista puesta en el resultado deseado, es decir,
en la paz
perpetua”.
La constitución republicana es la mas perfecta para Kant, pues es
la única que garantiza la libertad, la igualdad y la ciudadanía
de los habitantes de un estado. Ademas, es la única que se
encamina hacia el logro progresivo de la
paz. La constitución republicana ha de atenerse
al principio de soberanía de la voluntad unida del pueblo mediada por el principio de la
libertad, larepresentación política y la división de
poderes.
El Derecho de Libertad es el derecho de todo hombre, por el hecho de serlo.
Kant exalta la libertad, como Rousseau,
considerandola el único derecho innato del ser humano. Es un concepto de
“libertad” como
autonomía y autolegislación.
El Derecho de Igualdad es el derecho de las personas en cuanto súbditos.
Aparece fundado en el principio de la dependencia de todos respecto a una
única e igual legislación: quien obliga a cumplir las leyes debe
cumplirlas también porque todos somos iguales ante la ley. Kant se
muestra contrario a los privilegios de la nobleza hereditaria y a la sociedad
estamental.
El Derecho de Ciudadanía es el derecho de los hombres en cuanto
ciudadanos. Kant habla siempre del ciudadano como “ciudadano del
Estado” (citoyen), no de una ciudad concreta. El ciudadano es, ante todo,
colegislador. El soberano debería legislar como
si considerase a sus súbditos ciudadanos colegisladores del Estado; es
decir, como si
fuera posible que estos dieran su consentimiento a las leyes que de él
emanan.
Kant nos ofrece, no obstante, un estrecho concepto de
“ciudadanía”: las mujeres y los asalariados no tienen
derecho a votar en las elecciones, son ciudadanos pasivos, con escasa voz y sin
voto.
Las mujeres carecerían de derechos de ciudadanía sólo por
ser mujeres; y ambos, mujeres y asalariados, no se consideran ciudadanos de
derecho por no tener la suficiente independencia económica -dependen de
otros para subsistir-. Esta discriminación se vincula a lapropiedad y al
sexo (hay que ser hombre y tener tierra, títulos, ser funcionario del
Estado, etc.): sólo los ciudadanos activos tienen derecho al voto. El
autor restringe el derecho al voto a partir de datos empíricos como el sexo o la
posesión de propiedad (igual que lo hicieron Aristóteles, Hegel,
Schopenhauer, etc.). Es de las pocas afirmaciones que contradicen su propia
filosofía, pues en la Metafísica de las costumbres Kant llega a
considerar que la igualdad y la independencia estan contenidas en la
libertad. Este problema es fruto de la perspectiva androcéntrica que ha
caracterizado a la filosofía a lo largo de la historia.
“Si es preciso el consentimiento de los ciudadanos (como no puede ser de
otro modo en esta constitución) para decidir si debe haber guerra o no,
nada es mas natural que se piensen mucho el comenzar un juego tan
maligno, puesto que ellos tendrían que decidir para sí mismos
todos los sufrimientos de la guerra (como combatir, costear los gastos de la
guerra con su propio patrimonio, reconstruir penosamente la devastación
que deja tras sí la guerra y, por último y para colmo de males,
hacerse cargo de las deudas que se transfieren a la paz misma y que no
desapareceran nunca (por nuevas y próximas guerras): por el
contrario, en una constitución en la que el súbdito no es
ciudadano, en una constitución que no es, por tanto, republicana, la
guerra es la cosa mas sencilla del mundo, porque el jefe del Estado no
es un miembro del Estado sino su propietario, la guerra no le hace perder lo
masmínimo de sus banquetes, cacerías, palacios de recreo,
fiestas cortesanas, etc., y puede, por tanto, decidir la guerra, como una
especie de juego, por causas insignificantes y encomendar indiferentemente la justificación
de la misma, por mor de la seriedad, al siempre dispuesto cuerpo
diplomatico”.
¿Por qué garantiza la
paz una constitución republicana?. Porque es
necesario el consentimiento ciudadano para decidir si hay guerra o no. En un
estado republicano debe ser obligatorio someter las normas a la
aceptación ciudadana. Este fragmento es una ejemplificación
esencial de dos conceptos kantianos fundamentales para este tema:
1. El concepto de obligatoria publicitación de las leyes. El Estado debe
hacer públicas todas las leyes para que el pueblo las conozca y las
discuta.
2. El concepto de libertad jurídica; es decir, la decisión firme
de no obedecer jamas una ley a la que no pudiera dar mi
aceptación, mi consentimiento.
Evidentemente, como se desprende del texto, el autor
considera que son los Estados los que se enfrentan entre sí, mas
que las personas. Al hacerlo, entran en guerra indiscriminadamente sin contar
con el posible consentimiento ciudadano. Los jefes de Estado que suelen hacer
estas cosas parecen ser mas propietarios de ese Estado, dice Kant, que
miembros de él. Kant sabía que, de ser preguntado, un pueblo
siempre sería contrario a iniciar una guerra, sobre todo, como observamos en el
texto, por propio interés. Cuando un gobernante actúa como el propietario del Estado y no como
unmiembro de él, toma la guerra como
un juego porque no pierde nada de lo que ya tiene. Pero los súbditos de
ese Estado (que ni siquiera son tratados como
ciudadanos colegisladores), sufren la devastación y la pérdida de
cuanto poseen, incluso la vida.
La insociable sociabilidad humana es un mecanismo de la naturaleza que nos
lleva hacia la paz.
Haciéndonos insociables, la habil artista naturaleza nos
obligó a las personas a desear ser de otro modo; a preferir la paz a la guerra, y la verdadera libertad frente a la
libertad ciega y semisalvaje del
estado de naturaleza. La verdadera libertad estriba en valorar la ética,
el derecho y la justicia. Estriba en cumplir, por deber, con las leyes morales
que nos damos de forma libre y autónoma. La paz es una de esas leyes morales que nos
debemos trazar en la vida.
La opinión pública ejerce una presión importante a favor
de la paz y este hecho es consustancial al espíritu kantiano. La
libertad de expresión y la labor educadora son también
fundamentales. La publicidad de las leyes (que sean dadas a conocer) es un
criterio diferenciador entre lo justo y lo injusto respecto a la
legislación del Estado. Si hay ciudadanos colegisladores, no hay
libertad. La crítica social y el ejercicio de la libertad
jurídica serían las conductas mas ciudadanas y mas
morales, según Kant.
“Para que no se confunda la constitución republicana con la
democratica (como
suele ocurrir) es preciso hacer notar lo siguiente. Las formas de un Estado
(civitas) pueden clasificarse por la diferencia enlas personas que poseen el
supremo poder del Estado o por el modo de gobernar al pueblo, sea quien fuere
el gobernante.
Con la primera vía se denomina realmente la forma de la soberanía
(forma imperii) y sólo hay tres formas posibles, a saber, la
soberanía la posee uno solo o algunos relacionados entre sí o
todos los que forman la sociedad civil conjuntamente (autocracia, aristocracia
y democracia, poder del príncipe, de la nobleza, del pueblo). La segunda
vía es la forma de gobierno (forma regiminis) y se refiere al modo como el Estado hace uso
de la plenitud de su poder, modo basado en la constitución (en el acto
de la voluntad general por el que una masa se convierte en un pueblo): en este
sentido la constitución es o republicana o despótica”.
Como vemos en
el texto, Kant hace una distinción entre formas de soberanía y
modos de gobierno:
-La “forma de soberanía” se refiere a la persona o personas
que encarnan el poder dentro del Estado. Hay tres formas de soberanía:
1.Autocracia (el soberano es sólo uno: el monarca).
2.Aristocracia (la soberanía es detentada por un grupo de personas: la
nobleza).
3.Democracia (la soberanía es detentada por todos directamente).
Para Kant, en la democracia no es posible la delegación de poderes (la
representación), porque todos quieren ser soberanos y la mayoría
acaba aplastando a la minoría. Como
sabemos hoy, eso no es así. Probablemente, si Kant viviera en nuestros
días sería un demócrata radical.
-El “modo o forma de gobierno” se refiere al modo degobernar y no a
las personas que gobiernan. Es esto lo que interesa a Kant y hay dos modos de
gobernar:
1.El republicano, en el que hay división de poderes.
2.El despótico, en el que no hay separación de poderes y se da
una ejecución arbitraria, por parte del Estado, de las leyes que
él mismo se dicta: se produce una unión de los poderes
legislativo y ejecutivo. La acumulación de todo el poder lleva siempre
al despotismo.
“El republicanismo es el principio político de la
separación del poder ejecutivo (gobierno) del legislativo; el despotismo
es el principio de la ejecución arbitraria por el Estado de leyes que
él mismo se ha dado, con lo que la voluntad pública es manejada
por el gobernante como su voluntad particular. -De las tres formas de Estado,
la democracia es, en el sentido propio de la palabra, necesariamente un
despotismo, porque funda un poder ejecutivo donde todos deciden sobre y, en
todo caso, también contra uno (quien, por tanto, no da su
consentimiento), con lo que todos, sin ser todos, deciden; esto es una
contradicción de la voluntad general consigo misma y con la libertad.
Toda forma de gobierno que no sea representativa es en propiedad una no-forma,
porque el legislador no puede ser al mismo tiempo ejecutor de su voluntad en
una y la misma persona (como lo universal de la premisa mayor en un silogismo
no puede ser, al mismo tiempo, la subsunción de lo particular en la
premisa menor); y si bien las otras dos constituciones son siempre defectuosas
al dar cabida a semejante modo degobierno, es posible, al menos, en ellas que
adopten un modo de gobierno de acuerdo con el espíritu de un sistema
representativo, como, por ejemplo, Federico II al decir que él era
simplemente el primer servidor del Estado, mientras que la constitución
democratica, por el contrario, lo hace imposible porque todos quieren
ser soberano (Herr)”.
La Soberanía popular, el Principio de Representatividad y la
Separación de Poderes no significan que el pueblo dé las leyes,
pues Kant no une estos conceptos al de democracia directa, como sí hace Rousseau. Para Kant, el
modo de gobierno debe ser representativo, hay una exigencia de separar los
poderes. Afirma el autor: “Cada estado contiene en sí tres
poderes, es decir, la voluntad universal unida en una triple persona”
(Metafísica de las Costumbres). El Poder soberano o legislativo
esta en la persona del legislador; el
poder ejecutivo; el poder ejecutivo, esta en la persona del gobernante, conforme a la ley; y el poder judicial
esta en la persona del
juez. Los hombres se someten a las leyes que se dan a través de sus
representantes (“leyes que se dan” significa “leyes a las que
dan su consentimiento”). Afirma Kant: “El poder legislativo
sólo puede corresponder a la voluntad unida del pueblo sólo la voluntad
popular universalmente unida puede ser legisladora” (Metafísica de
las Costumbres). La representación mas el control
recíproco de los tres poderes en el seno de la sociedad civil, permite
que las leyes sean dadas y aplicadas de acuerdo con la voluntad unida
delpueblo, es la forma de evitar el despotismo. La voluntad de quienes no
pueden votar (mujeres y asalariados) encontraría para Kant una
representación a través de la universalidad de las leyes, que es
una expresión de la voluntad popular. Esto es rechazado hoy en
día porque las mujeres son también ciudadanas -excepto estados
integristas- al igual que los asalariados, pobres, parados, etc.
República o republicanismo se refiere al modo de gobernar, no a las
personas que encarnan el poder del Estado. En el concepto de república
que maneja Kant hay mucho de lo que hoy llamaríamos democracia y, de
esta forma, ésta sí sería compatible con una
constitución republicana, aunque Kant no lo viera en su época.
“Se puede decir, por consiguiente, que cuanto mas reducido es el
número de personas del poder estatal (el número de Herrscher) y
cuanto mayor es la representación de los mismos, tanto mas
abierta esta la constitución a la posibilidad del republicanismo
y puede esperarse que se llegue, finalmente, a él a través de
sucesivas reformas. Por esta razón, llegar a esta única
constitución totalmente jurídica resulta mas
difícil en la aristocracia que en la monarquía e imposible en la
democracia, a no ser mediante una revolución violenta. Pero el pueblo
tiene mas interés, sin comparación, en el modo de gobierno
que en la forma de Estado (aun cuando la mayor o menor adecuación de
ésta a aquel fin tiene mucha importancia). Al modo de gobierno que es
conforme a la idea del
derecho pertenece el sistema representativo, únicoen el que es posible
un modo de gobierno republicano y sin el cual el gobierno es despótico y
violento (sea cual fuera la Constitución).
Ninguna de las antiguas, así llamadas, repúblicas ha conocido
este sistema y hubieron de disolverse efectivamente en el despotismo, que bajo
el supremo poder de uno solo es, empero, el mas soportable de todos los
despotismos”.
Una constitución republicana, con todas las características que
ella posee y que hemos visto (supra), debe ser un modo de gobierno donde haya
pocas personas en el poder estatal pero, a la vez, deben garantizar una amplia
representación del
pueblo. Al pueblo, evidentemente, le preocupa mas el modo de gobernar
que las personas que gobiernan. Ello es así porque la idea de derecho, como el sistema de leyes que garantiza y regula la
libertad de todos; sólo es posible en un modo de gobernar republicano
(democratico, decimos hoy), porque es el único modo realmente
representativo de la voluntad unida del
pueblo.
Si no hay separación de poderes ni representación de la voluntad
unida del
pueblo, se cae en el despotismo, que es el modo de gobernar donde el soberano
acumula todo el poder y lo ejerce de forma arbitraria. Bajo el despotismo no es
posible encontrar ciudadanos colegisladores ni libertades de ningún tipo.
No es posible la voz de la voluntad unida del pueblo. No es posible la paz.
NOTA IMPORTANTE
Para la correcta realización de este apartado, ademas de detectar
las ideas que aparecen en el texto propuesto y comentarlas con detalle,
puedehablarse en general de La Paz Perpetua, obra a la que pertenece el texto y
de sus objetivos basicos: a) Establecer normas, si es el deseo de los
pueblos caminar hacia la paz duradera, para evitar los errores típicos e
importantes que se presentan en las relaciones entre Estados. b) Defender la
idea de que, abandonado el estado de naturaleza, la existencia del Estado debe
garantizar el derecho y la colibertad. Un derecho privado y un derecho
público (éste último dividido por Kant en derecho político,
de gentes y cosmopolita). c) Plantear que la constitución civil del
Estado debe ser republicana. d) Plantear, igualmente, que el derecho de gentes
debe fundarse en una federación de Estados libres mediante una
autovinculación moral de los estados con esa federación. e) Presentar
el derecho cosmopolita como
un ambito que debe limitarse a las condiciones de la hospitalidad
universal. f) Comprometer a los Estados en la evitación de la guerra y
en la búsqueda de una paz perpetua.
2. EXPLICA EL SIGNIFICADO QUE
TIENEN EN KANT LOS TÉRMINOS
SIGUIENTES
(3 puntos)
EMPIRISMO-RACIONALISMO
Aunque en el debate Empirismo/Racionalismo encontramos antecedentes en algunos
textos de los filósofos presocraticos, de la Grecia Antigua, tal
debate girara a lo largo de la Antigüedad, la Edad Media y el
Renacimiento en torno a las figuras de Aristóteles, tradicionalmente
asociado al empirismo, y de Platón, personificación del idealismo
racionalista. Sin embargo, cuando hablamos del debate Empirismo/ Racionalismo,
casiinmediatamente nos remontamos al momento algido, a medio camino
entre los siglos XVII y XVIII, en que filósofos racionalistas europeos
continentales, sobre todo René Descartes, Baruch Spinoza, Nicolas
Malebranche y Gottfried Wilhelm von Leibniz, entablaran uno de los
mas fecundos debates filosóficos de la historia del pensamiento,
especialmente con los filósofos britanicos John Locke, David Hume
y el Obispo anglicano Berkeley. Aunque Kant supone un intento de reconciliar
ambas posiciones, el debate filosófico empirismo/racionalismo continuara
presente en la filosofía contemporanea, llegando incluso hasta
nuestros días.
Las tesis fundamentales del
empirismo son:
-La experiencia de los sentidos es la fuente de todo conocimiento, sólo
a partir de ella la mente construye ideas (Locke).
-El conocimiento valido y verdadero sobre la realidad proviene del mundo físico
que experimentamos a partir de nuestros sentidos.
-Los hechos de la experiencia son el fundamento de nuestros juicios sobre la
verdad. Por ello resulta absurdo demostrar determinadas cosas, dandose
por supuesto que nuestras ideas de sensación, al menos las que se
refieren a cualidades primarias, son una copia exacta del mundo real (Locke).
-Las ideas provienen de nuestras impresiones sensibles. Son construcciones de
cada mente particular; por tanto, la razón puede incurrir en error si no
se apoya en ciertos principios de la experiencia común, en la ciencia.
-Objetivismo y, a veces, escepticismo respecto al mundo, a la realidad:
crítica alprincipio de causalidad. Entienden que la única
garantía del mundo externo es el
habito o costumbre que producen en nosotros la constancia y coherencia
de nuestras percepciones, así como
su valor para la supervivencia (Hume).
-La mente humana esta en blanco y las ideas y principios provienen de la
experiencia sensible. Critican el innatismo.
-Crítica a la metafísica por negar el valor de la experiencia.
-Deseo de liberarse de todo dogmatismo y de la tradición autoritaria.
-Necesidad de la observación y de un método experimental que,
siguiendo el modelo físico de Newton,
permita construir principios y leyes que fundamenten una ciencia universal.
-Fenomenismo: lo que directamente conoce la mente son sus ideas (no las cosas),
y pensar se reduce a relacionar ideas entre sí. Los empiristas conceden
gran importancia al analisis de los mecanismos psicológicos que
explican las asociaciones de ideas entre sí y el aislamiento del sujeto frente a la
realidad. El fenomenismo, en último término, conduce al
clasico cuestionamiento de la existencia del mundo externo o al solipsismo.
Por su parte, el racionalismo, sostiene las siguientes tesis:
-Autosuficiencia de la razón como
fuente de conocimiento. El conocimiento valido y verdadero sobre la
realidad proviene del
entendimiento.
-La razón es el principio supremo al que corresponde juzgar sobre la
verdad. Confianza absoluta en los poderes de la razón para conocerlo
todo.
-Oposición al conocimiento sensible. Los sentidos nos engañan y
llevan a error.-Las ideas y principios son innatos. A partir de las ideas
innatas el conocimiento avanza de forma necesaria y a priori: por ejemplo, en
Descartes, Dios es una idea innata que funciona como criterio de evidencia.
-Necesidad de una ciencia universal, que plantee juicios a priori y necesarios.
Sólo las matematicas proporcionan un modelo de claridad, certeza
y deducción ordenada. El racionalismo buscaba un método que
unificara el saber y había tomado como
modelo a la ciencia moderna únicamente en su aspecto matematico.
-Necesidad de un método demostrativo mas exacto que el de las
filosofías anteriores, basado en la duda, la intuición
(búsqueda de verdades evidentes y que no se puedan negar) y la
deducción (conclusión necesaria derivada de otras cosas conocidas
con certeza).
-El racionalismo (como
el empirismo) defiende el fenomenismo, y sostiene que lo que directamente
conoce la mente son sus ideas (no las cosas), por lo que pensar se reduce a
relacionar ideas entre sí. Por esta razón, los empiristas
conceden gran importancia al analisis de los mecanismos psicológicos
que explican las asociaciones de ideas entre sí y el aislamiento del sujeto frente a la
realidad. El fenomenismo conduce al clasico cuestionamiento de la
existencia del
mundo externo. Descartes tendra que recurrir a Dios como
garantía de la existencia del
mundo externo.
-Plantea también la racionalidad del
mundo desde una justificación racional, pues nada es casual ni fortuito.
Kant, ante estos problemas, no da una respuesta basadaexclusivamente en el
Racionalismo o en el Empirismo, sino que conjuga lo mas destacable de
ambas posturas. Al contrario que el Empirismo, Kant afirma que hay conceptos
que no provienen de la experiencia, pero, matizando la postura Racionalista,
piensa que esos conceptos solamente tienen aplicación en el ambito
de la experiencia. La filosofía de Kant supondra una
mediación entre la filosofía racionalista y la empirista. Contra
el empirismo intentara mostrar que existe un uso legítimo para
aquellos conceptos de la metafísica tradicional, como sustancia y causalidad, que
habían sido descartados por el empirismo de Hume. Contra el racionalismo
intentara poner límite al uso de esas categorías
metafísicas para que nuestro conocimiento no se remonte mas
alla de lo que la experiencia autoriza. Por tanto Kant mantendra
que el uso de las nociones metafísicas tradicionales es necesario para
que pueda existir el conocimiento científico, y es por esa razón
y con ese único propósito, que quedara legitimado su uso.
Sin embargo, usar esas mismas nociones mas alla de su
aplicación a los objetos de la experiencia es una tendencia natural de
la razón humana, y seguirla produce la denominada metafísica
dogmatica, que es la clase de metafísica que sera
rechazada por Kant. Y así, la experiencia constituira un
límite para nuestro conocimiento, y para el uso legítimo de esas
nociones metafísicas que la razón necesita para realizar el
edificio de nuestro conocimiento teórico.
Toda la doctrina de Kant acerca del
conocimiento sefundamenta en la distinción de dos facultades o fuentes del conocimiento: la sensibilidad
y el entendimiento.
La sensibilidad es pasiva, se limita a recibir impresiones provenientes del exterior (colores,
sonidos, etc.). El entendimiento, por el contrario, es activo. Tal actividad
consiste primordialmente en que el entendimiento produce espontaneamente
ciertos conceptos e ideas sin derivarlos de la experiencia (sustancia, causa,
necesidad, existencia, etc.). Esta distinción puede tomarse como fundamento de una
doctrina racionalista, de hecho Kant se identificara en sus inicios con esta
corriente. Sosteniendo que puesto que el entendimiento produce
espontaneamente ciertos conceptos sin derivarlos de la experiencia, el
entendimiento podra conocer la realidad construyendo un sistema a partir
de estos conceptos, sin necesidad de recurrir a la experiencia.
Pero impresionado por la filosofía de Hume ('Hume me
despertó del
sueño dogmatico'), Kant terminó por abandonar el
Racionalismo. Bajo la influencia de Hume, Kant llegó a la
conclusión de que nuestro conocimiento no puede pretender extenderse
mas alla de la experiencia. ¿Qué ocurre, entonces,
con aquellos conceptos que no proceden de la experiencia, que el entendimiento
produce espontaneamente?. Kant contestara a esto diciendo que es
cierto que existen en el entendimiento conceptos que no proceden de la
experiencia, pero tales conceptos tienen aplicación exclusivamente en el
ambito de la experiencia. Bajo la influencia de Hume llegó Kant,
por tanto, a laconclusión de que los conceptos que el entendimiento posee
sin derivar de la experiencia, el entendimiento los utiliza para conocer los
objetos de la experiencia, para ordenarlos y unificarlos y, lo que es
mas importante, que aquellos no pueden ser legítimamente
utilizados para referirse a algo de lo cual no tenemos experiencia sensible. El
concepto de 'sustancia', que nos es imprescindible para unificar un
conjunto de cualidades sensibles, no tiene sentido aplicado, por ejemplo, a
Dios, del
cual no tenemos experiencia sensible.
La diferencia fundamental entre Kant y el Empirismo es que para los empiristas
todos nuestros conceptos provienen de la experiencia, mientras que para Kant el
entendimiento posee conceptos que no provienen de la experiencia, aunque
solamente tengan aplicación valida dentro de ésta.
Por último, distanciandose del Racionalismo, Kant hara una
crítica contundente a la metafísica dogmatica del racionalismo, en especial a la filosofía de
Descartes, al que acusa de caer en el dogmatismo y de utilizar falacias en su
intento de demostración lógico-deductiva de las tres grandes
ideas metafísicas (Dios, alma
y mundo).
GIRO COPERNICANO
Kant explica el cambio que da su filosofía en la concepción del conocimiento
utilizando una analogía con lo que se ha llamado históricamente
revolución copernicana. En astronomía, Copérnico comprendió
que no se podía entender el movimiento de los objetos celestes con la
tesis según la cual la Tierra esta en el centro del universo y el
Sol y los demas astrosgiran a su alrededor; entendió que en el
movimiento de los objetos celestes era necesario cambiar la relación
poniendo al Sol en el centro y suponiendo que es la Tierra la que gira a su
alrededor. Kant considera que en filosofía es precisa una
revolución semejante a la copernicana, que consiste en explicar los
juicios sintéticos a priori.
La revolución copernicana significa la necesidad de cambiar la
perspectiva en el analisis de las posibilidades del conocer: de ser la
razón humana quien haga girar en torno a ella todo conocimiento posible
(que es la actitud de la filosofía tradicional) a establecer que las
posibilidades del conocimiento humano son el conjunto de circunstancias que
'giran' (relativamente), cambiando las perspectivas, entre el objeto
que es conocido y el sujeto que conoce (que es lo mismo que la filosofía
trascendental). Es decir, si, como la Tierra tolemaica, me quedo pasivo, no
puedo conocer nada a priori; pero, por el contrario, si los objetos
'giran' de acuerdo a las capacidades de la intuición
(sensible), sí que es posible establecer algo a priori.
Kant propone darle la vuelta a la relación y aceptar que en la
experiencia cognoscitiva el Sujeto cognoscente es activo, que en el acto de
conocimiento el Sujeto cognoscente modifica la realidad conocida.
A esta manera de invertir la forma de plantear el conocimiento, y en base a la
analogía con la revolución astronómica que inauguró
Copérnico, también se la conoce con el nombre de filosofía
trascendental. Llamo trascendental -diceKant- todo conocimiento que en general
se ocupe, no de los objetos, sino de la manera que tenemos de conocerlos, en
cuanto que sea posible a priori.
Kant quiere decir que para que un conocimiento pueda darse es preciso no
sólo que este originado y obtenido a partir de la experiencia (todo
conocimiento siempre se origina en la experiencia), sino que a la vez se den
unas serie de circunstancias y condiciones que hagan posible que exista; esas
condiciones y circunstancias son ajenas e independientes de la experiencia
habida y de los sentidos -son, por tanto, a priori- y las aporta el sujeto
humano en el mismo acto de percibir algo.
Es decir, que el conocimiento, de acuerdo con la revolución copernicana
es una actividad de la mente en la que se ven involucrados dos hechos: el mundo
exterior y la facultad humana de percibir y pensar, que siempre es ajena a los hechos
y a la experiencia. Esa manera de establecer el conocimiento lo convierte en
necesario, porque sólo en la necesidad es posible elaborar leyes y
teorías científicas.
Por lo tanto, si la ciencia funciona por leyes (y así, efectivamente
funciona) tienen que darse ciertos elementos o condiciones que sean totalmente
independientes de la experiencia; o a priori, que es como Kant los denomina. Estos elementos a
priori los aporta la razón humana al pensar y reflexionar sobre la
experiencia; es decir, cuando comprende que hay un elemento lógico en el
funcionamiento de los componentes naturales (que siempre son regulares; es
decir, que siempre actúan de lamisma manera). Son los juicios
sintéticos a priori. En palabras de Kant, sólo podemos conocer a
priori de las cosas aquello que antes hemos puesto en ellas. El giro
copernicano hace mención al hecho de que sólo podemos comprender
el conocimiento a priori si admitimos que sólo conocemos los
fenómenos (lo que se percibe en el espacio y en el tiempo y se organiza
a través de las categorías) y no las cosas en sí mismas o
noúmenos (lo que esta mas alla del espacio, el
tiempo y las categorías), es decir, si admitimos el Idealismo
Trascendental como la filosofía verdadera.
El Idealismo Trascendental de Kant nos proporciona, en definitiva, un tipo de
conocimiento que estudia el modo en que conocemos los objetos y sus
condiciones, y deja para la ciencia el conocimiento de los objetos, de los
fenómenos.
REVOLUCIÓN COPERNICANA
Revolución
Astronomía
Filosofía
Problema a explicar
Movimiento aparente de los astros
Conocimiento
a priori
Antes de la “revolución”
La Tierra en el centro del Universo y el Sol girando a su alrededor
El sujeto llega al conocimiento cuando se somete a las cosas; el sujeto es
pasivo
Objeto —› Sujeto
Consecuencia
No se puede explicar el movimiento aparente de los astros
No se puede explicar el conoci-miento a priori
Después de la “revolución”
El Sol en el centro del Universo y la Tierra girando a su alrededor
El sujeto impone características a las cosas que se van a experimen-tar;
el objeto se pliega al sujeto en la experiencia deconocimiento
Sujeto —› Objeto
Consecuencia
Se puede explicar el movimiento aparente de los astros
Se puede explicar el conocimiento sintético a priori
ILUSIÓN TRASCENDENTAL
Kant intenta establecer las razones de los continuos fracasos históricos
de la Metafísica analizando tanto la causa de esos fracasos como las
principales ideas sobre las que se ha ocupado, pero siempre después de
haber averiguado cuales son los límites de la ciencia y de todo
conocimiento valido (con sus límites trascendentales:
espacio/tiempo, en la percepción; y categorías, en el pensamiento
o entendimiento). Entonces, ¿por qué la razón comete los
errores metafísicos?: “La razón es arrastrada por una
tendencia de su naturaleza a rebasar su uso empírico y a aventurarse en
un uso puro, mediante simples ideas, mas alla de los
últimos límites de todo conocimiento”. El ser humano
siempre busca la razón final o explicación última y que
cree definitiva de todo lo que concibe.
Por eso, la mente, presa de ilusiones, aspirando a mas de lo que le
resulta legítimo dentro de la ontología y epistemología,
trasciende sin rigor -se va mas alla (entre otras cosas porque no
se había establecido un tribunal de la razón que la sujetara)-
las posibilidades y los límites del conocimiento real y pretende
instalar como verdades lo que sólo son especulaciones de sus deseos.
Ésa ha sido la historia de la metafísica. ¿Por qué
ocurre eso? La facultad de pensar o juzgar es independiente de la de percibir
(eso es lo que significa 'uso puro': quepuede pensar por sí
misma porque esa es su naturaleza evolucionada sin tener por qué hacerla
sobre datos de la experiencia) y uno puede concebir cosas que no tengan
relación alguna con la realidad (es decir, que no sean datos ofrecidos
por la percepción, que es lo que se ha llamado los fenómenos).
Cuando eso ocurre -y eso ocurre con frecuencia- el pensamiento, los juicios,
abandonan el firme territorio de la experiencia y se incurre en la
ilusión trascendental o en la Metafísica especulativa. Se puede
pensar -¿quién pone límites a la libre
imaginación?- en seres ideados que no se corresponden a realidad
objetiva alguna, siempre esperando hallar en ellos una causa o un principio
superior que les dé soporte y así sucesivamente, porque la
facultad de pensar y juzgar la razón no tiene límites.
La razón humana, animada por ciertas analogías con la
matematica y fascinada con el poder de abstracción que
naturalmente posee, se cree capaz -porque no se somete a sí misma al
tribunal de la razón- de poder alcanzar la condición de todas las
condiciones (es decir, lo absoluto e incondicionado), si bien eso sólo
es una ilusión.
La razón siempre busca avidamente completar su ciclo de
pensamientos y no se da cuenta de que al abandonar el firme territorio de la
experiencia (que siempre esta condicionada), se aventura, como un explorador
temerario, por selvas ignoradas y peligrosas, no siendo nunca capaz de concluir
su misión, pero no pudiendo tampoco abandonar su tarea.
¿Cuales son esos asuntos de los que la
metafísica(tradicional) ha venido ocupandose?: la libertad de la
voluntad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios Imitando de forma
muy aproximada el estilo de Hume, Kant nos viene a decir que la
Metafísica, por apoyarse en noúmena (plural de noúmeno) y
no en fenómenos, que como es sabido son la condición primera para
poder hacer juicios científicos, la razón cae en la trampa de la
ilusión metafísica al pretender un conocimiento mas alla
de las posibilidades legítimas, según sus capacidades naturales.
De este modo, Kant pasa revista sucesivamente a los temas que han constituido
la tematica principal de la filosofía-metafísica
tradicional (asuntos como el Alma o el «yo», el mundo o las «cosas»
y Dios, que reproducen la unidad del sujeto pensante, la unidad de todos los
fenómenos y la unidad de todas las condiciones de los objetos del
pensamiento) y paulatinamente muestra los errores cometidos en la
construcción de cada una de estas ideas, de las que a
continuación se señalan unas elementales notas caracterizadoras.
“El sujeto pensante es el objeto de la psicología; el conjunto de
todos los fenómenos (el mundo) es el objeto de la cosmología, y
la cosa que encierra la suprema condición de la posibilidad de cuanto
podemos pensar (el ser de todos los seres) constituye el objeto de la
teología Ni siquiera el simple esbozo de cualquiera de estas ciencias
procede en absoluto del
entendimiento Al contrario, no es mas que un puro y genuino producto
de la razón pura”.
Para ello Kant distingue, según eltema
a tratar, de la siguiente manera:
1.PARALOGISMOS DE LA PSICOLOGIA RACIONAL. (Alma,
yo, cogito; la unidad del
sujeto pensante). Paralogismo es un modo de razonar en donde nombres iguales se
emplean con distinta significación. A la idea de alma se accede mediante
la abstracción de su existencia empírica y su
identificación con la existencia de una conciencia en sí,
autónoma e independiente, como
si fuera algo separado de la realidad existente de uno mismo.
2.ANTINOMIAS DE LA RAZÓN PURA. (Mundo, cosas; la unidad de los objetos
de todos los fenómenos). La antinomia, o contradicción, se
produce cuando de una misma cosa se pueden establecer dos series de
argumentaciones, en cada una de las cuales se concluye validamente lo
contrario que en la otra. Así son las especulaciones metafísicas
respecto al Mundo, como por ejemplo: la finitud
o infinitud del mundo, el atomismo o el
antiatomismo, la causalidad o el azar en los fenómenos, o el origen
divino o natural del
mundo.
3.IMPOSIBILIDAD DE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS (Dios; la unidad de todas
las condiciones de los objetos del
pensamiento). Es la imposibilidad de demostrar la existencia de Dios por medios
racionales, articulada en los tres argumentos mas afamados en la
historia de la metafísica:
3.1. Imposibilidad del argumento ontológico, que establece que es
imposible concebir que el ser mas perfecto no exista.
3.2. Imposibilidad del argumento cosmológico, que defiende que es
necesario que exista un primer motor en el mundo.
3.3. Imposibilidaddel argumento físico-teológico, que defiende
que dado el orden y la perfección existentes en el mundo, es necesario
que exista un ser superior que cuide de ello.
IMPERATIVO
Kant establece una doble vertiente de la razón -conocimiento de objetos,
conocimiento moral- que puede expresarse mediante la distinción entre
razón teórica y razón practica. No se trata, por
supuesto, de que en el ser humano haya dos razones, sino de que la razón
posee dos funciones claramente diferenciadas. La razón teórica se
ocupa de conocer cómo son las cosas, es decir, en el conocimiento de la
naturaleza; la razón practica, se ocupa no de cómo son las
cosas, sino de cómo debe ser la conducta humana. A la razón
practica no le corresponde el conocimiento de cómo es de hecho la
conducta humana, sino el conocimiento de cómo debe ser: no le interesa
cuales son los motivos que determinan empírica y
psicológicamente a los seres humanos (deseos, sentimientos,
egoísmo, etc.), sino cuales deben ser los principios que han de
determinarle a obrar si es que su conducta ha de ser racional y, por tanto,
moral. Esta separación entre ambas esferas suele expresarse diciendo: la
ciencia (para Kant, la razón teórica) se ocupa del ser, mientras
que la moral (para Kant, la razón practica), se ocupa del deber
ser. La diferencia entre ambas actividades racionales se manifiesta,
según Kant, en el modo totalmente distinto en que una y otra expresan
sus principios o leyes: la razón teórica, científica,
formula juicios (p.ej.: 'el calor dilata los cuerpos')mientras que la
razón practica formula imperativos o mandamientos (p.ej.: 'no
mataras').
Así los imperativos son mandatos o principios practicos objetivos
que describen cómo debemos actuar. Cuando la razón se ocupa del conocimiento de la
realidad da lugar a leyes descriptivas (“el agua hierve a 100 grados
centígrados”); cuando utilizamos al razón para encauzar
nuestra conducta obtenemos mandatos (“no debes mentir”,
“debes ser respetuoso con los mayores”). Kant denomina principios
practicos a los mandatos porque son leyes no teóricas relativas a
la acción. Dice también que son objetivos porque aspiran a servir
a todos los seres humanos, y de ese modo, diferenciarlos de las maximas
o principios practicos subjetivos.
Diferencia dos tipos de imperativos:
-Imperativos hipotéticos son los que prescriben una acción como buena porque dicha
acción es necesaria para conseguir algún propósito, que
suele ser el deseo de recompensa o el temor a un castigo. Responden a la formulación
“debes hacer X si quieres conseguir Y”. Kant creyó que las
éticas materiales utilizan imperativos hipotéticos, que son
particulares y contingentes
-Imperativos categóricos son mandatos de caracter universal y
necesario, que prescriben una acción como buena de forma incondicionada,
es decir, que mandan algo por la propia bondad de la acción,
independientemente de lo que se pueda conseguir. Para Kant, sólo este
tipo de imperativo es propiamente un imperativo de la moralidad. Los imperativos
categóricos tienen la forma general “debeshacer X”, pero la
mera expresión lingüística no es suficiente para saber si un
juicio es categórico o hipotético: para averiguarlo hay que
aclarar si nuestra conducta es conforme al deber o si hemos actuado con alguna
finalidad diferente.
No se puede negar que Kant propone la existencia de una ley moral que existe
independientemente de los hombres, pero que los hombres, en todo caso y para
aplicar el imperativo categórico en sus decisiones volitivas, han de
descubrir. Esa ley moral nos la presenta de un modo formal al decir que nuestra
acción debe estar inspirada por un precepto que pudiera ser convertido
en ley universal del
comportamiento. Por ejemplo, supongamos que veo a un pobre anciano pidiendo
limosna bajo una tormenta y en una fría noche invernal. Mi
corazón se estremece de tal modo ante esa situación que decido
darle unas monedas para paliar sus desgracias. En este caso, según Kant,
lo que yo hubiera debido haber deseado -y por lo tanto que se convirtiera en
ley universal para la humanidad- no habría debido ser que había
que dar limosna a los necesitados, sino que habría que buscar el
principio que ha inspirado mi acción, por ejemplo, que fuera una ley
universal de los hombres el paliar las injusticias que hubiera; y ese
principio, que es lo que yo quiero que sea ley universal del comportamiento
humano, es el que me ha llevado en este caso concreto a socorrer al necesitado
otorgandole unas monedas.
Kant no quiere que su formulación ética dependa de los casos
particulares, de los bienes materiales,de la felicidad, etc., que es lo que
hasta ahora se había hecho en el campo de la moral; muy al contrario,
él pretende establecer un conjunto de reglas formales que sean
absolutamente independientes de los hechos. De ahí que a la obra
ética de Kant se le dé el nombre de FORMALISMO ÉTICO,
frente a las éticas materiales, que siempre habían pretendido dar
un valor o definición concreta y particular para el bien o lo bueno.
Kant nos propone varias fórmulas del
imperativo categórico, que resume todos los mandatos morales:
“Obra sólo según una maxima tal que puedas querer al
mismo tiempo que se torne ley universal”.
“Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca sólamente como un medio”.
“Obra como
si la maxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley
universal de la naturaleza”.
“Obra como
si por medio de tus maximas fueras siempre un miembro legislador en un
reino universal de fines”.
CONTRATO SOCIAL
Con estado de naturaleza no se dice nada sobre un supuesto acontecimiento
histórico del pasado ni se indica nada que pudiera ser referido a una
explicación del origen del estado; cuando se dice que estado de
naturaleza es aquel en el que se encuentra el hombre antes de ingresar en un
estado civil, hay que aclarar que ese “antes” no se refiere al
tiempo histórico: la idea de estado de naturaleza contiene una
reconstrucción racional de lo que serían las relaciones entre los
hombres si se abstraede lo que aporta la sociedad civil.
A diferencia de Rousseau, y en consonancia con Hobbes, Kant considera que la
lucha tiene raíces en la naturaleza humana. Considera Kant que el estado
de naturaleza era un estado de libertad ciega y semisalvaje, sin leyes ni
orden; cada persona actuaba a su antojo, enfrentados entre sí. La paz no es lo natural
entre los hombres, sino una conquista de su voluntad consciente: “El
estado de paz entre hombres que viven juntos no es un estado de naturaleza, que
es mas bien un estado de guerra, es decir, un estado en el que, si bien
las hostilidades no se han declarado, sí existe una constante amenaza.
La inseguridad en el estado de naturaleza no depende de que no haya en
él ningún derecho, sino de que no hay en ese estado un derecho
público, esto es, un derecho que cuente con el respaldo de un poder que
haga cumplir las leyes.
El estado de paz debe, por tanto, ser instaurado”: salir del estado de naturaleza
para constituir una sociedad civil mediante el “contrato
originario” es un imperativo de la razón, un deber. Pues “la
razón practico-moral formula en nosotros su veto irrevocable: no
debe haber guerra”. La misma exigencia racional del imperativo
categórico que obliga a los individuos a asociarse en el Estado, les
obliga a superar el estado de naturaleza que impera entre los estados y
constituir una unión de Estados o Estados de los pueblos.
En diversas hipótesis contractualistas, como las de Rousseau o Hobbes,
se considera que el estado civil es aquel que se instauramediante contrato
social, con el fin de abandonar el estado de naturaleza y someterse a un orden
legal. Kant comparte con Hobbes no sólo el diagnóstico de los
males que padece el hombre en el estado de naturaleza, sino también el
remedio que se propone contra los mismos: defiende Kant que es necesario
abandonar el estado de naturaleza para ingresar en un estado civil en el que
las pasiones violentas (la insociabilidad) sean contrarrestadas por el poder
del estado y en el que a cada uno le sea determinado y protegido legalmente lo
que es su propiedad. Ante los males que supone vivir en el estado de
naturaleza, los miembros de un pueblo deciden poner límite a su
ambición de posesión de cosas y de dominio sobre otros seres
humanos, uniéndose en un estado que resuelva los conflictos de forma
pacífica mediante leyes. El estado civil es un estado jurídico
que presupone el poder del
estado; en el estado de naturaleza no hay mas poder que la fuerza de
cada cual.
Para Kant, el estado civil es la unión de un conjunto de personas bajo
leyes jurídicas. El estado implica la existencia de leyes coactivas y de
un poder instituido que las respalde. La paz no
es posible en un estado natural, sólo en un estado civil que contenga en
sí tres poderes; es decir, la voluntad del pueblo unida en una triple persona: el
poder soberano o legislativo, el poder ejecutivo (que pertenece al gobierno, de
acuerdo con la ley) y el poder judicial. Los miembros de esta sociedad son
ciudadanos. El estado civil no es, por tanto, un don de lanaturaleza, sino una
tarea que el hombre debe construir y, ademas, un deber de la conciencia
moral.
El contrato social es el acuerdo o convención por el que los individuos
dejan atras el estado de naturaleza con “el deseo de tener
garantizado legalmente lo que cada uno considera como suyo. Kant acoge en este caso la
tradición de Hobbes y Pufendorf, según los cuales el estado de
naturaleza es un estado de guerra potencial, y entiende que en ese estado los
individuos pueden reivindicar su propiedad, pero sólo provisionalmente,
por eso les conviene ingresar en un estado civil, en el que cada individuo
puede defender su propiedad legalmente.
Mientras no existe el estado civil las personas no pueden defender su
adquisición contando “con la sanción de una ley
pública, porque no esta determinada por una justicia
(distributiva) pública ni asegurada por ningún poder que ejerza
este derecho. El contrato es lo que marca el paso del estado de naturaleza político al
estado civil político que se rige por unas leyes comunes y
públicas”. El contrato social es un acto por el que un grupo de
personas se constituyen como un estado; no sacrifican su libertad, sino que
renuncian a la libertad exterior sin ley, para recobrarla como miembros del
estado. Del contrato originario nace, por tanto, la voluntad legisladora del
ser humano, que tiene su maxima expresión en la
constitución republicana.
LIBERTAD JURÍDICA
Es, junto con la igualdad y la independencia, una de las características
esenciales del ciudadano de un estado.Kant la define como “la facultad de
no obedecer ninguna ley exterior sino en tanto en cuanto he podido darle mi
consentimiento” (La Paz perpetua).
El ejercicio de la libertad de un individuo puede constituir un impedimento
para el uso de la libertad de otros individuos, ya que en la sociedad los
hombres interfieren entre sí. El Estado debe asegurar el ejercicio de la
libertad mediante el Derecho, que es una voluntad racional aceptada por todos.
El Derecho es “el conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio de
uno puede conciliarse con el arbitrio de otro según una ley universal de
libertad”. El Derecho, por tanto, racional y consentido, hace posible la
convivencia y hace que los miembros de un estado no sean súbditos, sino
ciudadanos.
El Derecho hace libres a los ciudadanos, por cuanto sólo se subordinan a
obedecer la ley a la que han dado previamente su consentimiento; los hace
iguales ante la ley; y, finalmente, dota a los ciudadanos de personalidad
jurídica, es decir, de la capacidad para representarse a sí
mismos ante la ley, en función de los derechos y facultades que le
corresponden por ser miembros de la comunidad.
Libertad jurídica es el poder de autolegislarse colectivamente, haciendo
coincidir el concepto de libertad con el de autonomía, entendida como la
capacidad de autodeterminación de un colectivo que coincide con el
quehacer fundamental del estado.
El ciudadano, pues, debe ser colegislador, autónomo. Una ley exterior es
la que exige la legalidad o adhesión exterior (el móvil noes el
deber), pero el estado debería legislar como si fuera posible que la
voluntad unida del pueblo diera su consentimiento. La libertad jurídica,
sin embargo, no implica la desobediencia civil, pues aunque parezca
implícita en el concepto, Kant no la defendía en su tiempo.
NOTA IMPORTANTE
Para que esta pregunta sea valorada debe definirse el concepto en el contexto
de la filosofía del autor. En este sentido, ademas de definir el
término puedes relacionarlo con lo visto en clase y en tus apuntes sobre
la filosofía de Kant.
3. RELACIONA LAS IDEAS DEL TEXTO
O LA FILOSOFÍA DE KANT CON LA
DE OTRO U OTROS AUTORES
(3 puntos)
Para el desarrollo de esta pregunta te apoyaras en lo visto en los
apuntes de la asignatura. A modo de guía debes distinguir entre
filósofos e ideas que influyen en Kant y filósofos e ideas en los
que Kant influye. No se valora que hagas una relación o lista de
filósofos o temas, sino que los pongas en relación con el texto
que comentamos y/o la filosofía de Kant.
A. FILÓSOFOS E IDEAS QUE INFLUYEN EN KANT
MARCO GENERAL
-Transito progresivo de la Edad Media a la Edad Moderna, siglos
XIII-XVI, con el debate permanente entre el platonismo agustino y el
aristotelismo tomista. La cultura pasa de forma gradual de los monasterios a
las universidades y academias. A pesar de un marcado eclecticismo, en el
Renacimiento se impone el modelo platónico, pero con una visión
mas cientifista, mientras que en la Ilustración, siglos
XVII-XVIII, se impondra un modelo masaristotelizante, sobre todo
en lo que respecta a la reivindicación del método
científico apoyado en la experimentación.
-Como hechos históricos destacados cabe señalar la
expulsión de los arabes de España, la aparición de
las primeras monarquías nacionales y absolutistas en España,
Francia, Portugal e Inglaterra, la conquista de América y el desarrollo
de una política colonial entre los siglos XV-XVII, lo que dara
lugar a la aparición de una burguesía fuerte que acabara
exigiendo derechos políticos y económicos.
-Las reformas protestantes de luteranos, calvinistas y anglicanos en el siglo
XVI, representan una rebelión teológica y política contra
la autoridad de la Iglesia de Roma. Son también el detonante de
numerosas guerras entre religiones, como la de los Treinta Años, y de la
Contrarreforma, que otorgara poderes aún mayores al Tribunal del
Santo Oficio (también conocido como Tribunal de la Inquisición).
-En el Renacimiento, la concepción del individuo se transforma
radicalmente, ya no esta sujeto al destino y la providencia divinas; la
libertad y la posibilidad de transformar el devenir individual y colectivo
mediante la acción suponen un giro antropológico radical,
acabando con el determinismo tragico precedente. El centro se ha
desplazado, ya no esta en la Tierra ni en Dios, sino en el Sol y en el
propio hombre.
-La Ilustración del siglo XVIII, con su reivindicación de la
crítica, de un analisis agudo de la realidad que nace de la
aplicación de la Razón a todos los dominios del saber humano,
genera unacrisis de la conciencia occidental que determinara un
replanteamiento de todos los valores precedentes. Se produce un cambio en la
visión del mundo, cambios sociales y culturales de los que seguimos
nutriéndonos en nuestros días: conceptos como los de humanidad o
civilización, la liberación de la mujer, los derechos humanos, la
igualdad entre los seres humanos, la separación de Iglesia y Estado, la
tolerancia, el analisis racional de los dogmas religiosos, etc. La
Ilustración supone un proceso de divulgación y aplicación
practica de los grandes principios establecidos por la filosofía
y la investigación científica del Renacimiento de los siglos XVI
y XVII. Se reivindica la naturaleza frente a lo sobrenatural, tradicional o
religioso. Se cree en un progreso indefinido de la humanidad guiada por las
luces de la razón. La Enciclopedia (Diccionario razonado de las
Ciencias, las Artes y los Oficios) se convierte en la expresión
filosófica de esta confianza en la razón. Destacan
filósofos como Montesquieu, Diderot, Voltaire, Rousseau y, sobre todo,
Kant.
TRADICIÓN EMPIRISTA
-La experiencia de los sentidos es la fuente de todo conocimiento, sólo
a partir de ella la mente construye ideas (Locke).
-El conocimiento valido y verdadero sobre la realidad proviene del mundo
físico que experimentamos a partir de nuestros sentidos.
-Los hechos de la experiencia son el fundamento de nuestros juicios sobre la
verdad. Por ello resulta absurdo demostrar determinadas cosas, dandose
por supuesto que nuestras ideas desensación, al menos las que se
refieren a cualidades primarias, son una copia exacta del mundo real (Locke).
-Las ideas provienen de nuestras impresiones sensibles. Son construcciones de
cada mente particular; por tanto, la razón puede incurrir en error si no
se apoya en ciertos principios de la experiencia común, en la ciencia.
-Objetivismo y, a veces, escepticismo respecto al mundo, a la realidad:
crítica al principio de causalidad. Entienden que la única
garantía del mundo externo es el habito o costumbre que producen
en nosotros la constancia y coherencia de nuestras percepciones, así
como su valor para la supervivencia (Hume).
-La mente humana esta en blanco y las ideas y principios provienen de la
experiencia sensible. Critican el innatismo.
-Crítica a la metafísica por negar el valor de la experiencia.
-Deseo de liberarse de todo dogmatismo y de la tradición autoritaria.
-Necesidad de la observación y de un método experimental que,
siguiendo el modelo físico de Newton, permita construir principios y
leyes que fundamenten una ciencia universal.
-Fenomenismo: lo que directamente conoce la mente son sus ideas (no las cosas),
y pensar se reduce a relacionar ideas entre sí. Los empiristas conceden
gran importancia al analisis de los mecanismos psicológicos que
explican las asociaciones de ideas entre sí y el aislamiento del sujeto
frente a la realidad. El fenomenismo, en último término, conduce
al clasico cuestionamiento de la existencia del mundo externo o al
solipsismo.
-La tradiciónempirista se remonta a los trabajos físicos y
naturalistas de Aristóteles que reivindicó en sus obras
científicas la experimentación y la observación
empírica como únicas vías para un conocimiento objetivo y
común de la realidad frente al idealismo racionalista de Platón.
-También a la tradición filosófica y científica de
la Escuela de Alejandría, de entre los siglos III a.C. y III d.C., con
las investigaciones físicas, astronómicas, zoológicas,
matematicas, etc. de Aristarco de Samos, Hiparco de Alejandría,
Ptolomeo e Hipatía, entre otros.
-Santo Tomas de Aquino (1225-1274), siguiendo el modelo
hilemórfico aristotélico, reivindica la autonomía de la
razón, y coloca en los sentidos, los auténticos órganos de
conocimiento. Afirma que el entendimiento elabora los conceptos a partir de los
datos suministrados por la percepción sensible.
-La Escuela de Oxford de los siglos XIII y XIV, en especial Roger Bacon
(1214-1294), que concibe una escolastica fundada sobre una ciencia
sujeta únicamente al fallo de la experiencia sensible y la razón
y Guillermo de Ockham (1298-1349), que plantea una filosofía
crítica y autónoma, lo que significaba que a ella sola
pertenecía el poder revisar sus planteamientos y conclusiones.
Dira que la esencia y la existencia de Dios son indemostrables por la
razón humana, que no es posible enunciar una causa primera.
También expone su conocido principio de economía teórica o
'Navaja de Ockham', que plantea que a la hora de explicar un hecho o
fenómeno hay que suponer únicamenteaquellas entidades que sean estrictamente
necesarias.
-El Humanismo y la Ciencia del Renacimiento (siglos XV-XVII), también
reivindicaran una razón empirista y experimentalista
autónoma, y su deseo de liberarse de todo dogmatismo y de la
tradición autoritaria. Entre sus representantes mas importantes
destacamos a Leonardo Da Vinci (1452-1514), que dira que la experiencia
supone el fundamento de todo conocimiento cierto. Luis Vives (1492-1540) padre
de la Psicología experimental, que desde un punto de vista
político defiende el pacifismo como única vía de progreso
de la humanidad (algo en lo que coincide con otro humanista, Erasmo de Roterdam
(1466-1536). La química -alquimia- de Paracelso (1493-1541), la
astronomía de Nicolas Copérnico (1473-1543) que acaba con
XVIII siglos de dominio de la física y cosmología
aristotélico-ptolemaica, al demostrar mediante calculos
matematicos que la Tierra gira alrededor del Sol, y no a la inversa,
como hasta el momento se pensaba. Ello permitira explicar mucho mejor
fenómenos como la sucesión del día y la noche, las
estaciones, las fases de la Luna, etc. La idea de Telesio (1509-1588) de que el
hombre es capaz de conocer la naturaleza a través de sus sentidos, pues
él mismo es naturaleza, sensibilidad capaz de conocerse a sí
misma. Nicolas Maquiavelo (1469-1527), que presenta la acción
política al margen de la moral. En su obra El Príncipe, plantea
la famosa tesis política de que 'el fin justifica los medios';
los intereses estatales, 'la razón de Estado', posibilitan que
elgobernante pueda servirse de cualquier medio que le conduzca a un determinado
ideal político.
-No podemos olvidar a Francis Bacon (1561-1626)que en su obra Novum Organum
elabora su teoría de los ídolos (de la tribu, de la caverna, del
foro y del teatro), nombre que da a los prejuicios, presunciones e
inclinaciones naturales de la razón humana que obstaculizan lo que llama
interpretación de la naturaleza. -Galileo Galilei (1564-1642) estudia
astronomía, utilizando por vez primera el telescopio para investigar la
Luna y los planetas. También investiga sobre dinamica o
cinética, teorizando sobre la aceleración, movimiento y
caída de los cuerpos, ley de inercia, dinamica de fluidos, etc.
que afirmara que la verdadera ciencia se cimenta sobre los datos que
aporta la experiencia traducidos en lenguaje matematico, o a Johannes
Kepler (1571-1643), que mediante la observación y la utilización
del método matematico, fuentes basicas del método
experimental, expulsa del universo a las fuerzas ocultas y anímicas
provenientes de la concepción aristotélico-ptolemaica,
sustituyéndolas por fuerzas físicas sometidas a leyes propias.
Revitaliza el sistema copernicano al haber descubierto las tres sencillas leyes
que, apoyandose los movimientos elípticos, explicaban las
trayectorias planetarias. Afirmó que la simplicidad y la regularidad
ordenada son los principios fundamentales de la naturaleza.
-Thomas Hobbes (1588-1679), defendera una concepción del hombre y
del universo radicalmente materialista que niega las realidadesespirituales.
Afirma que el conocimiento tiene su origen en los sentidos. En su obra el
Leviatan, expone su teoría política, el primer intento
serio de encontrar una fundamentación teórica universal de la
paz. Afirma que la libertad absoluta no existe, por ello los hombres, para
evitar la lucha de todos contra todos, deben acomodar su actuación a las
normas dictadas por el Estado en el que han delegado el poder. Dice que los
seres humanos somos egoístas y perversos, y que sólo el Estado
garantiza la seguridad de los individuos. 'El hombre es un lobo para el hombre',
dira Hobbes en el Leviatan, el hombre es un ser belicoso y antisocial,
egoísta y solitario. Hobbes creía que el estado de naturaleza
debió ser una especie de guerra continua de todos contra todos, una
lucha por permanecer vivo y no caer en manos de sus propios semejantes (Principio
de autoconservación) y por satisfacer todas las apetencias y deseos
(Instinto natural). En esta situación cada hombre es una amenaza para
los demas. Ante esta situación insostenible los hombres
establecieron un gobierno que los protegiera de su propia violencia, para no
perder la vida y con la esperanza de lograr un estado mejor, mas
pacífico y seguro, un estado civil. La justicia y el orden social
sólo son posibles si hay leyes que emanan de la autoridad de un solo
hombre (el soberano) sobre el resto (que pasan a ser súbditos). Este
pacto social se reconoce, se firma, para conservar la vida y la propiedad.
-John Locke (1632-1704), sigue en la misma línea de Hobbes yBacon de
preocupación por los problemas del conocimiento. Su influencia sobre
Hume es importante, y ataca, como todos los empiristas, a la metafísica,
afirmando que el conocimiento se inicia y se reduce, exclusivamente, a los
datos de la experiencia. Niega el innatismo y afirma que los contenidos de la
mente proceden del exterior (la mente, al nacer, esta vacía y se
va llenando con los datos de la experiencia). Cree que todas nuestras ideas
tienen su origen en la experiencia, y que lo que conocemos, en definitiva, son
ideas percibidas de forma concreta.
-Isaac Newton (1642-1727), que aplica y mejora, de forma estricta y amplia, el
método experimental, perfeccionando el método de Galileo y
estableciendo un procedimiento metódico de la ciencia en fases:
observación, hipótesis, predicción de fenómenos,
comprobación, formulación de la ley, generalización, nueva
hipótesis, calculos, ley mas general, deducción de
leyes particulares, predicción, comprobación. Reivindica el
método hipotético deductivo, con un tratamiento matematico
de la naturaleza. Reivindica la utilización de la experimentación
en la investigación científica. Parte de una concepción
atomista de la naturaleza.
-David Hume (1711-1776), es el filósofo que según Kant lo
'despierta de su sueño dogmatico'. De él
recogera Kant toda la crítica a la metafísica precedente,
su escepticismo y fenomenismo, así como la crítica al concepto de
causalidad. Sin embargo, Kant no admite que la filosofía deba caer en
ese escepticismo radical y en el fenomenismoextremo que reivindicaba Hume.
-El Obispo anglicano George Berkeley (1685-1753), afirma que conocemos ideas, y
también conocemos las cosas, pero las cosas son ideas. No existen las
cosas fuera de la mente, la única realidad es la mente que las percibe,
y esta realidad no viene de las cosas (que no existen) sino de Dios, que es quien
nos impone esa percepción. Del empirismo de Locke pasamos al idealismo
inmaterialista de Berkeley.
TRADICIÓN RACIONALISTA.
-Autosuficiencia de la razón como fuente de conocimiento. El
conocimiento valido y verdadero sobre la realidad proviene del
entendimiento.
-La razón es el principio supremo al que corresponde juzgar sobre la
verdad. Confianza absoluta en los poderes de la razón para conocerlo
todo.
-Oposición al conocimiento sensible. Los sentidos nos engañan y
llevan a error.
-Las ideas y principios son innatos. A partir de las ideas innatas el
conocimiento avanza de forma necesaria y a priori: por ejemplo, en Descartes,
Dios es una idea innata que funciona como criterio de evidencia.
-Necesidad de una ciencia universal, que plantee juicios a priori y necesarios.
Sólo las matematicas proporcionan un modelo de claridad, certeza
y deducción ordenada. El racionalismo buscaba un método que
unificara el saber y había tomado como modelo a la ciencia moderna
únicamente en su aspecto matematico.
-Necesidad de un método demostrativo mas exacto que el de las
filosofías anteriores, basado en la duda, la intuición
(búsqueda de verdades evidentes y que no se puedannegar) y la
deducción (conclusión necesaria derivada de otras cosas conocidas
con certeza).
-El racionalismo (como el empirismo) defiende el fenomenismo, y sostiene que lo
que directamente conoce la mente son sus ideas (no las cosas), por lo que
pensar se reduce a relacionar ideas entre sí. Por esta razón, los
empiristas conceden gran importancia al analisis de los mecanismos
psicológicos que explican las asociaciones de ideas entre sí y el
aislamiento del sujeto frente a la realidad. El fenomenismo conduce al
clasico cuestionamiento de la existencia del mundo externo. Descartes
tendra que recurrir a Dios como garantía de la existencia del
mundo externo.
-Plantea también la racionalidad del mundo desde una
justificación racional, pues nada es casual ni fortuito.
-Platón y toda la tradición neoplatónica o idealista de la
Antigüedad, Edad Media y Renacimiento (ver influencias de Platón).
-Las ideas sobre un universo infinito en el espacio y en el tiempo de
Nicolas de Cusa (1401-1464), considerado el último pensador
medieval y primer pensador moderno. Habla de seres individuales, unidades
independientes entre sí, que se originan por multiplicación de la
unidad divina, y que por su tendencia a la perfección retornan a Dios.
-Tomas Moro (1478-1535), que en su obra Utopía trazó un
esquema general del Estado perfecto, modelo utópico con antecedentes
platónicos, en el que rechaza la guerra y los derechos de la
aristocracia, propugnando un sistema económico igualitarista.
-Giordano Bruno (1548-1600)condenado por la Inquisición a morir en la
hoguera debido, entre otras razones, a su concepción de un universo
infinito lleno de mundos posibles, de los cuales la Tierra sería tan
solo uno mas. Considerado el mayor pensador renacentista hablara
de mónadas (unidades mínimas), teoría que luego
perfeccionara Leibniz.
-René Descartes (1596-1650), verdadero iniciador del racionalismo
moderno, quiso elaborar un sistema filosófico que se apoyase en la
certeza absoluta, tal y como hacen las proposiciones matematicas. Parte
de la duda universal y metódica (no escéptica): duda de los
sentidos, del mundo exterior, de los propios razonamientos y de sí
mismo. Todo ello porque pudiera ocurrir que un demonio malicioso nos
engañase respecto a nuestras experiencias, o estuviésemos
soñando y todo fuera producto de nuestra imaginación, o,
quizas, estuviésemos locos. Ahora bien, hay algo de lo que no es
posible dudar: si dudamos, pensamos; luego, la primera idea clara (se
manifiesta por intuición y sin dificultad a la inteligencia) y distinta
(simple, elemental, separada de otras ideas), la primera certeza, es que somos
algo que piensa, seres pensantes (Pienso, luego soy). Ese ser que piensa lo
hace en las coordenadas del espacio y del tiempo, luego existe (Pienso, luego
existo). Puedo pensar que no existe Dios, que no existe el mundo, las cosas,
etc., pero no puedo pensar que yo, que pienso estas cosas, no existo al mismo
tiempo que las pienso. El yo es un pensamiento que existe. La realidad
esta en la propia razón del sujetopensante. Insiste en una
visión dualista: no hay unidad sustancial, cuerpo y alma estan
unidos accidentalmente. De este modelo deduce las tres realidades o sustancias:
a) Res cogitans o alma, sustancia pensante, el pensamiento no necesita del
cuerpo para existir. b) Res infinita o Dios, ser perfecto e infinito que no
sufre la imperfección de la duda humana. c) Res extensa, mundo o
materia, concebido según el modelo de la maquina, y cuyas
principales características se reducen a materia y movimiento. La
existencia del mundo queda garantizada por la existencia de Dios, ya que Dios
es perfecto, y jamas nos engañaría. Kant hara una crítica
contundente a la filosofía de Descartes, al que acusa de caer en el
dogmatismo y de utilizar falacias en su intento de demostración
lógico-deductiva de las tres grandes ideas metafísicas (Dios,
alma y mundo).
-Baruch Spinoza (1634-1677) plantea que sólo existe una única
sustancia infinita, que se identifica con Dios y con la naturaleza. Su modelo
es, pues, panteísta, pues afirma que la naturaleza es la
manifestación de Dios. Dira que mente y cuerpo son una misma cosa
que se percibe bajo el atributo del pensamiento o bajo el atributo de la
extensión. Dios es, al igual que en Descartes, infinito, y todo ser
infinito es necesario.
-Malebranche (1638-1715) dira que los sentidos sólo captan lo
individual, y que las ideas universales proceden de Dios, y son captadas por
nuestra mente en Dios. Dios es la única causa de los seres, la actividad
de los seres creados no es mas que meraocasión de la acción
divina.
-Leibniz (1642-1716), igual que Platón o Descartes, admite las ideas
innatas como punto de partida del conocimiento humano: dira que nuestra
mente ya esta llena de ideas o principios. Da muy escaso valor a la
experiencia sensible. Todo su pensamiento es un intento de explicar la
comunicación de las sustancias. Acepta la definición cartesiana
de sustancia (aquello que existe en sí y no necesita de otro para
existir), pero la corrige en dos aspectos: a) La esencia de los cuerpos no es
la extensión, sino que cada cuerpo esta formado por infinidad de
sustancias simples, inextensas llamadas mónadas. b) No admite el
mecanicismo, que todo en el mundo se deba al contacto entre los cuerpos. La
mónada, así, aparece como el último componente de lo real,
como un atomo energético. Todo ser es un agregado de
atomos, pero hay una mónada rectora, Dios es una sola
mónada infinitamente perfecta. De esta idea nacen también sus
trabajos sobre el calculo infinitesimal en matematicas y su
principio de razón suficiente, que dice que no podría hallarse
ningún hecho verdadero o existente, ni ninguna enunciación
verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y
no de otro modo.
LA ILUSTRACIÓN
-Período histórico que podemos situar entre la Revolución
Inglesa (1688) y la Revolución Francesa (1789), es decir, todo el siglo
XVIII.
-La burguesía, clase procedente de la actividad comercial, se convierte
en protagonista y agente del cambio social.
-La independencia de EE.UU. en 1776se inspira en la Filosofía de la
Ilustración. Este acontecimiento marca el inicio del declive del
colonialismo ingles.
-A finales de siglo, con la invención de la maquina de vapor por
James Watt, se inicia en Inglaterra la revolución industrial.
-No es propiamente un movimiento filosófico sino que es un movimiento
cultural de enorme peso histórico.
-Todos los pensadores comparten un objetivo: iluminar a la sociedad que
esta sumida en las tinieblas de la ignorancia, sacar a los hombres de
esa ignorancia. Busca la razón autónoma, sacar a los hombres de
la minoría de edad (incapacidad de servirse del propio entendimiento y
búsqueda de la seguridad en otro), para confiar sólo en la
razón y servirse de ella con independencia, sin otros límites que
los que marque su propia naturaleza.
-Confianza plena en la idea de progreso de la humanidad.
-La Ilustración, el Siglo de las Luces, ve la luz en la ciencia, en el
saber fruto de la razón.
-La razón, ahora, supera las diferencias entre racionalismo y empirismo.
Los ilustrados no se preguntan por el origen del conocimiento, sino por la
capacidad de la razón para enfrentarse al saber.
-La razón exige la capacidad crítica que se alza contra los
prejuicios, contra la tradición y contra la autoridad externa.
-La razón se convierte en único instrumento para el
analisis de toda la realidad, lo empírico, el mundo.
-La razón plantea su capacidad autocrítica, examina su alcance y
sus limitaciones.
-Plantea una interpretación racional de la religión.
Larazón ahora es secular, rompe la tensión y el equilibrio entre
razón y fe, reduciendo la fe a lo racional. No se admite una
religión revelada, sino conocida y razonada por la misma razón
(deísmo): todo con la razón y nada sin la razón. Surge una
actitud agnóstica en particular y escéptica en general.
-La razón es una capacidad libre, y la libertad debe perseguirse como el
don mas preciado que nadie debe impedir.
-Tiene su origen en Inglaterra gracias al ambiente de tolerancia religiosa y de
libertad, elementos que posibilitan la aparición de un nuevo modelo de
ciencia (empirista y experimental), promueven el parlamentarismo con elecciones
libres, y propugnan la división de poderes en política. Defiende
el final de la monarquía absoluta al plantear que la ley esta por
encima del Rey. Sus principales representantes son Locke (1632-1704), Berkeley
(1685-1753) y Hume (1711-1776).
-Se desarrolla en Francia frente al absolutismo, la intolerancia y el poder
político arbitrario de los monarcas (desde Luis XIV, el rey sol, hasta
Luis XVI), que culmina en el apogeo de la Ilustración representado por
la Revolución Francesa (1789). -Predominan el enciclopedismo, el
materialismo y la filosofía sociopolítica. Sus principales
representantes son Diderot (1713-1784), D'Alembert (1717-1784), Montesquieu
(1689-1755), Voltaire (1694-1778) y Rousseau (1712-1778).
-Culmina en Alemania, donde aparece como un movimiento impulsado por Federico
II de Prusia. Aquí es antieclesiastico y antiteológico, y
acaba constituyendo labase de un movimiento cultural mas amplio que
conocemos como romanticismo aleman. Sus principales representantes son
Wolf (1679-1754), Kant (1724-1804). En literatura, Goethe y Schiller, y en
música, Beethoven.
-Voltaire (1694-1778). Defiende una religión natural (deísmo),
opuesta a todo fanatismo, a la intolerancia y al dogmatismo de las religiones
organizadas. Defiende la separación entre religión y moral, entre
Iglesia y Estado. Se define a favor de la idea del progreso histórico de
la humanidad.
-Diderot (1713-1784), director de la Enciclopedia o Diccionario razonado de las
Ciencias, las Artes y los Oficios, obra originariamente en diecisiete
volúmenes (1751-1765), que pretendía proporcionar
información en todas las ramas del conocimiento y exponer las
aplicaciones de la ciencia a la industria, las artes y el comercio.
Filósofo, poeta, novelista, matematico y teórico del arte,
anticipa algunas de las ideas que luego desarrollara el evolucionismo.
Racionalista radical, defiende la lógica como única vía
del conocimiento.
-D'Alembert (1717-1783), filósofo y matematico, colaborador de
Diderot en la edición de la Enciclopedia. Es el primero que reflexiona
sobre las relaciones entre la filosofía y las ciencias particulares y el
objeto y principios de cada una. Dira que es objeto de la
filosofía el estudio de los principios de las ciencias.
-Saint-Pierre planteó entre 1713 y 1717 en su obra 'Proyecto de
Tratado de Paz para hacer posible la paz perpetua entre los estados
cristianos', las fórmulas quegarantizarían una paz duradera
entre los príncipes cristianos, mediante una liga o federación.
Este proyecto abarcaba sólo a las grandes dinastías europeas, y
no pedía la desaparición de los ejércitos, como luego
hara Kant, sino que limitaba su número a 24.000 soldados por cada
país.
-Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), pensador polémico, escéptico
y crítico con la civilización occidental, a la cual consideraba
desviada de las condiciones naturales de existencia. Dira que el hombre
es bueno en estado de naturaleza, y que es la desviación de estas
condiciones la que trae como consecuencia la ausencia de libertad
política y de igualdad social. Para conseguirlas plantea la doctrina del
pacto o contrato social, mediante el cual los individuos renuncian a su
voluntad particular para erigir la voluntad colectiva en soberano, a
través de la 'voluntad general'. Así, la forma de
gobierno puede ser cualquiera que esté de acuerdo con la 'voluntad
general'. Es también reconocido como pedagogo, al haber
reflexionado sobre las bases de la educación de los individuos en
sociedad. Plantea Rousseau que la guerra se da entre los Estados, y que no se
daba entre los individuos cuando estos vivían sin gobiernos ni leyes ni
gobernantes. Dira que de la fuerza bruta no puede salir ningún
tipo de justicia, sólo de un pacto entre toda la comunidad, una
comunidad civil de seres libres e iguales, cuya voluntad general es el
fundamento del poder político. No cree en nada parecido a una liga de
príncipes cristianos (como planteabaSaint-Pierre), mas bien
prefiere hablar de una Europa de los pueblos. Desconfía de los
príncipes, de los que dice que estan guiados por la ambición
y por el poder, tienden al despotismo. Confía mas en la voluntad
general de los pueblos, en los ciudadanos libres, que en sus gobernantes.
B. FILÓSOFOS E IDEAS EN LOS QUE
KANT INFLUYE
-Sin miedo a exagerar, podemos afirmar que hay un antes y un después de
Kant. Immanuel Kant es responsable de la mayor y una de las últimas
grandes síntesis filosóficas de la historia del pensamiento
occidental. Su filosofía crítica supone una nueva y radical
reconstrucción de la Teoría del Conocimiento, de la Ética,
de la Filosofía de la Historia, de la Antropología y de la
Teoría Política.
-Algunos filósofos contemporaneos a Kant, como Eberhard o Wolff,
lo criticaran afirmando que éste no era mas que un
imitador de Hume, o un idealista al estilo de Berkeley o un escéptico
destructor de la metafísica
-Los idealistas postkantianos prestan menos atención a la teoría
del conocimiento de Kant que a las posibilidades de una metafísica, por
eso han sido considerados a veces sistemas filosóficos como el de Fichte
(1762-1814) como una prolongación de las últimas meditaciones de
Kant.
-Importantes elementos kantianos se encuentran en muchos filósofos del
siglo XIX, entre los que cabe destacar a Schopenhauer, Renouvier y Lachelier.
Sin embargo, a partir de la muerte de Hegel, y el llamado derrumbamiento del
hegelianismo, el kantismo pareció tener poca fortuna.
-Desde mediadosdel siglo XIX, sin embargo, va en auge la tendencia a considerar
a Kant primordialmente como un crítico del conocimiento. El neokantismo
del XIX destacó la labor de la teoría del conocimiento de Kant.
Liebmann y Lange llevan a cabo un nuevo examen histórico y
filológico de la obra de Kant, pasando por encima de los sistemas de
Fichte, Schelling y Hegel.
-A finales del siglo XIX y comienzos del XX resurgen los intentos de subrayar
de nuevo los aspectos metafísicos y ontológicos del pensamiento
kantiano, principalmente de la mano de Alfons Bilharz (1836-1925). Esta
corriente se intensifica a partir del primer cuarto del siglo XX, en la
búsqueda de un concepto del ser que completara la filosofía
kantiana, sobre todo de la mano de Martin Heidegger (1889-1976).
-Mas recientemente, Lucien Goldmann ha procurado demostrar que el punto
de vista constructivo de Kant predomina sobre el punto de vista crítico,
y que en su filosofía hay una 'visión tragica',
que no se corresponde en absoluto con la presentada por las interpretaciones
apoyadas sólo en su teoría del conocimiento.
-Muchos de los presupuestos éticos y políticos kantianos, sobre
todo los recogidos en La Paz Perpetua, estan presentes en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos y en las constituciones de
los estados democraticos, también en el Acta Fundacional y
Misión de las Naciones Unidas o en las actividades del Tribunal Penal
Internacional y, por último, son fuente de inspiración de asociaciones
y organizaciones que luchan por la libertad y losderechos humanos.
NOTA IMPORTANTE
Para obtener un mejor resultado en esta pregunta debe quedar claro que eres
capaz de contextualizar las influencias y relacionarlas con claridad con
algunas de las tematicas en que esta influencia se hace patente.
4. EXPÓN RAZONADAMENTE TU
POSICIÓN PERSONAL SOBRE LAS IDEAS QUE APARECEN EN EL TEXTO O SOBRE EL
PENSAMIENTO DE KANT, VALORANDO SU ACTUALIDAD
(2 puntos)
-Valora el debate racionalismo/empirismo, posicionandote en aspectos
tales como la construcción de la realidad, el problema de los conceptos
metafísicos fundamentales (Dios, alma, mundo, sustancia).
-¿Te ves a ti mismo/a como empirista o cómo racionalista?.
-Comenta la frase de Kant de que la Ilustración supone liberar al hombre
de su minoría de edad, y su reto de aprender a valernos por nosotros
mismos (Sapere aude).
-Valora la crítica que hace Kant al dogmatismo racionalista.
-¿Es posible construir alguna realidad fuera del espacio y del tiempo?.
¿Son posibles los datos empíricos sin las formas a priori de la
sensibilidad (espacio y tiempo)?.
-Kant plantea que a través de la sensibilidad es posible captar los
fenómenos, pero ¿cómo puede la razón conocer los
nóumenos (lo que son las cosas en sí mismas)?.
-¿Son posibles las categorías sin experiencia sensible
(fenómenos)?. ¿Por qué no pueden las categorías
aplicarse a los nóumenos?.
-¿Es posible un conocimiento objetivo del universo, es decir, de la
totalidad de lo existente ordenado por las categorías del
entendimiento?.-La razón aspira a lo incondicionado, y Kant habla de
tres ideas trascendentales a priori: Dios, Alma, Mundo, que tienen un papel
regulativo de la razón. Comenta esta particular perspectiva
metafísica de Kant.
-¿Crees que es posible el intento de reconstrucción de la
metafísica que aborda Kant?.
-¿Qué sentido tiene para el conocimiento humano la
búsqueda de referentes últimos que aparecen como metas o
aspiraciones del entendimiento?.
-Relaciona los conceptos fundamentales de la Paz Perpetua de Kant con los
ideales de la Unión Europea y/o de la ONU.
-Relaciona las ideas del cosmopolitismo de Kant con la situación actual
respecto a la inmigración y los derechos de los ciudadanos de fuera de
la Unión Europea.
-En la Unión Europea pueden circular libremente todos los bienes y
personas de los estados miembros. Un inmigrante de cualquier país no
comunitario, sin embargo, se convierte nada mas atravesar las fronteras
en ilegal. ¿Contradice esto el ideal cosmopolita que propugnaba Kant en
su tercer artículo definitivo?.
-Siguiendo el principio de libertad jurídica, tal y como lo plantea
Kant, 'no obedecer a ninguna ley a la que no haya dado mi
consentimiento', busca ejemplos de desobediencia civil en la actualidad o
en época reciente.
-Crees que la objeción de conciencia o la insumisión frente a los
ejércitos y la guerra tienen que ver con el pacifismo democratico
de Kant. Haz una valoración personal de esta posible relación.
-Valora las distintas hipótesis de Maquiavelo, Hobbes, Saint-Pierre
yRousseau sobre el paso del estado de naturaleza al estado social.
¿Cual es, en tu opinión, la hipótesis mas
adecuada?. Explica tu respuesta.
-La distinción kantiana entre ciudadanos activos y pasivos, es una de
las mayores contradicciones que presenta su obra. De un hecho biológico
(ser mujer) o económico (ser asalariado) se hace depender el derecho a
votar de una persona. Este tipo de prejuicios recorre toda la Historia de la
Filosofía desde Aristóteles hasta bien entrado el siglo XX.
Valora esta visión sexista y androcéntrica de la historia.
-Analiza, en este sentido, el problema de los estereotipos y los prejuicios
sociales, su influencia histórica, legal y filosófica.
-Kant sostiene que de las tres formas de estado, la democracia es, en el sentido
propio de la palabra necesariamente un despotismo, porque funda un poder
ejecutivo donde todos deciden sobre, y en todo caso, también contra uno
(quien, por tanto, no da su consentimiento), con lo que todos sin ser todos
deciden Para él la democracia es la única forma de estado en
la que nunca es posible realizar el ideal republicano. ¿Cómo
podemos explicar esta paradoja?. Una razón basica para este
posicionamiento kantiano contrario a la democracia la podemos encontrar en el
enigmatico “todos sin ser todos deciden”. Kant esta
pensando en lo que hoy llamaríamos democracia directa o asamblearia. El
concepto de democracia no tenía ningún sentido positivo en el
siglo XVIII, aún no había encontrado su actual significado
positivo. Valora esta paradojadesde nuestro actual concepto de democracia.
-Compara el concepto kantiano de constitución republicana con nuestras
actuales democracias. Busca semejanzas y diferencias y valóralas.
-Compara el derecho de gentes y cosmopolita de Kant, con el actual derecho internacional
y sus organizaciones internacionales, tales como la ONU, OTAN, otras
organizaciones como las ONG.
-La base del derecho cosmopolita kantiano es que la tierra es, originariamente,
de toda la humanidad. Relaciona el concepto de derecho cosmopolita con el de
globalización.
-En la Declaración Universal de los Derechos Humanos se entiende que un
Estado de Derecho es un sistema político que concuerda con la democracia
y con los derechos humanos. Reflexiona sobre este tema y valora la vigencia de
Kant en este aspecto.
-Compara las éticas de Sócrates, Platón y
Aristóteles con el emotivismo moral de Hume y con la ética
kantiana.
-¿Crees que es posible funcionar con un modelo de imperativos
categóricos de caracter formal y universal sin que éstos
se remitan de forma inmediata a aspectos mas concretos de una
ética material?.
-¿Crees que la gente asume una autonomía moral o, simplemente se
limita a cumplir con las normas para no sufrir perjuicios?.
-Diferencia los tipos de acciones morales: contrarias al deber, conformes al
deber y por deber. Pon algún ejemplo.
-Intenta elaborar un listado de los derechos fundamentales que en tu
opinión debería contener hoy en día todo Contrato Social.
-Valora la concepción antropológica kantiana:en todo ser humano aparece
una búsqueda de conocimiento, una pregunta sobre el deber moral y una
búsqueda del sentido último de la vida. ¿Crees que hay
algo mas en la vida, o como decía Kant, toda nuestra experiencia
se reduce a responder a estos tres interrogantes?.
-Valora la problematica de Dios y el sentido de la Historia en Kant.
-Crees que en nombre de la Paz puede justificarse la injerencia, incluso
militar, de la ONU o de EEUU en otros países. ¿En estos momentos,
las intervenciones de la OTAN, la ONU, Comunidad Europea o EEUU responden a la
búsqueda de un ideal de justicia mundial, o mas bien a intereses
concretos de las superpotencias?.
-¿Es la guerra un instrumento para 'imponer la paz'…?.
Valora esta aparente contradicción.
-¿Crees que algún día seremos capaces de construir un
planeta sin fronteras, sin guerras, mas igualitario, justo, solidario y
libre?. ¿Cuanto crees que tardaremos en conseguir algo parecido?.
-¿Crees que para conseguir un planeta con esas características
crees que hay que pasar por eliminar las diferencias culturales y llevar a cabo
un proceso de expansión del modelo occidental de vida y costumbres; o,
por el contrario, pueden convivir modelos diferentes y hasta
antagónicos?.
NOTA IMPORTANTE
Aunque no aparezcan en esta lista, puedes y debes añadir otros elementos
de tu cosecha. Reflexiona desde ahora sobre los mismos y añadelos
a esta lista. Ten en cuenta que en este apartado se valoran bastante la
capacidad de relación, la argumentación y la originalidad.
