Estados de Unidos arbitra su política agraria a través de las denominadas genéricamente Farms Acts, estas leyes tienen validez durante un cierto número de años, de forma que a su vencimiento o se aprueba una nueva ley o se aplican un conjunto de leyes denominadas permanentes, que emanan de legislaciones anteriores no derogadas. La legislación actualmente en vigor es la proveniente de la 1996 Federal Agricultural Improvement and Reform Act, más conocida por FAIR Act, y que estará en vigor hasta el año 2002. Esta ley, como las anteriores tiene una serie de componentes donde desarrolla los distintos instrumentos que el gobierno federal desea utilizar. Los Títulos en que se divide la FAIR Act son los ocho que a continuación se enumeran
• I. Ley para la transición de la agricultura al mercado
• II. Comercio Internacional Agrícola
• III. Conservación
• IV. Ayuda a la nutrición

• V. Promoción de la agricultura
• VI. Crédito
• VII. Desarrollo rural
• VIII. Investigación, extensión y educación

Desde el comienzo de la política oficial del gobierno estadounidense se sostuvo la promoción agrícola otorgando estímulos, lo que permitió a las compañías o a los propietarios individuales la adquisición de tierras por venta o arrendamiento a precios atractivos, o completamente gratuitas.
Algunas extensiones sin embargo se reservaron para grupos particulares. Así la Reserva Occidental de Ohio, dio tratamiento preferencial a los nativos de Connecticut, mientras las extensionesmilitares de Ohio, e Indiana se usaron como pagos a veterano de la revolución estadounidense.
La producción agrícola aumento su rendimiento a grandes saltos durante la segunda mitad del Siglo XIX. Un factor importante fue el creciente flujo de colonizadores hacia el Oeste, a través del río Misisipi, que abrieron nuevas tierras al cultivo o sustituyeron a agricultores nativos por Motors no indígenas. El gobierno federal alentó en diversas formas esta migración hacia el Oeste.
Por un lado, negoció tratado con los indios o usó la fuerza militar para confinarlos en reservaciones, ala vez que entrego en forma gratuita tierras a los colonos y concesiones a los constructores de vías férrea para alentarlos a prolongar sus líneas con rapidez.

La LEY HOMESTEAD (de Hogar, o de Residencia) confirmó el modelo existente de pequeñas granjas familiares, Esto ayudó a reubica a la población excedente de los estados del Este, permitiendo el aumento de una sociedad de granjeros independientes.
Esta Ley fue el logro de muchos inmigrantes que, buscando un temor nivel de vida llegaron a los Estados Unidos de América. Entre esos inmigrantes cabe destacar a los squatters y a los grangers, quienes mediante luchas políticas, pugnaron por una legislación que favoreciera a los primeros, en la obtención de la tierra de cultivo y, a los segundos en el desarrollo agrícola.

SQUATTERS

Eran posesionarlos de tierras públicas que por haberlas trabajado, habían creado derechos para adquirirlas por medio de subasta. Sinembargo, esto les implicaba un gran riesgo: La posibilidad de perder sus tierras, ya que cuando éstas eran inspeccionadas y se ponían en subasta, los especuladores subían la oferta para apropiárselas. Así los Squatters vivían con el miedo a perder sus casas y granjas en la Subasta gubernamental debido a la falta de dinero suficiente para adquirir el Título de Propiedad sobre sus tierras.
Razón por la cual los Squatters, presionaron al Congreso para que se les permitiera adquirir un Titulo Permanente de su tierra sin tener que subastar, por lo que el Congreso expidió un a Ley de Preferencia o Prioridad a la compra, Llamada Pre- Emption.

LEYES PRE-EMPTION

En 1830, el Congreso estadounidense, expidió la Ley de Preferencia, sin que a esta dejara satisfechos a los colonos, quienes buscaban una solución permanente a sus problemas.
1841. Henry Clay, propone una nueva Ley que otorgaba a los Squatters, el derecho de prioridad para comprar 160 acres de tierra pública, e inspeccionada a un precio mínimo de 1.25 dólares por acre antes de que la tierra saliera a subasta.
Los réditos de las ventas de pre-emption o de prioridad serán distribuidos entre los estados para financiar mejoras interiores.
Esta ley mantuvo sus efectos durante 50 años, aunque disposiciones legales sobre la distribución territorial se desecharon en 1842, ya que la ley permitió la corrupción al otorgar grandes extensiones de tierra ilegalmente. Sin embargo esta ley fue el Preámbulo d las leyes de Homestead de 1862.

LEYES DE HOMETEAD

Este movimiento promocionó la Titularidad Gratuita, de tierra en el Oeste Medio y el Oeste para la gente dispuesta a radicar y cultivar las tierras. Este movimiento culminó en la LEY DE HOMETEAD (Hogar o Residencia) de 1862.
En respuesta surgieron diversas pericones de granjeros occidentales sobre esa tierra del dominio público para que fuera dada sin cargo a los colonos que la trabajaran.
En 1830 se fue perfilando la legislación de Homestead, a partir de jornaleros orientales y reformadores de todas las razas que empezaron a presionar para lograr las Leyes de Residencia.
El Partido Republicano, al mando del gobierno salió en apoyo de la medida de residencia durante la Campaña de 1860.
El 20 de mayo de 1862 el presidente Abraham Lincoln firmo la Ley de Homestead, mediante la cual se proporcionaban 160 acres de tierra pública libre de cargo (salgo cuna pequeña cuota) a cualquiera que tuviera 21 años de edad o fuera cabeza de una familia. Asimismo, se requería que fuera ciudadano estadounidense o estuviera calificado para serlo, y que hubiera vivido y cultivado la tierra durante cinco años por lo menos.

VENTAS SIMPLES

La Ley de Homestead, permitía a los colonos carentes de tierra poderla adquirir en forma gratuita con el requisito, entre otros de haber vivido en ella durante 5 años. Pero podían obtenerla por 1.25 dólares el acre después de seis meses de estar en posesión; más tarde el gobierno proveyó lo medio para que las familias pudieran adquirir superficies aún mayorescon poco o ningún costo.
Lo anterior obedecía a que el gobierno de Estados Unidos se consideraba propietario de casi todos los territorios al Oeste del río Misisipi, ya fuera por compra o como resultado de la guerra.

ARRENDAMIENTOS

La agricultura estadounidense llegó a basarse en una multitud de pequeñas propiedades o granjas familiares con un muy pequeño porcentaje de renta de tierras. Excepto unas cuantas áreas densamente pobladas, las granjas tendían a estar diseminadas y aisladas, en lugar de rodear las aldeas, lo cual contribuyó al individualismo y la autosuficiencia de los granjeros.

LOS GRANGERS.

El descontento entre los granjeros impulsó el crecimiento de grupos de acción política tales como los patrocinadores de la Agricultura (1870) y el Partido Popular sw 1890.
El primero grupo realizó campaña contra los precios altos y las prácticas monopolistas de los Ferrocarriles. Sus esfuerzos dieron por resultado la aprobación en muchos estados de leyes conocidas como Leyes Granger, las cuales condujeron ala creación de cuerpos gubernamentales que reglamentaban entre otros aspectos, las tarifas de los ferrocarriles.
También crearon, sociedades cooperativas para administrar tiendas, almacenes y otros negocios que servían a las comunidades rurales. Aunque muchas de estas cooperativas fracasaron por falta de experiencia. Otras persistieron para dejar patrones que a la fecha existen como por ejemplo: La cooperativa de Citricultores de California, quienes comercializan sus productos conel nombre de Sunkist, lo realizan en forma cooperativa y en muchas comunidades las tiendas cooperativas compiten con las de proceda privada en la compra y venta de productos agrícolas.
Los granjeros siempre vieron por los intereses de su gremio y la igualdad de valores, logrando así una gran variedad de políticas gubernamentales de gran importancia. Los primeros granjeros de tierras fronterizas establecieron un sistema nacional de caminos que les permitiera llevar sus cosechas al mercado.
También pugnaron por mejoras regionales tales como canales de riego, dragado de ríos, y ocasionalmente concesiones de tierra a las empresas ferroviarias.
En cuanto a la agricultura, desde los orígenes de esa nación se han ensalzado sus virtudes, en forma tal que el tercer presidente de Estado Unidos, Thomas Jefferson, señalo: “ Tiempo de cosecha en el medio Oeste de Estado Unidos, y una fila de segadoras trilladoras avanza a través de un campo de trigo. Estados unidos es el mayor exportador del mundo de Trigo y de Maíz por año. Los agricultores son los ciudadanos más valiosos, los más enérgicos, los mas independientes, los más virtuosos y están atados a su país y unidos a sus intereses por los lazos más duraderos.”
En la actualidad, la granja en promedio tiene una superficie aproximada de 180 hectáreas. El salto desde las pequeñas granjas de subsistencia del pasado hasta la mezcla actual de pequeñas granjas familiares y las megagranjas de alta tecnología ha sido enorme.
Los primeros agricultores, losamericanos nativos quienes ayudaron a los colonos europeos a adaptar sus métodos y cultivos al suelo y clima de Norteamérica. Los colonos lograron esta adaptación con relativa facilidad, sin embargo, resultó mucho más difícil transplantar los sistemas europeos de propiedad de la tierra con los que estaban familiarizados.
En un principio, los agricultores araban la tierra y la ponían a cultivar y con ello agotaban los elementos nutritivos sin reponerlos con fertilizantes. Los surcos se trazaban sin cuidado, incluso ladera abajo, de modo que cuando llovía de manera copiosa el agua formaba arroyos profundos en el campo. Esto provocaba consecuencias graves que algunos agricultores negligentes no les hacían caso.
Los más conscientes, ponían cartas en el asunto, y trataban de mejorar la forma de siembra, aparte de crear competencia.
Los grandes terratenientes tuvieron suficiente tiempo libre para dedicarlo al estudio científico de la agricultura. Entre ellos tenemos a “Jefferson”, quien elaboró cuidadosos registros climáticos y dejo anotaciones muy detalladas sobre diversos aspectos de la actividad agrícola, tales como son:
Rotación de cultivos;
Agregar calizas a los campos para reducir la acides.

Técnicas que fueron asimiladas con rapidez en los años que siguieron a la Independencia de Estados Unidos.
En el ámbito local se realizaban Ferias Anuales, daban oportunidad a las familias campesinas de aprender sobre el desarrollo de las técnicas agrícolas mediante el intercambio de ideasy al compartir sus éxitos, con lo cual aprendían.
La tecnología desempeñó un papel clave en el rápido crecimiento de la producción del campo. En el siglo XIX un nuevo invento es el paradigma de la cuestión agrícola. La guadaña y la gavilla fueron sustituida por la segadora en la recolección de granos y ésta a su vez cedió terreno a la trilladora mecánica de Cyrus McCormick en 1840.
El arado de hierro remplazó al de madera y aquél a su vez, posteriormente llego el arado de acero. Se coleccionaba el heno, en la trilla, siega , cultivo y plantado. Una gran industria agrícola había surgido alredor de la Ciudad de Chicago, Illinois, en la región conocida como Oeste Medio. Esta región comprenden la parte nor-central de Estados Unidos, desde Ohio y el oeste de Michigan hasta las Montañas Rocosas.
1860 Había pocas políticas federales dirigidas a los agricultores. Todos los asuntos agrícolas caían bajo la jurisdicción del comisionado de patentes. Quien hacia un recopilado y llevaba a cabo un limitado número de experimentos agrícolas.
1862 El Congreso creo la Secretaria de Agricultura ala que en 1889 elevó al rango de gabinete. Tal rango implicaba que el Jefe del Departamento se le confería el título de Secretario de Agricultura y se convertía en uno de los asesores principales del Presidente. A partir de entonces, el gobierno estadounidense participo de manera directa en asuntos del campo.
En un principio la Secretaria de Agricultura, tuvo poco trato directo con los agricultores limitando susactividades a impulsar la investigación y al acopio de estadísticas.
1900 El Congreso le confirió nuevos responsabilidades, tales como:
La Protección de los bosques;
Imposición de normas adecuadas y seguras para los alimentos.
Pocas semanas después de haber sido creada la Secretaria de Agricultura, fue creada la Ley Morrell, mediante la cual se otorgaron miles de hectáreas de tierra de cultivo al gobierno de cada estado con la finalidad de dotar una red de escuelas superiores técnicas y agrícolas

En los años siguientes se crearon 69 instituciones de esta naturaleza conocidas como LAND GRANT COLLEGES (escuelas superiores de tierra concesionada), de vital importancia en el avance de la investigación agrícola y enseñanza a los agricultores.
Alrededor de los 1900 los dirigentes agrícolas comenzaron a inquietarse porque los resultados de las investigaciones del gobierno no llegaban a los granjeros que podían aplicarlas. Muchos desconfiaban del consejo gubernamental, querían seguir las enseñanzas pasadas de sus padres y abuelos, no dando cavidad a las nuevas técnicas de la ciencia.
Entonces para demostrar los beneficios de dichas Técnicas se estableció un numero limitado de Granjas Modelo, y junto con comerciantes locales y grupos de agricultores se contrato a un grupo de agentes demostradores cuya misión era ir de granja en granja y mostrar como las nuevas ideas podían ayudar al granjero a mejorar su producción e ingreso.
1914 El Congreso dio carácter nacional a estosprogramas al instituir un servicio de extensión agrícola, con fondos provistos por el gobierno federal y las escuelas agrícolas. El servicio contrató agentes para establecer oficinas en cada condado (distrito con gobierno local) que proporcionarán consejo a los granjeros y a sus familias.
El Servicio de extensión agrícola comenzó en una época de prosperidad para los granjeros. Los precios se fueron incrementando entre 1900 y 1914, y continuaron un ascenso más rápido conforme la Primera Guerra Mundial creaba una fuerte demanda de productos agrícolas. Lejos de los campos de batalla y beneficiándose con la relativa abundancia que daba el equipo agrícola, los granjeros estadounidenses no tuvieron problemas para incrementar su producción. Los precios se duplicaron entre 1914 y 1918, y continuaron elevándose hasta 1920.
Pero este periodo de gran proferida terminó y el agricultor estadounidense entró en crisis: los precios se desplomaron en la década de 1920.
1932 El precio promedio de las granjas, bajo a menos de un tercio en comparación con el de 1920. Miles de granjeros fracasaron Nexus intentos por pagar sus hipotecas y los bancos y otros acreedores se posesionaron de sus tierras.
La gran depresión de los años 1930 esta expandiéndose por la economía mundial, miles de empleos de trabajadores, obreros se perdieron, dando origen a enfrentamientos de sus líderes y problemas políticos y económicos.
Muchas de las políticas actuales agrícolas, encuentran su origen en las medidas del Gobierno que sostuvo enla Gran Depresión (1930), y en los programas del presidente Franklin D. Rooseevelt. Estos programas fueron parte de lo que Roosevelt llamo el Nuevo Trato para el Pueblo. (New Deal)
Medidas de Justicia Social Contemporánea

La materia agraria, contempla una gran cantidad de leyes. El Congreso debate y aprueba leyes agrícolas cada cuatro años. Además muchos aspectos de la política agrícola emergen de subproductos de legislaciones que se dirigen a otras metas.
Las leyes tributarias por ejemplo ayudan a canalizar dinero de inversiones privada a aspectos específicos de la agricultura.

Limitación de la Superficie

Con base a la teoría de la sobre producción es la causa principal de los bajos precios agrícolas. El gobierno induce a campesinos a sembrar superficies menores. Esta política comenzó con la LEY DE AJUSTE AGRICOLA 1933, pieza clave ene l Nuevo Trato, que ofreció subsidios especiales a los agricultores que accedieran a retirar de la producción parte de sus tierras.

Apoyos a Precios

Algunos productos básicos reciben apoyo en forma de préstamo, y los prestatarios ofrecen sus cosechas al gobierno como garantía.
Si el precio del maíz va por encima del precio estipulado el agricultor puede recuperar su cosecha, venderla en el mercado libre, pagar su deuda y conservar la diferencia.
Si por el contrario el precio cae, el agricultor puede dejar de pagar el préstamo, sin consecuencias, ya que el gobierno se limita a tomar posesión del grano y a conservarlo ovenderlo con pérdida.
No existe ningún límite al apoyo de precios para cualquier agricultor.
Crédito Agrícola

Desde 1916 el Gobierno Federal comenzó a prestar ayuda a diversos programas privados y cooperativos de crédito agrícola. Las leyes de nuevo trato en especial LEY DE CRÉDITO AGRARIO (1993), aceleraron la participación gubernamental.
Hoy los granjeros tienen acceso a un número de fuentes de crédito, particulares, cooperativas y gubernamentales. Uno de los principales grupos es el Sistema de Federal de Crédito Agrícola, el cual contiene en si tres tipos de banco que sirven a fines específicos:

Otorgar prestamos hipotecarios,
Conceder préstamos de avío, tales como la compra de semilla y fertilizantes; y
Dar préstamos a Cooperativas.
El país esta dividido en 12 distritos y cada uno tienen tres bancos federales, uno para cada uno de los fines mencionados. Estos bancos financian vendiendo bonos a inversionistas tal como lo efectúan las empresa comerciales.
Otra fuente de de crédito es la administración agrícola local una especie de prestamista de último recurso ala que acuden los granjeros que no tiene otra fuente de ayuda crediticia.

Conservación de Suelos

Algunos programas federales están específicamente dirigidos a la preservación de los suelos. En uno de ellos por ejemplo, el gobierno comparte con el agricultor el costo de sembrar pasto o leguminosas en los suelos no cultivados para evitar el peligro de erosión.
Los programas del gobierno hansentado una base fuerte, y los miembros del Congreso originarios de Estados agrícolas apoyan los programas para fomentar el trabajo del campo, pero sin descuidarlo.
Uno de los programas muy criticado es: por ejemplo que el gobierno paga a algunos granjeros por no cultivar un pedazo de su tierra, mientras les da alicientes en impuesto para arar y plantar en otro.

Proyectos de Irrigación

Estos proyectos como medidas gubernamentales, permiten distribuir el agua de irrigación agrícola, pero obliga a los propietarios de grandes extensiones de tierra a vender el excedente para poder incluidos en los beneficios de los proyectos hidráulicos de gobierno.
Gracias a los proyectos de irrigación, un sistema federal de presas y canales de irrigación proporciona agua a precios subsidiados a los agricultores en 16 estados del Oeste. Con esta agua se cosecha 18% de algodón del país, así como 14% de su cebada, 12% de arroz y 3% del trigo.
“FARM BILL 2008-2013”

El 27 de julio de 2007 el pleno de la Cámara de Representantes de los EE.UU. aprobó su versión del nuevo texto de Ley Agraria (“Farm Bill”) para los próximos seis años.

La ley tuvo menos apoyos que los esperados, producto de una fuerte polémica por una enmienda de último momento, y se aprobó por 231 votos a favor y 191 en contra. La citada enmienda contiene una modificación del código fiscal para evitar que las empresas extranjeras con filiales en los EE.UU. puedan declarar determinados beneficios en otro país por operaciones realizadas en losEE.UU., y está destinada a obtener fondos para financiar la ley.

La versión, que se aprobó con el título de “Farm, Nutrition and Bioenergy Act”, es muy parecida a la ley anterior. Según puede apreciarse, no hay cambios en su filosofía y las ayudas a los agricultores pueden ser, incluso, más dañinas para el comercio mundial.

Los Pagos Directos no fueron objeto de modificación. Se hacen algunos ajustes en los precios meta y en los loan rates que gobiernan el desencadenamiento de los Pagos Contracíclicos y los Loan Deficiency Payment. Los ajustes son principalmente al alza (soja, trigo y cebada), y sólo se reduce ligeramente el precio meta para el algodón. Además en el caso de los Pagos Contracíclicos, se ofrece la opción a los agricultores, por una sola vez, de optar por un desencadenamiento de los pagos en función de las rentas previstas, en lugar de la tradicional activación en función de los precios. El entusiasta apoyo que esta versión de la ley ha recibido de parte de la mayoría de las organizaciones agrarias estadounidenses, contrasta con las declaraciones de la administración Bush. El secretario de Agricultura, Mike Johanns, expresó que la versión supone un paso atrás, al aumentar las ayudas distorsivas del comercio y exponer a los EE.UU. a nuevos litigios en la OMC (Organización Mundial de Comercio), y que, a menos que se modificara sustancialmente, el presidente Bush la vetará.

De acuerdo con el sistema legislativo vigente en los EE.UU., el Senado debe elaborar ahora su versión de la ley. Eneste momento el pleno de la Cámara Alta se encuentra debatiendo el proyecto de la ley agrícola aprobado por la Comisión de Agricultura del Órgano el pasado 25 de octubre.

Fuentes periodísticas indicaron que los trabajos se encuentran demorados debido al gran número de enmiendas presentadas por los legisladores, y es muy difícil que culminen antes de fin del presente año.

Una vez obtenida la versión de la ley agrícola del Senado se establecerá una Comisión Mixta Senado-Cámara de Representantes para conciliar ambos proyectos en un texto único, que pasará a consideración del Poder Ejecutivo.

En el presente trabajo se analiza la versión de la nueva ley agrícola aprobada por la Cámara de Representantes de EE.UU. En la primera sección se realiza una descripción de los programas vigentes de subsidios al agro de ese país, para luego examinar los cambios propuestos por la versión y sus implicancias para los países en desarrollo. En la segunda sección se discuten los nuevos programas de subsidios a la luz de los compromisos asumidos por EE.UU. en el Acuerdo de Agricultura de la OMC (Organización Mundial de Comercio), y su efecto en las actuales negociaciones de la Ronda Doha. En la tercera sección se proponen algunas conclusiones finales.
La principal característica de la versión aprobada en la Cámara de Representantes de los EE.UU. de la nueva ley agrícola (“Farm Bill”) es su carácter continuista con respecto a la ley anterior. En la versión se mantienen todos los programas de subsidios a losproductos básicos. A pesar de las conversaciones que se están desarrollando en la Ronda Doha de la OMC, donde los países miembros se encuentran negociando la reducción de los subsidios otorgados a la agricultura, provistos principalmente por EE.UU. y la UE, la presente versión de la ley mantiene la filosofía de su predecesora y las ayudas a los agricultores podrían incluso ser más distorsionantes para el comercio mundial.

La elevación de los precios meta y los precios sostén, así como la inclusión de una nueva variante para la activación de los Pagos Contracíclicos basada en las rentas previstas, aumentarán probablemente los montos recibidos por los agricultores estadounidenses en concepto de ayuda interna. Este aumento de los subsidios conectados con precios y producción corriente tendrá consecuencias negativas, principalmente en los países en desarrollo productores de materias primas.

Los productores agrícolas estadounidenses, cubiertos de los riesgos de un descenso en sus ingresos por variaciones de precios y rendimientos en el sector, tienen más incentivos a aumentar su producción y provocar, por ende, un descenso (o un menor aumento) de los precios mundiales de las materias primas agrícolas. Las economías en desarrollo cuyas exportaciones están constituidas en gran parte por productos agrícolas serán las principales perjudicadas.

Además, el proyecto de ley ignora las disposiciones del dictamen del algodón, al mantener la prohibición de cultivar frutas y hortalizas en la superficie enrolada parael cálculo de los pagos directos y los pagos contracíclicos. Esto genera dos consecuencias. Por un lado, el legislativo estadounidense mina las bases de credibilidad de la OMC para mantener un orden de comercio mundial justo y equitativo. Por el otro, EE.UU aumenta la cantidad de programas de subsidios incluidos dentro de la Caja ámbar con el riesgo que esto implica de pasar el límite impuesto para este tipo de ayudas en la Ronda Uruguay. Sin embargo, es necesario aclarar que la mayoría de estas ayudas se activarían en el caso de que los precios de los cultivos abarcados desciendan de un determinado nivel fijado en la ley.

En un escenario que se vislumbra de precios altos para las commodities agrícolas en los próximos años, es probable que las ayudas dañinas al comercio no aumenten demasiado. A su vez, la ley mantiene la cláusula que habilita al Secretario de Agricultura a tomar las medidas necesarias para adecuar las ayudas a los compromisos asumidos en la OMC, aunque en la práctica esta prerrogativa sea muy difícil de ejercer. Como aspecto positivo, es destacable que no se contempla una nueva actualización de las superficies y rendimientos base. Cuestión que ayudaría a la desconexión de las ayudas de los niveles de producción corrientes. Esto podría disminuir la influencia de las ayudas en la decisión de producción del agricultor al disciplinar al mismo para que no espere que su producción actual sea la canasta base de sus ayudas futuras.

Por último, es importante resaltar el revés que estaversión de la ley significa para el proceso multilateral de apertura comercial liderado por la OMC. La actual Ronda de Negociaciones, dada a conocer como la “Ronda del Desarrollo”, presenta a los subsidios al agro como pilar fundamental en las conversaciones sobre la liberalización del comercio de bienes agrícolas. La reducción de estos subsidios es considerada trascendental para llegar a un acuerdo mundial que permita avanzar en la liberalización del comercio mundial y acotar la brecha existente entre países 14 desarrollados y en desarrollo. Los legisladores estadounidenses, al aprobar esta versión de la nueva Ley Agrícola, dan al mundo una señal negativa sobre la posibilidad de arribar un acuerdo. EE.UU, país con mayores subsidios agrícolas y principal economía del mundo, está en camino de aumentar sus ayudas domésticas desentendiéndose una vez más de las conversaciones en las instituciones multilaterales.

El repaso de la aplicación de la FAIR Act. muestra, en nuestra opinión, que lo que debía ser una reforma de la política agraria USA que redujera la importancia de la regulación y diera mayor peso al mercado ha resultado, hasta el momento, un fracaso. Las causas que han conducido a esta situación deben achacarse a un profundo cambio del escenario para el que la política se había construido. Así, cuando la coyuntura de elevados precios para los denominados grandes cultivos cambió radicalmente y los precios cayeron muy por debajo de lo previsto y durante más tiempo del esperado, el conjunto demecanismos que debían actuar en estos casos, y que sólo debían hacerlo excepcionalmente, se convirtieron en el principal instrumento y actuaron de forma continuada.
El resultado es que, por una parte, el gasto agrario se ha elevado muy por encima de lo que estaba previsto, hasta llegar a máximos históricos, y, por otra, que la pretendida desconexión de las ayudas no haya sido tal, ya que las más importantes realmente concedidas guardan una fuerte relación con la producción, y en gran parte son capaces de reemplazar a las señales del mercado. Además no debe desdeñarse el efecto conjunto que puedan ocasionar la concesión simultánea y a los mismos productores de ayudas desconectadas junto con otras que aseguran unos ingresos mínimos.
En consecuencia la pretensión de los Estado Unidos de incluir sus ayudas directas relacionadas con los grandes cultivos en la Caja Verde, no debería ser admitida sin un estudio mas detenido de la misma. Por otra parte, el escaso periodo de vigencia que le resta a esta ley, hace preciso estar atento a las propuestas que se están debatiendo de cara a la próxima Farm Act.

BIBLIOGRAFÍA

Cámara de Representantes de los Estados Unidos, “Proyecto de ley agrícola: Farm, Nutrition and
Bioenergy Act, H.R. 2419”.
Estados Unidos, “Informe del Grupo Especial, Subvenciones al algodón americano (upland),DS267/R”.
Basco, Buccellato, Delich, Tussie, “La nueva Ley de Seguridad Agrícola y de Inversión Rural de los Estados Unidos (Farm Bill). Un análisis de susimplicancias comerciales”. CEPAL 2003.
INAI, “Boletines Estado de Situación de las Negociaciones”.
Consejería de Agricultura, Pesca y Alimentación, Embajada de España en Washington, D.C.,
“Boletines de Información Agraria y Pesquera de Estados Unidos y Canadá”.
Westcott, Young, Price, “The 2002 Farm Act: Provisions and Implications for Commodity
Markets”. Agriculture Information Bulletin No. (AIB778), November 2002.
Harvey,D.R.(1998) The US Farm Act: 'fair' or 'foul'? An evolutionary perspective from east of the Atlantic, Food Policy, Vol 23, Ns2, pp111-121
Hathaway,D.E.(1964): Problems of Progress in the Agricultural Economy. Ed Scott, Foresman and Company, Chicago
Hennessy, D 1998) The Producyion Effects of Agricultural Income Supports Policies under Uncertainty. American Journal of Agricultural Economics, ns 80 february, pp. 46-57
Ingersent,K.A. and Rayner,A.J.(1999) Agricultural Policy in Western Europe and the United States. Edward Elgar, Cheltenham, UK
Josling, T. (2000) New Farm Programs in North America and their treatment in the WTO: Discussion. American Journal Agricultural Economics, 82, pp 775-777
Smith,V.H. and Glauber,J.W.(1998) The effeects of 1996 farm legislation on feed and food grains, Comtemporary Economic Policy, Vol XVI, January , pp 69-76
Stuart,K. and Runge,C.F.(1997) Agricultural policy reform in the United States: an unfinished agenda, The Autralian Journal of Agricultural and Recsource Economics,41:1, pp 117-136
Sumpsi, J.M. y Barceló, L(1996) La Ronda Uruguay y el sector agroalimentario español. Ministerio de Agricultura y Pesca, Madrid
Tielu, A. and Roberts, I. (1998) Farm income support. Implications fpr gains from trade of changes in methods of support overseas. ABARE Current ns 98-4, August
U.S. Departament of Agriculture (1998) Low Prices Test 1996 Farm Act, Agricultural Outlook, October 1998, pp12-14
U.S. Departament of Agriculture (2001) Recommendations of the Commission on 21 st Century Production Agriculture, Agricultural Outlook, April 2001, pp 20-23.
U.S. Departament of Agriculture, Resource Economic Division(2000) Agricultural Income and Finance Situation and Outlook.. Septembre 2000, AIS-75.
Westcott,P (1999) Ag Policy: Marketing Loan Benefits Supplements Markets Revenues for Farmer. Agricultural Outlook, ns 267,December, pp 4.
Westcott,P. And Young,E.(2000) U.S Farm Program Benefits: Links to Planting Decisions & Agricultural Markets. Agricultural Outlook, october, pp10-13.
Young, E. And Westcott, P. (2000) How Decoupled is U.S. Agricultural Support for Mayor Crops American Journal Agricultural Economics, ns 82 August, pp 762-767.
DERECHO AGRARIO,Gerardo N. González Navarro, Colección Textos Jurídicos Universitarios, Editorial Oxford. Pp 307-334