TEMA 1.4. MÉTODO Y TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN ANTROPOLÓGICAS

1. El holismo antropológico
2. El método antropológico
3. Etnografía, Etnología y Antropología
4. LA ETNOGRAFÍA
4.1. Trabajo de campo y observación participante
4.2. La intensidad del trabajo de campo
4.3. Fases de la investigación antropológica
4.4. Otras técnicas de investigación
4.5. Emic y Etic
5. LA PERSPECTIVA O 'MIRADA' ANTROPOLÓGICA

Lecturas básicas
KOTTAK, C. Ph, 1994: 'Métodos de campo', en Ibid., Antropología, Madrid, McGraw-Hill, págs. 19-31

MALINOWSKI, B. (1922) 1975: 'Introducción: objeto, método y finalidad de esta investigación', en Ibid., Los argonautas del pacífico occidental, Barcelona, Península, págs. 19-42

Lecturas recomendadas
BARLEY, Nigel, 1989: El antropólogo inocente. Barcelona, Anagrama.
CARDIN, Alberto, 1988 'El efecto Rashomón en Etnología', en Ibid., Tientos Etnológicos, Madrid, Júcar, págs. 3-8
GEERTZ, Clifford, 1973: 'Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura', en Ibid., 1997, La interpretación de las culturas, Barcelona, Gedisa, págs. 19-40
JOCILES RUBIO, Isabel, 1999: “Las técnicas de investigación en antropología. Mirada antropológica y proceso etnográfico”, Gazeta de Antropología ns 15, Texto 15-01, en URL:
https://www.ugr.es/~pwlac/G15_01MariaIsabel_Jociles_Rubio.html

Lecturas complementarias
LISCHETTI, Mirtha (1988) 2000: 'La Antropología como disciplina científica', en Ibid. (comp.), Antropología, buenos Aires, EUDEBA, 2S ed., 7S reimpr., págs. 11-66
MAESTRE ALFONSO,Juan, 1976: La investigación en Antropología Social, Madrid, Akal, págs. 29-69
MALINOWSKI, Bronislaw (1967) 1989: Diario de campo en Melanesia. Madrid, Júcar.
MORENO, Isidoro, 1978: Cultura y modos de producción. Madrid, Nuestra Cultura.
ROSSI, I. y E. O'HIGGINS, 1981: ‘’Métodos antropológicos’’, en Ibids., Teorías de la cultura y métodos antropológicos, Barcelona, Anagrama, págs. MÉTODOS Y TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN
ANTROPOLÓGICAS

1. EL HOLISMO ANTROPOLÓGICO

“La antropología se diferencia de otras disciplinas () porque es comparativa, holística y global. Los antropólogos estudian la biología, el lenguaje y la cultura, el pasado y el presente, en sociedades antiguas y modernas” (KOTTAK, 1994, pág. 20).

La Antropología se distingue por su particular enfoque: el HOLÍSTICO (TOTALIZADOR) que le confiere su objeto científico de estudio, la CULTURA HUMANA, todas las culturas humanas. El resto de Ciencias Sociales y Humanas normalmente no han tenido en cuenta en sus estudios a las 'otras' sociedades y culturas.

Por ello, el/la antropólogo/a, al enfrentarse a ellas, debió estudiar (en los comienzos de la Antropología como ciencia, mediados del siglo XIX) TODOS los aspectos de las mismas (tecnología, economía, parentesco, sistemas jurídicos, estructura y organización social, política, religión, creencias, ideología, arte, saberes, etc.).

La Antropología tuvo que desarrollar un cuerpo metodológico que le permitiera obtener una perspectiva de carácter TOTALIZADOR. Ésta fue una de las aportaciones más importantes de la Antropología a las Ciencias Sociales a consecuencia del estudio de los pueblosmal llamados “primitivos” o de las sociedades también mal llamadas “simples”.

'() al dedicarse a la realización de investigaciones sobre estas sociedades en pequeña escala, en las que la índole de los fenómenos hace que éstos sean menos directamente adjudicables a un nivel o sector concreto de la cultura que en sociedades más complejas (una institución, por ejemplo, puede tener a la vez importantes funciones económicas, políticas y ceremoniales), no fue posible segmentar tan fácilmente la cultura en compartimentos y niveles estancos, y ello desembocó en la necesidad de estudiar la cultura como un todo. Pero, hay que subrayarlo claramente, la causa principal de este hecho no es la pequeña dimensión de las bandas o tribus estudiadas, sino la relativa falta de instituciones especializadas en cada uno de los niveles del sistema sociocultural de las sociedades preclasistas' (Isidoro MORENO, 1978, Cultura y modos de producción, pág. 149).

A pesar del carácter holístico o totalizador de la disciplina, la práctica científica restringe en la mayoría de los casos ese carácter al quedar limitada a un método/técnica concreto/a y propio/a ( la observación directa, necesariamente sobre pequeños grupos.

El estructural-funcionalista británico Raymond FIRTH destacaba las posibilidades de análisis antropológico de las sociedades “modernas” o “complejas” de la siguiente forma: 'el antropólogo puede ser clasificado como un sociólogo especializado en la observación sobre el terreno, directa y en pequeña escala, que conserva, en cuanto a la sociedad y la cultura, un cuadro conceptual que privilegia la idea de totalidad, la cual se derivadel estudio de sociedades más simples () la Antropología Social podría ser denominada micro-sociología, completando la macro-sociología de las otras ciencias. Nosotros sabemos ya mucho de la macro-estructura de nuestras instituciones, lo que el antropólogo debe procurar es un conocimiento más sistemático de su micro-estructura' (en MORENO, 1978, pág. 150).

PROBLEMA ( Si por un lado se destaca la idea de TOTALIDAD, por otro acaba restringiéndose a las 'totalidades' micro o de pequeña escala: 'con lo que se olvida la idea e inclusive la realidad de esas otras totalidades más amplias en las que aquellas están inmersas y sin referencia a las cuales no es posible conseguir una explicación adecuada de su sentido y funcionamiento. Y no es excusa afirmar que ya sabemos mucho de la macro-estructura de nuestras instituciones () desconocemos de ella, todavía, los importantes mecanismos mediante los que se efectúa la articulación entre sus niveles y sectores componentes' (MORENO, 1978, pág. 151).

El enfoque HOLÍSTICO puede ayudar a llenar estos vacíos.
Sin embargo, adjudicar a una/s ciencia/s el nivel micro-social y a otra/s el macro-social: 'refleja una concepción sobre la división del trabajo entre las diversas ciencias sociales que es muy escolástica y bien poco dialéctica' (Ibid.).

Si la consideración de hecho social total (Émile DURKHEIM y Marcel MAUSS, años 20 siglo XX) es el punto central del enfoque holístico, no se justifica no considerar también holísticamente los sistemas socioculturales de sociedades situadas en niveles distintos al de las sociedades preclasistas, preindustriales o 'primitivas'. Deberánutilizarse nuevos procedimientos a los utilizados hasta ahora para la obtención de información, pero ello es más cuestión de técnicas de investigación y obtención de datos que de método científico.

'Sólo es posible analizar convenientemente entidades más pequeñas si estamos en condiciones de pasar alternativamente () de la escala microsocial a la macrosocial y de ésta a aquélla. Y que una de las fallas tradicionales más importantes de la disciplina en su estudio de los pueblos 'primitivos' ha sido la de no analizar, e incluso desconocer en la práctica, el macrosistema imperialista en que se desenvolvían, por lo general en un rápido proceso de deculturación, también raras veces señalado, los pueblos que estaba estudiando. El análisis del sistema imperialista mismo debió ser -debe ser- un objeto importante de la Antropología' (MORENO, 1978, pág. 152).

2. EL MÉTODO ANTROPOLÓGICO

La base de la investigación antropológica es la OBSERVACIÓN PARTICIPANTE o ETNOGRAFÍA. Pero, sse trata de un método o sólo de una técnica de investigación? En realidad, se trata de la técnica antropológica por excelencia, ya que, como veremos a continuación, el método de la Antropología es y debe ser uno sólo, el mismo para todas las Ciencias ( EL MÉTODO COMPARATIVO

El método fundamental y único de la Antropología, COMO DE TODA Ciencia Social y Humana, es el MÉTODO COMPARATIVO:

'una auténtica ciencia del hombre no puede ser sino comparada, y sólo puede ser una ciencia de la historia del hombre' (Maurice GODELIER).

Con ello es posible definir como objeto específico de la Antropología el estudio de la cultura y de la evoluciónsociocultural 'de todos los pueblos, primitivos o avanzados, en todos los momentos de su historia, considerada como un proceso de desarrollo' (Ángel PALERM, 1967).

'El estudio de las semejanzas y diferencias entre los grupos humanos para obtener generalizaciones válidas para todos ellos y explicar adecuadamente las diversidades, requiere, sin duda, la utilización de una perspectiva comparativa.
Pero ésta no ha de emplearse de forma indiscriminada, ya que ello le invalidaría como método científico. Así, por ejemplo, la comparación entre elementos culturales o instituciones teniendo en cuenta solamente sus aspectos formales y olvidando sus funciones, desgajándolos del sistema sociocultural al que pertenecen, no es un procedimiento científico y desacredita al propio método. Ni todo es directamente comparable ni lo comparable siempre puede ponerse en relación por la mera apariencia; cosas que hicieron () muchos evolucionistas decimonónicos y los comparativistas de la escuela de MURDOCK () A fin de cuentas, considerar que ninguna cultura es comparable a ninguna otra o que todas ellas son comparables entre sí, conduce a un mismo punto: a la imposibilidad de emplear científicamente el método comparativo y, por tanto, a la incapacidad de construir una verdadera ciencia del hombre y de la cultura' (MORENO, 1978, págs. 154-155).

La base para llegar a establecer GENERALIZACIONES o TEORÍAS GLOBALES sobre la Cultura Humana, la base de la EXPLICACIÓN CIENTÍFICA SOCIAL, es el MÉTODO COMPARADO.

La Antropología es, básicamente, una ciencia INDUCTIVA (de lo particular a lo general) y EMPÍRICA (basada en la observación directa de losfenómenos).

Los datos necesarios para las comparaciones pueden basarse en la investigación bibliográfica, en la investigación de campo o en ambas.

Ningún investigador va 'a pelo' a iniciar su trabajo de campo:

( ha sido formado antropológicamente,
( comparte o sigue unos presupuestos teóricos más que otros,
( de los que saca sus hipótesis;
( lee bibliografía, y
( su etnografía particular (los datos que piensa obtener) los considera
básicos para resolver una problemática planteada previamente (pro-
ducto de otras investigaciones anteriores).

Para ello, necesita obligatoriamente comparar si quiere contribuir de algún modo (refutación, confirmación) a la Teoría, a la Ley, al Conocimiento científico, tanto como a la interpretación o comprensión del fenómeno observado.

El MÉTODO COMPARADO consiste en correlacionar los hechos culturales, estableciendo sus rasgos comunes y diferenciales. Ello puede efectuarse de tres formas

1. En una sola cultura y en un momento concreto, o entre culturas que son contemporáneas, próximas o alejadas en el espacio: método comparado sincrónico.

2. En una sola cultura y en distintos momentos o entre varias culturas separadas en el tiempo: método comparado diacrónico.

3. Entre dos o más culturas, en el mismo momento (sincrónico) o en diferentes (diacrónico): método comparado sistemático ( es necesario abstraer un aspecto o un elemento cultural para que el método pueda ser operativo.

El método comparado/comparativo es el que más se parece a la experimentación científica de las Ciencias Físicas y Experimentales.

Como en las Ciencias Sociales yHumanas no pueden efectuarse experimentos (acontecimientos provocados en laboratorios y en condiciones controladas), los hechos se estudian a medida que se producen.

3. Etnografía, Etnología, Antropología

La observación, la comparación y la explicación de los datos constituyen

( tres procedimientos y, al mismo tiempo,
( tres fases del proceso de investigación,

sin olvidar que lo que se observa, cómo se observa y cómo se compara depende de la teoría de partida o del interrogante que queremos resolver.

Ninguna de las tres fases y procedimientos es autónomo de los otros, al menos hasta la irrupción de la POSMODERNIDAD. El mismo investigador ( observa y recoge datos como etnógrafo (ETNOGRAFÍA), los interpreta y compara como etnólogo (ETNOLOGÍA), y los analiza y explica o hace comprensibles -INTERPRETA- como antropólogo (ANTROPOLOGÍA).

Según LÉVI-STRAUSS, las tres fases de investigación en Antropología son:

( observación y descripción de los hechos ( ETNOGRAFÍA;

( comparación sincrónica y/o diacrónica (y reconstrucción de la historia cultural) ( ETNOLOGÍA, y

( comparación (sistemática) y teorización global o en áreas específicas [o interpretación para la comprensión] ( ANTROPOLOGÍA

La primera (etnografía) tiene un carácter eminentemente empírico y descriptivo. Para llegar a las síntesis y generalizaciones de la Etnología y de la Antropología, debe recurrirse al método comparado, que permite el análisis, las explicaciones, las interpretaciones y comprensiones generales.

3.1. Etnografía

Etimológicamente, ETNO - GRAFÍA ( descripción de las etnias,pueblos, sociedades, grupos humanos, entendidos como culturas.

La ETNOGRAFÍA es la PRIMERA FASE de cualquier ESTUDIO etnológico o antropológico de UNA sociedad o cultura. Es el PRIMER PASO necesario para cualquier investigación de carácter socio-cultural, en el que se ACUMULAN DATOS EMPÍRICOS (propiamente etnográficos), de carácter DESCRIPTIVO primando LO CUALITATIVO por encima de lo cuantitativo.

Estos datos se obtienen por medio del MÉTODO / METATÉCNICA DE LA OBSERVACION PARTICIPANTE, a la que se unen y articulan toda una serie de TÉCNICAS propiamente etnográficas o tomadas en préstamo de otras ciencias.

El estudio etnográfico suele realizarse en una COMUNIDAD PEQUEÑA, generalmente EN SOLITARIO, y conviviendo en su seno durante un periodo más o menos largo (para una monografía de comunidad es conveniente un mínimo de un año).

La MONOGRAFÍA o la descripción etnográfica resulta así la CRÓNICA de un TESTIGO o BIÓGRAFO excepcional y especializado (el etnógrafo) que esa COMUNIDAD o FENÓMENO SOCIOCULTURAL ha tenido.

La más reciente orientación de la ANTROPOLOGÍA SOCIAL consiste en una revalorización de la ETNOGRAFÍA per se, en la perspectiva, tendencia o moda denominada ANTROPOLOGÍA POSMODERNA ('META-ETNOGRAFÍA').

En síntesis, la ETNOGRAFÍA es la obtención de datos empíricos y su clasificación, para realizar la descripción de una sociedad o cultura que está representada en la COMUNIDAD escogida –isla, tribu, etnia, aldea, barrio, pueblo, comarca, valle, grupo humano concreto y particular- para su observación total o sólo del fenómeno que interesa, y en la que se ha VIVIDO para recoger esos materiales.

“Laetnografía es un proceso de investigación en el que el antropólogo realiza un estrecho seguimiento observando, registrando y participando en la vida cotidiana de otra cultura -una experiencia etiquetada como el método del trabajo de campo- y luego escribe informes sobre esa cultura, poniendo énfasis en la descripción detallada” (MARCUS y FISHER, 1986; en Kottak, 1994: 11).

3.2. Etnología

Etimológicamente, ETNO – LOGIA ( saber, tratado, discurso, ciencia de las etnias, pueblos o grupos humanos.

La ETNOLOGIA representa la SEGUNDA ETAPA en el conocimiento antropológico.

SUPONE de antemano la ETNOGRAFÍA, es decir, no excluye la observación de campo ni los materiales recogidos, pero no se queda en la MERA DESCRIPCIÓN, sino que tiende más al ANÁLISIS inter y/o intracultural mediante la COMPARACIÓN geográfica (sincrónica), histórica (diacrónica) y sistemática.

La COMPARACIÓN puede ser

• GEOGRÁFICA O SINCRÓNICA ( si lo que se pretende es 'interpretar conocimientos relativos a grupos vecinos' (MAESTRE ALFONSO, 1976) o alejados en el espacio, pero no en el tiempo; es decir que son contemporáneos y por ello la comparación se llama SINCRÓNICA.

• HISTÓRICA O DIACRÓNICA ( cuando se busca la 'reconstrucción del pasado de una o varias sociedades' (Ibid.). La comparación histórica es también DIACRÓNICA, en dos formas:

a) comparación del antes y el después de una misma sociedad, para determinar su evolución, sus cambios y transformaciones y encontrar las causas y consecuencias;

b) comparación de dos o más sociedades o culturas separadas en el tiempo y en el espacio.

• SISTEMÁTICA ( cuando se da atenciónparticular a un aspecto concreto de esa sociedad o cultura (técnicas, instituciones, costumbres) ( se abstrae un aspecto o un elemento sociocultural (tecnología, economía, parentesco, religión, arte, una costumbre, un ritual, el patronazgo) y se compara con otros similares o iguales de otra/s culturas próximas o alejadas en el espacio (SINCRONISMO) y/o alejadas en el tiempo (DIACRONISMO).

Los DATOS necesarios para la COMPARACIÓN/ETNOLOGÍA pueden salir (

• de la investigación BIBLIOGRÁFICA, y/o
• de la investigación de campo (ETNOGRAFÍA), y/o
• del análisis HISTÓRICO, POLÍTICO, ECONÓMICO, SOCIOLÓGICO., y/o
• de TODAS a la vez, como ocurre en la mayoría de los casos.

En Europa, tradicionalmente, se ha considerado la ETNOLOGÍA como el ESTUDIO COMPARADO de las sociedades DIFERENTES; es decir, la COMPARACIÓN de las DIFERENCIAS CULTURALES.

LA ETNOLOGÍA, metodológicamente hablando, representa el PRIMER INTENTO DE SÍNTESIS por medio de la comparación de datos etnográficos y/o bibliográficos, y por tanto presupone la ETNOGRAFÍA o la DESCRIPCIÓN para poder abordar la COMPARACIÓN.

Aquí pueden plantearse ya PROBLEMAS de carácter TEÓRICO o GENERAL, aunque su resolución (EXPLICACION / INTERPRETACIÓN) quede restringida a las sociedades comparadas y no a la generalidad humana (ANTROPOLOGÍA).

3.3. Antropología

Finalmente, la ANTROPOLOGÍA es el estudio sistemático, comparativo y teórico de los grupos, sociedades y culturas humanas, con la finalidad teórica de construir la ciencia de la SOCIEDAD y/o de la CULTURA HUMANAS.

La ANTROPOLOGÍA es la tercera etapa en el conocimiento antropológico, y significa lasíntesis definitiva, tras la descripción etnográfica y la comparación etnológica.

Esta última etapa pretende la EXPLICACIÓN o la COMPRENSIÓN, es decir, llegar a establecer características y proposiciones generales sobre todos o cualquier aspecto concreto de la sociedad/cultura humanas, con carácter CIENTÍFICO o INTERPRETATIVO.

Así, la ANTROPOLOGÍA debe representar la fase o nivel de la SÍNTESIS EXPLICATIVA o INTERPRETATIVA, de validez universal para todos los grupos y culturas humanas, es decir, para toda la CULTURA HUMANA, en mayúsculas.

En las Ciencias Sociales y Humanas es el momento en que se establecen no tanto leyes, sino explicaciones en forma de ley, generalizaciones, teorías, o interpretaciones globales.

'Etnografía, Etnología y Antropología vienen a ser como tres escalones de una misma escalera y para subir a los superiores antes hay que haber superado los primeros.
La Antropología puede comprender el estudio etnológico y etnográfico, como la Etnología tendrá que construir[se] sobre el material recogido previamente por los etnógrafos, o proveerse este mismo material con los métodos usados por el etnógrafo () En el tercer escalón, la antropología [trabaja], sobre los materiales y las descripciones recogidas por los etnógrafos y sobre las bases [comparativas] construidas por los etnólogos, procura conclusiones y tiende a la obtención de propiedades generales' (MAESTRE ALFONSO, 1976, pág. 15).

'Los antropólogos intentan formular explicaciones generales de la conducta humana, mediante el estudio de las diferencias y similitudes y los procesos que las producen.
Mediante el contraste de culturas diferentes,es posible entender las formas de conducta peculiares de cada grupo social, así como aquellas otras comunes a todos, las que son de origen convencional (cultural) y aquellas que son atribuibles a necesidades básicas, biológicas y/o psíquicas () comparan valores, creencias religiosas, costumbres, rituales, sistemas de parentesco, actividades políticas y económicas, y recursos tecnológicos.
Y, una vez han encontrado elementos culturales, pautas de actividad y procesos de desarrollo comunes, están en condiciones de formular explicaciones generales y leyes' (ROSSI y O’HIGGINS, 1981, Teorías y métodos antropológicos, Barcelona, Anagrama, pág. 15).

Como afirmaba LÉVI-STRAUSS, si el lugar de la Antropología entre las Ciencias Sociales y Humanas es el de 'descubrir propiedades invariables bajo la aparente particularidad de los fenómenos observados', la Antropología General 'apunta a un conocimiento global del hombre y abarca el objeto en toda su extensión geográfica e histórica; aspira a un conocimiento aplicable al conjunto del desenvolvimiento del hombre desde los homínidos, digamos, hasta las razas modernas, y tiende a conclusiones -positivas y negativas-, pero válidas para todas las sociedades humanas, desde la gran ciudad moderna hasta la más pequeña tribu melanésica () En este sentido, pues, cabe afirmar que entre la antropología y la etnología existe la misma relación que () entre esta última y la etnografía. Etnografía, etnología y antropología no constituyen tres disciplinas diferentes o tres concepciones diferentes de los mismos estudios. Son, en realidad, tres etapas o momentos de una misma investigación, y lapreferencia por uno u otro de estos términos solo expresa que la atención está dirigida en forma predominante hacia un tipo de investigación, que nunca puede excluir los otros dos' (LEVI-STRAUSS, 1977, Antropología Estructural, pág 319)

'El paso de la etnografía a la etnología, y después a la antropología, revela a la vez un encaje aparentemente técnico, incluso teórico, y un proceso de generalización y comparación cada vez más acusado. Este movimiento nos conduce desde la descripción pretendidamente objetiva y neutra de una población [ETNOGRAFÍA] a una reflexión más sistemática y comparativa [ETNOLOGÍA], y finalmente a una meditación abstracta y universal sobre el devenir de las culturas [ANTROPOLOGÍA]. Sin embargo, este esquema es más lógico que histórico y la autonomía de cada una de estas disciplinas siempre ha sido relativa. Las tradiciones científicas nacionales influyen de forma natural sobre el desarrollo de esta progresión, y el conjunto de las tres aproximaciones constituye en resumidas cuentas una sola e idéntica disciplina' (Jean COPPANS, 1998, Introducción a la Etnología y la Antropología, Madrid, Acento ed., págs. 9-10).

4. LA ETNOGRAFÍA

'Un etnógrafo es un antropólogo que intenta () registrar y describir los comportamientos culturalmente significativos de una sociedad determinada (…)
La palabra etnografía, empleada en sentido genérico, se refiere a la disciplina que tiene por objeto la producción de esas descripciones culturales. Con una referencia regional (p.ej. Etnografía de la Polinesia), el término designa tanto la forma en que se concibe y practica la etnografía en esa región comoel estudio colectivo o comparado de los textos etnográficos relativos a los pueblos que la habitan. En esta última acepción es sinónimo de etnología comparada o, simplemente de etnología' (CONKLIN, 1965: “Etnografía”, en Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales).

La ETNOGRAFÍA, como dice KOTTAK (1994), es UNA ESTRATEGIA DISTINTIVA DE LA ANTROPOLOGÍA.

“La antropología pasó a convertirse en un campo separado [de La Sociología y de la Historia] en la medida en que sus primeros profesionales trabajaban en las reservas indias norteamericanas [BOASS, WISSLER, KROEBER, LOWIE] o viajaban a tierras lejanas para estudiar pequeños grupos de forrajeros o de agricultores [MALINOWSKI, RADCLIFFE-BROWN, Margaret MEAD, etc.]. Este tipo de estudio personal y de primera mano de los asentamientos locales se denomina etnografía. Tradicionalmente, el proceso de convertirse en antropólogo cultural ha requerido una experiencia de trabajo de campo en otra sociedad. Los primeros etnógrafos vivieron en sociedades de pequeña escala y relativamente aisladas, con tecnología y economías denominadas simples” (KOTTAK, 1994, pág. 20).

“Así, la etnografía se fue configurando como una estrategia de investigación en sociedades con una mayor uniformidad cultural y una menor diferenciación social de la que normalmente encontramos en los grandes y modernos países industriales. En estos asentamientos no industriales, los etnógrafos tenían que enfrentarse a un menor número de formas de enculturación para comprender la vida social” (KOTTAK, 1994, pág. 20).

La ETNOGRAFÍA es la OBSERVACIÓN sobre el terreno, la descripción y análisis de los gruposhumanos (suficientemente pequeños como para que puedan ser totalmente aprehendidos por uno o varios investigadores con métodos generalmente no estadísticos), que tiende a la reconstrucción lo más fiel posible y para su presentación en forma monográfica, de los aspectos de la vida de cada uno de aquellos grupos humanos (aspectos ecológico, tecnológico, económico, político, religioso, familiar, etc.)

“Los etnógrafos han intentado tradicionalmente la comprensión global de cualquier cultura ajena () Para alcanzar esta meta holista, los etnógrafos adoptan una estrategia de libre acción para la recolección de sus datos. Se desplazan de un lugar a otro y de un sujeto a otro para descubrir la totalidad y la interconexión de la vida social” (KOTTAK, 1994, pág. 20).

“Este tipo de estudio personal y de primera mano de los asentamientos locales se denomina etnografía. Tradicionalmente, el proceso de convertirse en antropólogo cultural ha requerido una experiencia de trabajo de campo en otra sociedad. Los primeros etnógrafos vivieron en sociedades de pequeña escala y relativamente aisladas, con tecnología y economías denominadas simples” (KOTTAK, 1994, pág. 20).

4.1. Trabajo de campo y observación participante

La ETNOGRAFÍA es la primera etapa en toda investigación antropológica, consistente en el trabajo de campo y en la recogida/acumulación de materiales empíricos / datos con carácter descriptivo, para después clasificarlos per se y describir la sociedad/cultura de que se trate.

“La etnografía, al ampliar nuestro conocimiento del alcance de la diversidad humana, proporciona una base para las generalizaciones sobre elcomportamiento humano y sobre la vida social. Los etnógrafos se sirven de técnicas variadas para componer un cuadro de lo que, de otro modo, serían estilos de vida ajenos” (KOTTAK, 1994, pág. 20).

La recogida de datos/materiales se lleva a cabo mediante el que para algunos es 'el método' antropológico por excelencia ( la técnica distintiva ( LA OBSERVACION PARTICIPANTE.

La técnica diferencial y propia de la recogida de datos etnográfica se denomina OBSERVACIÓN PARTICIPANTE y se basa en el trabajo de campo, en la recolección de materiales sobre el terreno.

La forma más usual y tradicional de presentación de los resultados, ( las MONOGRAFÍAS antropológicas.
En ellas se clasifica, se describe y se analizan los datos socioculturales obtenidos sobre una sociedad concreta. El primer antropólogo que es considerado como un verdadero etnógrafo científico fue Bronislaw MALINOWSKI (1884-1942, funcionalista británico).
Antes hubieron otros que ya hicieron trabajo de campo, como Henry MORGAN, E. WESTERMARCK, Franz BOAS, Alfred HADDON, Charles G. SELIGMAN o William H. RIVERS (1913, Notes and Queries), pero no de forma sistemática, ni por medio de la observación participante, sino más bien distante[1].

Metafóricamente, MALINOWSKI sería el verdadero PADRE 'impresionista' de la Etnografía, al afirmar: 'Invito a mis lectores () a salir del cerrado estudio del teórico al aire libre del campo de la Antropología' (en Robert REDFIELD (1948) 1974, pág. 6).

Fue él quien marcó las PAUTAS DE LA ETNOGRAFÍA bien hecha ( que aún hoy siguen vigentes, aunque algunas constituyan más bien un impedimento para el ejercicio etnográfico traslos cambios producidos en la propia disciplina antropológica tanto como en la sociedad humana en general.

Pero en 1922, fecha de primera publicación de su más famosa monografía, Los Argonautas del Pacífico Occidental, esas pautas para el trabajo de campo suponían una auténtica REVOLUCIÓN 'METODOLÓGICA' (

'Los resultados de una investigación científica, cualquiera que sea su rama del saber, deben presentarse de forma absolutamente limpia y sincera () En etnografía, donde la necesidad de dar clara cuenta de cada uno de los datos es quizás más acusada, el pasado no ha sido por desgracia pródigo en tales exactitudes, y muchos autores no se ocupan de esclarecer sus métodos, sino que discurren sobre datos y conclusiones que surgen ante nuestros ojos sin la menor explicación () Considero que una fuente etnográfica tiene valor científico incuestionable siempre que podamos hacer una clara distinción entre, por una parte, lo que son los resultados de la observación directa y las exposiciones e interpretaciones del indígena y, por otra parte, las deducciones del autor basadas en su sentido común y capacidad de penetración psicológica ()
El etnógrafo es, a un tiempo () cronista e historiador; sus fuentes son () de fácil accesibilidad pero también resultan sumamente evasivas y complejas ya que no radican tanto en documentos de tipo estable, materiales, como en el comportamiento y los recuerdos de seres vivientes.
En etnografía hay, a menudo, una enorme distancia entre el material bruto de la información -tal y como se le presenta al estudioso en sus observaciones, en las declaraciones de los indígenas, en el calidoscopiode la vida tribal- y la exposición final y teorizada de los resultados.
El etnógrafo tiene que salvar esta distancia a lo largo de los laboriosos años que distan entre el día que puso por primera vez el pie en una playa indígena e hizo la primera tentativa por entrar en contacto con los nativos, y el momento en que escribe la última versión de sus resultados' (B. MALINOWSKI [Icod de los Vinos, Tenerife, 1922], 1975, Los Argonautas del Pacífico Occidental, Barcelona, Península, págs. 20-21; subrayado nuestro).

Otro maestro de etnógrafos considerado como clásico, aunque nunca hizo trabajo de campo propiamente dicho, fue MARCEL MAUSS (etno-sociólogo organicista francés), el cual afirmaba en 1926 que:

'El etnógrafo ha de preocuparse de ser exacto, completo, debe tener el sentido de los hechos y de las relaciones mutuas, así como el de las proporciones y las conexiones. La intuición no tiene cabida en la ciencia etnológica: es una ciencia de constataciones y estadísticas.
La Sociología y la Etnología descriptiva exigen que sea, al mismo tiempo, archivero, historiador, técnico estadístico y hasta novelista, capaz de evocar la vida de una sociedad entera ()
La teoría desempeña su verdadero papel al incitar a la investigación, mediante la cual ha de ser comprobada ()
El joven etnógrafo que va a trabajar sobre el terreno debe estar enterado de cuánto se sabe sobre su materia, para poder sacar a la superficie, con su trabajo, lo que todavía se ignora () la Etnografía no es una ciencia histórica propiamente dicha, en el sentido de que los hechos no se presentan para ella en el orden cronológico ()' (M. MAUSS, 1974,Introducción a la Etnografía, Madrid, Itsmo, págs. 11-12; subrayado nuestro).

Según el estructuralista francés Claude LÉVI-STRAUSS, otro gran etnógrafo, al menos en su juventud (años 30-40): 'la etnografía consiste en la observación y el análisis de los grupos humanos considerados en su particularidad y que tienden a la reconstrucción, tan fiel como sea posible, de la vida de cada uno de ellos () toma el mismo sentido en todos los países' (Antropología Estructural, Buenos Aires, EUDEBA, 1977).

El etnógrafo se convierte así en cronista – novelista - intérprete de la sociedad y cultura que estudia (en realidad una pequeña comunidad o un pequeño grupo de personas), es una especie de 'biógrafo' de la misma (NADEL, 1951).

“El estilo que dominaba las etnografías ‘clásicas’ era el realismo etnográfico. La meta del autor era presentar un informe preciso, objetivo y científico de una forma de vida diferente, escrito por alguien que tenía un conocimiento de primera mano. Este conocimiento provenía de una ‘aventura etnográfica’ que implicaba la inmersión en una lengua y una cultura ajenas. La autoridad de los etnógrafos procedía –tanto de su papel como científicos como de ser las voces del ‘nativo’ o del ‘otro’- del hecho de su experiencia personal” (KOTTAK, 1994, pág. 26

La descripción etnográfica se basa, pues, en el estudio sobre el terreno mediante la observación, participación y entrevista verbal de grupos relativamente pequeños con una organización típica de base tribal o comunitaria (relaciones de parentesco y/o convivencia y vecindad más o menos permanente).

Suele darse mayor importancia a los aspectos cualitativosque a los cuantitativos, y a partir de esos datos primarios de la observación, el etnógrafo trata de construir una imagen global y coherente de las instituciones de grupo que constituye su objeto de estudio.

Clifford GEERTZ, uno de los primeros y más importantes representantes de la Antropología Interpretativa, afirmaba en 1973 que:

'la descripción etnográfica presenta tres rasgos característicos: es interpretativa, lo que interpreta es el flujo del discurso social y la interpretación consiste en tratar de rescatar lo dicho en ese discurso de sus ocasiones perecederas y fijarlo en términos susceptibles de consulta.
El kula ha desaparecido o se ha alterado, pero para bien o para mal perdura The Argonauts of the Western Pacific.
Además, la descripción etnográfica tiene una cuarta característica (): es microscópica ()' (GEERTZ, 1988, La interpretación de las culturas, Barcelona, Paidós, pág. 32).

“Según Malinowski, una primera tarea del etnógrafo es ‘captar el punto de vista del nativo, su relación con la vida, comprender su visión de su mundo’ (1922). Desde la década de 1970, la antropología interpretativa ha asumido la tarea de describir e interpretar aquello que tiene sentido para los nativos. Los interpretativistas como Clifford Geertz (1973) ven las culturas como textos, con significados que los nativos ‘leen’ constantemente y que los etnógrafos tienen que descifrar () Según la visión interpretativa, el entendimiento transcultural surge a través de ‘diálogos’ entre los nativos, el antropólogo y el lector, todos ellos parte de la conversación” (KOTTAK, 1994, pág. 26).

'En antropología () lo que hacen lospracticantes de la disciplina es etnografía. Y es al tratar de entender lo que es hacer etnografía, cuando empezamos a captar lo que representa el análisis antropológico como forma de conocimiento' (GEERTZ, 1973, en J.R. Llobera, 1990, La identidad de la Antropología, Barcelona, Anagrama, pág. 39).

'La etnografía es un proceso de investigación en el que el antropólogo realiza un estrecho seguimiento observando, registrando y participando en la vida cotidiana de otra cultura -una experiencia etiquetada como el método del trabajo de campo- y luego escribe informes sobre esa cultura, poniendo énfasis en la descripción detallada' (MARCUS y FISHER, 1986; en Kottak, 1994, pág. 11).

El trabajo de campo significa la OBSERVACIÓN DIRECTA y la PARTICIPACIÓN ACTIVA del investigador en la sociedad o grupo que estudia.

“Uno de los procedimientos característicos de la etnografía es la observación participante, lo que significa que tomamos parte en la vida de la comunidad al tiempo que la estudiamos. En tanto que seres humanos, viviendo entre otros, no podemos ser observadores totalmente imparciales y distanciados. Además, también tenemos que tomar parte en muchos de los hechos y procesos que estamos observando y tratando de comprender” (KOTTAK, 1994, pág. 21).

“La común humanidad del estudioso y de los estudiados, el etnógrafo y la comunidad investigada, hace inevitable la observación participante” (Ibid.).

Esto se completa con la ayuda de INFORMANTES privilegiados y con técnicas de recogida de datos específicas (conversaciones, entrevistas, encuestas, cuestionarios, técnica genealógica, historias de vida, documentaciónescrita, etc.)

“En todas las comunidades hay personas que por accidente, experiencia, talento o preparación pueden proporcionar la información más completa o útil sobre aspectos particulares de la vida; se trata de los informantes privilegiados” (KOTTAK, 1994, pág. 23).

La observación participante es una METATÉCNICA, es decir, a ella se añaden otras técnicas subsidiarias propias de la Antropología Social y/o de otras técnicas auxiliares propias de otras Ciencias Sociales y Humanas.

La observación participante es imprescindible para comprender lo que la gente piensa y los motivos por los que actúa, al tiempo que evidencia que cualquier forma o acto social ha de entenderse como una parte de la totalidad cultural en que se incluye.

La OBSERVACIÓN PARTICIPANTE como técnica descriptiva o etnográfica básica es el estudio sobre el terreno mediante la observación, participación y entrevista verbal de grupos relativamente pequeños con una organización típica de base tribal o comunitaria.

Suele darse mayor importancia a los aspectos cualitativos que a los cuantitativos.

A partir de los datos primarios de la observación, el etnógrafo trata de construir (re-construir) una imagen global y coherente de las características del grupo que constituye su objeto de estudio.

Ello presupone un largo período de residencia y convivencia en una pequeña comunidad o grupo humano y el estudio directo del mismo, el conocimiento del lenguaje autóctono hablado, el empleo de una vasta gana de técnicas de observación, por ejemplo, prolongados contactos con los miembros del grupo local, participación directa en algunas de sus actividadesdando mayor importancia al trabajo intensivo con los informantes que a los datos escritos.

Para poder observar, previamente se debe establecer una relación propicia con los interlocutores, con el grupo y la población que se quiere estudiar: una relación de 'confianza' o “empatía”.

No puede desvincularse el proceso de observación de las vicisitudes y características por las que va pasando esta relación 'personal' construida y reconstruida casi diariamente.

El proceso de observación empieza con los primeros contactos realizados y avanza, se amplía y consolida un proceso de diálogo y de interacción con sus interlocutores, y el intercambio constante de informaciones y puntos de vista.

Se trata de que el investigador se convierta él mismo en uno más de la comunidad, del grupo, a través de la inmersión en la realidad sociocultural que está investigando.

Para ello tiene, no sólo que observar, sino también acompañar, hablar, participar, interactuar con los actores sociales en su vida cotidiana.

4.2. La intensidad del trabajo de campo

La INTENSIDAD es ( uno de los criterios definidores del trabajo de campo.
( Se trata de un proceso intensivo y minucioso de trabajo, característica que se impuso a principios del siglo XX.
( Un trabajo de campo que tiene como objetivo describir una TOTALIDAD en el marco de unidades reducidas y pequeñas debe ser necesariamente intensivo.

El trabajo de campo puesto al servicio de la idea de totalidad, es decir, como procedimiento destinado a captar y describir 'la cultura en toda su integridad y en todas sus facetas', según MALINOWSKI, se correlaciona con el ParticularismoHistórico, con el Funcionalismo, la inducción, el anti-evolucionismo y los fallos científicos que los primeros evolucionistas cometieron.

La caracterización del trabajo de campo como procedimiento intensivo y el más adecuado para alcanzar los objetivos de la Antropología sólo puede entenderse examinando las perspectivas teóricas de la época (años 20-30 del siglo XX) ( la necesidad de captarlo todo.

Y esto sólo puede conseguirse limitando la extensión del objeto de estudio a grupos reducidos y/o temas concretos.

EL TRABAJO DE CAMPO ES UN PROCEDIMIENTO INTENSIVO QUE SE OPONE A OTROS PROCEDIMIENTOS DE INVESTIGACIÓN QUE SE DEFINEN POR LA EXTENSIÓN DE SU OBJETO DE ESTUDIO.

El trabajo de campo como observación participante exige a la vez una actividad total: intelectual, práctica y emotiva.

Se trata de un verdadero 'rito de paso' para el joven antropólogo y ocuparía la misma posición e importancia que el laboratorio para las ciencias experimentales.

“Los etnógrafos tienen que prestar atención a cientos de detalles de la vida cotidiana, a eventos estacionales y a sucesos inusuales. Tienen que observar el comportamiento individual y colectivo en situaciones diversas y registrar lo que ven tal como lo ven. Las cosas nunca vuelven a resultar tan extrañas como durante los primeros días y semanas del trabajo de campo [shock cultural]. Con el tiempo, el etnógrafo acaba por acostumbrarse y acepta como normales patrones culturales que inicialmente le eran ajenos” (KOTTAK, 1994, pág. 21).

4.3. Fases de la investigación antropológica

1. Elección del objeto de estudio (squé?) y preparativos: teoría, hipótesis (cómo y paraqué), tema, lugar (dónde y por qué):

|TEORÍA |LUGAR |TEMA |

|Unidad de análisis |Unidad de estudio |Unidad de observación |

Pasos

( 1.a. Preparación previa: bibliografía (y, en su caso: conocimiento y
aprendizaje de la lengua autóctona).

( 1.b. Primera visita al lugar. Contactos previos. Alojamiento.

( 1.c. Proyecto de investigación: objetivos, tema, hipótesis, unidad de
análisis, unidad de observación, técnicas, periodo de investigación,
fases, presupuesto y bibliografía.

( 1.d. Preparativos para el trabajo de campo, previos al desplazamiento.

( 1.e. Viaje y llegada al lugar.

2. El trabajo de campo propiamente dicho: La observación para la descripción.

Pasos del trabajo de campo

2. a. Contactos con individuos clave (porteros o umbrales): vecinos, autodidactas locales, autoridades, jefes, líderes, ancianos Presentación y motivación.

Estos contactos se establecen con las personas que muestran interés por nuestra labor a desarrollar. Estos individuos se deben convertir con el tiempo en los que nos proporcionen la red de informantes.

2. b. Búsqueda de informantes clave y ampliación de la red de informantes, que no tienen por qué ser los anteriores individuos clave.

Los informantes, su representatividad y sus formas de colaboración. El trabajo de campo con informantes clave, que tienen casi toda lainformación sobre todos, algunos o uno de los aspectos a investigar, supone la primera y mejor fuente de obtención de datos. A los informantes se les puede aplicar las técnicas de la conversación y entrevista en profundidad.

Hasta aquí debemos ir con mucho cuidado, pues en esta fase de la investigación, según lo que preguntemos, según a quién lo preguntemos y cómo lo hagamos, estamos posibilitando o impidiendo el desarrollo futuro de la recogida de datos.

Debemos pensar que en esta fase, la mayoría de las veces somos nosotros, los extraños, foráneos o 'diferentes' los que atraemos la atención del grupo, y ese grupo nos adjudica una posición en su seno, se relaciona con nosotros de alguna manera, que puede ser válida o no para nuestra investigación.

Debemos conseguir que los informantes se interesen por nuestra labor a fin de que se conviertan en informantes claves, que tengan confianza en nosotros y no duden en facilitarnos información.

Conseguir la empatía o confianza, una buena integración dentro del grupo es necesario para que nuestra presencia no distorsione la realidad cotidiana, que es lo que queremos observar.
Una vez aceptados e integrados ('convertidos' en autóctonos), hemos conseguido las condiciones imprescindibles para iniciar la observación participante

až¢ Una determinada red de informantes conoce nuestro interés y no muestra ninguna reserva a darnos información, siempre y cuando esto no represente una variación en su orden cotidiano y les reporte 'beneficios'.

až¢ Ampliar el campo de interés y la red de informantes continuamente, hasta dar con los claves.

až¢ Debemos intentar no intimidar ni a losinformantes ni al grupo con comportamientos 'diferentes' o con la introducción de elementos extraños (visitantes, magnetofones, videocámaras), al menos al principio y sin el permiso expreso de los informantes.

až¢ No hacerse notar para no variar las condiciones de desarrollo de la acción ni demostrar rechazo ante lo que nos digan o veamos, aunque a priori no pueda interesarnos para nuestra investigación.

až¢ Debemos ofrecer una serie de reciprocidades a los informantes y al grupo en general de forma equilibrada, sin que ello presuponga, a sus ojos, que demostramos más interés por unos que por otros. Esta reciprocidad (en la que se basa la vida comunitaria) nos va a permitir una relación cotidiana, extra-científica, de utilidad al grupo, a partir de la cual también podemos obtener datos, o al menos crear el clima adecuado para ello.

2.c. La cuestión del status y el rol del/la antropólogo/a

La observación participante es una técnica de investigación que consiste en captar la realidad socio-cultural de un grupo mediante la inclusión/intrusión/integración de un investigador en su seno.

La mayoría de las veces, ese grupo no tiene ningún interés en ser estudiado ni observado, sino que ello responde a las necesidades del investigador y de la ciencia que representa. Ello implica que debemos ser capaces de despertar en el grupo el interés por sí mismos, por conocerse y dejarse observar ('reciprocidades'), aunque ello depende del tema de investigación.

En el momento en que se nos asigna un apodo, o nos nombran de la manera en que ellos se designan generalmente entre sí, podemos pensar que hemos conseguido ser aceptados y estamos encondiciones de iniciar la recogida sistemática de datos en un ambiente propicio.

Sin embargo, este punto está relacionado con la cuestión de si la investigación es 'abierta' o 'encubierta'. Es decir, si declaramos el objeto de nuestra presencia en la comunidad o no.

2.d. La recogida de datos

Registro de datos:
• Diario de campo (más personal);
• Cuaderno de campo, notas y/o fichas de campo (más formal).

• Otros soportes: Registro magnetofónico, fotográfico, cinematográfico, videográfico.
• El dibujo etnográfico.
• Recogida de objetos de cultura material.
• Inventario y catalogación del patrimonio etnográfico.
• Etnolingüística y Dialectología.
• Musicología.

3. El fin del trabajo de campo (de la recogida de datos).

sCuándo y por qué? Cuando hemos 'agotado' a los informantes clave y optamos por comprobarlo mediante una técnica de obtención de datos cuantitativa tipo encuesta o cuestionario, repitiéndose las respuestas que ya nos dieron los informantes clave. También cuando los informantes 'se repiten'.

4. Clasificación de datos, interpretación (análisis) y comparación.

4.a. La distancia: objetivización de los datos (transcripción).
4.b. Clasificación de los datos.

(Vuelta al punto 1 y/o a cualquiera de los anteriores y/o)
4.c. Comparación y análisis.
…………………………….
(Vuelta a cualquiera de los puntos anteriores o paso al punto 5.4.)

Puede que en este punto de la investigación, surjan nuevos problemas, cuestiones o lagunas en la información en los que no se había caído antes, por lo que es necesario volver al punto 1 (teoría o hipótesis:replanteamiento) o a cualquiera de los anteriores.

5. Redacción y presentación de los datos

4.4. OTRAS TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN

1-Observación directa, de primera mano, del comporta-miento cotidiano, incluyendo la observación participante.

2-Conversaciones y entrevistas totalmente abiertas: Las conversaciones, más o menos formales, van desde la charla que inicia, mantiene y refuerza una relación personal para ponerse al día de lo que pasa, hasta las mismas entrevistas prolongadas a informantes, que pueden ser estructuradas o no.

3-Observación y asistencia a acontecimientos, reuniones, trabajos, actividades, rituales, etc., sin intervención (observación distante).

4-Genealogías o método genealógico.

5-Trabajo detallado con informantes clave sobre aspectos determinados de la vida cotidiana (entrevista en profundidad a un informante clave).

6-Historias de vida

“Con frecuencia, cuando se encuentra a alguien que nos parece inusualmente interesante, se recoge su historia de vida. Esta recogida de las experiencias de toda una vida proporciona un retrato cultural más íntimo y personal de lo que sería posible obtener por otros medios. Las historias de vida nos revelan cómo perciben, reaccionan y contribuyen a cambios que afectas a sus vidas determinadas personas concretas. Estos informes pueden ilustrar la diversidad existente dentro de una comunidad, puesto que el enfoque consiste en cómo diferentes personas interpretan y se enfrentan a algunos problemas comunes” (KOTTAK, 1994, págs. 23-24).

7. Estrategias de investigación emic (perspectiva del actor) sobre creencias y percepciones locales (nativas), yenfoques etic (perspectiva del observador) que den prioridad a las percepciones y conclusiones del etnógrafo.

8-Entrevistas estructuradas, dirigidas o con cuestionario. Las entrevistas con cuestionario son una serie de preguntas directas con respuesta abierta que el/la etnógrafo/a apunta delante del encuestado/a.

9-Cuestionarios con preguntas de respuestas abiertas y/o cerradas. El cuestionario es una serie de preguntas abiertas o cerradas (tipo test) que el/la propio/a encuestado/a apunta en un formulario, con o sin la presencia del/la etnógrafo/a.

10-La encuesta, que incluye el muestreo, la recogida impersonal de datos y el análisis estadístico. Los/as encuestados/as pueden ser a veces entrevistados personalmente, pero la mayoría rellenan un cuestionario sin la presencia del/la encuestador/a.

Aunque hagamos una encuesta, nuestro enfoque difiere del diseño rutinario de encuesta de la Sociología (muestreo, recogida impersonal de datos). Nosotros intentamos abarcar toda la comunidad o grupo. Utilizamos más una guía que un cuestionario. Con la entrevista con cuestionario, el etnógrafo habla cara a cara con sus informantes. Los otros procedimientos con cuestionario tienden a ser más impersonales e indirectos; con frecuencia es el propio encuestado el que rellena el formulario (KOTTAK, p. 22).

Las entrevistas con cuestionario sirven para recoger una información cuantificable comparable y proporciona una estructura marco que nos orienta, pero no nos limita o confina en la investigación. Permiten que la etnografía sea tanto cualitativa como cuantitativa. Lo cualitativo procede de las entrevistas en profundidad, lasdiscusiones abiertas, las entrevistas con informantes clave, la observación participante

“Diferencias entre la encuesta y la etnografía. Existen varias ():
1. En las investigaciones con encuestas el objeto de estudio suele ser una muestra elegida (al azar o de otro modo) por el investigador. Normalmente, los etnógrafos estudian comunidades funcionando y tomadas globalmente.
2. Los etnógrafos realizan trabajo de campo de primera mano, estableciendo una relación directa con la gente que estudian. Se esfuerzan por entablar relación, una buena y amistosa relación de trabajo basada en el contacto personal con los informantes. Con frecuencia, los investigadores que hacen uso de la encuesta no tienen contacto personal con los encuestados. Suelen contratar ayudantes para entrevistar por teléfono o para pedir a los encuestados que rellenen un formulario impreso.
3. Los etnógrafos llegan a conocer a sus informantes y suelen interesarse por todos los aspectos de sus vidas. A menudo, las encuestas se centran en un reducido número de variables () más que en la totalidad de las vidas de la gente.
4. Normalmente, quienes investigan con encuestas suelen trabajar en países modernos, donde la mayoría de la gente sabe leer y escribir, permitiéndose a los encuestados que rellenen sus propios cuestionarios. Es más probable que los etnógrafos estudien pueblos que no saben leer ni escribir.
5. Puesto que la encuesta está relacionada con grupos grandes y diversos y con muestras y probabilidades, sus resultados tienen que ser analizados estadísticamente. Dado que las sociedades que han estudiado tradicionalmente los antropólogos son más pequeñasy menos diversas, muchos etnógrafos no cuentan con una buena preparación estadística” (KOTTAK, 1994, págs. 28-29).

11- Investigación longitudinal: Se trata de un estudio continuado y a largo plazo de un área, un lugar o un problema, es decir, multitemporal, a lolargo de muchos años, o cada ciertos años (tres, cinco, diez…).

12- Redes sociales.
13- Monografías familiares.
14- Grupos de discusión.
15- Investigación centrada sobre temas o problemas concretos de muy diverso
tipo: Estudios de casos.

Técnicas auxiliares de recogida de datos etnográficos

A medida que los antropólogos han ido trabajando cada vez más en sociedades complejas o de gran escala, han tenido que recurrir a técnicas de otras Ciencias para complementar las propias en la recogida de datos.

• Entrevistas de libre asociación; entrevistas colectivas.

• El análisis documental, sobre documentación histórica, demográfica, política, económica, religiosa, etc.

• Cualquier técnica de cualquier Ciencia Social y Humana puede ser auxiliar de la Etnografía y el trabajo de campo, dependiendo del tema de la investigación y de las posibilidades del investigador para dominar esas técnicas.

Pero nunca, en Antropología, las técnicas auxiliares deben suplir y suplantar a la observación participante y a la etnografía.

4.5. Emic y etic

Son dos estrategias de la investigación etnográfica y también del análisis antropológico. La estrategia emic presupone la perspectiva del actor - informante, y la etic la del observador - etnógrafo. Un enfoque emic fomenta la visión de los protagonistas. Un enfoque etic otorga mayor importancia a lo queel observador considera importante, siempre desde su propia perspectiva.

“Un enfoque emic fomenta la visión de los nativos, cómo piensan ellos () El antropólogo busca el y se apoya en los portadores de la cultura –los actores- para determinar si algo de lo que hacen, dicen o piensan es significativo. Sin embargo, los nativos no son científicos [sic] () En enfoque etic (perspectiva del observador) cambia el foco de la investigación de las categorías, expresiones e interpretaciones nativas a las del antropólogo. Reconoce que los actores suelen estar demasiado implicados en lo que hacen como para interpretar sus culturas de modo imparcial. El etnógrafo etic le otorga más peso a lo que él o ella (el observador) percibe y considera importante” (KOTTAK, 1994, pág. 24

“En la práctica, la mayoría de los antropólogos combinan las estrategias emic y etic en su trabajo de campo. Las afirmaciones, percepciones y opiniones nativas ayudan a los etnógrafos a entender cómo funcionan las culturas. Las creencias nativas son también interesantes y valiosas por sí mismas y ensanchan la visión que el antropólogo tiene del mundo. Sin embargo, los nativos no admiten, o incluso no reconocen, ciertas causas y consecuencias de su comportamiento () Para describir e interpretar la cultura, los etnógrafos deben reconocer los sesgos a que les somete su propia cultura, tanto como los de aquellos a quienes estudian” (KOTTAK, 1994, pág. 24).

5. LA PERSPECTIVA O 'MIRADA' ANTROPOLÓGICA

sQUÉ HACE QUE UNA INVESTIGACIÓN SEA ANTROPOLÓGICA? ( LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN ETNOGRÁFICA ( un fuerte componente metodológico (teoría + método +técnicas)

Hay que conocer las 'intenciones epistemológicas' que orientan la búsqueda etnográfica.

1.- Extrañamiento (intención dialógica)
2.- Holismo
3.- Intersubjetividad (+ / - objetividad( sujeto – objeto: emic – etic – emic…)
4.- Descripción densa:
a–S Contextualización (localización)
a–S Encarnación (en qué personas determinadas)
a–S Triangulación (comparación, validación con otras fuentes)
a–S Datos multirreferenciales (que presenten diversos matices de la realidad)
a–S Intertextualidad (ironía) (puentes de sentido con distintos ámbitos de realidad).
a–S Relativismo cultural.

La originalidad de la investigación antropológica radica, por un lado, en la “mirada antropológica” desde la cual se aplican las distintas técnicas; y, por otro, su ubicación dentro de un proceso etnográfico.
Juntos configuran lo que se ha venido denominando “la manera de abordar el objeto-sujeto de estudio”.

Es el contexto general de la metodología (teoría + aplicación de las técnicas de investigación + análisis) en Antropología Social lo que permite aceptar una investigación como antropológica. No es el hecho de recurrir a un procedimiento, a un campo, a una técnica o a un conjunto de técnicas determinado, sino el uso que de ellas hace el/la investigador/a que se ha formado en/con una mirada que se considera antropológica y que las sitúa en una situación etnográfica.
Y, por supuesto, si la especificidad de una investigación está en la mirada, en el planteamiento metodológico, lo mismo cabe predicar de su calidad.

sPero, en qué estriba, en definitiva la MIRADA ANTROPOLÓGICA?
“Yo diría que está compuesta por un conjunto de principios depercepción, sentimiento y actuación que, encarnados en el sujeto de la investigación, termina por guiar explícita o implícitamente sus indagaciones” (JOCILES RUBIO, 1999)

Las estrategias metodológicas y técnicas que cabe seguir en la etnografía son muy diferentes, varían en función de múltiples factores. Entre ellos, cabe citar
• la naturaleza y la amplitud del objeto de estudio,
• el nivel de conocimiento que ya existe sobre él,
• los aspectos concretos del objeto de estudio,
• las características de la población o grupo a estudiar,
• los escenarios elegidos para realizar la investigación y
• el alcance teórico que se desea dar a los resultados.

[pic]


[1] El TRABAJO DE CAMPO (field work) deriva del discurso naturalista introducido por A. Haddon (zoólogo) en la Antropología británica y aludiría a la estancia continuada y prolongada de un investigador especializado entre un grupo humano. Aunque fue W. Rivers (médico) quien inició propiamente el trabajo de campo su “método concreto” desarrollado en el Notes and Queries de 1913. Todo ello como resultado de la Expedición de la Universidad de Cambridge al Estrecho de Torres (1898-1899). Este “método” del trabajo de campo de Rivers ya contenía los siguientes elementos: un investigador desligado de la comunidad de procedencia, formado académicamente y conocedor de las disciplinas antropológicas y de las CCSS, interesado por la cultura en sentido global, viviendo, conviviendo de forma continua y prolongada con las gentes que forman una comunidad local, grupo social, una organización formal o mera agrupación relativamente estable.