Trabajo Practico Final de Taller de
Semiología
Índice
1 – Elabore un informe de lectura comparando las figuras de
“enunciador” y “oponente” que construyen los discursos
de Cristina Fernandez de Kirchner correspondientes al 25/03/08 y al
1/04/08.
Introducción
Este trabajo pretende sintetizar y analizar con la mayor fidelidad posible a
los originales, dos discursos pronunciados en fechas diferentes por la
presidenta de la Nación Argentina,
Dra. Cristina Fernandez de Kirchner, haciendo uso de las herramientas
aportadas por los contenidos de la catedra. Se tratara de hacer
especial hincapié en la construcción de las figuras de
“enunciador” y “oponente” en las fuentes.
Antes de comenzar con el analisis cabe destacar el contexto en que ambos
textos-fuente fueron pronunciados. Poco tiempo antes de pronunciarse
públicamente estos discursos, El Gobierno tomó la medida de
aumentar las retenciones a las exportaciones de soja, aceites de soja y girasol,
trigo y maíz y anunció la reapertura de los registros de ventas
al exterior de trigo y soja1. Esto generó la ira de los grupos
pertenecientes al sector agroproductor: la Sociedad Rural y la
Federación Agraria, quienes pese a tener intereses distintos se unieron
en un reclamo violento y prolongado en contra del Gobierno, que
consistió de cortes de rutas y del
lock-out del campo mas contundente de
la historia del
país2. Estas medidas generaron cierta inestabilidad debido al peligro
inminente de correr un desabastecimiento grave3(o al menos eso era lo que se
rumoreaba) y una tensión política muy fuerte entre los sectores
opuestos al Gobierno y el oficialismo4. En el momento en que se
pronunció el primero de los dos discursos, los cortes de ruta
cumplían una lamentable existencia de 13 días; el segundo de
ellos fue pronunciado exactamente una semana después. Por último
vale agregar que el discurso correspondiente al día 25 de marzo se
produjo en un acto que nada tenía que ver con el conflicto (una firma de
convenios entre una empresa sanitaria y el gobierno bonaerense), pero que la
presión (principalmente mediatica) sobre el Poder Ejecutivo era
tal que se dio lugar a la réplica de la presidenta ante las protestas y
acusaciones del campo. La controversia generada por este discurso llevó
a la organización, el 1º de abril, de un acto del Gobierno en Plaza
de Mayo (con toda la carga de valor simbólico y emblematico que
tiene la Plaza para la historia argentina desde el peronismo en adelante)5 con
la intención de “convocar al dialogo” a los
empresarios rurales, donde tuvo lugar el segundo discurso que aquí se
analiza.
Construcción del
Enunciador
Desde el comienzo, el enunciador deja claro a quién se dirige en su
discurso. Abre el mismo (el del
día 25/3) aclarando que su auditorio no es (sólo) la gente
presente en el acto en que se pronuncia el discurso, al expresar su voluntad de
hablar sobre un tema distinto al que motivó dicho acto público6.
Cristina remite a sí misma como “yo” en el
discurso,utilizando un léxico simple, cuasi informal pero siempre
correcto y tajante, mediante el cual se constituye como el sujeto emisor a la
vez que busca complicidad o al menos lograr un sentimiento de pertenencia o
identificación en aquellos receptores (los paradestinatarios) con los
que juntos forman el enunciador cuando toca puntualmente el tema del conflicto.
Cuando dice “quiero permitirme hablar” provoca la sensación
de que pidiera permiso gentilmente de hacer uso de la palabra, de ser
escuchada, esto es una evidencia de la complicidad buscada que mencioné
anteriormente: la presidenta de la Nación no tiene la necesidad de
excusarse para hablar en un acto público (o por lo menos ésta es
mi tésis)7. Reitera constantemente a lo largo de los dos discursos el
poder que le confieren sus facultades como presidenta de la Nación,
intercalando entre una exposición de los argumentos políticos y
económicos por los que tomó la decisión de aplicar la
medida que genera el conflicto en cuestión alusiones al caracter
democratico de su mandato: “un gobierno surgido del voto
popular” dice. Adjudica a este atributo de su gobierno8 la gran
oposición que se genera en su contra, poniéndose en
contraposición con la figura del oponente al que le atribuye cierta
intención golpista (que se tratara mas adelante)9,
haciendo alusión en distintas oportunidades a que en circunstancias
similares se instauró el golpe de estado de 1976 (tras un lock-out de la
APEGE, ocurrido en la misma época del año)10. DiceCristina:
“La historia cambió”, y agrega que estos sectores no
estan decididos ni a cambiar ni a entender la realidad
macroeconómica nacional, de la cual aporta numerosos datos con la
finalidad de llegar al paradestinatario (el campo sabe las cifras que se
manejan y su situación particular,etc; se dirige al resto de la
población de la que requiere el apoyo). Es importante remarcar el
vocabulario utilizado, si bien es un poco distinto en los dos discursos (el del
1º de abril es mas crudo, fuerte, agresivo contra el campo), ya que
Cristina se refiere siempre a un “lock-out” (término
correctamente empleado) y el campo por su parte lo presenta como un
“paro”, como también así lo presentan diversos medios
críticos con el gobierno11.
Es importante señalar que hace especial hincapié en la
mención, defensa y reivindicación del
gobierno que le precedió (el de su marido Néstor Carlos
Kirchner), del
cual dice su modelo económico es una continuación. La presidenta
le recuerda a su auditorio que fue el gobierno de su marido el que sacó
al país de una profunda y sentida crisis económica y que fue esa
misma política económica la que generó la rentabilidad de
la que goza el campo en el momento en que es emitido el discurso. Explica las
razones de esto (tipo de cambio alto que lo hace competitivo frente a los
precios internacionales, subsidios al gas-oil consumido por el campo, obras
hídricas que se realizaron para que no se vea perjudicada la cosecha, la
otorgación de créditos mediante elBanco Nación para evitar
el remate de las propiedades, etc). Con todas estas cosas crea la imagen del
enunciador, un gobierno electo por la mayoría del pueblo (de la
cual busca el apoyo necesario para llevar adelante estas medidas
mediante la pronunciación de éste discurso), que sacó al
país de una crisis importante y que adoptó medidas que generaron
un incremento enorme (menciona que se sextuplicaron) en los ingresos del sector
agroexportador y que dice que la aplicación de retenciones sobre la
renta del mismo es beneficiosa para todo el resto de la población.
Cataloga a su proyecto político como uno de “inclusión
social, de redistribución del ingreso” y agrega toda una serie de
menciones al compromiso de su gobierno con el cumplimiento de los derechos
humanos, el apoyo y reconocimiento (mutuo) a las Madres de Plaza de Mayo, etc.
Busca movilizar en el destinatario no sólo el sentimiento de pertenencia
a la patria, sino el de la herida que dejó abierta el Proceso y
también el anhelo de justicia social que una moral sana debería
tener12.
Es muy claro cómo busca la aceptación del
pueblo, mas que lograr convencer al sector del campo. Si bien ambos discursos
estan pensados como respuestas a cosas dichas y/o hechas por el campo,
adquiere mayor relevancia en los mismos el paradestinatario, que podría
discutirse incluso si no es en realidad el verdadero destinatario (sobre todo
en el segundo discurso, en el que la relación del gobierno con el campo
se encontraba demasiadodeteriorada – hasta al punto de referirse
indirectamente al sector o en mensajes con doble sentido). Si bien esta
cuestión (si se trata del destinatario o el paradestinatario) puede
resultar confusa, lo que sí es claro es la intención del emisor
de mezclarse con el pueblo, de ponerse de su lado, mostrar que esta
defendiendoló y hacerse uno con él, hacerlo formar parte de la
figura del enunciador. En el discurso del
1º de abril, Cristina se dirige a “todos los argentinos ()
hermanos y hermanas”; en ambos discursos utiliza a menudo pronombres
inclusivos que la unen con la gente común que ocasionalmente pudiera
escucharla hablar: “todos pagamos I.V.A.”, “si hablamos claro
y con el corazón en la mano”.
Por último, se puede apreciar en el discurso del
1º de abril, la intención de querer expresar cierto temor ante el
peligro de que estos hechos puedan desembocar en el fin del mandato. Al ser posterior este discurso,
se puede apreciar el aumento de las tensiones políticas,
mediaticas y sociales a través del tiempo que transcurre entre ambos
discursos. En el segundo, el Gobierno demuestra públicamente sentirse
amenazado; Cristina hace uso de este recurso en una actitud que se
podría decir denuncia el accionar de ciertos sectores que (conforme a lo
que ella trata de expresar) tratan de desestabilizar su gestión13.
Construcción del Oponente
En el caso del
oponente, hay que diferenciar el caso de cada uno de los dos discursos de la
presidenta.
En el discurso del 25 de marzo, sepresenta al oponente como los productores
rurales que llevan a cabo el lock-out, el corte de ruta, el desabastecimiento,
el supuesto intento de golpe. Pero Cristina diferencia dos grupos dentro de
éste, y trata de separarlos: menciona que el peón rural es el
peor pagado de la escala salarial y el rubro es en el que mas trabajo en
negro existe (oponiendo así a peón y productor) y luego habla
sobre cómo la conducta de los productores agrarios afecta a otros
sectores productivos, habla en particular de los productores avícolas14.
Efectúa una precisa pregunta retórica que opone a los
“huelguistas” con el pueblo argentino, al informar que mientras
siguen montando el escenario de “paro” y cortes de ruta
(desabasteciendo al pueblo argentino), no frenaron las exportaciones.
“¿Para quién es la huelga pregunto?”.
Cristina ironiza y les aplica el mote descalificativo de “piquetes de la
abundancia”, contrastandolos con los piquetes de hace pocos años
atras (“piquetes de la miseria y la tragedia de los
argentinos”) efectuados por desocupados o gente en una mala
situación económica. Los caracteriza cómo el sector social
(“de mayor rentabilidad”) que pedía en aquel momento que se
reprimiera a los manifestantes que cortaban rutas, pero ahora utilizan el mismo
modus operandi para “extorsionar”15. Los llama “mucho
mas violentos” que los piquetes “de la miseria”. Dice,
haciendo uso de una cita de autoridad (sin nombrarlo) de Atahualpa Yupanqui
(gran figura de la cultura popular) que losdirigentes del campo buscan una
“socialización de las vacas flacas” y agrega
“cuando las vacas vienen gordas, las vaquitas para ellos y las penitas
para los demas”16. También tiene en cuenta el discurso del oponente, al que
ridiculiza y descalifica: “la presidenta mala quiere apoderarse de una
rentabilidad que venía de hace mucho tiempo en el sector” dice
sarcasticamente. Los muestra como figuras
totalmente opuestas al proyecto de “un país mas
justo”, que (como
ya se hizo mención anteriormente) no pretende aceptar el nuevo curso de
la historia17 y que, con su accionar violento representan una amenaza no
sólo para el gobierno, sino para la sociedad toda18.
Por otro lado, esta el discurso del
1º de abril. En éste la presentación del campo como sector
antagónico es la misma, pero aumenta la dureza con que se dirige a
él e involucra en la figura de “oponente” también a
la prensa (lógicamente ciertos sectores particulares de ella, si bien no
los menciona, pero no a toda la prensa). En este discurso la
caracterización del
oponente es de la de una figura mas demoníaca que en el anterior.
La voluntad de derrocar al gobierno en el anterior es una sugestión, una
alusión si bien obvia, no es explícita. En este dice “las
mismas organizaciones que hoy se jactan de poder llevar a adelante el
desabastecimiento del pueblo llamaron
también a un lock-out patronal alla por febrero del ‘76”. Con esta frase
contundente liga a los protestantes con el período mas sangriento
y retrógrada de lahistoria argentina19, y haciendo uso de la
mención de la importancia de los derechos humanos para este gobierno se
esta contraponiendo con los ruralistas en otro marco, mucho mas
serio socio-históricamente, mas alla de una diferencia en
un modelo económico. Luego también separa al oponente en partes,
de la misma manera que en el caso anterior: primero distanciando a la gente
común de los ruralistas, después a los pequeños y a los
grandes productores. “Dicen pertenecer al campo del pueblo y representar a los pequeños
productores ¿Se puede representar al pueblo y enorgullece de
desabastecerlo? ¿Se puede pertenecer y representar a los pequeños
productores que todos los días luchan contra los pools y las grandes
concentraciones económicas?”. Expresa la necesidad de defender de
éstos “las conquistas sociales, políticas y
económicas que hemos logrado en estos cinco años”.
A la prensa se refiere muy poco, pero sin dejar de hacerle una crítica
fuerte: “A quienes tienen la inmensa responsabilidad () de informar a
la sociedad” les pide que no generen antagonismos basados en en
“los colores de piel” (se refiere metafóricamente a los
estratos sociales). El oponente aquí se construye siempre
contrastandolo con el caracter opuesto, en todos los puntos
expuestos, del
enunciador.
Conclusión
La construcción de las figuras del
enunciador y el oponente en los dos discursos analizados de Cristina
Fernandez son similares (entre uno y otro hay sólo una semana de
diferencia). Si bien no secontradicen entre sí, el discurso del 1º
de abril maneja un lenguaje mas duro, que genera la construcción
de un oponente blanco de acusaciones de caracter mucho mas serio
y negativo que en el primero de los discursos, si bien se trata de las mismas
acusaciones. El enunciador en ambos, busca fortalecerse logrando convencer a
todo aquel al que el discurso no esta principalmente destinado y
poniéndolo “de su lado” en la discusión acerca del problema en
cuestión. Se muestra también en una posición
crítica en algunos momentos, en una situación en que requiere la
ayuda y la cooperación del oyente para evitar sufrir un ataque (si es
verdad que esto fuese o no a ocurrir no es pertinente a este trabajo,
así es presentado por el texto fuente) por parte del oponente,
caracterizado como la encarnación de todo lo considerado
“malo” en cuanto a cualquier tema que sea tratado por el texto
fuente: no sólo las retenciones, sino los derechos humanos, la
democracia, el estar perjudicando a otros sectores, etc.
Bibliografía Consultada
Benveniste, Emile. De la Subjetividad en el Lenguaje.
CONADEP. Nunca Mas. Eudeba.
Marafioti, Roberto. Los Patrones de la Argumentación. Biblos.
Nogueira, Sylvia. La Lectura y la Escritura en el Inicio de los Estudios
Superiores. Biblos.
Romero, Luis Alberto. Breve Historia Contemporanea de la Argentina.
Fondo de Cultura Económico.
Verbitsky, Horacio. El Desafío. Nota publicada por Pagina/12.
Zarowsky, Mariano. Comunicación para Principiantes. Longseller.
