Teoría de la historia de la ciencia
según Tomas Kuhn
La historia de la ciencia muestra, de acuerdo con Kuhn, que a lo largo de su
evolución las distintas disciplinas han pasado por uno o mas
ciclos bifasicos, que él mismo llama 'ciencia normal' y
'revolución' (ocasionalmente se identifica una tercera fase
inicial, llamada 'preciencia', que desaparece a partir del segundo
ciclo). En forma paralela a este concepto cíclico de la evolución
de las ciencias, Kuhn introdujo también la famosa idea del
'paradigma', que representó la teoría general o
conjunto de ideas aprobadas y sostenidas por una generación o un grupo
coherente de científicos contemporaneos. Por desgracia, en su
famosa y ya mencionada obra, Kuhn usó el término
'paradigma' con otras acepciones distintas (21, según una
cuenta muy conocida) lo que contribuyó a hacerlo un
poco confuso. En publicaciones posteriores, Kuhn sustituyó el
término 'paradigma' por otros dos, 'matriz
disciplinaria' y 'ejemplar', con objeto de ganar
precisión, pero como para nuestros fines tal precisión no es
necesaria, seguiré usando el término paradigma.
De acuerdo con el esquema de Kuhn, los ciclos a que estan sometidas las
ciencias a través de la historia se inician por una etapa mas o
menos prolongada de 'preciencia' o periodo
'pre-paradigmatico', durante el cual se colectan observaciones
casi al azar, sin plan definidoy sin referencia a un esquema general; en este
periodo puede haber varias escuelas de pensamiento compitiendo pero sin que
alguna de ellas prevalezca sobre las demas. Sin embargo, poco a poco un sistema teórico adquiere aceptación
general, con lo que surge el primer paradigma de la disciplina; los ejemplos de
Kuhn para ilustrar el sentido de paradigma son la astronomía ptolemaica,
la 'nueva' química de Lavoisier, la óptica corpuscular
de Newton, o la dinamica aristotélica. De acuerdo con Kuhn, un
paradigma esta formado por la amalgama de una teoría y un
método, que juntos constituyen casi una forma especial de ver al mundo,
sin embargo, el estado ontológico del paradigma kuhniano no es claro, se
trata de una entidad curiosa, algo camaleónica y hasta acomodaticia, de
la que a veces se oye hablar como si fuera algo real y con existencia
independiente.
Una vez establecido el paradigma, la etapa de 'preciencia' es
sustituida por un periodo de 'ciencia normal', caracterizado porque
la investigación se desarrolla de acuerdo con los dictados del paradigma
prevalente, o sea que se siguen los modelos que ya han demostrado tener
éxito dentro de las teorías aceptadas. Durante el periodo de
'ciencia normal' los investigadores no se dedican a avanzar el
conocimiento sino a resolver problemas o 'acertijos' dentro de la
estructura del paradigma correspondiente; en otraspalabras, lo que se pone a
prueba no es la teoría o hipótesis general, como quiere Popper,
sino la habilidad del hombre de ciencia para desempeñar su oficio, en
vista de que si sus resultados no son compatibles con el paradigma dominante,
lo que esta mal no es la teoría sino los resultados del trabajo
del investigador.
Durante el periodo de 'ciencia normal' los resultados incompatibles
con el paradigma prevalente se acumulan progresivamente en forma de
anomalías, en lugar de usarse como argumentos para forzar el cambio
de la teoría por otra u otras que las expliquen. Sólo cuando se
alcanza un nivel intolerable de anomalías es
que el paradigma se abandona y se adopta uno nuevo que satisfaga no sólo
los hechos explicados por el paradigma anterior sino también todas las
anomalías acumuladas. A la ciencia que se realiza durante
el periodo en que ocurre este cambio, de un paradigma por otro, Kuhn la llama
'ciencia revolucionaria'. Pero es precisamente en su analisis
de este cambio donde Kuhn introdujo una de sus ideas mas
revolucionarias, ya que propuso que el rechazo de un paradigma rebasado por las
anomalías acumuladas y la adopción de un nuevo paradigma
históricamente no ha sido un proceso racional, entre otras razones
porque los distintos paradigmas son inconmensurables, lo que no significa que
sean incompatibles, sino simplemente que no son comparablesentre sí.
Kuhn comparó al cambio de paradigmas que caracteriza al periodo de
'ciencia revolucionaria' con un 'cambio
de Gestalt', y hasta con una conversión religiosa. La
inconmensurabilidad del paradigma antiguo con el nuevo
determina que sus respectivos partidarios hablen distintos idiomas, o sea que
los mismos términos tengan diferentes significados, lo que dificulta o
imposibilita la comunicación entre ellos. Frecuentemente, otra
diferencia significativa entre los científicos que patrocinan los dos
paradigmas en conflicto, el saliente y el entrante, es la edad promedio de cada
grupo: muchos de los partidarios del
paradigma que se abandona son individuos mayores, mientras que la
mayoría de los devotos del
nuevo paradigma son jóvenes. Esta diferencia generacional no sólo
se suma al bloqueo en la comunicación, sino que también
contribuye a la irracionalidad del cambio, que culmina cuando fallecen los
últimos miembros del grupo de científicos partidarios del
paradigma saliente, con lo que se legaliza la hegemonía del paradigma
entrante y se inicia un nuevo periodo de 'ciencia normal'.
Estas ideas de Kuhn se oponen de manera mas o menos
frontal al esquema hipotético-deductivo de la ciencia de Popper al mismo
tiempo que postulan otro, que podría llamarse
histórico-cíclico (Popper lo llama, con toda justicia,
relativismo histórico). Obviamente, Kuhn no estahablando
de la lógica del descubrimiento
científico sino mas bien de la psico-sociología de la
ciencia. Pero Kuhn y Popper coinciden en pasar por alto los mecanismos de
generación de las hipótesis aunque el primero las atribuye a la
intuición estimulada por la acumulación progresiva de anomalías
y el segundo nada mas a la intuición (pero basada en un componente genético, que se menciona en el
último capítulo). En cambio, mientras Popper postula que el
cambio de una teoría científica por otra proviene de la
falsificación de la primera y el mayor poder explicativo de la segunda, o
sea que se trata de un proceso lógico y racional, Kuhn insiste en que la
historia muestra que el rechazo de una teoría científica y su
sustitución por otra ha obedecido mucho mas a fuerzas
irracionales e ilógicas, mas relacionadas con factores
sociológicos que con principios racionales.
El concepto del crecimiento de la ciencia según Kuhn es muy distinto del
postulado clasicamente, como puede sospecharse al contemplar el
resultado de sus ciclos de ciencia normal ® acumulación de
anomalías ® revolución con cambio de paradigmas ® ciencia
normal ® etc., en vista de que la inconmensurabilidad de los paradigmas
entrante y saliente impiden que se aproveche toda la información
acumulada durante el periodo de ciencia normal anterior a la revolución,
que termina por cambiar un paradigma porotro.
|
Kuhn propone que en los periodos de ciencia normal, el progreso
científico:
No es diferente en calidad del
progreso en otros campos, pero la ausencia habitual de grupos competitivos que
cuestionen mutuamente sus respectivos fines y estandares facilita la
percepción del
progreso de una comunidad científica normal. |
Después de examinar el papel de la educación científica en
las culturas occidentales, destacando que en las humanidades la consulta de los
textos originales es mucho mas frecuente que en las ciencias, Kuhn se
pregunta:
¿Por qué es el progreso una concomitante universal de las
revoluciones científicas? Una vez mas tenemos
mucho que ganar si preguntamos qué otra cosa podría provenir de
una revolución. Las revoluciones terminan con la victoria total
de uno de los dos campos opuestos, ¿podra tal
grupo decir alguna vez que su triunfo no representa un progreso? Si lo hubiera
sería como
aceptar que ellos estaban equivocados y que sus oponentes tenían la
razón. Por lo menos, para ellos el resultado de la revolución
debe ser el progreso, y se encuentran en una posición excelente para
asegurarse de que los miembros futuros de su comunidad acepten la historia
anterior a ellos de la misma manera. |
A continuación Kuhn examina el papel fundamental que desempeña la
comunidad científica como arbitro de lo que es la ciencia y de
sucalidad, que es lo que caracteriza a las civilizaciones derivadas de la
Grecia helénica; de hecho, Kuhn identifica a la Europa de los
últimos cuatro siglos como el origen de la mayor parte del conocimiento
científico que poseemos actualmente, gracias a su tolerancia y apoyo a
grupos de sujetos interesados en resolver problemas específicos del
comportamiento de la naturaleza, ofreciéndoles soluciones aceptables a
la mayor parte de los miembros de los distintos grupos y sin interés
primario en reclutar opiniones favorables de las autoridades oficiales de su
tiempo (rey, papa, dictador, sultan, primer ministro, satrapa o
presidente), o del pueblo en general. La pequeña cofradía de
científicos establece sus propias reglas del juego, al
margen de intereses ideológicos o políticos, y se da el imperial
y legítimo lujo de regirse exclusivamente por ellos. Este episodio
solamente ha ocurrido una vez en toda la historia universal, y ni siquiera como
una corriente ininterrumpida de desarrollo sino mas bien como una serie
de episodios mas o menos breves, a veces infelices y otras veces
afortunados, con largos intervalos sujetos a la hegemonía de la
sinrazón.
En La estructura, Kuhn incluye un parrafo en donde señala con
claridad el mecanismo de crecimiento de la ciencia en los periodos de
'ciencia revolucionaria'; hablando del cambio de un paradigma por
otro, Kuhn dice queel nuevo paradigma:
[] No sera aceptado por los científicos a menos que se
convenzan de que se cumplen dos importantes condiciones. En
primer lugar, el nuevo paradigma debe parecer resolver algún problema
importante y generalmente reconocido, que no se ha podido resolver de ninguna
otra manera. En segundo lugar, el nuevo paradigma debe
garantizar la conservación de una parte relativamente grande de la
capacidad para resolver problemas concretos que la ciencia ha alcanzado a
través de sus predecesores. La novedad por sí misma no es un desideratum de las ciencias, pero sí lo es en
muchos otros campos creativos. De esto resulta que, aunque los nuevos
paradigmas rara vez o nunca poseen todas las capacidades de sus predecesores,
generalmente conservan una gran parte de los aspectos mas concretos de
los triunfos previos y ademas siempre permiten soluciones adicionales a otros problemas concretos. |
Para concluir, podemos señalar que a pesar de la inconmensurabilidad de
los paradigmas en competencia, y de que el cambio de uno por otro durante las
revoluciones científicas se parece mas (según Kuhn) a una
conversión religiosa que a una acción racional, el nuevo
paradigma esta obligado a garantizar la preservación de mucho de
lo aprendido en los periodos previos de ciencia normal, lo que permite el
crecimiento de la ciencia.
