Ciencia
La ciencia (del
latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos
sistematicamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos
con otros.
El arbol de la ciencia. Interpretación bíblica
Contenido [ocultar]
1 Introducción
2 La unidad del saber científico: descripción y
clasificación de las ciencias
2.1 La interdisciplinariedad
2.2 Clasificaciones fundamentales
3 Construcción de la ciencia
3.1 El inductivismo
3.2 La crisis de la ciencia Moderna
3.3 Posmodernidad: la situación actual
4 La construcción del saber científico
4.1 Demarcación de la ciencia
4.2 Conocer y saber
4.3 La observación de los «hechos»
4.4 La ley científica
4.5 La teoría científica
4.5.1 La construcción de modelos
4.5.2 La teoría
4.5.2.1 La caja negra
4.6 La experimentación: ¿Verificación de hechos o
falsación de teorías?
5 Historia y progreso del conocimiento científico
6 Filosofía de la ciencia
7 Terminología y verdad
8 Método científico
9 Aplicaciones de la lógica y de las matematicas en la ciencia
10 Divulgación científica
11 Influencia en la sociedad: la ética de la ciencia
12 Véase también
13 Referencias
14 Bibliografía
15 Enlaces externos
Introducción
La ciencia surge de la obtención del conocimento mediante la
observación de patrones regulares, de razonamientos y de
experimentación en ambitos específicos, a partir de los
cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen
principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente
organizados.1
La ciencia consolidada se constituyecomo tal, superada la fase de
investigación, como resultado, cuando adquiere la consideración
de «saber validamente justificado por la comunidad científica
correspondiente» y suele considerarse así a través de las publicaciones
especializadas. Es entonces cuando pasa a una fase de enseñanza en los
Centros de formación y de divulgación adquiriendo toda su
eficacia cultural y social.
La ciencia:
Utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición
y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de
hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores.
Se basa en un criterio de verdad y una corrección permanente.
Criterios aceptados por la comunidad científica competente.
Procura la generación de mas conocimiento objetivo en forma de
predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos
observables pasados, presentes y futuros respecto a algún sistema
concreto.
Procura su puesta en practica de los conocimientos en sus aplicaciones
tecnológicas, mediante los peritos o expertos.
Procura la divulgación de sus investigaciones, por publicaciones
especializadas y Centros de Enseñanza, fundamentalmente las
Universidades.
Vigila los métodos de divulgación y enseñanza de los contenidos
consolidados.
La unidad del saber científico:
descripción y clasificación de las ciencias
La unidad del
saber ha sido siempre uno de los ideales mas tenazmente perseguidos por
el pensamiento humano. Muchos filósofos han llegado a sostener que
'conocer' significa 'reducir a unidad'; consiguientemente,
la forma masalta de conocimiento del mundo no podía consistir
-según estos filósofos- mas que en la inserción de
todos los fenómenos en un solo sistema. Y este sistema sería
tanto mas perfecto cuanto menor resultara el número de los
principios necesarios para su fundamentación. La aspiración
suprema consistía, pues, en encerrar el mundo entero en un cuadro
sistematico basado en un solo principio, aunque el cuadro mismo
resultara sumamente complejo y dotado de las mas diversas
articulaciones.
Ludovico Geymonat. op. cit, p. 27
Son ejemplos paradigmaticos la concepción del Ser-Uno y la unidad
de la Naturaleza en la filosofía antigua; en la Edad Media el 'Ars
Magna' de Ramon Llull y la filosofía de Nicolas de Cusa en
el Renacimiento; en la Edad Moderna el 'sistema del mundo' de Laplace
y el sistema Hegeliano; y en el siglo XX la 'Enciclopedia Internacional de
la Ciencia Unificada' donde Joergen Joergensen escribe: La unidad de la
ciencia constituye la fase de aplicaciones de la ciencia, en cuanto
éstas dependen de la combinación de premisas tomadas de diversas
disciplinas científicas en series de indiferencia conexas entre ellas.2
Pero intentar enumerar todas las ciencias, y elaborar una clasificación
siguiendo criterios fijos se convierte en una tarea difícil, si no
imposible, dado el desarrollo de las ciencias no solo en número sino en
métodos y criterios de constitución de cada una de las mismas.
Con anterioridad a la Edad Moderna podemos hablar de una clasificación
de los distintos modos o categorías del
conocer en tanto que conocimiento humanoracional, bajo las notas de
universalidad y necesidad,3 superando los límites del conocimiento por la experiencia.
Hasta el Renacimiento todo el saber que no fuera técnico o
artístico se situaba en el ambito de la filosofía. El
conocimiento de la naturaleza era sobre una totalidad una física
única: una filosofía naturalista. Cuando Aristóteles
utiliza los términos «episteme» y «philosophia»
no es incorrecto hablar de clasificación de las «ciencias en
Aristóteles»; pero con un significado y contenido muy diferente al
de «ciencia» en la Modernidad.4
Las primeras clasificaciones se remontan a Aristóteles5 que considera
tres categorías del saber:
Teoría: que busca la verdad de las ideas, como formas y como sustancias.
Este saber esta constituido por las ciencias cuyo conocimiento
esta basado en el saber por el saber: Matematicas, Física
y Teología.
Praxis: O saber practico encaminado al logro de un saber para
guíar la conducta hacia una acción propiamente humana en cuanto
racional: lo formaban la Ética, la Política, la Económica
y la Retórica.
Poiesis: o saber creador, saber poético, basado en la
transformación técnica. Lo que hoy día
englobaríamos en la creación artística, artesanía y
la producción de bienes materiales.
La clasificación aristotélica sirvió de fundamento para
todas las diversas clasificaciones que se hicieron en la Edad Media6 hasta el
Renacimiento, cuando las grandes transformaciones promovidas por los grandes
adelantos técnicos7 plantearon la necesidad de nuevas ciencias y sobre
todo nuevos métodos de investigación que culminaranen la
Ciencia Moderna del siglo XVII.8 Es entonces cuando aparece un concepto moderno
de clasificación que supone la definitiva separación entre
ciencia-filosofía.
En la Edad Moderna Tommaso Campanella, Comenio, Bacon, Hobbes y John Locke
propusieron diferentes clasificaciones.4
En la Ilustración escribe D'Alembert:
«No hay sabios que gustosamente no colocaran la ciencia de la que se
ocupan en el centro de todas las ciencias, casi en la misma forma que los
hombres primitivos se colocaban en el centro del mundo, persuadidos de que el
universo había sido creado por ellos. Las profesiones de muchos de estos
sabios, examinandose filosóficamente, encontrarían,
posiblemente, incluso, ademas del
amor propio, causas de peso suficiente para su justificación»
Discours préliminaire de l'Encyclopedie, París 1929, pag.
61
.
El Systema Naturae (1735) de Linneo, estableció los criterios de
clasificación que mas influencia han tenido en el complejo
sistema clasificatorio de las ciencias naturales.4 André-Marie
Ampère confeccionó una tabla con 512 ciencias,9
La interdisciplinariedad
Todas las clasificaciones de las ciencias tienen fecha de caducidad. A partir del siglo XIX y con el asombroso crecimiento producido
por el conocimiento científico surgen numerosas ciencias con
yuxtaposiciones de parcelas establecidas por ciencias anteriores:
De las teorías del
calor y sus relaciones con la mecanica: Termodinamica.
De las relaciones de la electricidad y la química:
Electroquímica.
De la relación de la termodinamica y la electroquímica, la
íntima imbricaciónde la física y la química:
Físico-química.
De las relaciones de la química y la biología, surgira la
Bioquímica.
De esta forma las ciencias suelen llevar nombres compuestos de ciencias
anteriores a veces situadas en campos completamente dispares:
Biogeoquímica, Sociolingüística, Biotecnología,
Bioética etc. y los campos en los que se ejercen se multiplican
exponencialmente, unidos ya a la tecnología que se incorpora como un
medio importante, si no fundamental, en el propio método
científico y en el campo de la investigación concreta.10
En definitiva las ciencias se constituyen tanto por fragmentación, de una
parte, como por interdisciplinariedad, de otra.
En el siglo XIX Auguste Comte hizo una clasificación mejorada
después por Antoine-Augustin Cournot en 1852 y por Pierre Naville en
1920.9
Los nuevos lenguajes no jerarquicos de estructura asociativa y manejados
por la informatica reflejan perfectamente la situación actual de
división de las ciencias y sus conexiones metodológicas y de
contenidos, aun a pesar de la enorme especialización que se experimenta
continuamente tanto en la investigación como en los centros de
enseñanza.
Para Hempel 'la sistematización científica requiere el
conocimiento de diversas conexiones, mediante leyes o principios
teóricos, entre diferentes aspectos del mundo empírico, que se
caracterizan mediante conceptos científicos. Así, los conceptos
de la ciencia son nudos en una red de interrelaciones sistematicas en la
que las leyes y los principios teoréticos constituyen los hilos
Cuantos mas hilos converjan opartan de un nudo conceptual, tanto
mas importante sera su papel sistematizado o sus alcance
sistematico'.11
Clasificaciones fundamentales
Dilthey considera inapropiado el modelo epistemológico de las
'Naturwissenschaften', esto es el método científico que
toma como modelo de ciencia la Física aplicada a las llamadas
'ciencias naturales', cuando se aplica a otros saberes que
atañen al hombre y a la sociedad. Propone por ello un modelo
completamente diferente para las 'Geisteswissenschaften',
'ciencias humanas' o 'ciencias del espíritu', e.g.,
filosofía, psicología, historia, filología,
sociología, etc.
Si para las primeras el objetivo último es la explicación, basada
en la relación causa/efecto y en la elaboración de teorías
descriptivas de los fenómenos, para estas últimas se trata de la
comprensión de los fenómenos humanos y sociales.
Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo
aleman Rudolf Carnap (1955):
Ciencias formales Estudian las formas validas de inferencia:
lógica - matematica. No tienen contenido concreto; es un
contenido formal, en contraposición al resto de las ciencias
facticas o empíricas.
Ciencias naturales Son aquellas disciplinas científicas que tienen por
objeto el estudio de la naturaleza: astronomía, biología,
física, geología, química, geografía física
y otras.
Ciencias sociales Son aquellas disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura
y sociedad- El método depende de cada disciplina particular:
administración, antropología, ciencia política,
demografía, economía, derecho, historia,psicología,
sociología, geografía humana, trabajo social y otras.
Mario Bunge (1972) considera el criterio de clasificación de la ciencia
en función del enfoque que se da al conocimiento científico: por
un lado, el estudio de los procesos naturales o sociales (el estudio de los
hechos) y, por el otro, el estudio de procesos puramente lógicos (el
estudio de las formas generales del pensar humano racional), es decir,
postuló la existencia de una ciencia factual (o ciencia factica)
y una ciencia formal.
Las ciencias factuales se encargan de estudiar hechos auxiliandose de la
observación y la experimentación. La física, la
psicología y la sociología son ciencias factuales porque se
refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente,
tienen que apelar al examen de la evidencia científica
empírica.12
El objeto de estudio de la ciencia formal no son las cosas ni los procesos,
sino las relaciones abstractas entre signos, es decir, se estudian sus
relaciones sintacticas y sus posibles inferencias. Son ciencias formales
la lógica y las matematicas.
La ciencia experimental se ocupa del estudio del mundo natural. Por
mundo natural se ha de entender todo lo que pueda ser supuesto, detectado o
medido a partir de la experiencia. En su trabajo de investigación, los
científicos se ajustan a un cierto método, un método
científico general y un método específico al campo
concreto y a los medios de investigación.
Para fines de comprensión, puede decirse que la llamada «ciencia
aplicada» consiste en la aplicación del conocimiento
científicoteórico (la llamada ciencia «basica»
o «teórica») a las necesidades humanas y al desarrollo
tecnológico. Es por eso que es muy común encontrar, como término, la
expresión 'ciencia y tecnología': dos aspectos
inseparables, en la vida real, de una misma actividad.
Las ciencias formales, en cambio, crean su propio objeto de estudio; su
método de trabajo es puro juego de la lógica, en cuanto formas del pensar racional
humano, en sus variantes: la lógica y las matematicas.
Caracterización de las ciencias según el esquema de Bunge
FORMALES FACTICAS
OBJETO DE ESTUDIO - Es ideal y abstracta
- No se ocupan de los hechos.
- Sus objetos son formas en las que se pueden verter
contenidos tanto facticos como
empíricos - El mundo físico es materialista.
- Objetivas: se basan en hechos.
- Los enunciados se refieren, en su mayoría, a sucesos y procesos.
MODO DE
VALIDACIÓN - Los entes son racionales, sistematicos y
verificables.
- Construye sus propios objetos de estudio
- Demuestran teoremas a partir de axiomas por procedimientos puramente
lógicos y matematicos.
- La demostración es completa y final.
- Son deductivas
- Emplea variables lógicas.
- Los enunciados consisten en relaciones entre signos.
- Su estudio vigoriza el habito del
rigor. - Verifican hipótesis que en su mayoría son provisionales.
- Necesitan de la observación y/o experimento, ademas de la
lógica formal.
- Los sistemas relativos a los hechos son esencialmente perfectibles.
- Se emplean símbolos interpretados.
- La racionalidad es necesaria pero no suficiente.
- Los enunciadosfacticos deben ser verificables en la experiencia, de
manera directa mediante las consecuencias singulares de las hipótesis, o
indirecta mediante hipótesis generales.
- La verificación empírica considera a un enunciado verdadero
solo de manera provisional.
- Hace inferencias demostrativas y no concluyentes.
OBJETIVO QUE PERSIGUE - Busca el por qué de las cosas.
- Hacen abstracción de objetos reales pero la materia prima que emplea
no es factica sino ideal.
- Se ocupa de la coherencia interna, de inventar entes formales y de establecer
relaciones entre ellos.
- No nos da información acerca de la realidad.
- Sus teorías buscan la perfección y la verdad lógica o
necesaria. - Busca el cómo de las cosas.
- Procura describir y explicar hechos y realidades ajenos a ellas mismas.
- Persiguen la verdad material o contingente.
- Nos induce a considerar el mundo como
inagotable, y al hombre como
una empresa inconclusa e interminable.
13
Construcción de la ciencia
Artículo principal: Lógica empírica
La ciencia es un elemento fundamental en la construcción de la
civilización humana tomada en su conjunto. Las teorías
científicas, al fin y al cabo, responden a las necesidades de los
hombres y su evolución responde a la evolución que el hombre ha
seguido en su concepción del mundo y la valoración de los hechos
de la vida.14
La ciencia no surge por la inspiración de unos 'sabios' o
'eruditos' de forma espontanea. Charles Singer considera que
los admirables dibujos magdalenienses de la caverna de Maux, Ariège, que
muestran un bisonte herido poruna flecha sobre la parte del tórax donde
se encuentra el corazón, constituye una lección de
anatomía y fisiología por mas que se tardaran tantos
siglos en que Miguel Servet (1546) estableciera la circulación de la
sangre.15
Los primeros pasos son cuestiones practicas que resuelven situaciones
comunes de la vida diaria, sobre cuyos resultados exitosos se establece un
procedimiento fijo de actuación, protocolo al que, convertido en reglas
fijas, se le acaban encontrando las razones de su éxito en la
teoría científica que lo confirma como verdad que puede ser
transmitida a otros.16
Actualmente se incluyen en este proceso conocimientos que durante muchos siglos
han sido considerados al margen de la ciencia, pero que tienen una importancia
cultural tan grande como la propia ciencia como la antropología actual
pone de manifiesto: El cocinar los alimentos, el calzado, los tejidos y la
costura, el bordado y la confección del vestido, por ejemplo.
A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e
interacción de tres grupos de personas:17
Construcción del edificio científico
Sobre el primer grupo:
Los artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes,
los comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales
según una acumulación de conocimientos cuya validez se mostraba
en el conocimiento y aplicación de unas reglas técnicas precisas
fruto de la generalización de la experiencia sobre un contenido
concreto.18
Sobre el segundo grupo:
Algunos iniciales pensadores comenzaron la laboriosa obra deconstruir paso a
paso el conocimiento, esta vez sin artender a los detalles pero con un
creciente nivel de precisión y rigor. Fueros filósofos porque
prefirieron las palabras a las cosas, la especulación a la experiencia,
los principios a la regla practica de medición o recuento, y no
se preocuparon cuando sus ideas entraban en conflicto con tradiciones y
fenómenos de la especie mas obvia. Fueron también
reformadores sociales y religiosos; ridiculizaron sus costumbres y creencias
populares, acumularon invectivas contra los dioses de la tradición y los
reemplazaron por una suerte de engendro (p. ej. el Dios de Jenófanes,
que es todo pensamiento y poder, pero carece de compasión). Fueron
incluso una especie de científicos. Estos filósofos no se
limitaban a pontificar; argumentaban sus teorías, y algunas de sus ideas
han sobrevivido hasta hoy.
17
Este grupo, los filósofos, llevados por los argumentos demostrativos
mostraban unos razonamientos que
extendían el dominio de las verdades demostrables y las separaba de la
intuición
./ La uniformidad del Ser sobrevivió en la idea de que las leyes
basicas han de ser independientes del
espacio, del tiempo y de las circunstancias.17
Platón postuló que las leyes del universo tenían que ser simples y
atemporales. Las regularidades observadas no revelaban las leyes
basicas, pues dependían de la materia, que es un agente de
cambio. Los datos astronómicos no podrían durar siempre. Para
hallar los principios de ellos hay que llegar a los modelos matematicos
y 'abandonar los fenómenos de los cielos'.19Aristóteles
valoró la experiencia y la elaboración de conceptos a partir de
ella mediante observaciones;20 y a partir de los conceptos llegar a los
principios en los que se constituye la ciencia como tal.21 Fue un habil
observador de 'cualidades' a partir de las cuales elaboraba conceptos
y definiciones: pero no ofreció ninguna teoría explícita
sobre la investigación. Su ciencia por eso ha sido considerada
'cualitativa' en cuanto a la descripción pero platónica
en cuanto a su fundamentación de leyes necesarias. Para
Aristóteles el valor de la experiencia se orienta hacia teorías
basadas en explicaciones “cualitativas”, y a la búsqueda de
principios (causas) cada vez mas generales a la búsqueda del
principio supremo del que se “deducen” todos los demas. Es
por eso que el argumento definitivo esta basado en la deducción y
el silogismo.22
Esta ciencia ( o filosofía?), ciencia deductiva a partir de los
principios,23 es eficaz como exposición teórica del conocimiento
considerado valido, pero es poco apta para el descubrimiento.17
El sistema solar de Tycho Brahe. El sol y la luna giran alrededor de la tierra,
pero los planetas giran alrededor del
sol
Sobre el tercer grupo:
Sobre la base de toda la tradición mantenida por los grupos anteriores,
son los científicos de la Ciencia Moderna.
La órbita clasica de Kepler. La órbita es elíptica.
El movimiento de la tierra no es uniforme. El cielo clasico circular y
de movimientos uniformes, perfecto, es definitivamente superado con las leyes
de Kepler.
Difieren de los filósofos por favorecer lo específico
yexperimental
Difieren de los artesanos por su dimensión teórica.
Su formación como grupo y eficacia viene marcada a partir de la Baja
Edad Media, por una fuerte reacción antiaristotélica24 y en el
Renacimiento, por un fuerte rechazo al argumento de autoridad y a la
valoración de lo humano con independencia de lo religioso.
Son fundamentales en este proceso, los nominalistas, Guillermo de Ockham y la
Universidad de Oxford en el siglo XIV; en el Ranacimiento Nicolas de
Cusa, Luis Vives, Erasmo, Leonardo da Vinci etc.; los matematicos
renacentistas, Tartaglia, Stevin, Cardano o Vieta y, finalmente,
Copérnico y Tycho Brahe en astronomía.25 Ya en el XVII Francis
Bacon, y Galileo promotores de la preocupación por nuevos métodos
y formas de estudio de la Naturaleza y valoración de la ciencia,
entendida ésta ya como dominio de la naturaleza26 y
comprendiéndola mediante el lenguaje matematico.27
A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la
actualidad, con un objeto y método independizado de la
filosofía.28
En un punto fue necesaria la confrontación de dos sistemas
(Descartes-Newton) contemporaneos en la concepción del mundo
natural:29
Descartes, Principia philosophiae (1644) , heredero de la filosofía
anterior anclada en las formas propone un método basado en la
deducción a partir de unos principios, las ideas innatas, formas
esenciales y divinas como 'principios del pensar'. El mundo es un
'mecanismo' determinista regido por unas leyes determinadas que se
pueden conocer como
ciencia mediante un riguroso método deanalisis a partir de
intuiciones evidentes. Es la consagración definitiva de la nueva
ciencia, el triunfo del antiaristotelismo medieval, la imagen
heliocéntrica del mundo, la superación de la división del
universo en mundo sublunar y supralunar en un único universo
mecanico.
Newton,
Principia Mathematica philosophiae naturalis, (1687). Manteniendo el
espíritu anterior sin embargo realiza un paso mas alla: el
rechazo profundo a la hipótesis cartesiana de los vórtices. La
ciencia mecanicista queda reducida a un calculo matematico a
partir de la mera experiencia de los hechos observados sobre un espacio-tiempo
inmutable.
Tanto uno como
otro daban por supuesto la exactitud de las leyes naturales deterministas
fundadas en la voluntad de Dios Creador. Pero mientras el determinismo de
Descartes se justifica en el riguroso método de ideas a partir de
hipótesis sobre las regularidades observadas, Newton constituía el fundamento de
dichas regularidades y su necesidad en la propia 'observación de
los hechos'. Mientras uno mantenía un concepto de ciencia
'deductiva', el otro se presentaba como un verdadero 'inductivista',
Hypotheses non fingo.
El inductivismo
Artículo principal: Inductivismo
Considera que la ciencia se constituye desvelando las leyes naturales a partir
de una multitud de observaciones de 'fenómenos', siendo
éstos considerados como 'regularidades de la naturaleza',
medibles y cuyas relaciones de 'causa/efecto' eran expresables en
fórmulas matematicas.
Círculo empírico
Newton consideraba las leyes de Kepler, como observaciones experimentalesregulares y constantes,
lo mismo respecto a la gravitación, las leyes del movimiento y las propiedades
basicas de la luz. Tales regularidades pueden 'explicarse'
mediante teorías que dan sentido a dichas propiedades.
De este modo, partiendo de esta jerarquía:
observaciones generalizadas
mediciones estrictas
teorías,
se considera que el mundo en su complejidad puede ser explicado mediante un
conjunto de ciencias observadoras rigurosas de dichas pautas conforme a
métodos precisos que describen la realidad de los fenómenos.
El éxito de este concepto de ciencia, y sus indudables frutos en la
ampliación y conocimientos generados, ha sido inmenso hasta la crisis del siglo XX.
La crisis de la ciencia Moderna
Artículos principales: Distinción
analítico-sintético y Problema de la inducción
A pesar del indudable progreso de la ciencia
durante los siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del fundamento racional
de la misma. El problema es planteado de modo definitivo por Kant respecto a la
distinción entre juicios analíticos y sintéticos; la
posibilidad de su síntesis, como juicios sintéticos a priori,
considerados como los juicios propios de la ciencia, permanecía en la
sombra sin resolver:
VERDAD CONDICIÓN ORIGEN JUICIO EJEMPLO
Verdad de hecho Contingente y particular A posteriori; depende de la
experiencia Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no
esta contenido en la noción del sujeto Tengo un libro entre las manos.
Esta saliendo el sol.
Verdad de Razón Necesaria y Universal A priori; no depende de la
experienciaAnalítico: El predicado se encuentra en la noción del sujeto. No se
amplía el conocimiento Todos los A son B → Si 'algo' (x)
es A entonces ese algo (x) es B
Si a * a = a2 entonces
Verdad científica Universal y necesaria A priori; no depende de la
experiencia, pero únicamente se aplica a la experiencia Sintético
a priori: amplía el conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos
Si a y b son cuerpos → a y b experimentan entre sí una fuerza
Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón
inversa al cuadrado de sus distancias.
¿Cómo y por qué la Naturaleza en la experiencia se somete
a las «reglas lógicas de la razón» y a las
matematicas?
Los matematicos se dividieron en intuicionistas y logicistas.
Los intuicionistas consideraban la matematica un producto humano y
consideraban que la existencia de un objeto es equivalente a la posibilidad de
su construcción, por lo que no admitían el axioma del tertio excluso ni, por tanto, el argumento ;
considerando la verdad como lo probable o algo
así como:
'hay razones para considerar verdadero' Rechazando algunos
teoremas y métodos de Cantor.17 El empirismo de David Hume mantiene su
vigencia en la no-realidad de los universales ahora matematicamente
tratados como
conjuntos.
Por su parte los formalistas pretendieron construir la traducción
posible de los contenidos de la ciencia a un lenguaje lógico uniforme y
universal que, como «método unificado de calculo»
hiciera de la ciencia un logicismo perfecto.30 Tal venía a ser el
programa de Hilbert: formalización perfecta de lalógica-matematica,
capaz de figurar la realidad mundana debidamente formalizada en un sistema
perfecto.
Concepto de distancia en el espacio de Euclides
El programa de Hilbert se vino definitivamente al traste cuando Kurt Gödel
(1931) demostró los teoremas de incompletitud, haciendo patente la
imposibilidad de un sistema lógico perfecto.
Se entiende como sistema lógico perfecto un sistema que fuera:
consistente: Una sistema formal es consistente si es implosible demostrar una
fórmula φ y también su negación ¬φ.
decidible: Una sistema formal es decidible cuando existe un algoritmo tal que,
dada una fórmula φ, el algoritmo es capaz de decidir en un
número finito de pasos si la fórmula pertenece o no al sistema.
completo: Un sistema formal es completo cuando dada cualquier fórmula
φ del sistema, existe una demostración
de φ o de ¬φ como teorema del mismo.
Por otro lado la mecanica cuantica en su expresión
matematica abre una brecha entre espacio-tiempo y materia y salva el
tradicional abismo entre el observador y la realidad por caminos que traen
conturbados a los científicos y han sumido a los filósofos en una
gran confusión.17 En definitiva:
Matematicamente: Si un sistema es completo no es decidible. Si es
decidible, no es completo.
Físicamente: La energía aparece como
discontinua; las partículas se manifiestan según circunstancias como tales partículas o como ondas. Etc.31
Concepto de distancia en el espacio de Minkoski
Por otro lado el propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de
que las regularidades de la naturaleza estan llenas deexcepciones.32 La
creencia en leyes necesarias y la creencia en el determinismo de la Naturaleza,
que inspiró tanto a los griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo
XX, así como el hecho de que la observación se justifica a partir
de la experiencia, se ponen seriamente en cuestión.;;17 33 34 35
En 1934 Karl Popper publica La lógica de la investigación
científica, que pone en cuestión los fundamentos del inductivismo
científico, proponiendo un nuevo criterio de demarcación de la
ciencia así como una nueva idea de verificación por medio de la
falsación de teorías y una aproximación asintótica
de la verdad científica con la realidad.
En 1962 Kuhn propone un nuevo modo de concebir la construcción de la
ciencia bajo el concepto de 'cambio de paradigma científico',
que hiciera posible el no tener que considerar necesariamente falsas todas las
teorías obsoletas de la ciencia anterior.
En 1975 Feyerabend publica un polémico libro, CONTRA EL MÉTODO:
Esquema de una teoría anarquista del
conocimiento. Tras analizar críticamente el proceso seguido por Galileo
en su método resolutivo-compositivo, rompe el 'paradigma' del método hipotético-deductivo considerado
como el fundamento del
método científico como
tal.
Posmodernidad: la situación actual
La cuestión es que la ciencia con sus viejos enfoques sigue produciendo
resultados que estan a la vista pero suscitando nuevos problemas.
La cuestión entre realismo y empirismo ../.. sigue tan viva como siempre./ [Los
investigadores] estudian eventos particulares, reallizan entrevistas, invaden
loslaboratorios, desafían a los científicos, examinan sus
tecnologías, sus imagenes, sus concepciones, y exploran el gran
antagonismo que a menudo existe entre disciplinas, escuelas y grupos de
investigación concretos. Resumiento sus resultados, podemos decir que el
problema no es ahora el de cómo articular el monolito CIENCIA, sino el
de qué hacer con la desparramada colección de esfuerzos que han
ocupado su lugar.17
¿Sigue siendo la ciencia el gran argumento de autoridad en el
reconocimiento de la verdad? La cuestión así planteada hay que
reconocer que se encuentra totalmente fuera de lugar en el mundo actual.
No cabe duda de que en los contextos concretos el criterio ha sido asumido por
el de competencia como
'saber adecuado a lo concreto' por parte de los expertos. La ciencia
no es una cosa, es 'muchas'; no es algo cerrado sino abierto; no
tiene un método, sino muchos; no esta hecha, sino se hace.
Su dinamica no es sólo la investigación base, sino su
aplicación técnica, así como su enseñanza y su
divulgación. Por ello las objeciones y las alternativas a cada
investigación concreta y en cada campo concreto de la misma, se suscitan
y abren según grupos particulares de intereses que no siempre son
precisamente científicos'. Es mas la dependencia económica
de la investigación puede convertirla en un producto mas en
'oferta en el mercado'.36
La ciencia sigue adelante con toda su fuerza cultural y social, y cada
día mas, al convertirse en un fenómeno que afecta
globalmente a toda la Humanidad:
Por la mayor educación social generalizada en todas lassociedades del
mundo.
Por la influencia de la tecnología que la hace aplicable a la realidad
en poco tiempo.
Por los medios de comunicación, que facilitan la rapida
divulgación y 'vulgarización' de los conocimientos.
Porque se convierte así en un instrumento de poder, económico,
político y cultural.
Etc.
El problema de su fundamentación y construcción deviene un
problema filosófico que hunde la raíces en el llamado
posmodernismo que ciertamente tiene una conciencia clara: La verdad no es
necesaria ni universal, sino producto humano y por tanto cambiante y
contingente.
La propia ciencia, la filosofía, la literatura o el arte en general y la
propia dinamica cultural y social, desbordaran siempre el
discurso científico abriendo horizontes de nuevos metadiscursos respecto
a la propia ciencia, a los contenidos culturales y sociales, a la vida
cotidiana, el ejercicio del poder o la acción moral y política.37
El hombre puede destruir la Tierra
La pregunta, explícita o no, planteada por el estudiante
profesionalista, por el Estado o por la institución de enseñanza
superior, ya no es ¿es eso verdad?, sino ¿para qué sirve?
En el contexto de la mercantilización del saber, esta última pregunta, las
mas de las veces, significa: ¿se puede vender? Y, en el contexto
de argumentación del
poder ¿es eficaz? Pues la disposición de una competencia
performativa parecía que debiera ser el resultado vendible en las
condiciones anteriormente descritas, y es eficaz por definición. Lo que
deja de serlo es la competencia según otros criterios, como verdadero/falso,justo/injusto, etc., y,
evidentemente, la débil performatividad en general.
Jean François Lyotard. La condición posmoderna. op. cit. p.94
El resultado es que es posible adquirir conocimiento y resolver problemas
combinando elementos y trozos de 'ciencia' con opiniones y
procedimientos que 'prima facie' son
'no-científicos'.17 En realidad lo que ha cambiado
profundamente de la mano de la propia ciencia38 es el sentido de lo que es la
verdad, el conocimiento y el saber y en qué consiste la evidencia y los
métodos para lograrla.
Esta forma actual de Ciencia como «instrumento del poder y valor de
mercado globalizado» esta generando problemas tan graves como los
que hay que afrontar hoy día en que se puede dejar en «una o pocas
decisiones» en manos de «uno o unos pocos» no solo el futuro
de una cultura o una civilización concreta o global, «sino la
propia existencia de la Humanidad».39
La construcción del saber científico
Demarcación de la ciencia
Artículo principal: Criterio de demarcación
¿Qué distingue al conocimiento de la superstición, la
ideología o la pseudo-ciencia? La Iglesia Católica
excolulgó a los copernicanos, el Partido Comunista persiguió a
los mendalianos por entender que sus doctrinas eran pseudocientíficas.
La demarcación entre ciencia y pesudociencia no es un mero problema de
filosofía de salón; tiene una importancia social y
política vital.
Imre Lakatos.La metodología de los programas de investigación
científica. op. cit. p.9
Conocer y saber
La ciencia ante todo requiere el reconocimiento de ser un 'saber'
para serconsiderada como tal. No basta el mero conocimiento. Es por ello
interesante distinguir entre 'conocimiento y saber'.
Diferenciamos, de un modo técnico y formalizado40 los conceptos de
conocer y saber, por mas que, en el lenguaje ordinario, se usen a veces
como sinónimos, otras veces no.41
Conocer, y su producto el conocimiento, va ligado a una evidencia que consiste
en la creencia basada en la experiencia y la memoria y es algo común en
la evolución de los seres naturales concebidos como sistemas, a partir
de los animales superiores.42
Saber, por su parte requiere, ademas de lo anterior, una
justificación fundamental; es decir un engarce en un sistema coherente
de significado y de sentido,43 fundado en lo real y comprendido como realidad;
mas alla de un conocimiento en el momento presente o fijado en la
memoria como único. Un sistema que hace de este hecho de experiencia
algo con entidad consistente.44 Un conjunto de razones y otros hechos
independientes de mi experiencia que, por un lado, ofrecen un 'saber
qué' es lo percibido como verdad y, por otro lado, orientan y
definen nuevas perspectivas del conocimiento y de la experiencia posible.45
¿Qué tendría, entonces, de particular el saber
científico frente a otras clases de saberes?46
Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber
científico actual los rasgos siguientes:
Investigación de un cambio de problematica, teórica o
practica, en un area o ambito científico
determinado con un núcleo teórico consolidado.47
De un equipo generalmente financiado por una Institución Pública,
Fundaciónprivada o Empresa particular48
Dirigida por alguien de reconocido prestigio como experto en el ambito
de la investigación, sea individuo o equipo investigador
Siguiendo un método de investigación cuidadosamente establecido
Publicado en revistas especializadas
Incorporadas y asumidas las conclusiones en el quehacer de la comunidad
científica del ambito que se trate como elementos dinamicos
de nuevas investigaciones que amplían la problematica inicial
generando nuevas expectativas, predicciones, etc. o, dicho en términos
propios, el resultado es un programa teóricamente progresivo.49
El reconocimiento suele convertirse en derecho de patente durante 20
años cuando tiene una aplicación practica o técnica
La observación de los «hechos»
Artículo principal: Lógica empírica
Universo newtoniano
Si, persuadidos de estos principios, hacemos una revisión de las
bibliotecas, ¡qué estragos no haremos! Si tomamos en las manos un
volumen de teología, por ejemplo, o de metafísica
escolastica, preguntemos: ¿contiene algún razonamiento
abstracto sobre la cuantidad o los números? No. ¿contiene algún
raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia? No. Echadlo
al fuego; pues no contiene mas que sofistería y embustes.
David Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Tercera parte.
Lo que plantea Hume parecía algo clarísimo y evidente en la Edad
Moderna y fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna. Sin
embargo en la actualidad es un problema fundamental del status de la ciencia ¿qué
es un raciocinio experimental sobrecuestiones de hecho o de existencia?
Newton afirmaba
no hago suposiciones y estaba convencido de que su teoría estaba apoyada
por los hechos. Pretendía deducir sus leyes a partir de los
fenómenos observados por Kepler. Pero tuvo que introducir una
teoría de las perturbaciones para poder sostener que los movimientos de
los planetas no eran elípticos, y en realidad no supo justificar el
hecho de la gravedad.
Sin embargo, si alguna teoría científica ha podido ser
considerada como
fundada en los hechos ha sido la Física de Newton. Todavía es
frecuente la creencia vulgar de que los hechos justifican la teoría científica.
Antes de Einstein, la mayoría de los científicos pensaban que la
física de Newton estaba fundamentada en la realidad de los hechos
observados.50 Hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar
validamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito
de hechos.
Karl Popper propone un criterio de falsabilidad. Pero tal criterio contradice
la realidad de la construcción de la ciencia cuando las teorías
no suelen derrumbarse por una sola observación o experimento crucial que
las contradiga. Normalmente se recurre a aceptar
«anomalías», o se generan «hipótesis ad
hoc».
Señala Lakatos, discípulo de Popper, que la historia de la
ciencia esta repleta de exposiciones sobre cómo los experimentos
cruciales supuestamente destruyen a las teorías. Pero tales exposiciones
suelen estar elaboradas mucho después de que la teoría haya sido
abandonada. Si Popper hubiera preguntado a un científico newtoniano,
anterior a laTeoría de la Relatividad, en qué condiciones
experimentales abandonarían la teoría de Newton, algunos
científicos newtonianos hubieran recibido la misma
descalificación que él mismo otorga a algunos marxistas y
psicoanalistas.51
¿Hay que suponer que la ciencia avanza por medio de revoluciones cuando
se produce un cambio de paradigma? ¿Y qué es una
revolución científica como
'cambio de paradigma': una conversión religiosa o una
iluminación repentina?
Un campo o area de investigación siempre tiene su referencia en
una teoría general, (Física clasica, Teoría de la
Relatividad, Mecanica cuantica, Psicoanalisis, Marxismo)
dotados de un núcleo fundamental característico firmemente
establecido y defendido en una tradición científica estable, aun
cuando presenten irregularidades y problemas no resueltos. En este sentido
tomar la falsación de Popper en puridad equivale a tener por seguro que
todas las teorías nacen ya refutadas, lo que rompería la
posibilidad del progreso y unidad de la ciencia.52
Lo que les constituye como 'científicas' a las teorías
no es tanto su 'verdad demostrada' que no lo es tal, sino su
capacidad de mostrar nuevas verdades que surgen al seguir ofreciendo nuevas
vías de investigación, suscitando hipótesis nuevas y
abriendo cauces nuevos en la visión general del campo que se trate. Es
solo al final de un amplio proceso de construcción y
reconstrucción de una teoría cuando puede surgir una nueva
teoría o paradigma o programa de investigación mas general
que explica con una nueva óptica los mismos hechos explicados por la primerateoría
anterior al considerarlos en un ambito de visión del mundo
mas amplio. La vieja teoría dejara de tener entonces el
reconocimiento como ciencia actual; porque ha
dejado ya de ser referente como medio para la
ampliación del
conocimiento. Lo que nos les hace perder el valor científico que han mostrado
durante bastante tiempo y el caracter histórico de su
aportación a la construcción de la ciencia.
Universo evolutivo
Los hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría de Newton
seguiran siendo los mismos fenómenos terrestres de la misma manera
que lo hacían en el siglo XVIII; y en ese sentido seguiran siendo
verdaderos. Pero su interpretación tienen otro sentido cuando se los
considera en el marco mas amplio de la 'teoría de la
relatividad' en la quedan incluidos como
un caso concreto.
La verdad experimental de la observación de hechos de ver todos los
días salir el sol por oriente y ponerse por occidente sigue siendo la
misma. Como lo son las anotaciones del movimiento de los planetas hechas por Ptolomeo, como por Copérnico
o Tycho Brahe. Pero de la misma forma que las interpretaciónes de tales
observaciones reflejadas en en el marco de la teoría geocéntrica
de Aristóteles o de Ptolomeo explicaban mejor y ofrecían visiones
diferentes respecto a las 'astrologías' que había en su
momento histórico y cultural. A su vez la interpretación
heliocéntrica de Copérnico o Tycho Brahe enriquecieron
enormemente la visión de los cielos respecto a las anteriores e hicieron
posible la Teoría de Newton. La interpretación de los mismos
datos de observaciónen la Teoría de la relatividad ofrece
elementos nuevos que sugieren nuevas hipótesis de investigación
que amplían la posibilidad de nuevas observaciones y nuevas
hipótesis.
La última teoría esta en continua ampliación y
transformación como paradigma científico; las anteriores o
practicamente ya no tienen nada que decir como no sea como objeto de
estudio histórico y de referencia en la evolución y
construcción del saber científico en tanto que fueron paradigmas
en su tiempo o tienen sentido en una aplicación concreta en un
ambito específicamente acotado como caso concreto de la
teoría fundamental. Tal es el caso de la 'utilidad' de la
teoría de Newton cuando se trata de movimientos y espacios y tiempos de
ciertas dimensiones. De la misma forma que los arquitectos en sus proyectos
consideran la tierra 'como
si fuera plana'. Pues en las dimensiones que abarcan sus proyectos la
influencia de la redondez de la tierra es despreciable.53
La ley científica
En la arquitectura de la ciencia el paso fundamental esta constituido
por la ley. Es la primera formulación científica como tal.
En la ley se realiza el ideal de la descripción científica; se
consolida el edificio entero del
conocimiento científico: de la observación a la hipótesis
teórica-formulación-observación-experimento (ley
científica), teoría general, al sistema. El sistema de la ciencia
es o tiende a ser, en su contenido mas sólido, sistema de las
leyes.54
Diferentes dimensiones que se contienen en el concepto de ley:55
La aprehensión meramente descriptiva
Analisis lógico-matematicoIntención
ontológica
Desde un punto de vista descriptivo la ley se muestra simplemente como una
relación fija, entre ciertos datos fenoménicos.
En términos lógicos supone un tipo de proposición, como afirmación que vincula varios conceptos
relativos a los fenómenos como verdad.56
En cuanto a la consideración ontológica la ley como
proposición ha sido interpretada históricamente como representación de la esencia,
propiedades o accidentes de una sustancia. Hoy día entendemos que esta
situación ontológica se centra en la fijación de las
constantes del acontecer natural, en la
aprehensión de las regularidades percibidas como fenómeno e incorporadas en una
forma de 'ver y explicar el mundo'.
El problema epistemológico consiste en la consideración de la ley
como verdad y su formulación como lenguaje y en establecer su 'conexión con
lo real', donde hay que considerar dos aspectos:
El término de lo real hacia el cual intencionalmente se dirige o refiere
la ley, es decir, la constancia de los fenómenos en su acontecer como objeto de
conocimiento.
Generalmente, y de forma vulgar, se suele interpretar como relación causa/efecto. Se formula
lógicamente como
una proposición hipotética en la forma: Si se da a,b,c.. en las
condiciones, h, i, j se producira s, y, z57
La forma y el procedimiento con que la ley se constituye, es decir, el problema
de la inducción.
La teoría científica
La teoría científica representa el momento sistematico
explicativo del
saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido
especulativo.
Los años 50 del
sigloXX supusieron un cambio de paradigma en la consideración de las
'teorías científicas'.
Según Mario Bunge con anterioridad se observaba, se clasificaba y se
especulaba en aras de un inductivismo dominante.58
Ahora en cambio:
Se realza el valor de las teorías con la ayuda de la formulación
lógico-matematica.
Se agrega la construcción de sistemas hipotético-deductivos en el
campo de las ciencias sociales59
La matematica se utilizaba fundamentalmente al final para comprimir y
analizar los datos de investigaciones empíricas, con demasiada
frecuencia superficiales por falta de teorías, valiéndose casi
exclusivamente de la estadística, cuyo aparato podía encubrir la
pobreza conceptual.
En definitiva, concluye Bunge:
Emepezamos a comprender que el fin de la investigación no es la
acumulación de hechos sino su comprensión, y que ésta solo
se obtiene arriesgando y desarrollando hipótesis precisas que tengan un
contenido empírico mas amplio que sus predecesoras.
Bunge, M. op. Cit. p. 9-11; Lakatos. op. cit. 123-133
La construcción de modelos
El comienzo de todo conocimiento de la realidad comienza mediante
idealizaciones que consisten en abstraer y elaborar conceptos; lo cual no es ni
mas ni menos que construir un modelo acerca de la realidad. En
definitiva, y en general, el proceso consiste en atribuir a lo percibido como real ciertas
propiedades que, frecuentemente, no seran sensibles. Tal es el proceso
de conceptualización y su traducción al lenguaje.
Eso es posible porque se suprimen ciertos detalles destacando otros que nos
permiten estableceruna «forma de ver» la realidad, aun sabiendo que
no es exactamente la propia realidad.60 El proceso natural sigue lo que
tradicionalmente se ha considerado bajo el concepto de analogía. Pero en
la ciencia el contenido conceptual solo se considerara preciso como
modelo de lo real con sentido científico, cuando dicho modelo es
interpretado como caso particular de un «modelo teórico»,
siempre y cuando podamos establecer los términos en que dicha
analogía se concreta mediante observaciones o comprobaciones precisas y
posibles.
El objeto modelo es cualquier representación esquematica de un
objeto. Si el objeto representado es un objeto concreto entonces es una
idealización del objeto, que puede ser pictórica (un dibujo p.
ej.) o conceptual (una fórmula matematica); es decir, puede ser
figurativa o simbólica.61
Un collar de cuentas de colores puede representar como modelo una cadena
polimérica, y un sociograma algunas de las relaciones que pueden existir
entre un grupo de individuos; el primero es un modelo analogo o
físico, mientras el segundo no es sino un despliegue de datos. Pero en
ambos casos, para que el modelo sea modelo teórico ha de encarnarse en
el marco de una estructura teórica. Entonces el objeto modelo adquiere
unos caracteres propios de la teoría y sobre todo tiene que soportar sus
enunciados legales.
El objeto modelo así considerado deviene, en determinadas circunstancias
y condiciones, como
modelo teórico.
Un modelo teórico es un sistema hipotético-deductivo concerniente
a un objeto modelo que es, a su vez, representaciónconceptual
esquematica de una cosa o de una situación real o supuesta
real.62
Los mecanismos hipotéticos deberan tomarse e serio, como
representando las entrañas de la cosa, y se debera dar prueba de
esta convicción realista (pero al mismo tiempo falible) imaginando
experiencias que puedan poner en evidencia la realidad de los mecanismos
imaginados. En otro caso se hara literatura fantastica o bien se
practicara la estrategia convencionalista, pero en modo alguno se
participara en la búsqueda de la verdad,
Bunge, op. Cit. p. 19
El modelo ha de insertarse en el marco de una teoría general, sea por
ejemplo la mecanica cuantica o la mecanica clasica.
En cualquiera de los dos casos se produce una teoría específica o
‘’modelo teórico’’ de un objeto concreto.
Ciertamente el modelo teórico siempre quedara corto respecto a la
compleja realidad que intenta representar. Pero en todo caso siempre
sera mas rico que el mero objeto modelo que no es sino una lista
de rasgos del
objeto modelizado.
Bunge esquematiza estas relaciones de la siguiente forma:
Cosa o hecho Objeto-modelo Modelo teórico
Duterón Pozo de potencial del protón neutrón
Mecanica cuantica del pozo de potencia
Soluto en una solución diluida Gas perfecto Teoría
cinética de los gases
Trafico a la hora punta Corriente continua Teoría
matematica de la corriente continua
Organismo que aprende Caja negra markoviana Modelo del operador lineal de Bush
y Mosteller
Cigarras que cantan Colección de osciladores acoplados Mecanica
estadística de los osciladores acoplados
