UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA
UNIDAD ACADÉMICA PREPARATORIA CENTRAL DIURNA
Asignatura
Metodología de la investigación científica II
Generación Escolar:
2010-2011
Tema:
Envío t3
Autoevaluación
Esparragoza Pérez Dora:
Considero que mis aportaciones al equipo son buenas y he sido responsable en
cuanto a los trabajos pues he trabajado tanto como mis compañeros y
siempre estoy abierta al dialogo si alguien del equipo no entiende algo.
No me siento limitada a la hora de hablar o expresarme de cualquier otra forma,
seguido comparto con el equipo los avances de mi trabajo ademas que
estos son bien aceptados, y si hace falta una corrección eso nunca ha sido
ningún problema.
Seguido me encuentro con opiniones mutuas con mis compañeros de equipo y
a la hora de hacer los trabajos y me gusta ayudarle a
entender a algún compañero en caso de que tenga duda sobre la
actividad.
Si alguien no entiende en el equipo nunca le he negado la
ayuda y creo que el papel que desempeño en el equipo es bueno.
Me he esforzado mucho y espero a mi equipo aprecie el trabajo
que hedesempeñado.
No he recibido ninguna queja por parte de mis compañeros y cuando me
propongo terminar un trabajo siempre lo termino porque
para mi la perseverancia en esta materia lo es todo.
Co-evaluación
Medina Santos Marlo Julian:
Marlo da buenos comentarios al equipo y trabaja muy bien de forma colectiva
nunca he presentado ningún desacuerdo con él y espero no se
presente, definitivamente es un muchacho muy
trabajador y hace lo mejor que puedo por sacar adelante al equipo aunque
algunas veces parezca callado siempre tiene algo que aportar al equipo.
Siempre trabaja en silencio y de manera ordenada solo en
algunos casos empieza a jugar.
Armenta Zúñiga Guillermo Basilio
Es uno de nuestros miembros mas callados y atentos, habla cuando es
preciso y no malgasta sus comentarios y trabaja muy productivamente entregando
su parte asignada durante la sesión, con un buen sentido de la
responsabilidad.
Suele tener unos cuantos problemas a la hora de organizarse
fuera de eso su desempeño es excelente.
Apoya con frecuencia los trabajos y refuerza con opiniones los comentarios
entre nosotros no es problema para el sacar conclusiones rapidas acerca del
tema.
Rodríguez Angulo Michelle Ivette
Aunque parezca paradójico, no hay un
único monismo metodológico sino varios. Ello se debe a que
existen diferentes descripciones del método
científico.
El monismo metodológico ha estado tradicionalmente asociado con lo que
se denomina “naturalismo”, esto es, la idea de que son las ciencias
naturales las que mejor encarnan la utilización del método
científico, de manera que los científicos sociales deben tomarlas
como modelo.
Pluralismo metodológico
Los pluralistas sostienen que es erróneo descalificar las ciencias
sociales porque no han brindado resultados similares a
los producidos por las ciencias naturales. A su juicio, el error se origina en
no haber advertido que las ciencias sociales cuentan con una metodología
completamente diferente de la que utilizan los científicos naturales.Las
diferencias metodológicas entre ambos tipos de ciencias justifican la
utilización de criterios diversos para evaluar sus resultados. Se
sugiere así que las investigaciones sociales son científicas,
pero en este caso la palabra “ciencia”
debe tomarse con un significado diferente del que tiene cuando se aplica a las tareas
de un físico o un biólogo.
Existe también la posibilidad de creer que las ciencias, ya sean naturales o sociales, carecen de un método
identificable, no cuentan con un conjunto permanente de reglas o pautas
–tales como la lógica inductiva o
el criterio de refutabilidad de Popper-- que guíen la tarea del investigador. Kuhn,
por ejemplo, sostuvo que los intentos de brindar un
sistema de reglas metodológicas ha fracasado. La historia de la ciencia
muestra que los científicos a menudo han
conservado sus teorías pese a las experiencias refutatorias.
Holismo e individualismo metodológicos
Entre las razones que se han invocado para explicar
las dificultades inherentes a las ciencias sociales, citamos:
Las características de su objeto de estudio, donde se postulan entidades
abstractas como
por ej: clases sociales, cohesión social, etc. Así como,
la enorme complejidad de los fenómenos analizados.
Las limitaciones que sufren los investigadores, como sus prejuicios,
sus intereses individuales o grupales, la contaminación de las
descripciones por los juicios valorativos y la influencia de las
investigaciones mismas en la conducta de los sujetos estudiados.
Una de las cuestiones mas debatidas a propósito de la
relación que guarda el método deinvestigación con las
características de los fenómenos, es la que enfrenta a los
individualistas con los holistas.
Individualistas
Esta visión postula que los hechos sociales son un agregado formado por
las acciones, las actitudes individuales y demas circunstancias
correspondientes a las personas que toman parte en ellos. Los grupos,
instituciones o acciones colectivas constituyen una suerte de
“ficción” muy útil --tal vez
imprescindible— para organizar y expresar nuestro conocimiento.
Holistas
Los partidarios del
holismo, en cambio, enfatizan el papel de las “entidades
colectivas”; y éstas constituyen el tipo de objetos que debe
reconocer el científico social.
La discusión parece ser de caracter mas filosófico
que científico. Se encuadra dentro de los límites de las
cuestiones que se denominan “ontológicas” y esta
emparentada con el clasico debate en cuyo transcurso los nominalistas
sostenían que los sustantivos comunes tales como “hombre”
eran sólo eso, palabras; mientras que los realistas afirmaban que se referían
a entidades universales ejemplificadas en cada uno de los individuos de la
especie. La cuestión no se plantea con respecto a la existencia de
alguna cosa
Muy trabajadora y simpatica seguido le toca transcribir los textos que
hacemos durante las sesiones y es muy participadora, siempre esta
dispuesta a participar y entrega los trabajos contiempo.
Nunca discute el papel que le toca y lo cumple con dedicación.
A menudo lee los textos asignados por la maestra delante de nosotros o los
transcribe en su mismo lugar en silencio.
López Quiñonez Luis David
No es problema para Luis trabajar con nosotros y me entiendo bien con
él, hace muy bien su trabajo y es una persona responsable, sinceramente
todo esta en orden con él.
Enriquece los comentarios del equipo y esta abierto
al dialogo es un gran compañero y siempre ha apoyado al equipo
Sabe lo que se debe de hacer y no es necesario repetirle las cosas dos veces
para que se ponga a trabajar.
Conclusión:
Creo que este equipo funciona muy bien y que hemos progresado mucho en estas
últimas sesiones, hay confianza entre nosotros y no nos distraemos mucho
durante las clases y siempre terminamos los trabajos de una forma colectiva y
con potencial sin embargo ha habido algunos contratiempos a la hora de terminar
los archivos para enviar.
Ninguno de nosotros se queja por el trabajo de los
demas integrantes pues todos sabes interactuar bien entre nosotros lo
cual nos da una mayor eficiencia a la hora de entregar los trabajos.
Fuera de eso no es problema terminarlos y desempeñamos
distintos roles y no hay miembro en el equipo que no logre llevar a cabo su papel
de principio a fin.
En el equipo las cosas marchan bien y espero podamos trabjar
en equipo en el futuro.