Construcción de la ciencia
La ciencia es un elemento fundamental en la construcción de la civilización
humana tomada en su conjunto. Las teorías científicas, al fin y al cabo,
responden a las necesidades de los hombres y su evolución responde a la
evolución que el hombre ha seguido en su concepción del mundo y la valoración
de los hechos de la vida.10
A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e
interacción de tres grupos de personas:11
Unidad del edificio científico según Linneo y Diderot
Los artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los
comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una
acumulación de conocimientos cuya validez se mostraba en el conocimiento y
aplicación de unas reglas técnicas precisas fruto de la generalización de la
experiencia sobre un contenido concreto.12 13 a 4
Los filósofos, llevados por los argumentos demostrativos mostraban unos
razonamientos que
extendían el dominio de las verdades demostrables y las separaba de la
intuición
./ La uniformidad del Ser sobrevivió en la idea de que las leyes básicas han
de ser independientes del espacio, del tiempo y de las circunstancias.11
Platón postuló que las leyes del
universo tenían que ser simples y atemporales. Las regularidades observadas no
revelaban las leyes básicas, pues dependían de la materia, que es un agente de
cambio. Los datos astronómicos no podrían durar siempre. Para hallar los
principios de ellos hay que llegar a los modelos matemáticos y «abandonar los
fenómenos de los cielos».14Aristóteles valoró la experiencia y la elaboración
de conceptos a partir de ella mediante observaciones;15 pero la construcción de
la ciencia consiste en partir de los conceptos para llegar a los principios
necesarios del ente en general.16 Fue un hábil observador de «cualidades» a
partir de las cuales elaboraba conceptos y definiciones: pero no ofreció
ninguna teoría explícita sobre la investigación. Su ciencia por eso ha sido
considerada «cualitativa» en cuanto a la descripción pero platónica en cuanto a
su fundamentación de leyes necesarias. Para Aristóteles el valor de la
experiencia se orienta hacia teorías basadas en explicaciones «cualitativas», y
a la búsqueda de principios (causas) cada vez más generales a la búsqueda del
principio supremo del que se «deducen» todos los demás. Es por eso que el
argumento definitivo está basado en la deducción y el silogismo.17
Esta ciencia ( o filosofía?), ciencia deductiva a partir de los principios,a 5
es eficaz como exposición teórica del conocimiento considerado válido, pero es
poco apta para el descubrimiento.11
Leonardo da Vinci: El hombre es el centro en la cultura humanista del
Renacimiento
El sistema solar de Tycho Brahe. El sol y la luna giran alrededor de la tierra,
pero los planetas giran alrededor del sol
Sobre la base de toda la tradición mantenida por los grupos anteriores, los
científicos de la ciencia moderna: difieren de los filósofos por favorecer lo
específico y experimental y difieren de los artesanos por su dimensión teórica.
Su formación como grupo y eficacia viene marcada a partir de la Baja Edad
Media, poruna fuerte reacción antiaristotélicaa 6 y, en el Renacimiento, por un
fuerte rechazo al argumento de autoridad y a la valoración de lo humano con
independencia de lo religioso. Son fundamentales en este proceso, los
nominalistas, Guillermo de Ockham y la Universidad de Oxford en el siglo XIV;
en el Renacimiento Nicolás de Cusa, Luis Vives, Erasmo, Leonardo da Vinci etc.;
los matemáticos renacentistas, Tartaglia, Stevin, Cardano o Vieta y,
finalmente, Copérnico y Tycho Brahe en astronomía.a 7 Ya en el XVII Francis
Bacon, y Galileo promotores de la preocupación por nuevos métodos y formas de
estudio de la Naturaleza y valoración de la ciencia, entendida ésta como
dominio de la naturaleza18 y comprendiéndola mediante el lenguaje matemático.19
A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la
actualidad, con un objeto y método independizado de la filosofía.
La órbita clásica de Kepler. La órbita es elíptica. El movimiento de la tierra
no es uniforme. El cielo clásico circular y de movimientos uniformes, perfecto,
es definitivamente superado con las leyes de Kepler.
En un punto fue necesaria la confrontación de dos sistemas (Descartes-Newton)
contemporáneos en la concepción del mundo natural:20
Descartes, Principia philosophiae (1644), a pesar de su indudable modernidad,
mantiene la herencia de la filosofía anterior anclada en las formas divinas
propone un método basado en la deducción a partir de unos principios, las ideas
innatas, formas esenciales y divinas como «principios del pensar».21 El mundo
es un «mecanismo» determinista regido por unas leyesdeterminadas que se pueden
conocer como ciencia mediante un riguroso método de análisis a partir de
intuiciones evidentes. Es la consagración definitiva de la nueva ciencia, el
triunfo del antiaristotelismo medieval, la imagen heliocéntrica del mundo, la
superación de la división del universo en mundo sublunar y supralunar en un
único universo mecánico.
Newton,
Principia Mathematica philosophiae naturalis, (1687). Manteniendo el espíritu
anterior sin embargo realiza un paso más allá: el rechazo profundo a la
hipótesis cartesiana de los vórtices. La ciencia mecanicista queda reducida a
un cálculo matemático a partir de la mera experiencia de los hechos observados
sobre un espacio-tiempo inmutable.
Tanto uno como
otro daban por supuesto la exactitud de las leyes naturales deterministas
fundadas en la voluntad de Dios creador. Pero mientras el determinismo de
Descartes se justifica en el riguroso método de ideas a partir de hipótesis
sobre las regularidades observadas, Newton
constituía el fundamento de dichas regularidades y su necesidad en la propia
«observación de los hechos». Mientras uno mantenía un concepto de ciencia
«deductiva», el otro se presentaba como
un verdadero «inductivista», Hypotheses non fingo.
Método hipotético-deductivo[editar · editar código]
Artículo principal: Lógica empírica
La genialidad de Galileo Galilei.a 8 consistió en combinar la lógica de
observación de los fenómenos con dos métodos desarrollados en otras ramas del
conocimiento formal: la hipótesis y la medida.22 Supone el origen del Método
experimental que él llamó 'resolutivo-compositivo', y ha sidomuchas
veces considerado con el nombre de 'hipotético-deductivo' como
prototipo del método científico e independiente del método empírico-analítico.
Según Ludovico Geymonat la lógica empírica se caracteriza por tres métodos
estructurados en un todo:
Buscar una hipótesis como
explicación teórica.
Buscar una unidad de medida para medir el fenómeno.
Buscar un experimento, es decir, una observación condicionada preparada para
medir y corroborar la hipótesis.
Inductivismo[editar · editar código]
Artículo principal: Inductivismo
Sir Francis Bacon, uno de los promotores del inductivismo como método
científico
Círculo empírico
El inductivismo considera el conocimiento científico como algo objetivo,
medible y demostrable, a partir solamente de procesos de experimentación
observables en la naturaleza a través de nuestros sentidos. Por lo tanto, los
inductivistas están preocupados por la base empírica del
conocimiento.23
Esta filosofía de la ciencia comienza a gestarse durante la revolución
científica del siglo XVII, y se consolida
definitivamente como paradigma del método científico por la fundamental
obra de Isaac Newton. Francis Bacon insistió en que para comprender la naturaleza
se debía estudiar la naturaleza misma, y no los antiguos escritos de
Aristóteles. Así, los inductivistas comenzaron a renegar de la actitud medieval
que basaba ciegamente sus conocimientos en libros de los filósofos griegos y en
la Biblia.23
El inductivismo gozó de una enorme aceptación hasta buena parte del siglo XX,
produciendo enormes avances científicos desde entonces.23 Sin embargo, con
lacrisis de la ciencia moderna surge el Problema de la inducción, que lleva al
ocaso de este paradigma.
Crisis de la ciencia moderna[editar · editar código]
Artículos principales: Distinción analítico-sintético y Problema de la
inducción.
A pesar del indudable progreso de la ciencia
durante los siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del fundamento racional
de la misma sobre dos justificaciones divergentes:
El racionalismo que fundamenta el método hipotético-deductivo: la ley
científica se justifica en una deducción teórica a partir de una hipótesis o
teorías científicas.
El empirismo que fundamenta el método inductivo: la ley científica se justifica
en la mera observación de los hechos.
El problema es planteado de modo definitivo por Kant respecto a la distinción
entre juicios analíticos y sintéticos; la posibilidad de su síntesis, como
juicios sintéticos a priori, considerados como los juicios propios de la
ciencia, permanecía en la sombra sin resolver:
VERDAD CONDICIÓN ORIGEN JUICIO EJEMPLO
Verdad de hecho Contingente y particular A posteriori; depende de la
experiencia Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no está contenido
en la noción del
sujeto Tengo un libro entre las manos.
Está saliendo el sol.
Verdad de razón Necesaria y universal A priori; no depende de la experiencia
Analítico: el predicado se encuentra en la noción del sujeto. No se amplía el conocimiento
Todos los A son B
Si 'algo' (x) es A entonces ese algo (x) es B
Si a * a = a^2 entonces sqrt a^2 = a
Verdad científica Universal y necesaria A priori; no depende de la experiencia,
peroúnicamente se aplica a la experiencia Sintético a priori: amplía el
conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos Si a y b son cuerpos a y b experimentan
entre sí una fuerza
Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al
cuadrado de sus distancias.
sCómo y por qué la Naturaleza en la experiencia se somete a las «reglas lógicas
de la razón» y a las matemáticas?
Los matemáticos se dividieron en intuicionistas y logicistas.
Los intuicionistas consideraban la matemática un producto humano y consideraban
que la existencia de un objeto es equivalente a la posibilidad de su
construcción, por lo que no admitían el axioma del
tertio excluso.24 El argumento A lor lnot A; lnot lnot A vdash A no puede
ser tomado como
lógica y formalmente válido sin restricción. Todo objeto lógico ha de poder ser
previamente construido, lo que plantea especiales problemas lógicos para la
negación. sQué objeto es lnot A?a 9 Por ello consideraron las verdades de la
ciencia probabilísticas, algo así como:
«hay razones para considerar verdadero» Rechazando algunos teoremas y
métodos de Georg Cantor.11 El empirismo de David Hume mantiene su vigencia en
la no-realidad de los universales ahora matemáticamente tratados como conjuntos.
Por su parte los formalistas pretendieron construir la traducción posible de
los contenidos de la ciencia a un lenguaje lógico uniforme y universal que,
como «método unificado de cálculo» hiciera de la ciencia un logicismo
perfecto.25 Tal venía a ser el programa de Hilbert: formalización perfecta de
la lógica-matemática, capaz de figurar la realidadmundana debidamente
formalizada en un sistema perfecto.a 10
Concepto de distancia en el espacio de Euclides
El programa de Hilbert se vino definitivamente al traste cuando Kurt Gödel
(1931) demostró los teoremas de incompletitud, haciendo patente la
imposibilidad de un sistema lógico perfecto.a 11
Por otro lado la mecánica cuántica en su expresión matemática abre una brecha
entre espacio-tiempo y materia y salva el tradicional abismo entre el
observador y la realidad por caminos que traen conturbados a los científicos y
han sumido a los filósofos en una gran confusión.11 En definitiva:
Matemáticamente: Si un sistema es completo no es decidible. Si es decidible, no
es completo.
Físicamente: La energía aparece como
discontinua; las partículas se manifiestan fenoménicamente, según
circunstancias, como tales partículas o como ondas. El espacio y
el tiempo pierden el carácter de absoluto de la mecánica clásica de Newton; etc.
Concepto de distancia en el espacio de Minkoski
El propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las
regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones.a 12 La creencia en
leyes necesarias y la creencia en el determinismo de la Naturaleza, que inspiró
tanto a los griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo XX, así como el
hecho de que la observación se justifica a partir de la experiencia, se ponen
seriamente en cuestión.;;11 a 13 a 14
En 1934 Karl Popper publica La lógica de la investigación científica, que pone
en cuestión los fundamentos del inductivismo científico, proponiendo un nuevo
criterio de demarcación de laciencia así como una nueva idea de verificación
por medio de la falsación de teorías y una aproximación asintótica de la verdad
científica con la realidad.
En 1962 Kuhn propone un nuevo modo de concebir la construcción de la ciencia
bajo el concepto de «cambio de paradigma científico», que hiciera posible el no
tener que considerar necesariamente falsas todas las teorías obsoletas de la
ciencia anterior.
En 1975 Feyerabend publica un polémico libro, CONTRA EL MÉTODO: Esquema de una
teoría anarquista del
conocimiento. Tras analizar críticamente el proceso seguido por Galileo en su
método resolutivo-compositivo, rompe el «paradigma» del
método hipotético-deductivo considerado como el
fundamento del método científico como tal.
Posmodernidad[editar · editar código]
La cuestión entre realismo y empirismo ../.. sigue tan viva como siempre./ [Los investigadores]
estudian eventos particulares, realizan entrevistas, invaden los laboratorios,
desafían a los científicos, examinan sus tecnologías, sus imágenes, sus
concepciones, y exploran el gran antagonismo que a menudo existe entre
disciplinas, escuelas y grupos de investigación concretos. Resumiendo sus
resultados, podemos decir que el problema no es ahora el de cómo articular el
monolito CIENCIA, sino el de qué hacer con la desparramada colección de
esfuerzos que han ocupado su lugar.11
Lyotard en su obra «La condición postmoderna: Informe sobre el saber» se
pregunta: sSigue siendo la ciencia el gran argumento de autoridad en el
reconocimiento de la verdad?26 La conclusión postmoderna es que se asumió el
criterio de competencia como«saber adecuado a lo concreto» por parte de los
expertos. La ciencia no es una cosa, es «muchas»; no es algo cerrado sino
abierto; no tiene un método, sino muchos; no está hecha, sino se hace. Su
dinámica no es sólo la investigación base, sino su aplicación técnica, así como su enseñanza y su
divulgación. Por ello las objeciones y las alternativas a cada investigación
concreta y en cada campo concreto de la misma, se suscitan y abren según grupos
particulares de intereses que no siempre son precisamente científicos. La
dependencia económica de la investigación puede convertirla en un producto más
en «oferta en el mercado», o ser valorada únicamente como discurso
performativo.27
La ciencia se ha convertido en un fenómeno que afecta globalmente a toda la
Humanidad:
Por la mayor educación social generalizada en todas las sociedades del mundo.
Por la influencia de la tecnología que la hace aplicable a la realidad en poco
tiempo.
Por los medios de comunicación, que facilitan la rápida divulgación y
vulgarización de los conocimientos.
Porque se convierte así en un instrumento de poder, económico, político y cultural.
Etc.
El problema de su fundamentación y construcción deviene un problema filosófico
en el llamado posmodernismo que tiene una conciencia clara: La verdad no es
necesaria ni universal, sino producto humano y por tanto cambiante y
contingente. La propia ciencia, la filosofía, la literatura o el arte en
general y la propia dinámica cultural y social, desbordarán siempre el discurso
científico abriendo horizontes de nuevos metadiscursos respecto a la propia
ciencia, a loscontenidos culturales y sociales, a la vida cotidiana, el
ejercicio del poder o la acción moral y política.28 29
La pregunta, explícita o no, planteada por el estudiante profesionalista, por
el Estado o por la institución de enseñanza superior, ya no es ses eso verdad?,
sino spara qué sirve? En el contexto de la mercantilización del saber, esta última pregunta, las más de
las veces, significa: sse puede vender? Y, en el contexto de argumentación del poder ses eficaz?
Pues la disposición de una competencia performativa parecía que debiera ser el
resultado vendible en las condiciones anteriormente descritas, y es eficaz por
definición. Lo que deja de serlo es la competencia según otros criterios, como verdadero/falso,
justo/injusto, etc., y, evidentemente, la débil performatividad en general.
Jean François Lyotard. La condición posmoderna. op. cit. p.94
El resultado es que es posible adquirir conocimiento y resolver problemas
combinando elementos de ciencia con opiniones y procedimientos que prima facie
son no-científicos.11
Construcción del saber científico[editar · editar código]
Visión del Universo en la Antigüedad y Edad Media
Demarcación de la ciencia[editar · editar código]
Artículo principal: Criterio de demarcación
sQué distingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudo-ciencia?
La Iglesia Católica excomulgó a los copernicanos, el Partido Comunista
persiguió a los mendelianos por entender que sus doctrinas eran
pseudocientíficas. La demarcación entre ciencia y pseudociencia no es un mero
problema de filosofía de salón; tiene una importancia social ypolítica vital.
Imre Lakatos.La metodología de los programas de investigación científica. op.
cit. p.9
Conocer y saber[editar · editar código]
Se hace necesario diferenciar, de un modo técnico y formalizado30 los conceptos
de conocer y saber, por más que, en el lenguaje ordinario, se usen a veces como sinónimos.
Conocer, y su producto el conocimiento, va ligado a una evidencia que consiste
en la creencia basada en la experiencia y la memoria y es algo común en la
evolución de los seres naturales concebidos como sistemas, a partir de los
animales superiores.31 Saber, por su parte requiere, además de lo anterior, una
justificación fundamental; es decir un engarce en un sistema coherente de
significado y de sentido, fundado en lo real y comprendido como realidad por la
razón; más allá de un conocimiento en el momento presente o fijado en la
memoria como único. Un sistema que hace de este hecho de experiencia algo con
entidad consistente. Las cosas ajenas a la razón no pueden ser objeto de
ciencia.
ciencia es la opinión verdadera acompañada de razón.
(δοξα I¬ληθης
μετα λογου)
Platón.Teeteto. Trad. Juan B. Bergua.Madrid. Ediciones Ibéricas. 1960. p. 122 y
223
Platón, en ese texto, reconoce que los elementos simples son por ello
«irracionales», puesto que no se puede dar razón de ellos.32 Y luego en el
«Sofista» intenta ir más allá de lo elemental al fundamento del mismo, a la
«Idea» (Logos), la racionalidad que sirve de fundamento o, como dice Zubiri,
que hace posible el «verdadear» de las cosas y los hechos como realidad.33 El
saber de la verdad, así concebido, es un «hechoabierto» como proceso
intelectual y no un logro definitivo,34 Un conjunto de razones y otros hechos
independientes de mi experiencia que, por un lado, ofrecen un «saber qué» es lo
percibido como verdad y, por otro lado, orientan y definen nuevas perspectivas
del conocimiento y de la experiencia posible.35
Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber científico actual los
rasgos siguientes:
Investigación de un cambio de problemática, teórica o práctica, en un área o
ámbito científico determinado con un núcleo teórico consolidado.36
De un equipo generalmente financiado por una Institución Pública, Fundación
privada o Empresa particulara 15
Dirigida por alguien de reconocido prestigio como experto en el ámbito de la
investigación, sea individuo o equipo investigador
Siguiendo un método de investigación cuidadosamente establecido
Publicado en revistas especializadas
Incorporadas y asumidas las conclusiones en el quehacer de la comunidad
científica del ámbito que se trate como elementos dinámicos de nuevas
investigaciones que amplían la problemática inicial generando nuevas
expectativas, predicciones, etc. o, dicho en términos propios, el resultado es
un programa teóricamente progresivo.37
El reconocimiento suele convertirse en derecho de patente durante 20 años
cuando tiene una aplicación práctica o técnica
Observación de los hechos[editar · editar código]
Artículo principal: Lógica empírica
Observación del cielo
Si, persuadidos de estos principios, hacemos una revisión de las bibliotecas,
tqué estragos no haremos! Si tomamos en las manos un volumen de teología,
porejemplo, o de metafísica escolástica, preguntemos: scontiene algún
razonamiento abstracto sobre la cantidad o los números? No. scontiene algún
raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia? No. Echadlo
al fuego; pues no contiene más que sofistería y embustes.
David Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Tercera parte.
La cita de Hume ilustra el pensamiento en la Edad Moderna y fue importante en
la constitución de la ciencia moderna. Sin embargo en la actualidad es un
problema fundamental del
estatus de la ciencia squé es un raciocinio experimental sobre cuestiones de
hecho o de existencia?
Newton afirmaba
«no hago suposiciones» y estaba convencido de que su teoría estaba apoyada por
los hechos. Pretendía deducir sus leyes a partir de los fenómenos observados
por Kepler. Pero tuvo que introducir una teoría de las perturbaciones para
poder sostener que los movimientos de los planetas eran elípticos, y en
realidad no supo justificar la gravedad. Sin embargo, antes de Einstein la
mayoría de los científicos pensaban que la física de Newton estaba fundamentada
en la realidad de los hechos observados.a 16 Hoy se admite sin ambages que no
se puede derivar válidamente una ley de la naturaleza a partir de un número
finito de hechos.38
Karl Popper propuso un criterio de falsabilidad que contradice la realidad de
la construcción de la ciencia cuando las teorías no suelen derrumbarse por una
sola observación o un experimento crucial que las contradiga. Normalmente se
recurre a aceptar anomalías, o se generan hipótesis ad hoc.
Lakatos, discípulo de Popper, indicóque la historia de la ciencia está repleta
de exposiciones sobre cómo los experimentos cruciales supuestamente destruyen a
las teorías. Pero tales exposiciones suelen estar elaboradas mucho después de
que la teoría haya sido abandonada. Si Popper hubiera preguntado a un científico
newtoniano, anterior a la Teoría de la Relatividad, en qué condiciones
experimentales abandonarían la teoría de Newton, algunos científicos
newtonianos hubieran recibido la misma descalificación que él mismo otorgó a
algunos marxistas y psicoanalistas.39
Según Kuhn la ciencia avanza por medio de revoluciones cuando se produce un
cambio de paradigma, que no depende de la observación de los hechos sino que
constituye un cambio de referencia de un campo o área determinada de la
investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más
amplia.40
Universo según la teoría newtoniana
Un campo o área de investigación siempre tiene su referencia en una teoría
general, (Física clásica, Teoría de la Relatividad, Mecánica cuántica,
Psicoanálisis, Marxismo) dotados de un núcleo fundamental característico
firmemente establecido y defendido en una tradición científica estable, aun
cuando presenten irregularidades y problemas no resueltos. En este sentido
tomar la falsación de Popper en puridad equivale a tener por seguro que todas
las teorías nacen ya refutadas, lo que rompería la posibilidad del progreso y
unidad de la ciencia.41
Lo que constituye como «científicas» a las teorías no es su «verdad demostrada»
que no lo es, sino su capacidad de mostrar nuevas verdades que surgen al
seguirofreciendo nuevas vías de investigación, suscitando hipótesis nuevas y
abriendo cauces nuevos en la visión general del campo que se trate. Es solo al
final de un amplio proceso de construcción y reconstrucción de una teoría
cuando puede surgir una nueva teoría o paradigma o programa de investigación
más general que explica con una nueva óptica los mismos hechos explicados por
la primera teoría anterior al considerarlos en un ámbito de visión del mundo
más amplio. La vieja teoría dejará de tener entonces el reconocimiento como ciencia actual; porque ha dejado ya de ser referente como medio para la ampliación del conocimiento. Lo que nos les hace perder
el valor científico que han mostrado durante bastante tiempo y el carácter
histórico de su aportación a la construcción de la ciencia.
Universo evolutivo en expansión según la teoría del Big Bang
Los hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría de Newton seguirán
siendo los mismos fenómenos terrestres de la misma manera que lo hacían en el
siglo XVIII; y en ese sentido seguirán siendo verdaderos. Pero su
interpretación tienen otro sentido cuando se los considera en el marco más
amplio de la «teoría de la relatividad» en la quedan incluidos como un caso concreto. La verdad experimental
de la observación de hechos de ver todos los días salir el sol por oriente y
ponerse por occidente sigue siendo la misma. Como
lo son las anotaciones del movimiento de los
planetas hechas por Ptolomeo, como
por Copérnico o Tycho Brahe. Pero de la misma forma que las interpretaciónes de
tales observaciones reflejadas en el marco de la teoríageocéntrica de
Aristóteles o de Ptolomeo explicaban mejor y ofrecían visiones diferentes
respecto a las «astrologías» que había en su momento histórico y cultural, a su
vez la interpretación heliocéntrica de Copérnico o Tycho Brahe enriquecieron
enormemente la visión de los cielos respecto a las anteriores e hicieron
posible la visión de Kepler y la Teoría de Newton. La interpretación de los
mismos datos de observación ofrecen, sin embargo, en la Teoría de la
relatividad elementos nuevos que sugieren nuevas hipótesis de investigación que
amplían la posibilidad de nuevas observaciones y nuevas hipótesis. La última
teoría está en continua ampliación y transformación como paradigma científico;
las anteriores o prácticamente ya no tienen nada que decir como no sea como
objeto de estudio histórico y de referencia en la evolución y construcción del
saber científico en tanto que fueron paradigmas en su tiempo o tienen sentido
en una aplicación concreta en un ámbito específicamente acotado como caso
concreto de la teoría fundamental. Tal es el caso de la «utilidad» de la teoría
de Newton cuando se trata de movimientos y espacios y tiempos de ciertas
dimensiones. De la misma forma que los arquitectos en sus proyectos consideran
la tierra «como
si fuera plana». Pues en las dimensiones que abarcan sus proyectos la
influencia de la redondez de la tierra es despreciable.a 17
Ley científica[editar · editar código]
Artículo principal: Ley científica
En la arquitectura de la ciencia el
paso fundamental está constituido por la ley. Es la
primera formulación científica como
tal. En la ley se realiza el idealde la descripción científica; se consolida el
edificio entero del
conocimiento científico: de la observación a la hipótesis
teórica-formulación-observación-experimento (ley científica), teoría general,
al sistema. El sistema de la ciencia es o tiende a ser, en su contenido más
sólido, sistema de las leyes.42
Moglft0304 ley debye.jpg
Diferentes dimensiones que se contienen en el concepto de ley:43
La aprehensión meramente descriptiva
Análisis lógico-matemático
Intención ontológica
Desde un punto de vista descriptivo la ley se muestra simplemente como una
relación fija, entre ciertos datos fenoménicos. En términos lógicos supone un
tipo de proposición, como afirmación que vincula
varios conceptos relativos a los fenómenos como
verdad.a 18 En cuanto a la consideración ontológica la ley como
proposición ha sido interpretada históricamente como representación de la esencia,
propiedades o accidentes de una sustancia. Hoy día se entiende que esta
situación ontológica se centra en la fijación de las constantes del acontecer
natural, en la aprehensión de las regularidades percibidas como fenómeno e
incorporadas en una forma de «ver y explicar el mundo».44
El problema epistemológico consiste en la consideración de la ley como verdad y
su formulación como lenguaje y en establecer su «conexión con lo real», donde
hay que considerar dos aspectos:
El término de lo real hacia el cual intencionalmente se dirige o refiere la
ley, es decir, la constancia de los fenómenos en su acontecer como objeto de
conocimiento.
Generalmente, y de forma vulgar, se suele interpretar como «relacióncausa/efecto» o «descripción de
un fenómeno». Se formula lógicamente como
una proposición hipotética en la forma: Si se da a,b,c.. en las condiciones, h,
i, j se producirá s, y, z45 a 19
La forma y el procedimiento con que la ley se constituye, es decir, el problema
de la inducción.
Teoría científica[editar · editar código]
Artículo principal: Teoría científica
La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la
ciencia natural; su culminación en sentido especulativo.
Los años 50 del
siglo XX supusieron un cambio de paradigma en la consideración de las «teorías
científicas».
Según Mario Bunge en aras de un inductivismo dominante,46 con anterioridad se
observaba, se clasificaba y se especulaba.
Ahora en cambio:
Se realza el valor de las teorías con la ayuda de la formulación
lógico-matemática.
Se agrega la construcción de sistemas hipotético-deductivos en el campo de las
ciencias socialesa 20
La matemática se utilizaba fundamentalmente al final para comprimir y analizar
los datos de investigaciones empíricas, con demasiada frecuencia superficiales
por falta de teorías, valiéndose casi exclusivamente de la estadística, cuyo
aparato podía encubrir la pobreza conceptual.
En definitiva, concluye Bunge:
Empezamos a comprender que el fin de la investigación no es la acumulación de
hechos sino su comprensión, y que ésta solo se obtiene arriesgando y
desarrollando hipótesis precisas que tengan un contenido empírico más amplio
que sus predecesoras.
Bunge, M. op. Cit. p. 9-11; Lakatos. op. cit. 123-133
Construcción de modelos[editar · editar código]Modelo de una colisión de
partículas
El comienzo de todo conocimiento de la realidad comienza mediante
idealizaciones que consisten en abstraer y elaborar conceptos; es decir,
construir un modelo acerca de la realidad. El proceso consiste en atribuir a lo
percibido como
real ciertas propiedades que, frecuentemente, no serán sensibles. Tal es el
proceso de conceptualización y su traducción al lenguaje.
Eso es posible porque se suprimen ciertos detalles destacando otros que nos
permiten establecer una forma de ver la realidad, aun sabiendo que no es
exactamente la propia realidad. El proceso natural sigue lo que
tradicionalmente se ha considerado bajo el concepto de analogía. Pero en la
ciencia el contenido conceptual solo se considerará preciso como
modelo científico de lo real, cuando dicho modelo es interpretado como caso particular de
un modelo teórico y se pueda concretar dicha analogía mediante observaciones o
comprobaciones precisas y posibles.
El objeto modelo es cualquier representación esquemática de un objeto. Si el
objeto representado es un objeto concreto entonces el modelo es una
idealización del
objeto, que puede ser pictórica (un dibujo p. ej.) o conceptual (una fórmula
matemática); es decir, puede ser figurativa o simbólica. La informática ofrece
herramientas para la elaboración de objetos-modelo a base del cálculo numérico.
La representación de una cadena polimérica con un collar de cuentas de colores
es un modelo análogo o físico; un sociograma despliega los datos de algunas de
las relaciones que pueden existir entre un grupo de individuos. En ambos
casos,para que el modelo sea modelo teórico debe estar enmarcado en una
estructura teórica. El objeto modelo así considerado deviene, en determinadas
circunstancias y condiciones, en modelo teórico.
Un modelo teórico es un sistema hipotético-deductivo concerniente a un objeto
modelo que es, a su vez, representación conceptual esquemática de una cosa o de
una situación real o supuesta real.47
Los mecanismos hipotéticos deberán tomarse e serio, como representando las
entrañas de la cosa, y se deberá dar prueba de esta convicción realista (pero
al mismo tiempo falible) imaginando experiencias que puedan poner en evidencia
la realidad de los mecanismos imaginados. En otro caso se hará literatura
fantástica o bien se practicará la estrategia convencionalista, pero en modo
alguno se participará en la búsqueda de la verdad,
Bunge, op. Cit. p. 19
El modelo teórico siempre será menos complejo que la realidad que intenta
representar, pero más rico que el objeto modelo, que es solo una lista de
rasgos del objeto modelizado. Bunge esquematiza estas relaciones de la
siguiente forma:
Cosa o hecho Objeto-modelo Modelo teórico
Deuterón Pozo de potencial del protón neutrón Mecánica cuántica del pozo de
potencia
Soluto en una solución diluida Gas perfecto Teoría cinética de los gases
Tráfico a la hora punta Corriente continua Teoría matemática de la corriente
continua
Organismo que aprende Caja negra markoviana Modelo del operador lineal de Bush
y Mosteller
Cigarras que cantan Colección de osciladores acoplados Mecánica estadística de
los osciladores acoplados
Cualquier objeto modelo puede asociarse,dentro de ciertos márgenes, a teorías
generales para producir diversos modelos teóricos. Un gas puede ser considerado
como un «enjambre de partículas enlazadas por
fuerzas de Van der Waals», pero puede insertarse tanto en un marco teórico de
la teoría clásica como
en el de la teorìa relativista cuántica de partículas, produciendo diferentes
modelos teóricos en un caso y otro.
Teoría[editar · editar código]
Existen dos formas de considerar las teorías:
Teorías fenomenológicas. Tratan y se limitan a «describir» fenómenos,
estableciendo las leyes que establecen sus relaciones mutuas a ser posible
cuantificadas. Procuran evitar cualquier contaminación «metafísica» o
«esencial» tales como las causas, los átomos o la voluntad, pues el fundamento
consiste en la observación y toma de datos con la ayuda «únicamente» de las variables
observables exclusivamente de modo directo. Tal es el ideal del
empirismo: Francis Bacon, Newton,
neopositivismo. La teoría es considerada como
una caja negra.
Teorías representativas, por el contrario, pretenden establecer la «esencia» o
fundamento último que justifica el fenómeno y las leyes que lo describen. Tal
es el ideal del
racionalismo y la teoría de la justificación: Descartes, Leibniz. En relación
con lo anterior Bunge propone considerarla como «caja negra traslúcida».48
La caja negra[editar · editar código]
El hecho de considerar las formas teóricas como «caja negra» o «caja negra
traslúcida» obliga a hacer alguna aclaración. No se trata de una disyunción
exclusiva. No se trata de clases lógicas excluyentes sino más bien de un
planteamientometodológico. Su referencia es hacia el modo como interpretamos la teoría, si «se atiende
a lo que ocurre» en forma de descripción de lo que ocurre, o si, además, se
refiere a «por qué ocurre lo que ocurre» intentando justificar un mecanismo.
Esquema de caja negra
Las teorías fenomenológicas no son jamás «puras negras», por más que se intente
justificar lo contrario con el término fenomenológico:
Pues no pueden prescindir totalmente de términos que superan con creces las
«variables externas» observables, sean macroscópicas o microscópicas. Por
ejemplo: la teoría de los circuitos eléctricos es ciertamente una teoría de
caja negra, pues todo elemento del circuito es considerado como una unidad
carente de estructura interna.49 a 21 Sin embargo tal teoría de circuitos
eléctricos habla de «corriente» y de «voltaje» que no son variables observables
(como fenómenos en sí propiamente dichos). Su «observabilidad» se infiere de la
lectura de unos valores leídos en unos aparatos indicadores previamente
diseñados conforme a una teoría que interpreta que dichos valores «representan»
valores de «corriente» o de «voltaje» como conceptos teóricos.
La ciencia no puede limitarse a una mera descripción o lectura de dipositivos
meramente descriptivos. Ninguna teoría así recibiría el nombre de «teoría
científica», pues la ciencia necesariamente exige explicaciones, es decir que
ha de poder subsumir la enunciación de casos singulares en enunciados
generales.
Las teorías fenomenológicas incluyen de manera necesaria, como substrato de creencia previa, la idea de
causa/efecto. Pues aun cuando se ignore elmecanismo interior de la caja negra,
no se puede prescindir del
hecho de que los imputs guardan una relación causal con los outputs.
Por otro lado la «caja negra» presenta grandes ventajas en el progreso de la
ciencia, al evitar la especulación que tantas veces ha hecho perder el sentido del horizonte a la
ciencia en tiempos pasados y al mismo tiempo no es incompatible con la
causalidad ni tampoco con la «representación». En definitiva es una cuestión de
grado, de forma que:
El hecho de que ciertos problemas no puedan enunciarse en la estructura de las
teorías fenomenológicas no significa que las teorías de la caja negra no
proporcionen, como
a menudo se oye, explicación. Siempre que un enunciado singular se deduce de
enunciados de leyes y circunstancias, hay explicación científica. Las teorías
fenomenológicas proporcionan, pues, explicaciones científicas. Pero las
explicaciones científicas puede ser más o menos profundas. Si las leyes invocadas
en la explicación son justamente leyes de coexistencia y sucesión, la
explicación será superficial. Este es el caso de la explicación de un hecho de
un individuo sobre la base de que siempre hace tales cosas, o la explicación de
la compresión de un gas según el aumento de presión en términos de la ley de
Boyle. Necesitamos a menudo tales explicaciones superficiales, pero también
necesitamos explicaciones profundas tales como las que se traman en términos de
la constitución y estructura de un gas, los rasgos de la personalidad de un
individuo y así sucesivamente.
Bunge, M. Teoría y realidad. op. cit. p. 77-78
Problema de la inducción[editar ·editar código]
Artículo principal: Problema de la inducción
Según el sentido de la teoría de la justificación la ciencia ha de consistir en
proposiciones probadas.
El falsacionista ingenuo insiste en que si tenemos un conjunto inconsistente de
enunciados científicos en primer lugar debemos seleccionar entre ellos: 1) Una
teoría que se contrasta (que hará de nuez); 2) Un enunciado básico aceptado
(que servirá de martillo) y el resto será conocimiento básico que no se pone en
duda (y que hará las funciones de yunque). Y para aumentar el interés de esta
situación hay que ofrecer un método para «endurecer» el «martillo» y el
«yunque» de modo que podamos partir la nuez realizando un «experimento crucial
negativo». Pero las conjeturas ingenuas referentes a esta visión resultan
demasiado arbitrarias y no ofrecen el endurecimiento debido.
Imre Lakatos. op. cit. p.130
El experimento no es una verificación de la teoría que lo sustenta como mostró Popper
desnudando el problema de la inducción.
El inductivismo estricto fue considerado seriamente y criticado por muchos
autores, desde Bellarmino, Whewell, y finalmente destruido por Duhem y Popper,
aunque ciertos científicos y filósofos de la ciencia como Born, Achisnstein o
Dorling aún creen en la posiblidad de deducir o inducir válidamente las teorías
a partir de hechos (sseleccionados?). Pero el declinar de la lógica cartesiana
y en general, de la lógica psicologista, y la emergencia la lógica de Bolzano y
Tarski decretó la muerte de la deducción a partir de los fenómenos.
Lakatos. op. cit. p. 219
Por otro lado las inferencias lógicastransmiten la verdad, pero no sirven para
descubrir nuevas verdades.50
Las teorías generales no son directamente contrastables con la experiencia,
sino solamente mediante casos particulares, con soluciones específicas mediante
teorías específicas, como
modelos teoréticos. Cuanto mayor sea la lógica que detente una teoría, menor
será la contrastabilidad empírica. Esto quiere decir que teorías tan generales
como la Teoría de la Información, Mecánica clásica o mecánica cuántica solo
pueden ser contrastadas respecto a modelos teoréticos específicos en el marco
de dichas teorías, teniendo en cuenta que no siempre es posible saber qué es lo
que hay que corregir en el modelo cuando el contraste empírico fracasa o, si
por el contrario es la propia teoría general la que contiene el error,51
teniendo muy presente la dificultad de poder asegurar que el valor de los datos
manejados y obtenidos sean los correctos. Por ello la filosofía de la ciencia
adquiere un carácter de investigación en la actualidad muy importante.[cita
requerida]
Historia y progreso del conocimiento científico[editar · editar código]
Artículo principal: Historia de la ciencia
Visión medieval del universo
Nicolás Copérnico rompe definitivamente la visión medieval del mundo
Desde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia
puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa
es sustituida por una «verdadera», que será falsa cuando es sustituida por otra
«verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la
ciencia como «conjunto de teoríascerradas» es decir que se sustentan por sí
mismas en su contenido de verdad y se generan en una sucesión cuyo producto
acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta,
al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva.
De hecho una visión así se produce cuando la tesis más frecuente y tenazmente
repetida es que el método científico es una combinación de deducción e
inducción, de matemática y experiencia.Tal idea se remonta a Galileo (o incluso
más atrás, hasta los más grandes científicos de la Grecia clásica),52
calificada como inductivismo cuyo fundamento reside en considerar que los
hechos justifican las teorías en el sentido de hacerlas verdaderas de forma
definitiva y permanente.
Tal visión ha sido definitivamente superada por la crisis vivida durante el
siglo XX al tener que considerar las teorías como «teorías abiertas».53
Teorías cerradas:
Rigurosamente formalizadas, o formalizables en lenguaje lógico-matemático.
Se basan en un determinado sistema de axiomas y reglas lógicas.
No necesitan tener referencia alguna a presuntas verdades intuitivas ajenas a
dicho sistema.
Dos teorías diversas entre sí no pueden tener equivalencias puesto que se basan
en sistemas primitivos lógicos diferentes.
La crisis de la ciencia del
siglo XX por el contrario muestra la necesidad de teorías abiertas. No se trata
de la idea de «sucesión descriptiva» sino de «el fundamento del progreso
científico» entendido como proceso histórico. La actual epistemología
representa un punto de inflexión importante en la visión de la historia de la
ciencia como:
Evaluación delprogreso objetivo de la ciencia entendido como cambios
progresivos y regresivos de problemáticas para un conjunto estable de teorías
científicas que ofrecen un marco o modelo teórico global.54
La historia de la ciencia deja de ser la historia de las teorías y se
constituye en el planteamiento y consideración de «problemáticas comunes» a
diversas teorías unidas en una continuidad de largo recorrido histórico y
cultural. Dicha unidad encuentra su fundamento en un «marco conceptual común»,
una unidad cultural de lenguaje que ofrece una visión determinada acerca de un
determinado ámbito del universo mundo, como interpretación del
mismo, sobre la base de unas mismas reglas lógicas de interpretación de la
experiencia. Las series más importantes de estas teorías científicas vienen
caracterizadas por una «continuidad» en el tiempo; teorías que se relacionan en
una unidad global dentro de en un ámbito suficientemente amplio de investigación
del mundo.
Vienen a suponer una cierta unidad conceptual y de visión general. Sobre estas
unidades es sobre lo que se construye el progreso científico, pues es en el
ámbito de éstas donde se producen las transformaciones de «antiguas verdadades»
en «nuevas verdades» con independencia de cómo se interprete dicha
transformación:
como «falsación de teoría concreta»: Popper.a 22
como una «ruptura epistemológica», Gaston Bachelard.
como una revolución o «cambio de paradigma», Kuhn.a 23
como evolución de «programas de investigación», Lakatos.55
como simple «anarquía de los métodos», Feyerabend.,a 24
como esbozo de posibilidades para la intelecciónposibilitante de lo real,
Zubiri.56
como «symploké», Gustavo Bueno.
como genialidad deductiva de un investigador.57
como casualidad heurística de hecho.a 25
Cada uno de estos puntos de vista requiere su reflexión y nos muestra que el
proceso no es tan simple como suele mostrarse en la historia de una «ciencia
consolidada» como sucesión de teorías: una racionalización lógica y sucesiva de
teorías que se sustituyen unas a otras de un modo lógico-constructivo.
La cuestión estriba en desplazar la idea de «una teoría que es refutada por
hechos nuevos que se descubren» y considerar la explicación o interpretación de
cómo se mantienen en unidad profunda y continua diversas teorías que comparten
una misma visión conjunta, manteniendo diferencias de escuelas o autores
claramente diferenciados y a veces opuestos en sus explicaciones. Lo que
explica la consistencia de las grandes visiones teóricas señaladas
anteriormente con las distintas escuelas, posturas, movimientos que dentro de
la unidad diversifican las formas de comprensión de la realidad. Es decir cómo
se mantienen las incongruencias e inconsistencias que unas teorías mantienen
frente a otras compartiendo un núcleo fundamental de unión. Núcleo de unión
continua que diversifica los modos y métodos de investigación como heurística negativa, que señala rutas de
investigación que hay que evitar y heurística positiva que señala los caminos
que se debe seguir. La heurística positiva y negativa suministran una
definición primaria e implícita del «marco
conceptual» (y por tanto del
lenguaje) en el que se sitúa la problemática común. Elreconocimiento de que la
historia de la ciencia es la historia de los paradigmas o de los programas de
investigación científica o de la anarquía de los métodos, en lugar de ser la
historia de las teorías, puede por ello entenderse como una defensa parcial del
punto de vista según el cual la historia de la ciencia es la historia de los
marcos conceptuales o de los lenguajes científicos.58
La ciencia en su conjunto puede ser considerada como un «enorme programa de
investigación» con una regla suprema como señaló Popper: Diseña conjeturas que
tengan más contenido empírico que sus predecesoras.59 60
Filosofía de la ciencia[editar · editar código]
Artículo principal: Filosofía de la ciencia
Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar movidos por la
admiración; al principio, admirados ante los fenómenos sorprendentes más
comunes; luego, avanzando poco a poco y planteándose problemas mayores, como
los cambios de la luna y los relativos al sol y a las estrellas, y la
generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce
su ignorancia. (Por eso también el que ama los mitos es en cierto modo
filósofo; pues el mito
se compone de elementos maravillosos). De suerte que, si filosofaron para huir
de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en vista del conocimiento, y no por ninguna otra
utilidad. Y así lo atestigua lo ocurrido. Pues esta disciplina comenzó a
buscarse cuando ya existían casi todas las cosas necesarias y las relativas al
descanso y al ornato de la vida. Es, pues, evidente que no la buscamos por
ninguna utilidad, sino que, así como
llamamoshombre libre al que es para sí mismo y no para otro, así consideramos a
ésta como la
única ciencia libre, pues ésta sola es para sí misma. Por eso también su
posesión podría con justicia ser considerada impropia del hombre. Pues la naturaleza humana es
esclava en muchos aspectos; de suerte que, según Simónides, «sólo un dios puede
tener este privilegio», aunque es indigno a un varón buscar la ciencia a él
proporcionada.
Aristóteles. Metafísica, 982,b.11-32.
Dos aspectos interesantes del texto:
La admiración es fruto de la ignorancia
La no utilidad de la ciencia
El origen del saber, y por tanto de la ciencia
y del conocer
en general,a 14 hunde su raíz en la ignorancia. Y puesto que la ignorancia
absoluta no tiene sentido alguno,a 26 hay que partir del
hecho de que la ciencia no parte de cero, es decir, el suelo en el que surge es
el mundo de las creencias, las ideologías o los mitos y las tradiciones, como señala Aristóteles.
Sólo aquel que «no sabe» y es capaz de «admirarse» ante lo que «rompe sus
esquemas», es decir sus creencias previas, es el que está preparado para
«interesarse» por un nuevo modo de conocer que le permita explicarse lo que no
encaja en sus creencias. Sin embargo Aristóteles, y con él casi toda la tradición
filosófica, pensó en una ciencia que, superado el conocimiento vulgar de las
creencias o los mitos (o las religiones), establecía una verdad necesaria y por
tanto definitiva, casi divina e impropia del
hombre, señala el texto. Un concepto fundamentalista que ha prevalecido en la
cultura heredera de Grecia. No tanto en otras culturas orientales.
En laactualidad se es consciente de que el conocimiento es un proceso en el que
no se «descubren verdades», ni se establecen verdades definitivas. La ciencia
«echa abajo falsedades», que no es lo mismo, estableciendo interpretaciones
generales cada vez más amplias. En la ciencia de hoy se busca el avance del conocimiento natural
a partir de las evidencias construidas sobre lo anterior, sabiendo ser una
tarea inacabada: una búsqueda, no una llegada.
Por otro lado esa búsqueda del
conocimiento, dice Aristóteles, no se busca por su utilidad, sino en un
ejercicio de libertad, dice Aristóteles. Ciertamente la ciencia moderna no se
puede reconocer en este aspecto heredera de Aristóteles. Pero sí es cierto que,
como señala el
texto, tal interés surge cuando las necesidades de la vida están resueltas. Por
ello históricamente la ciencia ha sido privilegio de los sacerdotes y las
clases libres, mientras la poiesis de los artesanos ha sido durante siglos cosa
de esclavos.
Inventos son esos de esclavos, los más viles. Más arriba tiene la filosofía la
morada; y es maestra, no de las manos, sino de las almas. sQuieres saber lo que ella descubrió,
lo que ella produjo? Es autora de la
paz y llama al linaje humano a la concordia. No es
artesana, vuelvo a decir, de herramientas necesarias a nuestros usos
ordinarios. sPor qué le asignas tan mengua visión? Contempla en ella a la
autora de la vida Ella enseña qué cosas son males y cuáles solo lo
aparentan Ella declara quiénes son los dioses y cuál es su naturaleza
Séneca. Epístolas a Lucilio
Séneca ataca la postura de Posidonio y Panecio que alabanla filosofía
operativa:
es evidente que el provecho y utilidad de las cosas inanimadas no podría
obtenerse sin los brazos y el trabajo de los hombres.
Panecio, Sobre el deber
El conocimiento científico ha permitido al hombre realizar hazañas como llegar a la Luna.
Logros que tienen tanto de dominio de la Naturaleza como ejercicio de un poder
político, social y militar
Tal vez la unión de la ciencia con el poder social, bien sea éste religioso,
económico, político, ha sido una de las claves para considerarla unida al
conocimiento de la verdad necesaria desligada de la utilidad directa, pero
convertida en control y poder.a 27 La burguesía renacentista y moderna
convierte el conocimiento en instrumento útil, como Razón instrumental para el
dominio de la Naturalezaa 28 y constituye el origen del capitalismo; la ciencia
queda definitivamente ligada al «dominio de la Naturaleza» y logra su propia
independencia como saber desligado de la filosofía, pero ineludiblemente ligada
al poder público (civil o militar) o privado; pero en todo caso poder
económico.a 29 Al mismo tiempo es el inicio del proceso en que la posmodernidad
considera llegado el triunfo definitivo del capitalismo liberal.
Los científicos siempre han dependido de las necesidades primarias satisfechas
y disposición de tiempo para el estudio y la investigación; bien sea a través de
la riqueza propia en la primera burguesía, del
mecenazgo o del
empleo por contrato en instituciones públicas o privadas. En la actualidad
dicha dependencia se establece a través de Instituciones Públicas,
Universidades e Institutos, losEjércitos, o directamente de las empresas. Esta
dependencia, si bien es tal vez más oculta, por otro lado tal vez es más
estricta, en su dependencia de lo económico, pues la investigación básica
actual se suele realizar a través de programas que exigen un ámbito que incluye
enormes gastos de tecnología e instalaciones. Lo que explica la desaparición
por completo de aquella libertad que Aristóteles atribuía a la búsqueda y
ejercicio de la ciencia en cuanto tal.a 30
No obstante lo anterior, tampoco se puede negar esa dimensión profundamente
humana de la relación emotiva del hombre con la verdad:
La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo
místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce
esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro,
está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable
realmente existe, que se manifiesta como
la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras
embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese
conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
Albert Einstein.
En la actualidad, la posición generalizada es la naturalista,61 frente al
fundacionalismo predominante en toda la tradición occidental y en la Ciencia
moderna. Las características básicas del
naturalismo original son, como
señaló Quine una posición no fundacionalista y multidisciplinaria.
La aritmética no es, como
tampoco, la geometría, una promoción natural de una razón inmutable. La
Aritmética no está fundada en la razón. Es ladoctrina de la razón la que está
fundada en la aritmética elemental. Antes de saber contar apenas sabíamos qué
era la razón. En general, el espíritu debe plegarse a las condiciones del
saber.
Bachelard. Filosofía del No.
Mientras que el objetivo tradicional de la filosofía de la ciencia ha sido el
de justificar y legitimar el conocimiento científico,a 31 el objetivo en la
actualidad es el de entender cómo se da tal conocimiento científico, entendido
como actividad y empresa humana, utilizando para ello todos los recursos
pertinentes, es decir, todas las disciplinas relevantes: biología, psicología,
antropología, sociología, etc., e incluso economía y tecnología, empezado por
la construcción de un conocimiento evidente que nos ayude a construir y llegar
a la sabiduría.
La búsqueda de una garantía de cientificidad ha tenido siempre el aspecto de un
acto tendente a rebasar la particular disciplina examinada para enlazarla con
algo superior a ella, más sólido, menos atacable por la duda. «Historizar»
también esta investigación significa, por una parte, mostrar que es
intrínsecamente ilusorio buscar la garantía de la ciencia por encima de las
ciencias mismas, y, por otra parte, poner en claro los aspectos más reales de
una tal investigación, que hacen de ella no ya un instrumento para salir de la
ciencia particular considerada, sino precisamente un factor interno de su
dialéctica.
Ludovico Geymonat. Filosofía y filosofía de la ciencia. p. 15
Ciencia: humanismo y cultura[editar · editar código]
La ciencia no puede ser una «mercancía» como mera «tecnología» valorada por el
«precio»:
Lainvestigación científica tiene una especie de carácter dramático. Ideas
inteligentes pueden llevar a un callejón sin salida; observaciones banales
pueden conducir a resolver un problema. Este es el precio que pagamos por el
hecho de que la ciencia es un diálogo con la naturaleza, no un monólogo que
podamos proseguir a nuestro arbitrio./ Mi consejo a los jóvenes es que
acepten correr riesgos, pero únicamente si lo hacen movidos por un
convencimiento profundo. El éxito de la ciencia occidental no se explica
solamente por actitudes pragmáticas: la ciencia también ha ido construyendo una
filosofía de la naturaleza. Piénsese en Galileo, Newton o Einstein. Hoy se
corre el peligro de que la ciencia sea considerada apenas una herramienta
técnica o económica; creo que en tal caso perderá su atractivo para muchos de
los miembros más dotados de la generación joven. Debemos preservar la base
humanística de la ciencia. Debemos verla como parte de la cultura.
Ilya Prigogine. Nuevos paradigmas op. cit. p.410
Terminología[editar · editar código]
Artículos principales: Verdad y Lenguaje formalizado.
Los términos modelo, hipótesis, ley y teoría tienen en la ciencia un
significado diferente al que se les da en el uso del lenguaje corriente o
vulgar.
Los científicos utilizan el término modelo para referirse a una serie de
propiedades como idealización de una correspondencia con lo real; tales propiedades
específicas se utilizan para construir las hipótesis que permiten realizar
predicciones que puedan ser sometidas a prueba por experimentación u
observación. Por tanto los resultados de losexperimentos corresponden al modelo
como regularidades de donde se obtienen las leyes que hacen posible la
generalización para predicciones futuras.
Una hipótesis es una proposición que se considera provisionalmente como
verdadera en función de una experimentación que confirme o rechace las
consecuencias que de tal verdad puedan derivarse conforme a una teoría.
El uso coloquial de la palabra teoría suele referirse a ideas que aún no tienen
un respaldo experimental. En contraposición, los científicos generalmente
utilizan el término para referirse a un cuerpo de leyes o principios a través
de los cuales se realizan predicciones acerca de fenómenos específicos.
Las predicciones científicas pretenden tener un sentido de realidad, pero
siempre se realizan sobre los supuestos que se han considerado en el modelo.
Por ello siempre pueden existir variables ocultas que no se han tenido en
cuenta.
Esto explica la falibilidad de la ciencia tanto en sus observaciones como en
las leyes generales y teorías que produce frente a un pretendido
justificacionismo a ultranza. Esto es de especial relevancia para las ciencias
cuyos modelos son idealizaciones muy pobres con respecto a lo real.a 32 Otro
ejemplo es el caso de las predicciones meterológicas. Los modelos siempre
suponen una idealización que no puede tener en cuenta todas las variables
posibles, lo que no quita el valor a sus predicciones. Más complejo aún es
cuando las predicciones se hacen sobre modelos sociales La ciencia avanza
perfeccionando el conocimiento acerca de lo real y no estableciendo verdades
definitivas.
Al mismo tiempo loslenguajes en los que se ha estructurado la noción de verdad
y de los que habla la teoría de modelos son, por lo general, sistemas
matemáticos. Las 'cosas' representadas en dichos lenguajes son
también sistemas matemáticos. Por esto, la teoría de modelos es una teoría
semántica que pone en relación unos sistemas matemáticos con otros sistemas
matemáticos. Dicha teoría nos proporciona algunas pistas con respecto a aquella
semántica que pone en relación los lenguajes naturales con la realidad. Sin embargo,
ha de tenerse siempre presente que no hay ningún sustituto matemático para los
problemas genuinamente filosóficos. Y el problema de la verdad es un problema
netamente filosófico.
Jesús Padilla Gálvez, op. cit. p. 229
Método científico[editar · editar código]
Artículos principales: Investigación científica y Método científico.
Cada ciencia, y aun cada investigación concreta, genera su propio método de
investigación. En general, se define como método el proceso mediante el cual
una teoría científica es validada o bien descartada. La forma clásica del
método de la ciencia ha sido la inducción (formalizada por Francis Bacon en la
ciencia moderna) y justificada por el método 'resolutivo-compositivo'
de Galileo, interpretado como hipotético-deductivo.
Karl Popper, tras criticar la idea de que los experimentos verifican las
teorías que los sustentan como justificadas, plantea el problema de la
inducción como argumento lógicamente inválido, proponiendo la idea del progreso
de la ciencia como falsación de teorías.
En todo caso, cualquiera de los métodos científicos utilizados requiere
lossiguientes criterios:
La reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado
experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Esto se basa,
esencialmente, en la comunicación de los resultados obtenidos. En la actualidad
éstos se publican generalmente en revistas científicas y revisadas por pares.
La falsabilidad, es decir, la capacidad de una teoría de ser sometida a
potenciales pruebas que la contradigan. Según este criterio, se distingue el
ámbito de lo que es ciencia de cualquier otro conocimiento que no lo sea: es el
denominado criterio de demarcación de Karl Popper. La corroboración
experimental de una teoría científicamente 'probada' —aun la más
fundamental de ellas— se mantiene siempre abierta a escrutinio (ver
falsacionismo).
En las ciencias empíricas no es posible la verificación; no existe el
'conocimiento perfecto', es decir, 'probado'. En las
ciencias formales las deducciones lógicas o demostraciones matemáticas generan
pruebas únicamente dentro del marco del sistema definido por ciertos axiomas y
ciertas reglas de inferencia. Según el teorema de Gödel, no existe un sistema
aritmético recursivo perfecto, que sea al mismo tiempo consistente, decidible y
completo.
Existe una serie de pasos inherentes al proceso científico que, aunque no
suelen seguirse en el orden aquí presentado, suelen ser respetados para la
construcción y el desarrollo de nuevas teorías. Éstos son:
El modelo atómico de Bohr, un ejemplo de una idea que alguna vez fue aceptada y
que, a través de la experimentación, fue refutada.
Observación: registrar y examinar atentamenteun fenómeno, generalmente dentro
de una muestra específica, es decir, dentro de un conjunto previamente establecido
de casos.
Descripción: detallar los aspectos del fenómeno, proponiendo incluso nuevos
términos al respecto.
Hipótesis: plantear las hipótesis que expliquen lo observado en el fenómeno y
las relaciones causales o las correlaciones correspondientes.
Experimentación: es el conjunto de operaciones o actividades destinadas, a
través de situaciones generalmente arbitrarias y controladas, a descubrir,
comprobar o demostrar las hipótesis.
Demostración o refutación, a partir de los resultados de uno o más experimentos
realizados, de las hipótesis propuestas inicialmente.
Inducción: extraer el principio general implícito en los resultados observados.
Comparación universal: el permanente contraste de hipótesis con la realidad.
La experimentación no es aplicable a todas las ramas de la ciencia; su
exigencia no es necesaria por lo general en áreas del conocimiento como la
vulcanología, la astronomía, la física teórica, etc. Sin embargo, la
repetibilidad de la observación de los fenómenos naturales es un requisito fundamental
de toda ciencia que establece las condiciones que, de producirse, harían falsa
la teoría o hipótesis investigada (véase falsación).
Por otra parte, existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias
humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada
y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por
su esencia, irrepetibles, por ejemplo, la historia.
Consenso científico y objetividad.
