.
Para el ensayo del día de hoy, se nos plantea leer dos artículos
correspondientes a distintos autores con corrientes distintas en el marco de la
asignatura Teoría de las Relaciones Internacionales para, a
continuación, localizar los principales elementos comunes y argumentos
que los avalan y, por tanto, denotar la diferencia entre ambos.
Antes de comenzar, me gustaría aclarar que, a la hora de comenzar la
tarea pienso, cometí un fallo y es, el leer
primeramente el texto de Kenneth Boulding y no el de Kaplan. Y pienso que es
así porque Kaplan nos abre un debate, que es el
del Tradicionalismo contra el Cientifismo, sabiendo que, el debate sera
mas completo y complejo a medida que las ideas expuestas vayan
aumentando en cantidad y en solidez de argumentos. Pero, a su vez, lo que hace
al fin y al cabo es exponer y conocer las posturas argumentos funcionales de
las distintas partes pero no es su propósito el hacer volver al lector a
una u otra postura como
veremos mas adelante (presenta críticas tanto del
Tradicionalismo, modelo que defiende, como del Cientifismo).
En cambio, el segundo texto, mas denso y retorcido y en él,
Boulding llega incluso a plantear una clasificación para los sistemas,
haciendo hincapié en que la economía humana y otros
comportamientos son parte de un gran sistema interconectado (por eso su
artículo se titula “la teoría general desistemas y la
estructura científica”.
Así pues y, tratando de, ahora sí, abrirme desde un autor, a mi gusto, mas asequible a otro mas
denso y creador e integrador de conocimiento, pasare a exponer los argumentos
presentes en los artículos.
Primeramente, a la hora de realizar el analisis del articulo de
Kaplan, se me presentan una serie de términos, que pienso, son claves a
la hora de “desmembrarlo”. En primer lugar, se
hablar de rigor. Con esto, lo que nos quiere decir es que, utilizando
métodos cuantitativos, obviamente una ciencia lo tiene. En cambio, los
científicos sociales , se tienen que servir de
la intuición y de la experiencia humana pero (defenderan los
cientifistas), no nos consideramos científicos por las limitaciones.
Ahora bien, la Historia es la que nos da la experiencia a lo largo del
tiempo y esta sí, asciende a categorías, a leyes generales. Lo
que nos viene a decir esto es que sin la Historia no puedes entender las
categorías que llevan a los seres humanos su abstracción y, sobre
todo, de leyes generales que son las que tratan de hacer los
científicos.
Kaplan dice que predecir (que no es prever) para ver que va
a ocurrir en el futuro se nos muestra difícil pues, hay numerosos
factores que al final haran que eso que muchos llaman previsión
(que se hace), no se cumpla.
Defiende pues que el científico es sujeto, pero
también objeto de lo que estudia. A pesar de todo, as previsiones
del
científico social tradicionalista son correctas, pero a través
deprevisiones basadas en intuición y experiencia. Y
esta es, la crítica por parte de los cientifistas nos dira
Kaplan. Esto no es cierto pues, tenemos otras
herramientas para poder llegar a las categorías científicas, a
las leyes científicas naturales en que todo lo basan sus defensores.
En cambio, nos dice que hay un pero, y ese es que
somos sujetos y tenemos una base subjetiva, por lo que el poder realista
(tradicionalista) y el interés nacional, por ejemplo, no podrían
ser categorizados matematicamente. Esto tiene que ver mas con la
intuición personal. Los datos cuantitativos son instrumentos, pero que
vienen de una ciencia auxiliar (lo que es la base para los cientifistas). Se trata de pistas, referencias, pero nada mas. Los
errores de los científicos los encontramos en sesgos, falta de datos,
inclusiones…
La mayor parte de los problemas que estudiamos en la Sociedad Internacional
tienen algo de moral y esto esl algo a lo que no podemos aplicar métodos
matematicos (esto es muy importante, pues, ahora Kaplan hace una crítica
a ambas corrientes, que no tienen en cuenta lo anterior). Esto quiza sea
mas comprensible si hacemos referencia al autor que, precisamente
analicé en el primer ensayo practico, Morgenthau, que nos habla
de que a veces un político debe dejar al margen
su moral personal de su atención política (como buen realista clasico). Esto es que, a veces es necesario decantarse por el bien o el mal
le pese lo que le pesea los científicos naturales.
Y, como
es lógico, también los juicios que puede establecer un científico
social estan por encima de cualquier método matematico. Y
el rigor científico sólo habla de los temas mas cercanos y
sustanciales (quedandose en la primera capa de todo ese
sistema general que envuelve al sistema). Ademas, este
no puede ser aplicado a actores porque no son “objetos”.
En definitiva, la coherencia procede del sentido común, y en
definitiva para Kaplan y para todos, este si que es un factor humano.
A continuación pasamos al analisis del segundo texto
que, se centra en todo su extensión en la teoría general de
sistemas.
Parto pues, de la definición que hemos dado en clase de sistema como,
conjunto de actores internacionales que interactúan entre sí
(considerandose siempre, actores factores y relaciones).
Aunque, nos dira Boulding que, el orden es establecido por el poder y
encontramos entonces distintos sistemas de poder: el económico
, político , militar y menos estudiado, el cultural.
Las partes y el sistema se necesitan mutuamente, pero, en
realidad, es el sistema el que repercute sobre las partes. Cada Sociedad
Internacional es un sistema y todas ellas funcionan como un todo. Pero el
todo no puede funcionar por sí solo. Lo que hay, son momentos de ruptura
en el que una Sociedad va muriendo, pero otra empieza
a surgir y se relacionan elementos que estaban con elementos nuevos.
