LA ANTORCHA DE LA VERDAD.

Partimos de la premisa, que escribir con pretensiones historiograficas acerca de la obra del conspicuo venezolano Francisco Javier Yanes1
es tarea sumamente peliaguda, por lo ambicioso del objetivo y lo inabordable en
este corto ensayo. Nos limitaremos empero, a caracterizar
la visualización del autor acerca de la Historia y por ende,
su ponderación en torno a la Colonia y la Independencia
como fenómenos históricos ineludibles e inevitables para
el progreso del pueblo venezolano.
De las significativas obras del autor:Apuntes histó-
ricos con algunas observaciones sobre el Principio, Progreso y Término de la Sublevación acaecida en la capital
de la República de Venezuela el 8 de Julio de 1835, por un

venezolano; Historia de Margarita; Colección de documentos relativos a la vida pública del Libertador de Colombia
y Perú. Simón Bolívar, para servir a la historia de la Independencia de Suramérica: Historia de la Provincia de
Cumana en la transformación política de Venezuela desde
el 27 de Abril de 1810 hasta el presente año de 1821; Origen y Objeto de la Reclamaciones del Gobierno Francés
de Martinica contra la Marina de Colombia, o Colección
de documentos relativos a esta materia, entre otras; son
dos las que dan mejor testimonio de la postura de Yanes
ante la Historia yante nuestra historia.
Nos estamos refiriendo al Compendio de la histo-
19ria, desde su descubrimiento y conquista hasta que se declaró Estado Independiente2
, obra de gran contenido revolucionario que ataca asperamente la colonización española y la no menos importante Relación documentada de los
principales sucesos ocurridos en Venezuela desde que se
declaró Estado Independiente hasta el año de 18213
considerada continuación del anterior.
Es bastante prolifero y esclarecedor el estudio “preliminar” que realiza Francisco Javier Yanes en el Compendio4
sobre su apreciación de la Historia
Poéticamente, atina una conceptualización
metafórica:
“La Historia es el testigo de los tiempos, la
antorcha de la verdad, la maestra de la vida
y la pregonera de la antigüedad”.
5
Definición que por demas, despide cierto barniz
romantico. La Historia como estudio de lo pretérito, como
observador imparcial que alumbra fríamente las cosas
como sucedieron, que nos aconseja de las experiencias
aleccionadoras, ciceroniamente hablando y nos proyecta
al porvenir, a un buen futuro; nos hace inferir la acepción
dada por Yanes.

Aún hay mas:
“Su objeto y el fruto de su estudio se ha de
sacar es fijar y comparar los tiempos y
acontecimientos, especificar los principales hechos, indagar las tradiciones, examinar los documentos y actos públicos y manifestar el influjo y resultado de la legislaciónde los bienes y males de los pueblos”.6
20De este modo, el autor despacha el fin de la Historia. Basta el índice de sus obras, y mas alla leer sus capítulos, para evidenciar su marcado caracter narrativo, de manera continua y cronológica, sin organización por temas o
problema, sino simplemente por año.
Si seguimos detallando su estilo veremos que es diafano,
es decir de expresión bastante clara y sencilla. También,
enfoca el hecho social de manera evolutiva, cuando afirma
que una buena historia explica los cambios que se operan
de una sociedad primitiva a las naciones modernas.
En cuanto a la adopción del método ideal en su es
tudio “Preliminar” asevera:
“es referir, unir y enlazar loa hechos con
los principios, el suceso y la aplicación, es
decir, la parte narrativa de los acontecimientos con las leyes y ordenanzas del gobierno,
principalmente aquella que constituía el sistema político y administrativo” 7
Aquí Yanes aflora la considerable importancia de
exponer “objetiva e imparcialmente” los hechos sujetos a
principios o “leyes”.
Pero otrora como hoy, casi todas las concepciones
de la Historia se acompañan del ineludible compromiso
político (pese todo la carga y el alarde cientificista que se
tenga). Yanes no fue la excepción.

La Historia no es convidada de piedra en el debate
político. No es mera indagación por decoro intelectual. Es
mejor dicho, instrumentoideológico y pieza activa en la
lucha social. Yanes, esta consciente de este principio y es
21voz agorera de los cambios urgentes:
“En los Estados monarquicos la historia se
mira como ornato de la educación liberal
de algunas clases; pero en las repúblicas,
donde todos los ciudadanos ejercen parte
de la soberanía popular, y pueden ser llamados a los primeros puestos, debe considerarse como una absoluta necesidad”.8
La Historia como prioridad de la causa republicana, dicho
de otro modo, la historia republicana es la primera, de
manera que la juventud y el pueblo en general deben conocer la realidad del régimen adoptado por sus mayores.
“La regeneración de Venezuela abraza sucesos que merecen ser conocidos en el exterior y en lo anterior su difusión jamas
podra ser harta popular”.9
La Historia Patria justificadora de la independencia y enemiga de la voragine conquistadora.
“En estos tiempos de ferocidad en que conquistar no era sino destruir, muchas personas y tribus fueron destruidas para realizar
la conquista. Y lo que es terrible azote había comenzado, lo acabó la peste de la viruela”.10
Yanes sinonimiza conquista con destrucción “ciegos de codicia y sordos de las ventajas de la industria y el
22trabajo”.11
Buscadores del Dorado, con sed de oro en el corazón y el apoyo indiscriminado de los emisarios de la paz.
Tanto en el siglo XVII en Guayana, el hambre y los gusanosfueron principios inhumanos traído por los invasores.
Ante todo el oscurantismo conquistador se asoma
a través de algún intersticio de su pluma un rayo de luz
positiva en el hispano que tiene que ver con la acción misionera y la actuación de la Guipuzcoana en el ocaso del
siglo XVII (sic).
“Así que la época de la regeneración civil
de Venezuela comienza a fines del siglo
XVII, cuando acababa la conquista” 12
Sera en el siglo XVIII cuando se dara la maduración política-social y económica para tan deseada emancipación. Según Yanes, era una necesidad imperiosa.
Venezuela debería asumir su propio destino: la tarea liberadora era impostergable. La soberanía nacional
arrebatada por las armas por los reyes de España, tenía que
recuperarse, para ser lo que éramos antes del cautiverio:
una nación tan separada del gobierno español, dos mundos totalmente desconocidos, el uno para el otro. Los aborígenes en una especie de “paraíso” hasta que llegó el infierno Europeo.
“Sus habitantes vivían en crecido número
y eran naturalmente felices con los beneficios productos de la tierra bajo la dirección patriarcal de sus caciques”. 13
Francisco Javier Yanes califica a los españoles de
23sangrientos, crueles y barbaros. Los conquistadores fueron autorizados por los españoles para hacer esclavos a los
indígenas que se rehúsan a rendir la cerviz al yugo de la
obediencia.
EL autor del Compendio nosdice que la perfidia y
el engaño fueron las armas de los usurpadores en el lapso
de tres siglos. De todo lo dicho, viene a lugar la libertad
justa y necesaria que reivindique nuestra propiedad y derecho, arrebatada por extranjero.
“Era pues, justo y conforme al derecho
natural que usase de sus derechos, cuando
pudiese recobrarlo. Sufrió por su espacio
de trescientos años el despotismo,
videncias. Depredaciones y escandalos de
los satrapas que enviaba la corte para aniquilarla, y siempre resplandeció una respetuosa obediencia al soberano, porque se
creía incapaz de aprobar tales excesos”.14
Yanes, asegura que Venezuela fue fiel a Fernando
VII y que el pueblo manifestó públicamente su hostilidad
a los franceses. Ademas, si el 19 de Abril de 1810 se apartó de la Regencia de Cadiz, fue por su caracter ilegítimo
como lo había sido el de la Junta Central y el de Sevilla.
“Con todo reconoció los derechos de Fernando VII envió
considerables donativos, y a los peninsulares un asilo contra la opresión de Bonaparte que dominaba ya casi toda la
península. La recompensa de tan generosos sacrificios y
sentimientos fue el bloqueo de sus puertos, invasiones sobre las costas, el apresamiento de sus embarcaciones, introducir y fomentar discordias civiles” 15
24 Para Francisco Javier Yanes, el “germen de la
libertad”debía vencer el Español ilegítimo. Así sera siempre su verbo combativo,antihispano y proindependentista.
Los terribles crímenes, la explotación y la violación de los
derechos, son la practica común colonizadora y la causa
fundamental de la independencia.
La historiadora Lucía Raynero M., categoriza una
conclusión a la cual nos suscribimos en su totalidad. En
síntesis, argumenta que la nación española es un antihéroe
colectivo en al pluma de Yanes:
“Las características genéticas y seculares
(Yanes remonta a los días del descubrimiento y conquista la ferocidad y crueldad
del español peninsular) son de la naturaleza mas abyecta. Yanes presenta al español
como un ser índigo, cruel, falso y sanguinario que no se detiene ante ningún obsta-
culo, con tal de satisfacer su sed de mando
y poder. Es precisamente en la desmedida
ambición de poder donde se puede encontrar el origen de tan detestables atributos
en el caracter español”.16
Y esa es la función última de la Historia Patria.
“Antorcha de la verdad” que desvanezca la tiniebla hispana. En su Compendio, Yanes nos alerta una vez mas:
“Las revoluciones son producidas por dos
causas principales, el despotismo de los
soberanos, ó la mala manera con que los
pueblos son gobernados”.17
25En síntesis se sepulta el pasado, para construir sobre sus escombros una nueva verdad. Yanes, descalifica lo
pretérito para justificar la independencia toda, inclusive
en su expresión mas valiente como la Guerra a Muerte