1962 a 1963 Historia de las relaciones de
Panama y Estados UNidos
La Comisión de Alto Nivel fue instalada solemnemente en la Presidencia
de la República de Panama el 6 de julio de 1962. No fue hasta la
segunda reunión, celebrada el 13 de julio,
cuando se plantearon formalmente las aspiraciones panameñas, ya
mencionadas en los nueve puntos que se trataron durante la visita del presidente Chiari.
El 13 de octubre de 1962 tiene lugar la tercera reunión, y en esta
ocasión Panama adiciona tres puntos a sus anteriores
aspiraciones: Corredores bajo plena jurisdicción panameña en la
Zona del Canal; la apertura del mercado zoneíta al comercio
panameño y facilidades portuarias en Panama y Colón. De
todas las aspiraciones presentadas, solo se logró la consecución
de dos: el reconocimiento de los exequatur panameños y la
retención y posterior transferencia al tesoro nacional, del
impuesto sobre la renta de los ciudadanos panameños que laboraban en la
Zona del Canal. El ministro Galileo Solís sostiene que
no logró mucho porque los representantes norteamericanos no eran
realmente de alto nivel.
Mientras los representantes especiales ganan tiempo utilizando tacticas
dilatorias, la colocación de banderas panameñas en la Zona del Canal continúa. En esta
ocasión las autoridades norteamericanas colocan dos en el puente de las
Américas, el día de su inauguración, el 12 de octubre de
1962.
Roberto Chiari le escribe al presidente Kennedy el 22 de febrero de 1963,
solicitando el aumento en la anualidad del Canal que
había sido tratadoen su visita previa. Dadas las
condiciones políticas de la época, Joseph Farland recomienda
aceptar la petición formulada, y también sugiere que el aumento
sea por cinco millones de dólares.
En el documento sus recomendaciones
específicas fueron:
Que el presidente Kennedy se prepare para dar al presidente Chiari seguridades
de que Estados Unidos examinara con simpatía el asunto de la
compensación adicional a Panama para el periodo inmediatamente
anterior a la negociación de un nuevo tratado o
la renegociación del
existente.
Que Estados Unidos no prepare al mismo tiempo comentarios sobre cantidad,
método de pago u otro uso.
Que sugiera que este tema se convierta en sujeto para
consideración prioritaria de los representantes de los dos presidentes
en la discusión bilateral.
También mencionó la aceptación por parte
de Chiari de una moratoria quinquenal, lo cual no era cierto.
El 19 de marzo de 1963 Chiari vuelve a encontrarse con
Kennedy en una cumbre presidencial celebrada en San José de Costa Rica.
No hay datos sobre declaración alguna en esta reunión,
concerniente a la República de Panama. El 20 de
marzo se da una breve reunión entre los presidentes de Panama y
Estados Unidos en donde tratan principalmente el aumento de la anualidad.
Al presidente Chiari se le solicita absoluta discreción respecto a lo
conversado en este último encuentro, a fin de
no malograr los esfuerzos que realizara el presidente Kennedy.
Galileo Solís señala en nota a Dean Rusk que la única
forma viable de solucionar todos los conflictosexistentes, era mediante la
negociación de un nuevo tratado. Era necesario sentar las bases para esta nueva negociación
con prontitud, ya que al presidente Chiari no lo quedaba mucho tiempo de
mandato. Incluyó ademas otros puntos que necesitaban de
solución por acuerdo bilateral, como la reconstrucción y
ampliación de carreteras que incluye la de Panama a Colón,
la de Arraijan–La Chorrera; el reconocimiento del español
en la Zona del Canal; el problema del agua potable en Panama y
Colón; y el problema de reversión de grandes zonas territoriales
que no sirven para la operación y defensa del Canal.
El 14 de mayo de 1963 el Presidente Chiari en compañía de su
ministro Galileo Solís, recibe al embajador Farland en el Palacio de las
Garzas. Galileo sugiere que sería beneficioso en términos
políticos para el presidente Chiari, poder anunciar la existencia de un compromiso de parte de los Estados Unidos, a negociar un
nuevo tratado dependiendo del resultado de los
estudios para el canal a nivel del
mar. Farland estuvo de acuerdo con esta sugerencia, mas al elevar la
consulta buscando el beneplacito del Departamento de Estado para
que Chiari pudiese hacer el anuncio, se encontró con una respuesta
rapida y fulminante: 'No hay decisión firme aún ni la
habra en un futuro cercano.
El 19 de mayo de 1963 Chiari le manifiesta nuevamente a Farland la absoluta
necesidad, a fin de crear un clima favorable en ambos países, que se
dé una renegociación de los tratados, sin saber que ya
existía una negativa tajante del gobierno estadounidense.Señala
Chiari ademas, su deseo de recibir respuesta a la carta que enviara al
presidente Kennedy el 22 de febrero. Estas solicitudes reiteradas de
Panama motivan la disolución de la Comisión de Alto Nivel,
con la aprobación del presidente Kennedy, expresada
en la nota de respuesta enviada al presidente de Panama el 9 de julio de
1963.
El 23 de julio de 1963 se disuelve, por mutuo acuerdo la Comisión de Alto
Nivel, y ese mismo día le escribe el presidente Kennedy a Chiari, una
carta larga e insustancial que no aborda el tema de los tratados y habla
solamente de cooperación bilateral.
Concluye esta etapa de las relaciones entre Panama y Estados Unidos con
un rotundo fracaso de la Comisión de Alto Nivel, sin mas avance
que el acuerdo para el enarbolamiento de la bandera nacional; y a fines de
diciembre de 1963 ya existen once sitios en los cuales ondea el pabellón
nacional a todo lo largo de la Zona del Canal.
EN VISPERAS DEL 9 DE ENERO DE 1964
Luego del fracaso de la Comisión de Alto Nivel, el gobierno de Estados
Unidos se muestra indiferente y confiado en cuanto al tema panameño.
Saben que existen problemas en Panama, mas ante la situación
internacional los mismos son soslayados, y mantienen la postura del presidente Kennedy de
esperar cinco años mas; hasta la conclusión de los
estudios del
canal a nivel para iniciar cualquier negociación referente a los
tratados. A pesar de las advertencias de su embajada en
Panama y de su encargado de negocios Wallace Stuart, quien reemplazo
Joseph Farland, EstadosUnidos hace caso omiso. No prestan
atención al documento de recomendación, enviado por Stuart al
Departamento de Estado, apoyando la postura del canciller
Solís y hacen gala de una extraordinaria miopía.
Al final de 1963, Washington continúa
prestando oídos sordos tanto a su embajada en Panama como al canciller Solís,
no esperan mayores dificultades de este o del presidente Chiari y estan
decididos a contentarlos con pequeñas concesiones. El 8 de noviembre, el
Departamento de Estado comunica a su Embajada en Panama que favorece el
inicio de negociaciones en busca de modificaciones menores a los tratados. Gira
instrucciones y el permiso para negociar ayuda económica a la
administración de Chiari; la apertura de un
corredor a través de la Zona de Canal bajo jurisdicción parcial
de Panama; el permiso para el establecimiento de mayor actividad
comercial panameña en la Zona del Canal, y la transferencia parcial de
France Field a Panama. A cambio el Departamento de
Estado solicita la extensión de la base de Río Hato, facilidades
en los aeropuertos de Tocumen y David para sus aeronaves militares, y otros
asuntos menores. La propuesta sugiere que las negociaciones se lleven a
cabo desde diciembre de 1963 a todo lo largo del año
1964.
El 22 de noviembre de 1963 John F. Kennedy es asesinado en Dallas, y lo reemplaza en
el cargo su vicepresidente, Lyndon B. Johnson. Este no presentó
novedad alguna de procedimientos, y continuó con la consabida ceguera y
las tacticas dilatorias, a fin de abocar a los panameños a una
negociación basadaen el canal a nivel. Como parte de esta estrategia arguyen un Plan de Acción para sus relaciones con
Panama. El plan consiste en negociaciones menores y el
fortalecimiento de las instituciones públicas y la sociedad civil.
Son medidas de contención a fin de ganar el favor de los estudiantes y
algunos elementos políticos.
Como resultado de la política anterior, se anuncia el 30 de diciembre de
1963, los últimos seis sitios en los cuales sera izada la bandera
panameña en la Zona del Canal. Llegando a completar un
total de quince sitios en donde ondea el pabellón, no obstante, el
consejo civil recomienda no izar la bandera panameña en los colegios
públicos del
area. Se tienen luego todos los elementos del violento drama
que vivira Panama, iniciandose el 9 de enero de 1964.
COMIENZA LA ETAPA ABROGACIONISTA DEL TRATADO DE 1903
La tragedia mas grande en toda la historia de la República sucede
en momentos en que la población no aguanta mas. Los
tratados que anteriormente fueron cuestionados, ahora mas que nada
necesitan que sean abrogados cada uno de ellos y se pueda llevar a cabo un
tratado que cuente con la aprobación de toda la población y que
den luz de que los Estados Unidos nos entregue la jurisdicción y luego
la reversión del Canal. Se inicia con los sucesos del 9 de enero de
1964, luego el rompimiento de las relaciones con Estados Unidos y para culminar
la declaración conjunta Moreno-Bunker.
Los sucesos del
9 de enero de 1964. Dadas las distintas versiones, esto indica que no hay un consenso entre las parteinvolucradas de cómo se
produjo todo el proceso de levantamiento, tanto en parte de los ciudadanos
panameños como de los americanos de la Zona del Canal.
Todo comienza por la mala política de implementación en las
areas de la Zona del Canal cuando estudiantes,
padres de familia y profesores no quieren obedecer las leyes sancionadas para
que se ponga la bandera panameña al lado de la norteamericana. El gobernador
de ese entonces, Robert Fleming, accede a la
petición de los zonians para izar la bandera de los Estados Unidos en el
interior de los colegios. Pero esto solo era el comienzo para que naciera lo
que cosecharamos días después, cuando el 7 de enero de
1964 estudiantes izan la bandera de Estados Unidos en las afueras de la escuela
de Balboa. Luego oficiales de la misma toman control de la bandera y los
estudiantes hacen un segundo intento, de tal forma que
el gobernador decidió no interferir ya que existía una
resolución al respecto. En otros de los colegios
hicieron lo mismo en los días siguientes, incluyendo el de San Cristóbal,
Balboa y dos escuelas primarias. Aquí se palpa
la provocación dada por esta población. El 8 de enero hay
respuesta del gobierno de la Zona del Canal el cual indica que Washington
tomó el compromiso internacional de mostrar ambas banderas y que los
norteamericanos tenían el deber de preservar relaciones cordiales con la
República de Panama, requiriendo así la cooperación
de todos los estadounidenses para cumplir con esta responsabilidad.
Sucede que ese mismo 9 de enero de 1964, elgobernador Fleming toma un
avión como a las 5:30 p.m. para reunirse con Stephen Ailes,
Subsecretario de Ejército, y Thomas Mann subsecretario de Estado para
Asuntos Internacionales. El gobernador pregrabó un comunicado a los
residentes de la Zona del Canal explicando la controversia de izar las banderas
de ambos países, que fue pasado a las 6:15 p.m. El gobernador ya
había comunicado al Consejo Cívico de Balboa que se
deberían ondear ambas banderas pero el Consejo mantuvo su
decisión de que la única bandera que ondearía sería
la de los Estados Unidos.
De esta forma Fleming dejó al mando al coronel David Parker, el cual no
tiene total responsabilidad sobre lo que estaba pasando y se propicia lo que
menos esperabamos ya que hacía meses que no había
embajador de Estados Unidos en Panama.
Panama rompe relaciones diplomaticas con los Estados Unidos
Debido a la falta de responsabilidad por parte de las autoridades civiles y
militares de la Zona del Canal y de la población de ciudadanos
estadounidenses, se produce una de las catastrofes panameñas que
llevan a este país a romper relaciones con los Estados Unidos. Se inicia
el 10 y el 11 de enero de 1964 al romper Panama relaciones con los Estados
Unidos, comunicandolo oficialmente a la embajada de Estados Unidos el
día 10, a las 3:51 p.m. El canciller Galileo Solís hace una
solicitud para reunirse con el Organo de Consulta de la Organización de
Estados Americanos (OEA) para poder 'contener la agresión y
mantener la paz y la seguridad del Continente'.
El mismo día el representantepermanente Aquilino Boyd demanda que
'intervenga la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a fin de
que estos actos de agresión sean considerados
por el Consejo de Seguridad'. También el 10 de enero se reune el
Consejo de Seguridad, donde en respuesta del embajador americano Adlai
Stevenson, este acoge el comunicado del representante del Brasil en un
'llamamiento a los gobiernos de Estados Unidos y de Panama a fin de que
tomen inmediatamente las medidas mas convenientes para que cesen el fuego y el
derramamiento de sangre', donde se muestra el poder de parte del
país de mayor fuerza. El presidente del Consejo de Seguridad, el
boliviano Renan Castrillo Justiniano en la madrugada del 11 de enero
comunica sin dejar dudas la resolución de 'cese inmediato de
intercambio de disparos y el derramamiento de sangre. Y una
solicitud a que los gobiernos respectivos impongan el mayor dominio sobre sus
fuerzas militares y protejan a la población civil'.
En la noche del 9 de
enero Washington
se entera de los problemas que acaecen en Panama y el Presidente Lyndon
Johnson actúa de inmediato llamando al presidente Roberto Chiari, en esa
llamada el expresa 'su profundo pesar por la situación de violencia
que se ha desarrollado'. De esta conversación agradece al
Presidente Chiari por mantener la calma en la población panameña
y el se comprometió a hacer lo mismo, adiciona que ha existido
infiltración comunista diciendo que: 'Debemos de estar conscientes,
los dos, de que hay elementos poco amigables a ambos,
que explotaran lasituacion'. Sin pausar y comunicandose en
todo momento a través del traductor, el Presidente
Johnson le dice: 'Estoy enviando de inmediato a mi representante de
confianza, el subsecretario Thomas Mann, para que nos asista en encontrar una
solución'. Chiari sin demora le comenta en inglés:
'Permítame un momento, señor
presidente… le diré lo mismo que pienso decirle al señor
Mann. Siento, señor presidente, que lo que necesitamos
es una revisión completa de todos los tratados que afectan las
relaciones entre Panama y Estados Unidos'. Johnson:
'Dígale que primero tenemos que determinar cuales son las causas de
estos disturbios'. Chiari por medio del traductor: 'Fui a Washington en 1961 (sic)…y desde esas
conversaciones, ni una cosa se ha hecho para aliviar la situación que ha
provocado esta violencia'. Johnson: ’No hay nada que pueda
jamas justificar la violencia, deseo ver hacia adelante y no hacia
atras…estoy seguro de que el presidente Chiari y el secretario
Mann pueden intercambiar puntos de vista y nosotros, con cuidado y
juiciosamente, consideraremos puntos de vista y llegaremos a un
area de acuerdo'.
El 15 de enero la Comisión Interamericana de Paz emite un comunicado que
dice: 'Las partes han aceptado restablecer relaciones diplomaticas
lo mas pronto posible y en consecuencias, han acordado iniciar discusiones 30
días después de restablecidas las relaciones diplomaticas,
mediante representantes que tendrían suficiente autoridad para discutir,
sin limitaciones todos los temas existentes de cualquier naturaleza que
puedanafectar las relaciones entre Panama y los Estados Unidos'.
Luego de esto palabras del Presidente Roberto Chiari en comunicado a todo el
país: 'Prometí a la nación que no
reanudaríamos relaciones diplomaticas con Estados Unidos hasta
que ese país aceptase iniciar negociaciones para la redacción de
un nuevo tratado, y esta promesa ha sido obtenida a través de la
mediación de la Comisión Interamericana por la Paz las
negociaciones a iniciarse tendran el propósito de sustituir
los tratados existentes por un nuevo tratado que eliminara para siempre las
causas que nos han traído tanto dolor De esta posición no me
retractaré por un solo momento'. Al
parecer tanto Washington como la
Comisión Interamericana de Paz no espera el discurso dado por el
presidente Chiari. Lo cual hace que Galileo Solís solicite la renuncia
por las palabras del
discurso de Chiari. El embajador Manuel Trucco trata de
disuadir al presidente Chiari de llevar las negociaciones a la OEA ya que no se
podía determinar quien era 'agresor'. De esta resolución el Presidente Jonson no acepto el termino
'negociación' por el de 'discusión'.
De esta forma se lleva el caso ante la OEA, tomando así dos meses mas.
Ya para el 20 de enero se nombra a Miguel Moreno Villalaz en
reemplazo de Guillermo Augusto Arango para ocupar el puesto de embajador
designado de la OEA. Pero para el 25 de enero el presidente Chiari
decide cancelar dichas conversaciones y para darle un
nuevo giro. El 29 de enero el presidente Johnson no siente la
posibilidad de acuerdo. En esosmomentos el embajador Moreno
con todo el apoyo de Chiari hace la solicitud de convocar una reunión
urgente de los ministros de Relaciones Exteriores del
Continente para poder asegurar la paz
y lograr que el gobierno de Estados Unidos pague los daños y perjuicios
a Panama. También es clave que el poder emitido por la Iglesia
Católica apoyando al pueblo panameño en el conflicto con Estado
Unidos hace ver que la situación no era por los Partidos Comunistas sino
por las justas reivindicaciones para los panameños.
La Declaración Conjunta Moreno-Bunker
El 3 de abril de 1964 se produjo la Declaración Conjunta Moreno-Bunker,
se tuvo que superar con el malentendido diplomatico de forma que
ocultaba algo, como: negociación de un nuevo tratado que eliminara las
causas de conflicto creadas por la Convención del Canal Istmico de 1903,
sus enmiendas y ejecución, creando así un enclave colonial en el
mero centro del istmo panameño. De esta forma
Panama quería abrogar el Tratado de 1903 y Estados Unidos
revisarlo.
El 15 de marzo, la Delegación de la Comisión General de Consejo
de la Organización de Estados Americanos emiten comunicado que dice
así: 'Los gobiernos de la Republica de Panama y de los Estados
Unidos de América han convenido en restablecer relaciones
diplomaticas a la brevedad posible para procurar la pronta
eliminación de las causas de conflicto relativas al Canal de Panama y
para tratar de resolver otros problemas existentes entre ellos, sin
limitaciones o precondiciones de ninguna especie. En consecuencia, dentro delos
30 días siguientes al restablecimiento de relaciones
diplomaticas, ambos gobiernos nombraran Embajadores Especiales con
poderes suficientes para llevar a cabo discusiones y negociaciones con el
objetivo de llegar a un convenio justo y equitativo que elimine las antedichas
causas de conflicto y resuelva los demas problemas referidos. Cualesquier convenios que resulten estaran sujetos a los
procedimientos constitucionales de cada país'.
El mismo 15 de marzo el presidente Chiari se pronuncia debido a las presiones
que tiene, pero el presidente Johnson le sale con comunicado el 16 de marzo en
la sede de la OEA, en ceremonia para celebra aniversario de la Alianza para el
Progreso, diciendo 'informes de prensa indican que el gobierno de
Panama siente que el lenguaje que ha estado bajo consideración
por muchos días compromete a Estados Unidos a rehacer y revisar el
Tratado de 1903. Nosotros no hemos hecho tal
compromiso y no pensamos hacerlo antes de que las relaciones
diplomaticas se hayan restablecido y a menos que un arreglo justo y
satisfactorio se acuerde'. Luego de tanta confusión, el gobierno
panameño consideraba que 'el texto de la Declaración
Conjunta era claro y preciso', en cambio los norteamericanos la
interpretaban a su manera. Pero el 21 de marzo, el presidente Johnson declara
que después de reconocer la larga historia de apoyo de Panama a
los Estado Unidos y sin malicia ni odio, culmina
diciendo: 'estamos preparados para revisar cada tema que nos divide y cada
problema que el gobierno panameño quiereplantear'. Querían
decir que estaban dispuestos a negociar lo antes posible. Pero no agregó
nada substancial a lo dicho anteriormente y de la
misma forma nada los compromete a renegociar los tratados existentes. De allí que el presidente Chiari no le queda mas que aceptar
el 24 de marzo y le comenta al país que esta satisfecho.
En adelante, los asistentes de Johnson le plantean tres caminos: primero, el no
aceptar la declaración de Chiari puesto que para él implica un nuevo tratado, la segunda, regresar al acuerdo de la OEA
que no menciona el Canal directamente y la tercera de una pronta reinicio de
relaciones de facto.
El 3 de abril firman acuerdo entre los representantes por parte de la
República de Panama a Miguel Moreno y de Estados Unidos Ellsworth
Bunker, en la OEA, la cual los obliga a: 'Restablecer relaciones
diplomaticas. Designar Embajadores Especiales con poderes suficientes
para procurar la pronta eliminación de las causas de conflicto entre los
dos países, sin limitaciones ni precondiciones
de ninguna clase. En consecuencia, los Embajadores designados iniciaran de
inmediato los procedimientos necesarios con el objeto de llegar a un convenio justo y equitativo que estaría sujeto a
los procedimientos constitucionales de cada país'.
El presidente Johnson llama al presidente Chiari y le anuncia el nombramiento
de Robert Anderson ex secretario del
Tesoro de Eisenhower, como el representante
especial y a Jack Vaughn, jefe del Cuerpo de
Paz para Latinoamérica, como embajador en
Panama.
Presidente Chiari nombra a MiguelMoreno Villalaz su embajador en la OEA y ante
el gobierno de los Estados Unidos.
Johnson deja a Panama en segundo plano
y se dedica al conflicto que es su peor pesadilla: Vietnam. Chiari
solamente inaugura las negociaciones, ya que el 10 de mayo son las elecciones y
su período presidencial culmina el 30 de septiembre de 1964.
LA NEGOCIACIÓN DEL PRESIDENTE ROBERTO CHIARI
En los últimos meses de gestión del presidente Roberto Chiari,
entre abril y septiembre de 1964, se dan los primeros pasos en las
difíciles negociaciones entre la República de Panama y los
Estados Unidos de América, en busca de un convenio justo y equitativo
que elimine las causas de conflicto relativas al Canal de Panama. Esta
negociación tuvo en su contra la tan cercana finalización del período presidencial del presidente Chiari lo cual conllevaría un
cambio significativo la perspectiva del
nuevo presidente y su política exterior, y por otro lado, las elecciones
presidenciales en los Estados Unidos.
SE INICIAN LAS CONVERSACIONES
Los primeros pasos de las negociaciones incluyen la designación de
Robert B. Anderson para representar a los Estados Unidos, el 3 de abril de
1964, y el nombramiento de Jorge Illueca para dirigir el equipo negociador
panameño, el 23 de abril del mismo año.
La primera reunión de negociaciones se llevó a cabo en la ciudad
de Nueva York el 12 de junio, en la que participó el embajador especial
panameño, Jorge Illueca, con el equipo americano completo, con Robert B.
Anderson y otros dos negociadores con autoridad y fuerzapara negociar, Robert
Newbegin y Sterling J. Cottrell.
La representación panameña parecía en desventaja por el
período de transición presidencial y su escasa preparación
estratégica. En Panama se había eligido a Marco Robles
Méndez como
nuevo presidente de la República, el 10 de mayo de 1964, lo cual
traería un clima de incertidumbre a las negociaciones. Es bien conocido
que en Panama, durante el período
comprendido entre la elección y la toma de posesión, resulta
imprudente tomar decisiones importantes, por parte del
jefe del Ejecutivo, que no tenga el pleno consentimiento del presidente electo. Por otro lado, el
equipo de trabajo panameño enfrentaba a un
equipo norteamericano, que ademas de tener mayoría
numérica, contaba con elementos que tenían la capacidad de
negociar todo tipo de cuestiones que tuvieran que ver con la posición de
los Estados Unidos frente a Panama. Este equipo de negociación
del gobierno norteamericano se había preparado en:
Los asuntos de procedimiento en las últimas negociaciones con
Panama, las de 1953 a 1955 que culminaron con el Tratado
Remón-Eisenhower, y,
Los planteamientos fundamentales del Panama Review Group, presidido por el
secretario del Ejército, Stephen Ailes, los cuales fueron
institucionalizados en la Acción de Seguridad No. 296, adoptada por el
presidente Johnson el 25 de abril de 1964 donde sostiene la eliminación
de la imagen colonialista de los Estados Unidos, la negociación de los
derechos de las bases militares, ademas de las negociaciones de un nuevo
canal y el'desengancharse' en fechas futuras de la entonces existente
Zona del Canal.
Por la parte panameña, antes de partir a Washington y Nueva York a sus
primeras reuniones de negociación, el embajador Illueca se
encontró con los empresarios reunidos en el centro del capitalismo
panameño, la Camara de Comercio, Industrias y Agricultura de
Panama, bajo la presidencia de Roberto Eisenmann, para ampliar el
ambito de su representación y de su base política
nacional. Pero le hara falta contar con una posición mas
institucional del
gobierno panameño.
En esta primera reunión, mas bien de tanteo, solamente se
acuerdan asuntos de procedimiento: que cada parte sometería a
consideración de la otra cuanto tuviera a bien para eliminar las causas
del conflicto entre ellas y llegar a un convenio justo y equitativo; que los
embajadores especiales se reunirían con la frecuencia que fuera
necesario; que a medida que se acordaran algo lo someterían a sus
respectivos jefes de Estado, para su aprobación; y que
celebrarían reuniones formales para tratar el conjunto de acuerdos
concertados en las reuniones informales y redactarlos para someterlos a los
tramites constitucionales pertinentes.
El planteamiento de Anderson
era el de resolver los asuntos por vía de órdenes ejecutivas,
arreglos administrativos y acción legislativa, dando preferencia a las
dos primeras. Por otro lado, Illueca observa que los asuntos
sustanciales deben ser resueltos por acción legislativa.
El canal a nivel del
mar era un tema de mayor importancia para los Estados Unidos. Paraestas fechas
se contaba con el planteamiento basico de los representantes
norteamericanos que sostenía que al resolverse el tema del canal a nivel
del mar se resolvía lo del Tratado de 1903 porque no necesitarían
la Zona del Canal y la defensa sería menor, a causa de un canal menos
vulnerable, y que el Senado aprobaría así mas
facilmente perder los derechos del pacto original. Esta
fue la posición basica de Washington a todo lo largo de la
negociación. Sin embargo, este punto de
vista fue rechazado por el ministro Solís desde su planteamiento ya que
era inadmisible vincular indisolublemente la opción para construir un
canal a nivel y resolver los problemas relativos a la operación del presente canal de
esclusas.
El planteamiento de Illueca, por su parte, solo incluyó el asunto
colonial de la Zona del Canal. Por lo que el 26 de
junio, el ministro Galileo Solís, después de una reunión
en la Presidencia de la República, envía instrucciones sobre la
negociación a Jorge Illueca, distinguiendo entre asuntos de
método y de fondo, indicando que las cuestiones de alto nivel se
tratarían entre Illueca y Anderson y se dejarían las de detalle y
de redacción a Eloy Benedetti y Gustavo Tejada Mora quienes
trabajarían con los embajadores Newbegin y Cottrell. El ministro de
Relaciones Exteriores reclamó al embajador especial que debía
añadir otros temas como:
La restricción de las actividades de Estados Unidos únicamente al
funcionamiento, mantenimiento, saneamiento y protección del Canal,
El goce pleno de beneficios para Panama,
Laparticipación de Panama en la administración conjunta del Canal, y,
La duración del Tratado de 1903. Ademas, el ministro Solís
le autoriza al embajador Illueca para hablar simultaneamente del canal existente y del canal a nivel del
mar.
Las negociaciones continuarían en la segunda mitad del mes de junio donde los representantes
norteamericanos plantearon que la solución de los asuntos fuera al
margen del
tratado o mediante revisiones a la Convención del Canal Ístmico
de 1903. A lo que Jorge Illueca contesta que la fase
de enmiendas había terminado, sentando de esa forma la posición
panameña de abrogación. Sin duda alguna este
sería un punto fundamental de la reivindicación panameña,
el alma de toda esta etapa de la negociación, que se mantendra
firme hasta el final.
El 23 de junio el negociador Anderson
se refiere los siguientes puntos que podrían servir de base para
formular el temario general:
Soberanía,
Tierras,
Preparativos para un canal,
Requerimientos de seguridad para el Canal,
Empleo,
Bandera, y,
Facilidades portuarias en ambos lados de la vía interoceanica.
A lo que el embajador Illueca añadió otro punto sobre:
Las relaciones económicas y políticas.
Otras reuniones se llevaron a cabo en Nueva York y en Washington hasta que el 3
de julio de 1964, el embajador Illueca informa al ministro Solís acerca
de la posición de Estados Unidos, la cual mostraba una actitud reservada
sobre la terminación del Tratado de 1903, deseaba una opción para
construir un canal a nivel del mar por Panama, y que lasnegociaciones
trataran sobre el canal a esclusas y uno nuevo a nivel del mar.
ACUERDO DEL TEMARIO GENERAL DE SEIS PUNTOS
El proceso de negociaciones continuó en la ciudad de Nueva York el 7 de julio de 1964. El negociador Illueca junto con el asesor
Eloy Benedetti se reunieron en dos ocasiones, primero con Robert Anderson, y en
segundo lugar, con el secretario del Ejército
Ailes y sus asistentes. Los representantes panameños presentaron la
agenda de negociación con seis puntos basicos:
La eliminación de practicas y modalidades que hacen de la Zona
del Canal un enclave colonial,
El reconocimiento de la soberanía panameña en la Zona del Canal,
La desaparición de la jurisdicción americana en la Zona del
Canal, sin incluir lo relacionado a la operación del canal,
El goce pleno de Panama de beneficios económicos por su
posición geografica,
La participación panameña en la administración del Canal,
y,
La duración del Tratado de 1903.
El equipo norteamericano, ademas de resistirse a que esto se levantara
en el acta formal, habló del
proyecto del canal a nivel del
mar, y de la insuficiencia del
actual canal y su vulnerabilidad. Igualmente, manifestó su
preocupación por la búsqueda de autorización legislativa
para los estudios técnicos de las tres rutas: la del canal existente (ruta 14); la de
Sasardí-Mortí (ruta 17) en el centro del Darién; y la del
Atrato-Truandó (ruta 25) en Colombia.
Mas tarde, el 10 de julio, Jorge Illueca envía al ministro
Solís un resumen de las negociaciones, el cual fue presentado el 15 de
ese mes en elConsejo Nacional de Relaciones Exteriores, y sintetizó lo
cubierto hasta entonces:
El planteamiento de Estados Unidos: el cual se basaba en encontrar una
solución sin intervención del Congreso, lo cual excluye la
renegociación de los tratados vigentes. El canal existente tiene una
vida limitada por lo que conviene construir un canal a
nivel del mar.
La decisión americana
de construir la nueva zanja con explosivos nucleares, y la preferencia de la
ruta de Panama.
El planteamiento de Panama: el cual sostenía que la
solución de asuntos principales debía hacerse con la
intervención de los Órganos Legislativos mediante tratados
internacionales. Y que la solución de los problemas derivados del canal existente es
independiente del tema del canal a nivel y exigía un tratado
separado y distinto.
El temario: donde se manifestó la disposición de los embajadores
especiales a tratar cualquier tema. Ademas, se reiteró el
requerimiento formal de Panama de una agenda con sus 6 puntos y se
reconoce la disposición de los Estados Unidos de tratar cuestiones
fundamentales de Panama en los 6 puntos. Y se
recibió la propuesta norteamericana para traer a la mesa temas generales
y específicos.
La confirmación de la posición de los Estados Unidos: en la cual
el secretario Ailes comunica el empeño personal del presidente Jonson por el canal a nivel del mar. Igualmente se
comunica de la autorización senatorial de hacer estudios técnicos
con un costo de 17.5 millones de dólares y la búsqueda de la
aprobación de la Camara de Representantes.Ademas, se
informó de los estudios de las rutas 17 y 25 y el propósito de
negociar una opción con Panama y con Colombia. Finalmente, se
mencionó la propuesta de un tratado sobre bases
militares para la defensa continental.
El 20 de julio Fernando Eleta Almaran, ministro designado de Relaciones
Exteriores, se interesa por este informe y envía un memorando al
presidente Chiari, donde sugiere solicitar a la Comisión
Económica para América Latina (CEPAL) un estudio sobre el impacto
económico en Panama de una futura vía interoceanica
marina. Ademas, recomienda pedir a la Cancillería compilar
información sobre el arriendo de bases militares de Estados Unidos en
países extranjeros, para enfrentar un tema
inevitable con la mayor información disponible sobre precedentes
internacionales.
Con el fin de dejar un camino bien pavimentado para en gobierno entrante, el
presidente Roberto Chiari, de manera muy responsable, crea la Oficina de la
Junta de Consultores Técnicos de la Misión Especial Negociadora
en Panama el 30 de junio de 1964, la cual operó bajo la
dirección del economista Herman Rodríguez al mes siguiente.
Mas tarde, el 21 de julio, se nombraron los miembros de la Junta de
Consultores Técnicos con un grupo selecto de profesionales, todos
honorarios, el cual se organizó en cuatro grupos de trabajo según
la naturaleza de su función: económico, jurídico, tecnológico
y geológico.
La necesidad de un grupo técnico de este tipo se pudo ver el 22 de
septiembre de 1964, cuando el Congreso de los Estados Unidos crearon
la'Atlantic Pacific Interoceanic Canl Study Commision' la cual
haría los estudios sobre el canal a nivel del mar, con Robert B.
Anderson como presidente. Esto justificaba adelantar los estudios, por parte de
los panameños, en las implicaciones sobre la economía y la
sociedad de su país y en las negociaciones sobre el futuro del
canal.
El canal a nivel del
mar se convirtió en un tema de mucho estudio y discusión. Se
plantearon inventarios de tópicos y problemas sobre el canal a nivel del
mar con veinte puntos muy detallados y uno final relativo a algunos problemas
por estudiar, asumiendo que se iniciara la construcción del nuevo canal
en el territorio nacional de Panama. La gran cantidad de investigaciones
trajo luces a tantos asuntos desconocidos o semi-ignorados por los
panameños. Al temer las autoridades panameñas de estar en
desventaja frente al enorme poderío de información que
tenía Estados Unidos y que se puso al servicio de sus negociadores,
Panama participó en la Tercera Conferencia de Las Naciones Unidas
sobre el Uso Pacífico de la Energía Atómica, inaugurada en
Ginebra, Suiza, el 31 de agosto, en donde Estados Unidos anunció que
presentaría algo sobre los procedimientos económicos para la
excavación por medios nucleares de canales interoceanicos. Juan Antonio Tack fue nombrado representante permanente en la
oficina de Las Naciones Unidas en Ginebra, estaría acompañado en
esas reuniones de Bernardo Lombardo, Manuel Zarate y Simón
Quirós Guardia, estos tres últimos expertos en temas nucleares.
El trabajo de los grupostécnicos era revisado por los
embajadores especiales de ambas partes en sus reuniones de negociación
en Nueva York y Washington por espacios de cada diez días. Sin
embargo, para los norteamericanos Las cordiales conversaciones Illueca-Anderson
no eran sustanciales.
En cuanto a las negociaciones se refiere, el 28 de julio de 1964 la cancillería
panameña da instrucciones a los negociadores de manera que Jorge Illueca
y Robert B. Anderson acuerdan en Washington el temario en 6 puntos entre
Panama y Estados Unidos para cumplir la Declaración Conjunta del
3 de abril. Estos son:
Cuestiones relativas a las practicas y modalidades aplicadas por Estados
Unidos en la Zona del Canal.
Cuestiones de Soberanía en el Territorio de la Zona del
Canal.
Cuestiones relativas a los derechos, jurisdicción y autoridad que en la
actualidad ejercen Estados Unidos en la Zona del
Canal.
Cuestiones relativas a los beneficios económicos y
comerciales que por su posición geografica el Canal debe
proporcionar a la República de Panama.
Cuestiones relativas a la participación de Panama en la
administración del Canal.
Duración de las concesiones hechas por Panama a
Estados Unidos en la Convención de 1903.
Ademas, se acordaron que ambas partes se
encontrarían en entera libertad de presentar nuevas cuestiones para ser
consideradas, en cualquier momento de las deliberaciones. Por otro lado,
se levanta un acta firmada por los embajadores Illueca y Anderson en ceremonia
solemne en Washington presidida por el ministro Solís, con el embajador
panameñoante la Casa Blanca Miguel Moreno, ademas de Eloy
Benedetty y Arturo Morgan Morales, representante alterno ante la OEA. Por Estados Unidos estuvieron presentes Robert B. Anderson, Stepehn
Ailes, Thomas C. Mann, Robert Newbegin y Setling Cottrell.
En este acto, Thomas Mann reiteró el
interés de Estados Unidos de construir un canal a nivel del mar por el istmo
centroamericano. Habló de la ruta
Sasardí-Mortí, según los expertos, era la ruta mas
conveniente empleando explosivos nucleares, pero que también estudiaban
la ruta alternativa Atrato-Truandó insinuando que le podría hacer
la competencia a Panama. Por su parte, Stephen Ailes
manifestó interés de que, aún revertido el canal a
Panama, quedaran bases militares en el istmo para la defensa
continental, cosa que Galileo Solís inquirió sobre el peligro de
la radioactividad y manifestó que antes de acordar algo sobre el canal a
nivel del mar se
debía resolver la cuestión del
canal a esclusas. A lo que Anderson
insistió en que la actual vía interoceanica tiene vida
limitada y le otorga mas importancia a la construcción del canal a nivel del mar. Con esto Jorge
Illueca reiteró la necesidad de informar a la opinión
pública sobre el progreso de las negociaciones, lo cual era una de sus
preocupaciones permanentes.
El 31 de julio el ministro Solís envía
una nota fechada en Panama sobre la reunión-almuerzo en Washington con sus propios comentarios y sus dudas sobre
el caracter inofensivo de la construcción de un canal a nivel del mar con explosivos
atómicos. Destacó que lo masimportante para Panama
era lo relativo a la soberanía sobre la Zona del
Canal. Ademas, agregó que no le temía a la competencia de
la ruta de Colombia y que
los americanos construirían un canal a nivel del mar por donde fuese
mas factible y económico, y no por amor a la República.
Finalmente, que Anderson proponía crear
dos comisiones conjuntas para estudiar el asunto del canal existente y del
canal a nivel del
mar.
Hasta este entonces, el negociador Anderson
insistía repetidamente en el tema del
canal a nivel del
mar y hablaba de que había que resolver los asuntos de soberanía
y de perpetuidad, sin comprometerse a abrogar el Tratado de 1903.
Proponía que Estados Unidos reconocería la 'soberanía
residual' de Panama, como derechos de reversión
de Panama. Sostenía que la 'soberanía residual'
se reduciría al derecho de Panama de readquirir el territorio de
la Zona del Canal para el caso de que por construirse
un nuevo canal por otra ruta dicha zona volviera a la jurisdicción
panameña. En cuanto a la perpetuidad, Anderson propone un
mecanismo que asegure la revisión periódica de las relaciones
contractuales, de forma tal que no saliéramos nunca de la etapa
revisionista.
A todo esto, la respuesta de Illueca sostuvo que la perpetuidad es espada de
dos filos: si se cerraba el canal existente, por razones de obsolescencia o
apertura del canal a
nivel del
mar, Estados Unidos estaría obligado a mantener abierto perpetuamente el
canal actual. Lo cual visto de otra forma, cómo podía aplicarse
la perpetuidad a un canal a esclusas, elcual no es
perpetuo. O, si se destruyese por acción del tiempo, tendría
Estados Unidos que mantenerlo de todas maneras abierto, puesto que la
obligación de operarlo es por la eternidad, lo cual sería
imposible.
Durante este tiempo, la administración de
Lyndon Jonson discutía toda clase de medidas y transitorias para hacer
bajar la tensión. El embajador Vaughn y el gobernador
Fleming tenían la sensación de estar literalmente sentados en una
bomba de tiempo. El secretario de Defensa, Robert McNamara, le informaba
al presidente Johnson sobre las medidas que se habían tomado en la Zona
del Canal desde enero de 1964 para mejorar las relaciones con Panama.
Sobresale la Orden Ejecutiva de 20 de agosto de 1964 que permitía
emplear a panameños en posiciones de seguridad en la Zona del Canal.
Altos funcionarios norteamericanos advierten la gravedad de los problemas
sociales de Panama como el desempleo, las barriadas de
emergencia, la falta de reforma agraria y otros asuntos que se han agudizado y
contemplan un gesto dramatico para ayudar al próximo gobierno a
salir de la crisis.
Por su parte el presidente electo de Panama, Marco Robles, declara la
normalización de las relaciones con Estados Unidos,
distanciandose mas del gobierno saliente de Roberto Chiari y
preparando la transición en el tema de la política exterior.
UN PARÉNTESIS ENTRE DOS ADMINISTRACIONES PRESIDENCIALES
El 1 de septiembre de 1964, Jorge Illueca propone de manera insólita
algo practicamente imposible: generar un
criterio unificado y completo y decidir sobrecosas de fondo en poco mas
de un mes con la perspectiva cercana de un gobierno saliente en Panama y
elecciones en Estados Unidos. Ademas de concertar tres
convenios por parte de ambos países. Un
nuevo tratado sobre el presente canal a esclusas, un tratado de un canal a
nivel del
mar, y un estatuto de las fuerzas armadas norteamericanas en el Istmo de
Panama.
Illueca creía que a causa de la urgencia de Estado Unidos por el canal a
nivel del mar y las próximas elecciones americanas para el mes de
noviembre de ese mismo año, los dos países podrían estar
en posición de llegar a acuerdos fundamentales. Recomendaba que las
demandas panameñas en cuanto al canal existente y sus condiciones
respecto al proyectado canal a nivel, se encontraba en manos de la
representación estadounidense antes del viernes 9 de
octubre de 1964. Ademas, recomendaba gestionar la declaración de
terminado al Tratado Hay-Bunau Varilla de 1903 y se adoptara un nuevo
régimen para el presente canal de esclusas y como alternativa el
señalar un término fijo a la Convención de 1903, el cual
no debía ser mayor de 15 años, y de 25 años para el canal
a nivel del mar.
La propuesta de Illueca fue estudiada en la presidencia de la República
de Panama el 1 y el 3 de septiembre por el jefe de Estado y por Roberto
Aleman, presidente del Consejo Nacional de Relaciones Exteriores,
Ernesto de la Guardia, ex presidente de la República, Fernando Eleta
Almaran, miembro del Consejo y ministro designado de la cartera sobre
asuntos internacionales, Eloy Benedetti, asesorjurídico de la
Chancillería y Gustavo Tejada Mora, asesor económico de la
Misión Especial. De lo cual se le instruye a Illueca para:
Adelantar negociaciones conjuntas pero separadas sobre el canal actual y el
canal a nivel del
mar. Se otorgaría la opción sobre el canal a nivel si previamente
se concertaban convenios justos y equitativos sobre el actual canal, que el
convenio sobre el canal a nivel no causara conflictos de los tratados sobre el
canal, y que el acuerdo sobre el futuro canal implicara compensaciones para
lograr un incremento del PBN per capita.
No llegar a ningún acuerdo definitivo en tema de compensación
antes de acordar lo relativo al canal a nivel.
El ministro Galileo Solís opinó que era precipitado adoptar
decisiones de cerrar el canal existente o abrir uno nuevo, a falta de
información ni proyecciones económicas sobre el impacto en el
futuro de nuestra nación, sobre todo en un plazo tan angustioso como el
que se vivía. Por lo tanto, se le prohibió al negociador Illueca
continuar presentando a los americanos cuestiones relativas al ejercicio del
comercio y de la industria en la Zonal del Canal. Ademas, se le instruye
a no entregar posiciones escritas a los americanos sin antes ser consultadas
con el Canciller y se le ordena cooperar para centralizar en la
Cancillería toda solicitud de la Misión Especial a cualquier ente
estatal.
En adelante y hasta el 1 de septiembre, ocuparon el escenario
las nuevas autoridades de Panama. El ministro designado Fernando
Eleta Almaran realizó una visita a Washingtondurante la cual
sostuvo reuniones del 14 al 21 de septiembre con el secretario de Estado Dean
Rusk, el subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos Thomas C. Mann,
un alto funcionario de la Casa Blanca Walt W. Rostow y el director de USIA Carl
Rowan. Con esto Eleta condicionó la aceptación del puesto de
canciller de la República a las posibilidades que advirtieron en la
capital norteamericana de adelantar negociaciones exitosas sobre el canal
interoceanico.
La reunión mas provechosa fue la que Fernando Eleta y Arturo
Morgan Morales, ministro consejero en Washington
y su futuro vicecanciller, sostuvieron con Thomas Mann. Parte de lo expresado
allí sigue a continuación:
Mann planteó el interés de Estados Unidos en el canal a nivel del mar.
Eleta dijo que primero había que resolver las causas de conflicto de la
vía interoceanica existente antes de negociar un
tratado sobre el canal a nivel del
mar. Que el nuevo canal debía construirse en la ruta mas
apropiada, con métodos seguros, sin contaminación y que
sería relevante la compensación por el impacto económico
en Panama al dejar de funcionar el canal a esclusas. Ademas,
planteó que para compensar el impacto económico del canal a nivel del mar, Estados Unidos abriera su mercado a
Panama. Luego, que el canal a nivel del mar fuese panameño desde
el principio y el actual revirtiese a Panama libre de costos en ese
momento y que el tratamiento de bases militares fuera independiente de la
vía interoceanica. Finalmente, de la
designación de dos embajadores negociadoressuplementarios.
Mann aceptó lo de los embajadores suplementarios y convino en que la
negociación sobre bases militares fuese independiente de la del canal y que aceptase como precedentes el
arrendamiento de bases en España. Ademas, habló de un documento de base de negociación que
preparó con Stephen Ailes para presentarselo al presidente
Jonson. Agregó la necesidad de un canal a nivel
del mar con
libre acceso a todas las naves y un monto de peajes razonable. Finamente,
menciona que Estados Unidos necesitaba, por razones de protección contra
sabotajes, una zona alrededor del canal actual mientras
existiese.
Dejó Roberto Chiari la presidencia de la República con la
satisfacción de haber enfrentado los tragicos sucesos de enero
con gran dignidad; de haber hecho escuchar la voz en el concierto de las
naciones de un pequeño país agredido por una gran potencia; y de
haber logrado sentar al gobierno de Estados Unidos a una mesa de
negociación para considerar la revisión del Tratado de 1903 y sus
enmiendas. A pesar de la inexperiencia del gobierno panameño, el nombramiento
precipitado del representante especial, la falta de un equipo negociador, las
deficiencias internas de las autoridades panameñas responsables por la
negociación y la actitud poco receptiva de las norteamericanas en
Washington, deja Roberto Chiari preparada, por parte de Panama, la mesa
de negociación.
RESUMEN DE LA QUINTA PARTE
LA FASE DECISIVA DE LA NEGOCIACIÓN DE LOS TRATADOS DE 1967
Al presidente entrante Marco Aurelio Robles le tocara
trabajarintensamente por casi tres años entre 1964 y 1967, empezando con
el legado del
presidente saliente Roberto Francisco Chiari. No obstante, la
negociación sería una carrera de obstaculos y
habría que pasar por varias transiciones entre pesimismo y optimismo,
dilación y avance, paralisis y progreso, positivismo y
desilusión.
Fernando Eleta Almaran, ex-ministro de Hacienda y Tesoro de Chiari, es
nombrado Ministro de Relaciones Exteriores de Robles, lo que lo convierte en el
responsable de las relaciones con los Estados Unidos y de las negociaciones
sobre el canal interoceanico. Sabiendo que sera el blanco de
estudiantes izquierdistas, agitadores y políticos perdedores, forma un equipo negociador coherente, competente y acucioso, y
estructura una estrategia y tactica organizada con objetivos claros. Propone aumentar el número de negociadores, incluyendo
Roberto Aleman Zubieta, Ricardo Arias Espinosa y Guillermo Chapman.
A Eleta le falta confianza en Jorge Illueca y le
solicita la renuncia. Este reacciona causando revuelo con declaraciones sobre
diferencias de opiniones, lo cual causa una sesión secreta en la
Asamblea Nacional el 24 de noviembre de 1964. Illueca es
reemplazado por Diógenes de la Rosa.
Eleta sera asesorado por el Consejo Nacional de
Relaciones Exteriores (CNRE) y preparara una posición mas
completa y consultada. Este consejo es conformado por
personajes de diversos sectores desde ultra nacionalistas hasta izquierdistas.
Se nombran a Octavio Fabrega, Ignacio Molino y Ernesto Castillero
Pimentel como miembros, yCésar A. Quintero, Narciso Garay (en reemplazo
de Eloy Benedetti), Jorge Riba, Carlos Guardia Jaén, Nilson Espino y
Carlos Sucre Calvo como asesores.
El equipo trabaja intensamente en el proyecto de temario general y un proyecto de declaración conjunta. Para intentar
salir de la lentitud que ha caracterizado las conversaciones bilaterales hasta
entonces, actúan mas coordinadamente con la Embajada americana
y sus militares locales. Esperando hacer una declaración de gran
impacto, preparan un borrador de declaración conjunta dando vida
limitada a la Convención de 1903 y pronunciandose sobre la
perpetuidad.
El presidente Johnson nota importantes discrepancias con burócratas del
Departamento de Defensa, mas duros y probablemente influenciados por los
zonians. Luego decide consultar con los líderes del
Congreso y con algunos ex presidentes como
Truman y Eisenhower. El 18 de diciembre de 1964, Johnson hace
declaración solemne que incluye planes de un
canal a nivel del mar y propone a
Panama un tratado nuevo respecto al actual canal, que reconoce como obsoleto, inadecuado
y limitado. Declara también sobre el reconocimiento de la
soberanía de Panama y una expiración del tratado para
cuando entre en funcionamiento el nuevo canal a nivel.
Estas declaraciones son acogidas en Panama con emociones tales como alivio,
entusiasmo y beneplacito, excepto en la Zona del Canal, donde la
reacción es mas bien mitigada, lenta y con pocos comentarios. Los
norteamericanos creen que esto mejora dramaticamente la atmósfera
psicológica en Panama,sobre todo en
fecha cercana al primer aniversario de los sucesos del 9 de enero, que posteriormente
pasó sin que se registrara violencia alguna.
En Estados Unidos, el Departamento de Defensa toma la batuta, se opone a un
estatuto de fuerzas armadas y cree que se simplificarían las cosas si se
tienen tres acuerdos en un solo tratado por secciones. El embajador Anderson, el secretario Ailes y el subsecretario Mann
proponen medidas concretas, incluyendo la conformación de una
Comisión del
Canal a Nivel, recomposición de su equipo negociador y la visita a
cuatro países considerados para los estudios del futuro canal.
Para inicios de 1965, Panama se ha
adelantado a Estados Unidos en la conformación de un
equipo negociador. El ex-canciller Solís afirma que primero hay que
llegar a acuerdos sobre principios basicos, lo cual causa que se
susciten grandes debates en el CNRE:
La tesis de Carlos Sucre es que Estados Unidos esta comprometido a
mantener el actual canal y no podra hacer otro por otra parte sin el
consentimiento de Panama. Esto es impugnado por Carlos López
Guevara debido a que Panama se contradiría si usa
el principio de perpetuidad contra el cual ha luchado sin tregua.
Panama debe contribuir a la defensa del canal,
aún cuando sea un objetivo militar de los enemigos de los Estados
Unidos.
Solís afirma que Panama perdería
habilidad, flexibilidad, sagacidad y agilidad si reinicia las conversaciones
poniendo el temario general en manos de los negociadores norteamericanos.
El canal a nivel es considerado laprincipal palanca de negociación.
El 25 de enero de 1965 Panama presenta un temario general mas
desarrollado y estructurado cuyo temario incluye lo siguiente:
Abolición del enclave colonial.
Aspectos de jurisdicción y soberanía.
Beneficios económicos y comerciales.
Participación en la administración.
Duración de las concesiones.
Los norteamericanos presentan un temario general de
ocho puntos donde sobresale la importancia otorgada a la defensa
hemisférica, tema ignorado por los panameños hasta entonces.
El 29 de enero de 1965 llegan a Panama Thomas Mann y Stephen Ailes para
visitar autoridades panameñas y zoneitas, y tratar de endulzar a los
panameños con una propuesta de trato preferencial a la producción
panameña (desmentido posteriormente). Ailes propone estudiar los
acuerdos de status de fuerzas armadas como los de Alemania Occidental e
Inglaterra.
Las conversaciones se retrasan debido a la respuesta negativa al temario
panameño, el tema del canal a nivel, presiones de los zonians, cabildeo
del sector marítimo, la debilidad de la administración Robles,
problemas de la guerra de Vietnam, el cambio del equipo negociador
norteamericano, la pugna entre diversos entes gubernamentales en Estados Unidos
y el endurecimiento del Departamento de Estado.
El 9 de febrero de 1965 los norteamericanos presentan a John Irwin como
embajador alterno de Anderson, Jack Vaughn deja la embajada de Panama
para ocupar el puesto de Thomas Mann, Robert Woodward reemplaza a Robert
Newbegin, y Edwin Smith reemplaza a Sterling Cottrell quiense retira. Anderson pasa a la Comisión Investigadora sobre el
canal a nivel que lo ocuparía en negociar con Colombia, Costa Rica y Nicaragua.
Sin embargo, los panameños parecen desconocer que es mas barato y
sencillo hacer un canal a nivel del mar por Panama que por dichos
países.
Eleta se empieza a mover en varios frentes:
Instruye a Chapman y De la Rosa para reunirse con la Comisión
Económica para América Latina
(CEPAL) a fin de hacer estudios económicos y técnicos que
requieren las negociaciones.
Contrata a Arthur D. Little para estudiar los peajes
para el ingreso óptimo.
Se reúne con prominentes banqueros, consultores y constructores
liderizados por White Weld & Co. a fin de plantear la posibilidad de
construir un canal enteramente panameno. Consigue carta de intención de Lehman Brothers y se forma el
Isthmian Canal Study Group. Ademas, el profesor Milton Katz de
Harvard propone que panama celebre un contrato con inversionistas y un
tratado con Estados Unidos para mantener una fuerza que garantice el libre
transito durante el período de amortización de la deuda.
El 13 de abril de 1965 los norteamericanos presentan en Nueva York una
propuesta conceptual que incluye lo siguiente y causa mucho desagrado en el
equipo panameño:
Reconocimiento de la soberanía de Panama, con las banderas de ambos
países a izarse bajo igualdad de condiciones.
Uso de sellos postales de Panama.
Examen de beneficios a Panama.
Derechos de EUA.
Facilidades para la defensa hemisférica (Panama
decía que debía discutirse separadamente).Posible
participación internacional (contraviniendo la posición
panameña de nuestro recurso natural).
Duración de 50 anos para el tratado del canal
existente.
Los panameños invocan la Declaración Conjunta Moreno-Bunker e
insisten en la desaparición del enclave colonial, pero los norteamericanos
argumentan que el Tratado de 1903 les otorga el derecho a construir el canal a
nivel dentro de la Zona del Canal. Panama alega que esto no es cierto en
virtud del Tratado de 1936.
Ricardo J. Alfaro afirma que el canal a nivel es una distracción y globo
de exploración. Estados Unidos invade a la República Dominicana
el 30 de abril de 1965. En medio de todo esto, llega el 8 de mayo de 1965 el
nuevo embajador Charles Adair, en momentos en que parece que algo no anda bien
con las negociaciones. Eleta plantea una entidad
autónoma regida por leyes panameñas.
El 28 de mayo de 1965 llegan a Panama John Irwin y
Edwin Smith para conocer sobre el terreno. Al regresar a los Estados
Unidos, se entrevistan con el senador Fulbright que condena la manera como su país administra el
canal y el subsidio al transporte, le preocupa la obsolescencia del canal y urge romper
con el pasado. A pesar de ello, Irwin y Smith reanudan conversaciones con
actitud mas severa. Sobresale el
tema de la administración conjunta. Así mismo, Panama
insiste en eliminar el Gobierno y la Compañía del Canal de
Panama, eliminar los subsidios por peajes bajos, que los métodos
nucleares no han sido perfeccionados, y que todo debe revertir al final sin
costos para Panama.Estados Unidos estaba mas urgido que Panama
por el tratado, y nombra la Comisión de Estudios del Canal
Interoceanico Atlantico Pacífico el 31 de julio de 1965.
Las rutas mas prometedoras eran Zona del Canal, Darién y Colombia.
Panama se había adelantado pidiendo a las Naciones Unidas hacer un estudio sobre aspectos económicos, peajes y
estructura jurídica. Y hasta propuso un Mercado
Común del Caribe y posteriormente un Tratado de Libre Comercio con los
Estados Unidos. Los presidentes Johnson y Robles hacen una declaración
conjunta en septiembre de 1965 con impacto mitigado y efímero.
Arnulfo Arias Madrid invita a connotados políticos al Frente Unido, que
incluyó perdedores de anteriores elecciones y algunos ex-negociadores como
Jorge Illueca. Arias acusa a Robles de espúreo y fraudulento, y se
refiere a él como
alguien que jamas podra hablar ni firmar tratados a nombre de
Panama. Robles es atacado por su propia gente y
Arnulfo se cuida de no atacar directamente a los EUA. El
sistema político panameño esta dominado por el
oportunismo, la corrupción y la ineficiencia. La economía
nacional muestra baja productividad, alto desempleo y subempleo. Un intento de reforma tributaria provoca animosidad en la
clase capitalista, sobre todo en los industriales. Pocas
familias controlan la vida económica y política, la clase
dirigente es mediocre y mezquina, prefiriendo mantener el país en el
atraso en vez de liderizar el progreso. Se forma un
grupo de tecnócratas con David Samudio a la cabeza (posteriormente se
acusa a Robles deusar fondos públicos para la campana de Samudio). Eleta
plantea restructurar la economía para reducir la excesiva dependencia del
canal y convertirnos en un importante centro de distribución para barcos
de contenedores. Se requiere un gran esfuerzo para
reducir el analfabetismo, y los problemas demograficos son alarmantes,
facilitando el trabajo a los comunistas y alborotadores.
El 22 de mayo de 1965 es la primera vez que los norteamericanos aceptan el
principio de participación panameña en la administración del
canal. Pero el proyecto de tratado sobre bases militares es inaceptable a
Panama y distante del
espíritu de la declaración conjunta del 25 de septiembre de 1965. Los EUA insisten en propósitos de seguridad
hemisférica e identifican 15 sitios de defensa, incluyendo a Río
Hato. Panama objeta que los EUA no deben arrogarse la defensa de
otro país que no lo ha solicitado, y estudia ejemplos internacionales de
estatuto de fuerzas armadas, particularmente ejemplos como la base de Rota (España),
Japón, OTAN y del
pacto de Varsovia. EUA prefiere usar Filipinas de
ejemplo y no quiere disminuir su capacidad militar en Panama.
El 13 de octubre de 1965 aparece el proyecto de EUA para acuerdo sobre estudios
para un canal a nivel, incluyendo consideraciones de uso de tecnología
nuclear para hacer las excavaciones. Eleta lo rechaza porque algunas
estipulaciones exigirían acción legislativa y como los
métodos nucleares no eran seguros, Panama debería estar de
acuerdo. Panama también rechaza la idea de un
acuerdo decooperación técnica. Hay muchas
críticas sobre canjes de notas secretos, descubiertos cuando llegan los
primeros investigadores al Darién. Robles tiene que proceder a un cambio de gabinete, su administración se debilita
y enfrenta un conflicto en la Asamblea respecto a estudios que eran vitales
para Panama.
El 14 de enero de 1966, EUA entrega proyectos de los dos
tratados faltantes y Panama los estudia detenidamente por 5 meses.
Solís define la neutralización efectiva con Suiza como
ejemplo. Los negociadores panameños hasta llegan a pensar que
Panama no debe solicitar compensación económica por el uso de bases militares pues sería inconsecuente con
la defensa del
canal. Entre enero y junio de 1966, ambos equipos negociadores se dedican a estudiar varias propuestas y contrapropuestas. Se contempla
un Tribunal del Area del Canal y la policía de la
Autoridad Conjunta del Canal. Panama encuentra que las
facultades que se le otorgan son demasiado amplias y objeta el arbitraje
internacional (los EUA tendrían ventaja para imponerse).
Finalmente se recibe el estudio 'Revenue-vs-Tolls for the Panama Canal' de Arthur D. Little (ADL), que
demuestra que se pueden elevar los peajes de $0.86 a $3.00 por tonelada sin
afectar al transito, con ingresos potenciales en el orden de $200
millones anuales. Recomiendan usar unidades de volumen
en vez de peso. Ademas, indica que los usuarios comerciales del canal
tienen ahorros en el orden de $1,000 millones anuales, incluyendo $700 millones
para usuarios comerciales de los EUA, y que el ahorro a lamarina de EUA fue
$5,400 millones en 1965, mientras que los beneficios indirectos a la
economía panameña fueron de apenas $136.1 millones el mismo ano.
Sobre la base de los estudios de ADL y la CEPAL, Guillermo Chapman produce un
documento sobre la participación de Panama en los beneficios
directos del canal a esclusas, y concluye que deben ser $8 millones en 1967
subiendo gradualmente hasta $168.5 millones en 1987. Ello
causa gran incomodidad a los EUA, que contratan a Stanford Resarch Institute
(SRI) para contra-argumentar.
Diógenes de la Rosa declara que Panama debe
plantear las negociaciones lenta y cuidadosamente, y que la rapidez solo sirve
a los intereses de los EUA. Plantea extender las
negociaciones hasta 1975, pero Eleta dice que solo una ano mas.
El 17 de junio de 1966 hay un proyecto definitivo de
la posición panameña sobre los 3 tratados. Los negociadores
panameños creen equivocadamente que los norteamericanos han aceptado los documentos entregados. Los resultados de
los estudios de la Atlantic Pacific Commission distan mucho de terminarse y hay
poco progreso en las negociaciones hasta mediados de diciembre de 1966.
Eleta propone acelerar las negociaciones y en marzo de 1967
EUA deja de considerar las rutas por Nicaragua y Costa Rica. Irwin
impone una guerra de desgaste sobre detalles y el Colegio Nacional de Abogados
percibe la dilación indefinida como un fracaso para Panama.
Siguen intensas reuniones y los EUA aceptan la
posición de Panama en asuntos civiles pero no los penales.
Se examinan aspectos dereversión de tierras y aguas.
EUA recibe los resultados del estudio de SRI que resulta ser
de inferior calidad al de ADL pagado por Panama.
Lentamente se van acercando las posiciones de ambos equipos
aunque permanecen en desacuerdo en aspectos fundamentales. Para destrabar
las negociaciones se requiere una reunión entre los presidentes Robles y
Johnson. La cumbre en Punta del Este, Uruguay, entre el 12 y el 14 de
abril de 1967 es la oportunidad aprovechada. Ambos presidentes tratan
principalmente asuntos pendientes tales como compensación
económica, duración, jurisdicción sobre las personas,
reversión de tierras y aceleración de las negociaciones.
El 21 de abril de 1967, Eleta presenta a la Asamblea Nacional un reporte del
avance de las negociaciones en sesión secreta. Esto causa inconformidad
de lso periodistas excluidos . Leonor
Sullivan intenta sabotear los tratados que finalmente son publicados el 27 de
abril. Pero los norteamericanos siguen entregando proyectos de tratado
en mayo, y Panama no confía en compromisos de palabra respecto a aumentos de peajes. Si el canal era
comercial, también deberían serlo los peajes.
En mayo de 1967, los negociadores panameños se quejan
de la visión estrecha de los militares norteamericanos y solicitan
revisar su planteamiento. El tratado de defensa terminaría 5 anos
después de la fecha en que deje de estar vigente el tratado del actual canal a esclusas o
cuando expire el tratado del
canal a nivel, lo que suceda después, para permitir un retiro ordenado
de las instalacionesmilitares.
El 10 de junio de 1967, las negociaciones entran en la recta
final. Se llegó a acuerdo sobre
jurisdicción penal y aunque Anderson
estaría dispuesto a revertir algunas areas a Panama, los
negociadores panameños no seran tan faciles de convencer. Diógenes de la Rosa amenaza con renunciar si los
norteamericanos no aceptan las últimas posiciones de Panama.
Seis días después se pacta lo relativo al canal a nivel,
incluyendo una compensación de $0.17 por tonelada con aumentos graduales
hasta $0.22 cinco anos después. El 20 de junio se pactó la
delimitación definitiva del area y el 22 de junio
se levanta acta formal firmada. Habría que esperar un
poco mas para la traducción al español. Finalmente, el 26
de junio ambos presidentes anuncian que sus negociadores les han
sometido textos de tradados ad referendum que serían llevados a los
respectivos cuerpos legislativos. En Panama, la primera reacción
oficial es de Ricardo J. Alfaro que felicita a los negociadores pero advierte
de graves dudas y termina con observaciones de forma.
Los pactos incluyen los siguientes logros para los panameños:
Abrogación del tratado de 1903.
Eliminación de la perpetuidad.
La bandera panameña ondearía exclusivamente en la Zona del Canal, las bases y naves en transito.
Participación creciente en la administración y manejo del
canal.
Aplicación de las leyes civiles, penales y fiscales
panameñas, excepto por lo aplicable según los Estatutos a ser
promulgados por la Administración Conjunta.
Jurisdicción de tribunales civiles y penales
dePanama, excepto por unos pocos casos específicos convenidos.
Reversión a Panama del actual canal, obras auxiliares, edificios
y tierras en la Zona del Canal.
Arbitraje para dirimir diferencias que surjan de los actos de
la Administración Conjunta.
Protección de la fuerza laboral.
Incremento de beneficios económicos directos e
indirectos.
Acuerdo sobre futuro canal a nivel, incluyendo vigencia no mas
alla del
31 de diciembre de 2067.
Neutralidad del canal, que estaría abierto a naves
comerciales y militares en igualdad de condiciones y sin discriminación.
El 21 de julio de 1967, el presidente Robles
envía notas al Consejo de Gabinete, ex presidentes de la
República y a la Asamblea Nacional. Remite los textos de los tratados
'3-en-1' en español y solicita sean
evaluados. Queda así preparado el escenario para su discusión
nacional en ambos países, que se extiende indefinidamente para quedar
los tratados en un limbo del que no saldrían hasta finalmente
morir.
EL LIMBO DE LOS TRATADOS DE 1967
En 1967 se inicia un período de negociaciones
durante el cual se acuerdan tres tratados conocidos como 'Tres en uno' sin obtenerse
ningún producto final.
Esta especie de limbo inicia en julio de 1967 un doble
debate en Panama para discutir los tres proyectos de tratado que
iniciaron sus negociaciones a finales de junio del mismo año. Uno de los debates fue
en el Seno del
Consejo Nacional de Relaciones Exteriores, conocido como el debate oficial, y el debate
público que se dio en la prensa nacional.
Después de una serie dereuniones del Consejo Nacional, dedicadas
exclusivamente para el analisis de los proyectos de tratado, se descubre
que el Presidente Robles, desconocía el contenido de los informes sobre
las conversaciones bilaterales, por lo tanto ignoraba la existencia de un texto
firmado 'ad referéndum'.
Adquiere suma importancia la sesión donde se discutió sobre el
proyecto de tratado de defensa el día 31 de julio,
donde se destaca la postura del
canciller Eleta coincidiendo con los consejeros en lo negativo de tener fuerzas
militares extranjeras en el país sin desconocer las razones de su
existencia. Agrega Eleta que las condiciones del proyecto de tratado se
analizaron tomando en cuenta los convenios sobre regímenes de fuerzas
armadas extranjeras como el de la OTAN, convenios celebrados entre Estados
Unidos y Filipinas, entre Taipei y Japón, entre otros.
Empieza entonces en Panama a fines de junio de 1967 una campaña
en contra de los tratados firmados en Nueva York, ad referéndum,
promovida por la oposición. Los periódicos Crítica y la
Hora, y los de los Arias Guardia, hacen publicidad en contra de los tratados,
mientras que La Estrella de Panama y El Mundo se pronuncian a favor de
dichos tratados. Como consecuencia, Estados
Unidos decide respetar la decisión del presidente
Robles de continuar consultas internas y no creen que los tratados
serían firmados antes de finalizar el mes de agosto.
Paralelo a los debates en Panama, se inician debates en Estados Unidos
donde se identifican trece editoriales en periódicos importantes,
entreBoston y San Francisco, y San Diego y Miami, de los cuales solo tres no
apoyan el tratado. El Comité Republicano de Alianzas Occidentales,
recomienda no aprobar los tratados por considerarlos prematuros y propone
esperar el resultado de los estudios del canal a nivel, previstos para
1970. En este momento el secretario de Estado y el
negociador Anderson
temen que cualquier cambio pueda hacer imposible la ratificación de los
pactos por el Senado.
El debate en Panama continúa hasta las elecciones de mayo de 1968,
acabando con cualquier posibilidad de ratificación de los tratados por
parte de la Asamblea nacional. Aunado a esta situación, se reciben dos
informes de comisiones nombradas para el estudio de los tratados, ambas de
conclusiones contrarias a los tres acuerdos; un estudio es entregado el 9 de
enero de 1968 al Colegio Nacional de Abogados y otro es entregado el 25 de
febrero de 1968 a la Universidad de Panama.
Como consecuencia de las opiniones discrepantes, se utilizan la violencia
escrita tanto como la física entre los dos bandos, dando muestras
concretas del deterioro cívico de la sociedad panameña de esos
días, anticipo del golpe de Estado de 1968 que cambió la historia
de Panama.
Se forman entonces en ambos países versiones desproporcionadas de los
tratados, como resultados de las violentas campañas realizadas en
Estados Unidos por grupo, al parecer minoritarios, que se oponían a
darle concesiones a Panama, y de la prevaleciente pasión
política con la que se buscaron argumentos hasta invalidos para
desmeritarcualquier virtud de los tratados, llegandose incluso a decir
que dichos convenios serían a perpetuidad.
En junio de 1967, el presidente Robles duda sobre la
oportunidad de llevar los Tratados a la ratificación de la Asamblea
Nacional, producto de la aparente oposición generalizada. El 8 de
agosto el embajador Charles Adair expresa al presidente panameño que el
retraso causado por Panama esta causando problemas a Estados Unidos, exigiéndole el conocimiento de su
posición.
A raíz de la dilatación causada por el Consejo Nacional de
Relaciones Exteriores, el gobierno panameño inicia un
estudio independiente de los Tratados. El 2 de septiembre de 1967 el presidente
Robles anuncia a los panameños que el tratado fue remitido al Consejo
Nacional de Relaciones Exteriores para negociar en Washington modificaciones de
algunos textos en beneficio de Panama. Mientras tanto, el 16 de
septiembre, el New York Times publica que los tratados pueden terminarse por
causa del nacionalismo panameño, maniobras políticas y la indecisión
presidencial. La prensa norteamericana culpa a Robles de agravar la
situación debido su mal manejo.
En diciembre de 1967, Roberto Aleman se reúne con Robert Anderson
y John Irwin en Nueva York y Washington, concluyendo que las negociaciones
debían suspenderse hasta la toma del poder de la nueva
administración panameña el 1 de octubre de 1968 y que hubieran
pasado las elecciones en Estados Unidos. La nueva fecha de inicio de
negociaciones sería entonces pasado el mes de enero de 1969.
En este momento,Robles se concentra mas en las
elecciones, pero su base política se debilita debido al retiro de
fuertes figuras de la coalición gubernamental, engrosando las filas del contrincante,
Arnulfo Arias Madrid. A este grupo se unen todos
aquellos descontentos con la gestión del Ministro de Hacienda y Tesoro,
David Samudio quien les hizo pagar impuestos. Para agravar esta
situación el pequeño Partido Demócrata Cristiano denuncia
a Robles de parcialidad en el proceso electoral a favor de David Samudio.
Todo este episodio termina al Robles ser destituido por lo diputados el 24 de
marzo de 1968 y nombran en su lugar a Max Delvalle, sin lograr sostenerlo
debido a que la Guardia Nacional continúa apoyando a Robles y disuelve
la reunión de diputados. El 5 abril la Corte Suprema
de Justicia, resuelve anular el proceso llevado a cabo por la Asamblea
Nacional.
Se realizan las elecciones del 12 de mayo de 1968 y triunfa
el grupo dirigido por Arnulfo Arias Madrid. Posteriormente viaja a Nueva York
para iniciar conversaciones con los Estados Unidos sobre los tratados. La
conversación se da solo con el secretario asistente de Estado, Covey
Oliver y con los embajadores John Irwing y Robert Anderson. Estados Unidos no desea
ningún compromiso con Arias en ese momento.
Pareciera que el Departamento de Estado de los Estados Unidos no tenía
entonces ningún interés en cambiar el tratado de 1903 y sus
enmiendas, considerando reabrir las negociaciones después de que el
'Atlantic Pacific Interoceanic Canal Study Comisión' presente
su informe a finesde 1970. De todos modos, las negociaciones
no podría iniciarse antes de que el nuevo presidente estadounidense tome
posesión en febrero de 1969. Su único interés es
renovar el acuerdo sobre la base de Río Hato que expira en 1970.
Inician en Panama los problemas con el presidente electo quien
incurrió en fraude al escoger, contra la voluntad de los electores parte
de los diputados, con la intención de tener mayoría absoluta para
la ratificación de los tratados. A fines del mes de agosto
los jefes militares llaman a Fernando Eleta Almaran para conversar sobre
la posibilidad de dar un golpe de Estado a Arias antes de que asumiera el
poder. Eleta solicita la presencia de Roberto Aleman, pues teme que
sucedan acciones que afecten la imagen del
país, y entre ambos persuaden al comandante Vallarino a desistir del golpe. Mas
tarde, Boris Martínez, a quien Eleta y Aleman consideran el
mas comprometido con el golpe, afirma lo contrario.
El 1 de octubre toma posesión Arnulfo Arias Madrid con un gobierno ansioso
de complacer a los norteamericanos y envía al canciller Solís a
proponerle al embajador Charles Adair la resolución expedita de la
solicitud de autorización para hacer investigaciones en la ruta
Caimito-Palmas Bellas (Ruta I0), convirtiendo al país de acreedor a
deudor. Once días después Arias Madrid es derrocado por un golpe militar dirigido por Boris Martínez,
dandose inicio a una nueva era en Panama.
Arnulfo Arias se refugia en la Zona del Canal,
iniciando Estados Unidos acciones para que abandone rapidamente el
lugar.Finalmente, el 22 de octubre viaja a Washington en un avión militar con
algunos de sus seguidores. Los Estados Unidos nunca recuperó la
confianza en Arnulfo Arias Madrid después de su traición durante la Segunda Guerra Mundial.
Mientras tanto, el gobierno norteamericano suspende relaciones con el nuevo
gobierno panameño el 15 de octubre, pero son reanudadas el 13 de
noviembre del
mismo año. El gobierno panameño nombra a Roberto Aleman
como embajador ante la Casa Blanca desde noviembre de 1968 con el objeto de
lograr que se aceptaran las modificaciones propuestas y facilitar la
ratificación en Panama. Sin embargo, Estados Unidos no desea
reabrir las negociaciones sino es con un gobierno
electo, pareciendo una excusa pues ya en 1969 habían expuesto la idea de
esperar 5 años.
Seguidores de Arnulfo Arias se resisten al golpe de Estado
protagonizando escenas de violencia y represión desde octubre de 1968,
en Chiriquí, Veraguas y cerca de la ciudad de Panama. El
gobierno es inestable y a pesar de contar con el apoyo de la oligarquía
que había respaldado a Arias Madrid, este grupo aún no estaba
definido, lo que dificultaba la continuación de las negociaciones de
nuevos acuerdos y de una ratificación legítima del gobierno. A
pesar del
espíritu combativo de Boris Martínez, no es considerado por el
gobierno estadounidense como
peligroso para las relaciones con Panama ni para la seguridad de los
Estado Unidos. Sin embargo, el 25 de febrero de 1969 Martínez fue
destituido y enviado al exilio en Miami, y a
finales de ese año OmarTorrijos se consolida como líder del
gobierno.
Mientras tanto, alrededor a mediados de enero de 1969 Nander Pitty acepta el
Ministerio de Relaciones Exteriores con Juan Antonio Tack como vicecanciller.
En septiembre de 1969 el gobierno panameño tiene la esperanza
de continuar con otras etapas de las negociaciones. El canciller y
vicecanciller recomiendan la sustitución del Consejo
Nacional de Relaciones Exteriores por una Comisión de Asesores para las
Relaciones con los Estados Unidos. En este momento,
Roberto Aleman informa al Departamento de Estado que en poco tiempo el
gobierno panameño enviara a cinco personas que no han tenido
ninguna relación previa con las negociaciones para agregar nuevas ideas
al proceso.
Se publica entonces en un periódico de
Panama que no se ha hecho una solicitud directa de reabrir las
negociaciones por oficialmente nunca fueron suspendidas. Unos meses antes
llegaba a Panama el embajador Nelson Rockefeller con el propósito
de observar a Torrijos y a los nuevos dirigentes. Torrijos le habló de
la necesidad de reabrir las negociaciones sobre el canal interoceanico y
de integrar la Zona del Canal al desarrollo de
Panama.
Posteriormente, Torrijos se entrevista en Nueva York con el General
Westmoreland, pero al llegar a Panama desconoce los acuerdos conversados
con él sobre la base de Río Hato para extender la
autorización del uso de esta base mas alla del 23 de
agosto de 1970 y expulsa al encargado de negocios, Donald Down, el 28 de
octubre de 1969.
Mientras tanto, Henry Kissinger, el nuevoestratega del gobierno de Estados
Unidos, desea conocer mas sobre la situación de Panama y
después de realizar cambios en las oficinas que manejaban asuntos
relacionados con Panama, le informa al Secretario de Estado que el presidente
Richard Nixon relaciona los tratados con Panama con aquellas cosas de
interés nacional de la potencia. Expresa que si los
Estados Unidos reconoce el gobierno de Panama, debe preparase para
conversar seriamente con dicho gobierno y concluir el asunto, pero teme que los
panameños quieran presionar para obtener concesiones en nombre
sentimientos nacionalistas artificiales.
Estados Unidos ve a Torrijos como un hombre dictatorial,
volatil e impetuoso, que esta en busca de una base
política, un programa político y una identidad política. Creen que Torrijos estaría en el poder por largo tiempo y
desean tenerlo de amigo. Como
consecuencia, el embajador Robert Sayre comienza a acompañarlo en sus
giras por el interior del país.
El 1 de enero de 1970 se convierte en el canciller Juan
Antonio Tack. Antes de renunciar, Aleman manifiesta que el
gobierno panameño no pretende considerar las tres propuestas de tratados
ni siquiera como
base para las negociaciones. Se integran a la comisión nuevos asesores
del Órgano Ejecutivo nacional en el Ministerio de Relaciones Exteriores:
Carlos López Guevara, Jorge Illueca, Edwin Fabrega, Omar
Jaén Suarez, Julio Noriega, Boris Blanco, Favio Velasquez,
Juan Antonio Stagg y Julio Yau.
Aparece entonces un documento titulado 'Fundamentos de la Posición
de laCancillería panameña en Relación con el Rechazo por
parte de Panama de los tres proyectos de tratados de 1967'. Ni en este momento ni mas adelante, ninguno de los dos
países define cuales son las causas del conflicto, ni tampoco plantean lo que
sería un convenio justo y equitativo.
Sin embargo, la Comisión Asesora identifica siete causas de conflicto
con Estados Unidos:
La perpetuidad
Jurisdicción política y autoridad administrativa
Ejecución de obras civiles no autorizadas en los Tratados
Protección del Canal de Panama
Insuficiencia de beneficios directos para Panama.
Insuficiencia de beneficios indirectos para Panama
Diferencias en la interpretación en los tratados vigentes
En conclusión, ninguno de los tres proyectos de tratado procura la
pronta eliminación de las causas de conflictos entre los dos
países.
El gobierno republicano de Nixon que tradicionalmente mas reaccionario y
menos dispuesto a dar concesiones a Panama, agregando a
esto el problema de Vietnam
que no termina sino hasta 1973.
La recomendación de la Comisión Asesora del 30 de marzo se hace
pública un 5 de septiembre de 1970. Pocos
días después el secretario Rogers
se entera de la decisión del gobierno panameño. Esta
pronunciación provoca la reacción del equipo negociador
de los tratados de 1967. Fernando Eleta Almaran, Roberto Aleman,
Diógenes De la Rosa, Ricardo Arias y Guillermo Chapman se pronuncian
rebatiendo todas las afirmaciones del documento de cancillería,
considerando que no tiene un fundamento en lo escrito en los proyectos y que
lascríticas no son serias, ni objetivas, ni constructivas.
Para el canciller Tack este
pronunciamiento de la Comisión Asesora no significaba que se
perdían las conversaciones de 1964 a 1967 sino que se trataba de una
nueva etapa. Inclusive consejeros y negociadores realizaron
trabajos conjuntos para darle continuidad al ejercicio y a las aspiraciones de
Panama.
Diez años mas tarde, el gobierno de Torrijos presenta un paquete de tratados que serían aprobados en
plebiscito popular por los panameños. Las diferencias con el tratado de
1967 son:
Duración del acuerdo de defensa que sería de cinco años
mas que el de 1967.
La magnitud de las reversiones de aguas y tierra al principio de la vigencia
son mucho mas extensas en los tratados de 1967.
La naturaleza del
ente que administrara el canal a esclusas.
En el tratado de 1977 la Comisión del Canal es
una agencia federal del
gobierno de Estados Unidos con una Junta Directiva con minoría
panameña.
El acuerdo de opción del
canal a nivel del
mar de 1967 desaparece.
La clausula de arbitraje de 1967 desaparece.
En 1967 hay tres acuerdos. En 1977 son solo dos: uno
sobre la administración del canal a esclusas y otro sobre
la neutralidad.
En este momento los gobiernos de ambos países. son distintos como
también los son sus aspiraciones y realidades.
Los resultados preliminares del estudio del canal a nivel hacen que tome mayor
importancia el canal existente, por lo tanto la respuesta de Washington hacia
las demandas panameñas se endurecen, lo que termina en proyectos de
tratadosentre 1971 y 1972 que el gobierno panameño rechazó. Para
los Estados Unidos, al no existir un canal a nivel, la
injerencia de los Estados Unidos terminaría con la reversión del canal de esclusas.
Después de un largo período, los fundamentos para reemplazar el
tratado de 1903 como la desaparición de la colonial en la Zona del Canal
y el final de la perpetuidad de los tratados se convierten el los propulsores
de un nacionalismo fuerte. La reafirmación de la soberanía y la
manifestación concreta de la jurisdicción de Panama sobre
el territorio zoneíta, lo mismo que el aprovechamiento del recurso natural de la posición
geografica mediante la obra Inter-marina forman parte del ideario basico panameño. Un sector mas moderno de la sociedad toma la
dirección de la política exterior y de los esfuerzos para
adelantar la negociaciones con Estados Unidos sobre el canal y su futuro.
El nuevo grupo tecnocratico liberal en el gobierno durante
dos períodos presidenciales trata de resolver el problema mayor del subdesarrollo
económico y social de Panama mediante cuatro reformas:
administrativa, tributaria, metropolitana y agraria, faltandole la
mas importante, la política.
Luego, el proyecto del canal a nivel del mar por el istmo de Panama se
convierte en una palanca poderosa de negociación para los
panameños que exigen estudios minuciosos de factibilidad, lo cual
produce retrasos en las conversaciones en espera de resultados mas
precisos de las investigaciones sobre rutas y métodos de
construcción.
La contraparte norteamericana esdura y difícil con la mayoría de
los elementos de negociación de su lado. El negociador panameño
se enfrenta a un equipo norteamericano sólido y
coherente.
Como resultado de la corrupción administrativa, las componendas y el oportunismo
de la oposición, la oligarquía se alía con otras fuerzas
populares, contribuyendo a acabar con un sistema y con un proyecto que
solucionaría la mayor parte de los problemas de la República
desde su fundación, el conflicto histórico con los Estados
Unidos. Esas fuerzas son las principales responsables de
retrasar por diez años la desaparición de la colonia
norteamericana. Pero su caída produjo
inestabilidad interna y el paro de las conversaciones por lo menos dos
años.
El final de esta etapa política marca el inicio de otra forma de
gobierno ya existente en la región, un gobierno militar que se consolida
lentamente buscando el apoyo de las masas, incorporando grupos minoritarios y
marginales con tendencia izquierdista, manifestando un caracter anti-oligarquico,
popular y con disposición de promover el nacionalismo, buscando
solidaridad internacional con la causa panameña y una actitud retadora
ante los Estados Unidos.
La primera etapa dura 6 años, culminando las conversaciones a mediados
de 1967. Las dos etapas siguientes toman siete años,
terminando en septiembre de 1977. Sin embargo, este
logro de las aspiraciones panameñas, se apoya en los antecedentes, las
negociaciones entre 1964 y 1967, y los acuerdos ad referéndum que se
lograron en esos días.
Dictadura militar.
El 11 deoctubre de 1968, a sólo unos días de haber asumido la
presidencia el Dr. Arnulfo Arias Madrid, los mandos medios de la Guardia
Nacional, liderados por Boris Martínez dan un golpe estado, en el
comunicado oficial los golpistas señalaron que el intento por violar la
voluntad popular en las elecciones legislativas, así como la
integración ilegal del Tribunal Electoral, los había llevado a
adoptar la decisión de asumir el poder por medio de un gobierno
provisional que preparara el retorno al orden democratico.1
estableciendo el inicio de una dictadura militar en el país que duro 21
años,2 bajo 4 regimenes distintos que fueron, Junta Militar (1968 a
1969), Omar Torrijos llamado también 'El Proceso Revolucionario'
(1969 a 1981), Rubén Darío Paredes(1981 a 1983) y Manuel Antonio
Noriega (1983 a 1989). Bajos estos 4 regímenes ocurrieron exilios y
desapariciones, como
también movimientos armados a favor del
Dr. Arnulfo Arias Madrid en Piedra Candela en la Provincia de Chiriquí y
Huacas del Ige en la Provincia de Coclé que fueron derrotados por la
Guardia Nacional, dando como
resultados pérdidas humanas en ambos bandos. En 1972 el gobierno militar
del General Torrijos
emite una nueva constitución política (Sigue vigente) en la cual
se le reconoce como líder del proceso revolucionario del
11 de octubre y jefe del
estado panameño. Este periodo fue para un sector de la población
una dictadura militar y para otros, el inicio de un proceso revolucionario de
sectores populares que trajo consigo el desarrollo de la igualdad social en
Grupossocioeconómicos de Mediano y Bajo ingresos. Para la gran
mayoría de los panameños, Omar Torrijos fue un líder
popular, quien tuvo que gobernar un país con el poder de las armas y sin
la oposición de partidos políticos organizados, los cuales
siempre fueron dirigidos por las mismas familias de siempre así que se
eliminaron y creó el Partido Revolucionario Democratico PRD que
fue organizado por él, era el único que existía). Desde ese entonces por primera vez se escuchaban otros apellidos
en la administración del
gobierno. Este señor, valiéndose de buenos asesores
políticos y para ganar simpatía entre su pueblo el cual lo
aceptaba como
su líder, pudo inteligentemente alzar el estandarte de la
Soberanía Nacional. En 1977 el general Torrijos en
calidad de jefe de estado de Panama y el presidente de EE. UU.,
Jimmy Carter, firman los Tratados Torrijos-Carter que establecen la entrega de
la administración del Canal de Panama y el cierre de todas las
bases militares estadounidenses en territorio panameño, con la promesa
que los militares panameños retornen a los cuarteles y se reinstale un
sistema democratico en Panama. En 1981 muere el General Torrijos
en un accidente aéreo. Que es sabido que fue
asesinado por la CIA de los Estados Unidos justo después del asesinato del presidente ecuatoriano, el cual
murió de la misma manera [cita requerida]. Omar Torrijos logró de
forma diplomatica luchar y triunfar contra el imperio americano, y es el
único líder panameño considerado también
líder internacional
