¿Quién es Maximo Sandín? ¿Cómo empiezas en la biología y cual es tu trayectoria?

He visto ese tipo de pregunta en otras entrevistas y me resulta extraño que me la hagan a mí, así que es la primera vez que tengo que intentar autodefinirme o inventarme algo para justificarme. Si respondiera sinceramente lo que pienso de mí, probablemente la entrevista acabaría aquí (y dado que me parecéis buena gente, seguro que me enviaríais a un sicólogo o a un sicoanalista), aunque si, como buen entrevistado, hay que responder algo, y aunque no lo tengo del todo claro, podría intentar resumirlo o simplificarlo como un ingenuo idealista (en lenguaje llano, un “pardillo”) que cree que tiene que haber algo parecido a la verdad y algo parecido a la justicia. De todas formas, según los sabios, lo mas próximo a la realidad sería una mezcla de lo que creemos ser y lo que otros creen que somos, y dado que mi profesión ha sido durante treinta años la de profesor, supongo que para completar la respuesta con un cierto criterio estadístico habría que preguntarles a mis alumnos.

En cuanto a la segunda pregunta, que sí me resulta mas facil de responder, entré en la Universidad de forma inesperada después de varios años desempeñando trabajos y otras actividades de lo mas variopinto. Me pareció un regalo del destino. Estaba deslumbrado por mis colegas mayores y convencido de que estaba rodeado por la gente mas brillante del país, de personas vocacionales sin ambiciones de dinero ode poder, porque se supone que nadie se hace profesor o científico con el animo de enriquecerse (como dije, siempre he sido un pardillo). Seguramente influido por mis experiencias previas, comencé mi investigación en temas de ecología humana y salud pública, de la influencia del ambiente sobre la biología humana, fundamentalmente del proceso de crecimiento y desarrollo infantil como indicador socioeconómico, pero también otros aspectos, como el efecto de la contaminación en grandes ciudades en la función respiratoria y la tensión arterial en niños. Por cierto, conseguimos un proyecto para seguir a los niños durante tres años y, cuando en el primer año dimos datos en el informe que indicaban esos efectos se terminó la financiación. Después de quince años y once tesis doctorales dirigidas sobre estos temas acabé por darme cuenta de que la investigación “denuncia” no servía para nada y que en el fondo eran obviedades, por mucho que fueran expresadas, cuantificadas “científicamente”.

Por otra parte, se me producían picores en todo el cuerpo cada vez que comenzaba a escribir un artículo con sus apartados, Introducción, Materiales y métodos, Resultados… con el lenguaje “aséptico” y uniforme obligatorio (“se ha estudiado”, “se observa”…), así que inducido por mis alumnos, que me hacían a veces preguntas muy incómodas en mis clases de evolución humana, comencé a interesarme por la enorme cantidad de incoherencias y simplificaciones de la teoría evolutiva, lateoría que pretende explicar la Naturaleza, con la que nos adoctrinan desde el colegio, y buscando información pude comprobar que no se trataba sólo de simplificaciones o incoherencias entre la supuesta teoría y los datos que pretende explicar, sino también de falsedades y manipulaciones de la verdadera historia. A partir de ese momento, me dediqué en exclusiva al estudio de la evolución y escribí un libro “Lamarck y los mensajeros. La función de los virus en la evolución” en el que pretendía abrir el camino a un modelo evolutivo basado en datos reales. Una vez comprobado que no sólo tampoco servía para nada, sino que ni siquiera era digno de contar en la evaluación que hace la Universidad como actividad investigadora, me sentí con libertad para escribir sobre el tema sin las restricciones mentales y la autocensura que impone la literatura científica. Y así hasta ahora…


Maximo, ¿qué quieres decir con eso de que “somos bacterias y virus”?

Esta conclusión es sencillamente el resultado de la suma de datos científicos que se han acumulado en los últimos años. Veamos: Las células de nuestro cuerpo son bacterias mas o menos modificadas, resultado del origen de las células eucariotas como consecuencia de fusiones bacterianas. En nuestro cuerpo, en el tracto gastrointestinal (se calcula que unos 100.000 millones), en el medio interno, en la piel, existen comunidades bacterianas esenciales para el organismo… Hace tiempo se calculó que teníamos 10 veces masbacterias que células en el cuerpo, pero probablemente sean mas. Por cierto, recientemente se ha comprobado que estas colonias bacterianas estan controladas por “fagos”, virus bacterianos que regulan las poblaciones y ejercen funciones de comunicación entre sus componentes. Es decir, son los que “controlan” el sistema. En cuanto a los virus, independientemente de los abundantes datos sobre secuencias genéticas de origen viral fundamentales para nuestro organismo, sólo con revisar los datos sobre la constitución de nuestro genoma nos encontramos con que la inmensa mayor parte de las secuencias, las que no son de origen bacteriano, tienen su origen en virus insertados en el genoma bacteriano originario. Veamos: Recientemente, se ha comprobado que el 98 % del genoma, que se consideraba “ADN basura” gracias a la “aportación” de Richard Dawkins y su “teoría” del Gen egoísta”, es la parte fundamental de los genomas, porque es la que controla y da significado al otro 1,5% del genoma que son los genes (mas bien, las secuencias dispersas, porque no existen los genes como entidades individuales) codificantes de proteínas. Este 98 % del genoma esta formado por retrovirus y virus ADN endógenos enteros o fragmentarios, elementos móviles (denominados durante mucho tiempo “elementos egoístas”) que son: retrotransposones, provenientes de retrovirus endógenos y transposones, originados por virus ADN, ademas de intrones, con un claro origen en elementos móviles, ysecuencias dispersas LINE y SINE, que son fragmentos mas o menos largos de elementos móviles. En cuanto a la fracción codificante de proteínas (el otro 1 %), se esta comprobando que su mayor parte esta originada por retrovirus endógenos y elementos móviles. Todo esto, sin hablar de las impresionantes funciones biogeoquímicas de las bacterias y los virus en la Naturaleza. Es decir, quizas sea producto de mi ingenuidad, pero creo que hay información suficiente para afirmar (o al menos sospechar) que estamos hechos de bacterias y virus.



¿Darwin es “intocable” o se le puede tocar un poco?

Quiero aclarar, una vez mas, que mi “contencioso” no es contra Darwin, sino contra el darwinismo, que es un invento interesado y ajeno a Darwin. Voy a intentar explicarlo, también una vez mas: Si nos tomamos el tiempo (la molestia, porque lo es) de leer con calma los libros de Darwin, desde “Sobre el origen de las especies etc.” hasta su Autobiografía (“El origen del hombre” es una mezcla de ideas eugenistas, clasistas, racistas y estúpidas), a poco espabilados que seamos, nos damos cuenta de que se trata de un señor no especialmente brillante, por decirlo de una manera discreta, con una gran
confusión sobre lo que él llamaba “el origen de las especies” (por cierto, Thomas Henry Huxley le hizo notar que de lo que pretendía hablar era de la evolución, término que no aparece hasta la sexta edición de su libro, que fue cambiando “asesorado” por Hooker, Lyell y Huxley).
Apesar de las correcciones y adicciones (la primera edición era “de traca”) en la sexta edición se puede observar que mezcla las ideas del uso y el desuso, las condiciones de ambiente, que su “gran descubrimiento”, la selección “natural” esta basada en la cría de animales domésticos y de las plantas cultivadas, y que su concepción de la naturaleza y las relaciones entre los seres vivos esta basada en las sórdidas ideas de Thomas Malthus y Herbert Spencer. Finalmente,en su libro (el único divertido, publicado recientemente en español) “La variación de los animales y las plantas bajo domesticación” expone lo que creía su “teoría” definitiva: La “Pangénesis”, según la cual, cada órgano expele unas “gémulas” por las que se transmite a la descendencia las características adquiridas a lo largo de la vida. Todo esto, sin abandonar la selección natural (que es evidentemente contradictoria con la herencia de caracteres adquiridos, porque si todos los organismos pueden cambiar por efecto del ambiente, no hay nada que “seleccionar”), y lo que es mas divertido, sin comprender por qué los científicos le decían que el estudio de animales domésticos no tenía relación con lo que ocurre en la naturaleza. Por supuesto, a sus “asesores” no les gustó esta “teoría” definitiva, porque lo que les gustaba era sólo una de las variadas “ocurrencias” de Darwin. La selección “natural”, porque esta implicaba que la vida es una competencia permanente, que las características “favorables” o“desfavorables” eran intrínsecas a los seres vivos (por supuesto, fundamentalmente el hombre), y que la Naturaleza premiaba a los “mas aptos”. Por favor, buscad en internet qué era el X-Club, y quienes lo formaban. Hay mucho que hablar de las ideas de estos señores, pero me estoy extendiendo demasiado. Sin embargo, son las ideas de estos señores y las de los que les sucedieron las que mantuvieron el darwinismo creado por ellos contra la opinión de muchos científicos y contra las evidencias de laboratorio y de la Naturaleza. Porque a principios del Siglo XX el darwinismo estaba científicamente muerto y había propuestas muy bien encaminadas hacia lo que ahora se esta observando, pero un conjunto de científicos unidos por sus ideas eugenistas se inventaron la Genética de poblaciones (la base “empírica” del darwinismo actual) basada en una concepción de la información genética totalmente reduccionista y, sobre todo, determinista, que se ha mostrado absolutamente falsa, por lo que toda la “teoría” derivada de ella es absolutamente falsa. Con la entrada de los grandes magnates mundiales en el control de la investigación biológica (y,parece ser que de la orientación de la docencia en general) y el adoctrinamiento desde la escuela, el camino estaba marcado. ¿Vosotros conocéis algún sabio (algún verdadero sabio) del que se hayan publicado esa serie de necedades grandilocuentes con que los propagandistas oficiales adornan a Darwin?: “El descubridor de la evolución”,una falsedad, porque la idea de la evolución es muy antigua (se remonta a los griegos) y cuando escribió su libro la evolución era conocida y llevaba mas de cien años siendo estudiada en las universidades europeas. “La cumbre del pensamiento humano”, que se puede constatar sólo con leer sus libros. “El hombre que nos liberó de la necesidad de Dios”, cuando los evolucionistas anteriores hablaban de la evolución en términos puramente científicos o materialistas (por cierto, Darwin fue enterrado en la Catedral de Westminster, y en una catedral no entierran a un ateo, ni siquiera a un agnóstico). “El hombre que nos trajo la Verdad”, lo cual es falso de
toda falsedad, porque la Verdad sólo la traen los líderes de las sectas. Y, finalmente, la mas repetida, como una verdadera “frase hipnopédica”: “El hombre que provocó una revolución de la magnitud de las lideradas por Copérnico, Galileo y Newton” (se supone que al “descubrir la evolución”). En fin, ya ha habido suficiente rollo. Hay mucho mas que decir, pero se trata de que el que quiera “perder el tiempo” en informarse sobre la historia de cómo se montó el darwinismo y por quienes (y en métodos de manipulación mental), se informe.


No conozco muchos científicos que den charlas en cualquier foro, desde una Universidad hasta en casas ocupadas. No es muy habitual bajar tanto al pueblo en el mundo ilustrado de la ciencia ¿no?

Pues en las casas ocupadas he encontrado gente muy lúcida y muy informada. Tambiénhe dado charlas en carceles en colaboración con una ONG. Por cierto, es muy curioso el proceso de ver cómo entran los reclusos o las reclusas (para ser exactos, en su inmensa mayoría, las víctimas) en el salón de actos con la intención de salir un rato de la celda y se derrumban en el asiento mirando al techo y, al cabo de unos minutos, comienzan a estirar el cuello y abrir los ojos y a escuchar muy atentos lo que pensaban que era una charla repolluda de un señor muy listo. Los debates posteriores suelen ser largos y muy interesantes.Pues sí, hablo en todos los sitios donde me dejan hablar. En un principio lo hacía porque pensaba que era parte de mi deber abrir los ojos a los que pudiera, aunque sin esperanza de que valiera para nada, pero recientemente he leído argumentos muy sólidos que apoyan la idea de que la única esperanza de acabar con la gran mentira del “libre mercado y la libre competencia” con la que tienen sometida a la población (de la que el darwinismo es una parte esencial, la parte “científica”), es que la sociedad reaccione y se niegue a aceptar mas manipulación y mas estafas, y casi he recuperado la esperanza de que valga para algo, por poco que sea. El darwinismo cuajó y se extendió como concepción de la vida, en parte, gracias a un sustrato social adecuado tanto en Europa como en América, como justificación de la situación social y de la barbaridades que los “hombres civilizados” estaban haciendo en “la colonias”, es decir, empiezo acreer que el sustrato social puede ser determinante para un cambio en esta locura, en esta concepción de la vida sórdida y cruel que nos han inculcado.
Porque no creo (y lamento decirlo, porque la mayoría de los científicos son buena gente) que el cambio real, total, venga desde un mundo científico controlado por los poderes económicos. Lo que no he entendido muy bien de la pregunta es lo de “bajar al pueblo” y lo de “mundo ilustrado” de la ciencia.


¿Se ha perdido la ciencia en un callejón de pleitesías, política y créditos por publicar en grandes revistas o la reencontraremos cerca de la gente?

Lo de las pleitesías, las políticas y los créditos por publicar en grandes revistas es anecdótico y siempre ha sido consustancial a la ciencia rutinaria. Siempre han habido camarillas y grupos de poder que se reparten e intercambian prebendas. Pero también han habido siempre científicos honestos e independientes que
investigan en lo que creen que deben investigar sin estar condicionados por sus frutos “practicos”.
Por donde se esta perdiendo (hablo de la Biología, como se puede suponer) es por el control de las grandes empresas farmacéuticas y “biotecnológicas” de la investigación, que esta conduciendo a una Biología de mercado. Como ya he hablado suficientemente de este tema en otros sitios, me voy a limitar a unos datos
para que el que quiera obtenga sus propias conclusiones: Como supongo que sabréis, el 20% del nuestros supuestos (insisto: supuestos)genes esta patentado, por no hablar de miles de proteínas y técnicas biológicas. ¿Alguien se puede creer que son investigaciones “al servicio de la Humanidad”? Parece claro (a míme parece claro, al menos) que se esta acercando a la gente en la misma medida y de la misma forma que Wall Sreet. Pero lo peor de la situación es que estas investigaciones estan basadas en criterios científicos desfasados (que mantienen contra viento y marea, porque si los abandonan no hay negocio), y que algunas de sus aplicaciones son un verdadero peligro.


¿Qué te parecen movimientos como Fotografía y Biodiversidad que pretenden (sin ayuda y contra viento y marea) socializar la ciencia?

Pues teniendo en cuenta mi respuesta a una pregunta anterior casi la podéis responder vosotros mismos. Me parece fundamental. Es mas, me parece éticamente obligatorio. Y ya que me pedís mi opinión, quisiera haceros una sugerencia (no vinculante). Si pretendéis acercar la ciencia a la sociedad, por favor, tened cuidado en que sea buena ciencia, que en Biología es ahora muy abundante, es decir, la basada en datos científicos reales, porque hasta hace poco se basaba en hipótesis que eran mas bien creencias y prejuicios, sin base en datos empíricos, pero con mucho de ideología, es decir la “ciencia” que pretendía explicar que la Naturaleza y la vida era producto de una competencia permanente y que los que sobrevivían eran los que tenían alguna “ventaja”. Es decir, que las cosas son como sonporque son “leyes naturales” (como decía John D. Rockefeller).


¿Cómo esta el patio biológico español?

No puedo hablar del “patio biológico” español en general, sólo de lo que conozco. Y lo que sé es que una idea muy asumida y machacada es que el que no consiga financiación “exterior” no podra investigar. Y que “espabilados” científicos crean “spin-off”, empresas paralelas para ganar dinero extra a costa de la formación que les ha dado la sociedad, mediante aplicaciones de lo que he mencionado anteriormente y, a veces, utilizando material e instalaciones de la Universidad. Y que uno de los méritos que mas se valoran positivamente en la “carrera competitiva” de las evaluaciones para el aumento de sueldo son las patentes.

En cuanto a la docencia, la concepción de la Biología que se transmite en la Universidad, en la que Darwin es como el “santo patrón”, esta en una situación de auténtico desbarajuste. Los alumnos pueden salir de una clase de genética molecular en la que les cuentan que los genes son secuencias dispersas sometidas a “splicing alternativo” y entrar en otra de genética de poblaciones (supuesta base empírica del darwinismo) en la que les cuentan la “ley” de Hardy-Weimberg” y que p + q = 1 (no voy a hablar de otras asignaturas para no herir mas susceptibilidades). Hay una entrevista que anda circulando por internet, que la encantadora y lúcida periodista tituló “La Biología en situación esquizofrénica” pero no me dejó explicar el motivo deesa afirmación, porque me interrumpió con una “repregunta”. Intentaré justificarla

Hay una biología científica, de investigadores que buscan profundizar en el conocimiento, por ejemplo, el proyecto ENCODE, que ha puesto de manifiesto que los llamados “genes” (los genes codificantes de proteínas) no tienen entidad real. Que son secuencias fragmentarias dispersas por el genoma como si fueran “sílabas” sin sentido y que es la parte no codificante (el 98,5% del verdadero genoma), lo que los darwinistas ortodoxos denominaron “ADN basura”, la que controla regula y da sentido a esas “sílabas”. Y que hay secuencias activadas o no en función del tejido, del momento concreto, de la etapa de desarrollo, de las circunstancias ambientales, y que las mismas secuencias tienen significados diferentes en distintas especies…. Y hay otra Biología “aplicada” que busca “genes” asociados con enfermedades (se supone que para arreglarlos gratuitamente). Mientras que estoy escribiendo esto, ha salido anunciado con gran pompa “El primer mapamundi genético” (de los genes codificantes de proteínas) para buscar “variantes genéticas” asociadas estadísticamente con enfermedades…
¿De qué “genes” nos estan hablando los de la biología de mercado? ¿No hay dos biologías contrapuestas? En cuanto a la transmisión a la sociedad de los “avances científicos” hay auténticos especialistas en los grandes medios de comunicación para glosar los grandes logros de la biología de mercado y susfuturas aplicaciones, señalar la falta de formación de “los ecologistas” por su oposición a los transgénicos y a la biotecnología y arrojar sospechas de “creacionistas encubiertos” sobre los que critican la biología oficial. En fin, todo bastante controlado.



¿Cambiara este panorama?

Se supone que tiene que cambiar, porque hay que ser una auténtico alienado (o alucinado) para no darse cuenta de que los datos reales que se estan acumulando no sólo son muy diferentes a la concepción admitida por el darwinismo (basada sólo en hipótesis, sin datos experimentales que la sustenten), sino totalmente contradictorios. Pero mucho me temo que, teniendo en cuenta los intereses implicados (tanto de adoctrinamiento social, como económicos, como de poder) cuando no haya otro remedio, porque hay cada día mas científicos prestigiosos demandandolo, todo cambiara para que nada cambie. Ya se empieza a oír que la evidente e importante implicación de los elementos móviles y virus endógenos en la evolución es “otro tipo” de mutaciones “al azar”, “otra” modalidad de la evolución (ademas de la inventada). Pero que, al final, es la selección “natural” la que decide quién “sobrevive”. Porque este concepto, troquelado en el cerebro de los biólogos, es irrenunciable. “Tiene” que haber algo mas apto y menos apto, “tiene” que haber algo que proporcione una “ventaja” sobre otros, “tiene” que haber una competencia. He llegado a oír que la selección “natural” no puede explicar loscambios de organización (los cambios evolutivos), pero que es evidente que existe. Porque eso es lo que esta en lo mas profundo del darwinismo. No es una teoría científica claramente formulada ni basada en datos empíricos, es una concepción de la realidad que nos han impuesto.

De hecho, hay muchos ejemplos de científicos muy prestigiosos que han hecho aportaciones evidentemente contradictorias con la concepción darwinista de la naturaleza y de la evolución que “han guardado la ropa” para evitar castigos del poder establecido, por ejemplo Gould, que fue uno de mis primeros maestros, pero un caso muy significativo, por los malabarismos retóricos que se vio obligada a hacer, fue la recientemente fallecida Lynn Margulis y sus bacterias, que mientras explicaba que lo que ella llamaba simbiogénesis era esencial en la evolución y que la selección “natural” sólo podía eliminar “diseños defectuosos” pero no explicar la aparición de “diseños nuevos”, aseguraba que no era neodarwinista (que supuestamente es la doctrina oficial) pero sí darwinista (cabe suponer que porque Darwin “descubrió” la evolución). Como sabréis, recibió mucha “leña” de los estamentos oficiales cuando retomó la hipótesis de la “simbiogénesis” del ruso Konstantin Merezkovsky hasta que los datos fueron evidentes, y se supone que le pareció conveniente “matizar” sus ideas.

En cuanto a la labor de mantener y propagar el darwinismo en el ambito social, no parece necesario insistir en el continuomachaque de los medios de comunicación asociando a Darwin con “el descubrimiento de la evolución”, contraponiendo el “evolucionismo” (el darwinismo) al creacionismo y asociandolo con una postura “progresista”. Y no digamos en la tele. Hace unos días me encontré con un programa titulado “Evolución” (no pude acabar de verlo), en el que se hacía una “recreación dramatizada” de charlas muy inteligentes entre Charles Darwin y su hermano Erasmus, en las que hablaban de aspectos evolutivos suscitados por los darwinistas con posterioridad y con los que Darwin ni siquiera habría soñado, y en que aparecían científicos muy prestigiosos (entre ellos Gould) afirmando que una de las grandes aportaciones de Darwin era la de la descendencia común, o que los pinzones de la Galapagos le inspiraron su teoría (buscad información sobre “los pinzones de Darwin”, aunque sea en la Wikipedia), y salían biólogos con aspecto muy inteligente “siguiendo la ruta de Darwin” y midiendo los picos de los colibrís para entender “la evolución”. En fin, vosotros podréis calcular las posibilidades de que esto cambie realmente.


El mundo social que nos hemos creado es producto del hombre ¿hay interés en
olvidarlo e intentar dar una explicación evolutiva a que todo esto sea así de duro?

Como ya he hablado mucho de esto y he dado respuestas muy largas a vuestras
preguntas, para no aburriros mas me voy a limitar a copiar dos citas de dos de los personajes con mas influencia en la vida actualde los ciudadanos, porque sus ideas son las que dirigen la economía que han adoptado (que nos han impuesto) los que mandan:

«Las demandas de justicia social carecen de sentido, porque las demandas de justicia son sencillamente incompatibles en cualquier proceso natural de caracter evolutivo.»
Friederich Hayek Premio Nobel de Economía1974.

«Todas las relaciones sociales pueden ser reducidas a la ley de la oferta y la demanda, que se rige por la libre competencia y la exclusión de los incompetentes e incapaces redundara, a largo plazo, en beneficio de la especie.»
Milton Friedman Premio Nobel de economía 1976.

Muchos profesores de universidad con los que he podido charlar , se quejan de
que muchos jóvenes de hoy en día estan mas pendientes del trabajo y los créditos que de aprender ¿es culpa de ellos?

Por la forma de plantear la pregunta, cabe suponer que ya tenéis una idea. Efectivamente, es lo que se esta creando (de un modo claramente premeditado) en las universidades. Si las matrículas son cada día mas caras, si no te puedes permitir “repetir”, lo único que te interesa es aprobar como sea y no puedes perder el tiempo, no ya en “aprender” lo que te inculcan, sino ni siquiera en reflexionar sobre ello, en pensar por tu cuenta o en informarte por otros medios (yo, inocentemente, creo que en la Universidad hay que aprender a pensar, a relacionar informaciones, porque los datos se pueden almacenar en el ordenador). Vives sometido a un estréspermanente y lo único que te planteas es “sacar” la carrera.
Parece claro que eso es lo que se pretende con la creciente orientación de la Universidad, sobre todo con el “Plan Bolonia”. Según dicen, la idea es “crear especialistas adecuados a las necesidades del Mercado”. Si no eres un “alucinado” del Mercado de la Ciencia, que, al parecer los hay, y muchos, te das cuenta de lo que pretenden: formar “expertos” en temas concretos, sin una formación general (científica) que les permita integrar los datos con los que trabajan en un contexto general, es decir entenderlos realmente y, a ser posible, que no tengan tiempo para otras actividades que les permitan tener una visión de la realidad. En definitiva, quieren formar personas útiles para “el sistema”, que “produzcan”, que no se hagan muchas preguntas y que no den guerra.

¿Un consejo para quitarnos las vendas de la desinformación de masas?

Supongo que la petición de “un consejo” es porque sois jóvenes y yo un “señor mayor”, así que responderé desde mi cualidad de viejo resabiado. Pero mejor que un consejo, que conlleva una cierta actitud de superioridad, una sugerencia, porque, como he comprobado muchas veces a lo largo de mi carrera hay bastantes jóvenes que son bastante mas listos que muchos profesores (yo incluido), así que mi única posible ventaja sería la experiencia, y mi experiencia me ha enseñado que hay que poner las “verdades” en cuarentena según de dónde vengan. Es posible que alguno devosotros tenga ya cierta desconfianza con los grandes medios de comunicación y con la información “oficial” sobre Oriente Medio o Latinoamérica, especialmente si los conocéis personalmente o conocéis la realidad por otros conductos, o con la versión “oficial” de la economía… Pues sólo preguntaros de dónde viene la versión “oficial” de la Biología.
En cuanto a la búsqueda por otros conductos, no voy a sugerir que os hagais historiadores o filósofos de la Ciencia, pero en la red hay informaciones “alternativas” y, a veces, “oficiales” que os pueden dar muchas ideas si las relacionais.


Ir contracorriente es cansado, pero te da el aire en la cara y te sientes despierto ¿te sientes solo en ese viaje?

Suena muy romantico lo del aire en la cara,ero lo que mas he recibido en la cara son bofetones. Especialmente al principio de mi trabajo en el tema de la evolución, cuando pensaba inocentemente (no sé si existe el término “pardillamente”, que creo que es lo que mejor me define) que mis colegas se pararían a pensar un rato sobre los datos con que sustentaba mis hipótesis y que, aunque no lo vieran claro, al menos me reconocerían el esfuerzo por intentar aportar algo al desbarajuste teórico de la Biología, y era tan simple que organizaba mesas redondas con científicos prestigiosos cuyas disciplinas tenían planteamientos y estaban produciendo datos evidentemente contradictorios entre sí, observaba con estupor cómo se unían todos contra mí (incluido el que decía enprivado que la otra disciplina era una “basura”) con descalificaciones, en el mejor de los casos, piadosas (en el peor, insultantes) y tenían que salir mis alumnos en mi defensa. Al principio, (últimamente no, porque me limito a poner los datos y las publicaciones que contradicen la doctrina) he pasado muy malos ratos en mis conferencias en universidades. Comprendo que para una persona que lleva veinte o treinta años repitiendo un “temario” o creyéndose unas ideas pueda resultar una agresión que llegue un colega y le diga que, posiblemente, todo eso sea equivocado. Por eso he renunciado a intentar convencer a mis colegas (aunque en mi facultad dejé a tres o cuatro mas o menos convencidos). Y su respuesta es el mas absoluto silencio salvo contadísimas y honrosas (al menos, para mí) excepciones, que a mas de uno sorprenderían. Así que por ahí andan mis artículos y el que quiera leerlos y pensar sobre ellos, que lo haga.

Pero lo que mas me duele (debería estar acostumbrado, pero no me acostumbro) son los ataques furibundos de gente joven que encuentro a veces en “blogs” evolucionistas o de “progres”. He llegado a leer este comentario: “a ver si se muere y deja en paz a la pobre biología” (debe tener información de mi neumóloga, que esta muy mosca). Unos me acusan (han caído en la trampa) de creacionista encubierto, otros de que mis críticas son ideológicas (¿qué otra cosa es el darwinismo?), otros de “magufo”. Lo que mas ridículo me resulta es que me“desmonten” basandose en una entrevista (cuyo título no es mío) en la que no se pueden aportar datos de lo que afirmo, sin molestarse en leer mis artículos y la bibliografía en la que baso mis argumentos. Y lo penoso es que me “desmontan” repitiendo muy convencidos los tópicos y las mentiras con las que nos han adoctrinado como si fueran “la verdad revelada”.

Y ya puestos a narrar experiencias personales y sin animo de contar mas batallitas, sino por si a alguien le vale para entender el problema, diré que cuando daba mis clases a alumnos de 4º y 5º de Biología, pude comprobar que era casi imposible “desprogramar” a los que ya “se lo habían aprendido”. De hecho, un alumno muy brillante (en el sentido de buenas notas) se levantó al tercer día de clases y dijo “he tenido que estudiar casi veinte años para comprender el darwinismo y ahora llegas tú a decirme que es mentira. Me voy”. Y salió dando un portazo. Lo que tuve que hacer para dar las clases fue fotocopiar mis apuntes iniciales (de cuando me creía el cuento) con los añadidos de datos actualizados y dejarlos en reprografía. Así los alumno/as convencidos no tenían que sufrir en mis clases, a las que asistían sobre el 30% de los matriculados, y eran clases en las que nos dedicabamos a debatir el temario “oficial” y a intercambiar trabajos científicos recientes y contradictorios con lo establecido (por cierto, qué placer se siente al ver cada día mas datos sobre el control de la información genética o sobrelas increíbles actividades de bacterias y
virus en la Naturaleza). A estas clases asistían fundamentalmente estudiantes que ya tenían dudas sobre la doctrina “oficial” (algunos no matriculados) y alumnos que habían asistido a una asignatura de libre configuración que di algunos años en la que se matricularon alumnos de segundo y habían hecho la carrera “desprogramados”. El examen tenía dos temas para elegir: Uno para el que quisiera repetir como un papagayo un tema de los apuntes (en el que algunos me dejaban admirado por su capacidad para repetir literalmente, como un opositor a notarías, el texto de los apuntes) y otro para que me contaran la concepción de la evolución que habían sacado de las clases. Estos también me sorprendían por sus ideas propias, a veces, brillantísimas.

Como veréis, no me siento solo (entre otras cosas, porque hay cada vez mas científicos en Europa y en Norteamérica que estan demandando un cambio drastico en la concepción de la Naturaleza). Hay varios cientos de jóvenes biólogos que andan por el mundo con ideas muy diferentes a las obligatorias. Mi único atisbo de esperanza en un posible cambio dentro del mundo científico esta en los jóvenes (si les dejan, porque alguno ya ha tenido problemas).
De hecho, la mayoría de las invitaciones que me hacen para dar charlas en universidades vienen de alumnos. Pero creo que hay trabajar desde edades muy tempranas, porque la “programación” comienza desde la escuela. Por eso, estoy encontacto con profesores de primaria y de instituto, por ejemplo el magnífico grupo https://otrabiologia.wordpress.com/ que esta haciendo una labor muy importante y con los que me siento muy identificado. Por cierto (y disculpad el rollo) es interesante y significativo que los profesores de instituto, que tienen una visión mas global de la Biología, captan mejor las incoherencias del darwinismo que los “superespecializados” de la Universidad.

En fin (paciencia, que ya acabo), insisto en que mi interés fundamental no esta en “desmontar a Darwin”, sino en intentar aportar algo a la Biología, al conocimiento, (que es mi trabajo) en contribuir, en la medida de mis posibilidades, a crear un marco teórico que nos permita comprender algo de la enorme complejidad que estan mostrando los fenómenos biológicos. Y no se trata sólo de un tema “teórico”, porque se puede hacer posible comprender qué es lo que hacen realmente las bacterias y los virus en la Naturaleza, en los organismos, en el desarrollo embrionario… y eso permitiría entender problemas como la confusión existente en torno a las vacunas, al cancer, y a muchas otras “patologías” y muchos problemas ecológicos. Pero si he de quedar sólo como un “desmontador del darwinismo”, lo asumo (ya habran otros que completen el trabajo, y mejor), porque en los tiempos que corren es perentorio intentar rescatar a la sociedad de tantas mentiras justificadoras de la situación con que intentan domesticarla.