Analisis del Contenido
En esta obra, Juan Linz intenta exponer lo que a su criterio son las causas de la quiebra de la democracia.
Entre los primeros puntos que señala establece que, a pesar de no ser totalmente obsoletos, los factores económicos, sociales, culturales, históricos, etc; no influyen de manera relevante en la caída del régimen. La visión de Linz es mas englobante. Para él las causas principales que debilitan la democracia no surgen de los dominados, sino de los dominantes; nace de la pérdida del poder.
Según Lipset, El factor económico, la eficacia y la legitimidad son factores primordiales que hay que mantener y cuidar para evitar que se llegue a la caída del régimen.

Para él, cuanto mas prospera es una nación, mayores son sus posibilidades de mantener una democracia.
El desarrollo económico permite una serie de avances en la sociedad que permite el mantenimiento o, por lo menos, la estabilidad de la democracia. Entre estos, encontramos la educación y la disminución de la diferencia social.

Al mejorar la economía, las diferencias existentes entre las clases sociales se vuelven menores, mejorando así la calidad de vida de mas ciudadanos. Una de las bases de la democracia es la igualdad.
Este acercamiento de condiciones de vida lleva a los ciudadanos a sentir que el régimen es eficaz y así este adquiere mayor legitimidad.
Sobre la educación, parafraseando a Lipset puedo decir que cuantomas elevada es el nivel de instrucción es mas probable que se crea en valores democraticos y se apoyen practicas democraticas.
Un ejemplo de esto podemos utilizarlo analizando a Latinoamérica, donde aun existe un analfabetismo generalizado en varios países y nos encontramos que en naciones en las que mas de la mitad de la población es analfabeta solamente una, Brasil, puede considerarse democratica.
El aumento de la riqueza y de la instrucción ayuda también a la democracia, ya que los estratos inferiores recibiran presiones contrapuestas que reduciran la intensidad de su adhesión a determinadas ideologías y haran que tiendan a apoyar menos a los extremistas.

Dejando de lado por al desarrollo económico y a las clases sociales, quisiera referirme a la legitimidad y a la eficacia.
Para Linz, la legitimidad es la creencia de que las instituciones existentes son las mejores posibles.
Esta creencia asegura la capacidad de un gobierno para hacer cumplir una decisión. Los gobiernos democraticos necesitan esta creencia. Consta en respetar las normas por el simple hecho de creer en ellas.
Para Lipset, por su parte, la legitimidad implica la capacidad de un sistema político para generar y mantener la convicción de que la instituciones políticas existentes son las mas convenientes o apropiadas para la sociedad.
Como podemos ver, en este punto ambos autores coinciden. Luego Lipset aumenta: El nivel de legitimidad delos sistemas políticos democraticos contemporaneos depende, en gran medida, de los medios con que se hayan resuelto los temas clave que han dividido históricamente a esa sociedad.

Linz, en cambio, considera que un régimen o gobierno, por el mero hecho de existir tiene cierto grado de legitimidad.
Para nosotros, la legitimidad es la autoridad de amplio alcance de la que dispone un gobierno.
Es autoridad es reforzada ya que el pueblo cree en ella y obedece sin la necesidad del uso de la fuerza.
Existen cuatro tipos de legitimidad, que son por procedimientos, por habito, por identidad histórica y por resultados; sin embargo, Linz en su libro tan solo hace referencia a la legitimidad por resultados (ganar las elecciones) y por procedimientos (cuando se cree en el régimen y en la eficacia del sistema).
Al hablar de legitimidad, nuestro autor habla también de eficacia y eficiencia. Una acción es efectiva cuando un fin buscado se consigue y, es eficaz cuando el fin buscado no se obtiene pero el resultado obtenido satisface deseos o motivos que no son el motor de la acción. También es eficacia la capacidad que tiene el régimen para encontrar soluciones satisfactorias a los problemas.
Lipset, en cambio, solo habla de eficacia y su concepto parece englobar eficacia y efectividad.
Él se basa en la creación o instauración de u nuevo régimen para sus explicaciones y señala que, una vez establecida una estructura socialnueva, si el nuevo sistema no es capaz de satisfacer las expectativas de los grupos importantes (por razones de eficacia) durante un periodo bastante largo para crear legitimidad sobre la nueva base, podría surgir una nueva crisis.
Juan Linz, corroborando con Lipset dice que las circunstancias que rodean la instauración de un régimen y su consolidación inicial cobran una gran importancia cuando y si éste se enfrenta con crisis serias.
En todo caso, lo que nos queda mas que claro es que para el mantenimiento de una democracia es importante que el régimen inicie su ciclo con un cierto grado de legitimidad que debe ser alimentado a lo largo del tiempo con el objetivo de mantener el régimen.
No hay manera posible de mantener un régimen en el cual no se crea o no se confíe, especialmente un régimen democratico que tiene como principio basico 'el poder radica en el pueblo'. Si el pueblo no apoya al régimen, la democracia estaría acechando a sus propios principios.
Otro punto importante al que se refiere Linz en su libro es en cuanto a la oposición.
Señala que aunque la eficacia es medida por los resultados, a veces es necesario neutralizar a los enemigos potenciales del régimen. Esto es considerado por él mas importante que satisfacer a aquellos que han concedido legitimidad al nuevo régimen basandose en sus expectativas.
Los regimenes democraticos se enfrentan a problemas mas graves que los no democraticos, yaque la oposición puede acoger sus derechos de libertad de expresión y prensa para irse contra el mismo régimen que le concede dichos derechos.

En estos casos los líderes democraticos tienen que probar su habilidad de mantener el poder y el status quo haciendo combate a la oposición.
La misma democracia, que tiene como principio al pluralismo, crea obligatoriamente la oposición como parte de los derechos de los individuos y, los gobernantes del régimen, tienen que aprender a manejarla o controlarla.
Para Lipset, los sistemas políticos que niegan a la oposición el acceso al poder político, salvo a través de medios revolucionarios, también impiden que se desarrolle la legitimidad, ya que estan violando uno de posprincipios de la democracia y, a la vez, estan alimentado una sublevación, que, de acuerdo con el régimen democratico, es legítima.
Linz plantea que la falta de efectividad puede también animar la resistencia ilegítima a las decisiones del gobierno, siendo en este contexto central para la autoridad del régimen en mantenimiento del orden en el momento de poner en practica las decisiones.

La oposición, justificandose en sus derechos democraticos, puede llegar a utilizar la fuerza para legitimar su lucha y así, causar una transferencia de poder. En este caso, se debería de aplicar el hecho de que el electorado deposita en el Estado la capacidad de tomar las decisiones (usar la fuerza) necesarias paramantenerla seguridad interna, sin embargo, se estaría violando un principio democratico a la libre expresión. Por otro lado, el Estado no debe utilizar la fuerza bajo ningún medio, ya que el que manda es el pueblo.
Es importante resaltar que cuando la eficacia y la legitimidad son tan bajas que debilitan los cimientos de la democracia los factores constitucionales que fomentan el multipartidismo contribuyen a que haya menos posibilidades de que el sistema sobreviva.

Para continuar con mi analisis voy a citar a William H. Riker refiriéndose a la racionalidad.
'Dada una situación social en la que existen varias alternativas que implican diferentes resultados, y suponiendo que los participantes pueden ordenar estos resultados en una escala subjetiva de preferencias, casa participante escogera la alternativa que conduzca a su resultado mas preferido'.
El contexto de esta definición descansa sobre el analisis que hacen las personas o los partidos al momento de tomar una u otra decisión.
Aristóteles asegura que el gobierno debe estar manejado por la clase media. Argumenta señalando que los pobres tomaran decisiones que los beneficien a ellos y que, puedan inclusive, llegar a perjudicar a los ricos y viceversa en el caso de que los gobernantes sean los ricos. La clase media, en cambio, es in intermedio entre ambos bandos, y tiene a establecer cierto equilibrio.
Siguiendo a Aristóteles, puede clarificarse que en ciertoscasos los partidos pueden originarse respondiendo a las necesidades de los distintos grupos pertenecientes a una sociedad y, siguiendo a Riker, estos grupos escogeran al partido cuy ideología mas los represente o les convenga.
Para Linz, Los sistemas de partidos son el resultado no solo de factores estructurales sino también de factores institucionales y, según el, pueden ser independientes o intervinientes en la crisis de la democracia.
Para nuestro autor, el pluralismo (que viene determinado por varios factores que no considero necesario mencionar) obliga al electorado a tener que obligatoriamente escoger una posición o acoger una ideología.
Según él, la experiencia de un gobierno no democratico (previo al régimen actual) y el temor que les produce lleva a una gran mayoría de votantes a continuar dando su apoyo al 'centro' como una posición segura, la que mejor garantiza la supervivencia de la democracia existente, a pesar de su decepción con su actuación. Aquí nos remitimos al concepto citado de Riker.
Al electorado se le dan las opciones y ellos se ven obligados a elegir la mejor de las opciones, la que le convenga, o, en última instancia, a la 'menos peor'.
Según Shively, este movimiento hacia la democracia se da por cuatro razones: La gente esta cansada de los regímenes autoritarios, la existencia de presiones internacionales que favorecen al régimen y lo establecen como condición para recibir algúnbeneficio, el deseo del pueblo de tener protección contra los abusos del estado y respeto a los Derechos Humanos y, por último, el deseo de tener un desarrollo económico.
Para Riker, otro factor que influye en la toma de decisiones es el factor suma y el suma-cero.
El factor suma implica, en competencias, la suma de un todo. Los beneficios a los que se pueden llegar entre ambos, como un grupo colegiado. Suma- cero, en cambio, se refieren a la lucha donde uno gana y otro irremediablemente pierde.
En los juegos de tres o mas partidos, el conflicto se complica cuando este consiste en suma-cero, ya que se puede llegar a alianzas o acuerdos.
En los juegos de dos partidos, se escoge una estrategia, los plurales, no solo se busca la estrategia, sino los compañeros.
El mayor problema que puedo llegar a encontrar es cuando los partidos forman coaliciones y se disponen a ganar las elecciones o la legitimidad para llegar al poder y son movidos o motivados por intereses personales. Una vez que ellos llegan al poder y no gozan de legitimidad (por haber llegado por la fuerza y/o no satisfacer expectativas del conglomerado social), lo mas probable es que se produzca una nueva revuelta donde los partidarios del antiguo régimen (o uno nuevo) intentan luchar para conseguir una nueva transferencia del poder. Así, se puede originar una guerra civil.
Es muy importante que una vez que el régimen ya haya caído se intente (a partede construir un grado alto de nivel de legitimidad inmediata) incorporar a la oposición del régimen anterior al actual. Esto es importante porque, según Linz, se goza de su apoyo incondicional y hay que aprovecharlo como fuente de legitimidad.
Es importante también, como ya mencioné anteriormente, mantener contenta a la oposición dandole cierto acceso al poder. De esta manera, se reduce un poco la oposición desleal y se procura mantener un cierto grado de estabilidad en el régimen.

Linz asegura que la caída de la democracia no es algo que sucede e la hora y fecha en la que el régimen deja de existir, al contrario, aquel momento no es mas que el fin de un largo proceso que pudo haber iniciado al mismo momento de la consolidación del régimen.
Problemas insolubles, una oposición desleal dispuesta a explotarlos para desafiar el régimen, el deterioro de la autenticidad democratica entre los partidos que apoyan al régimen y la perdida de eficacia y legitimidad llevan a una atmósfera generalizada de tensión, a una sensación de que hay que hacer algo que se refleja en un aumento de politización.
Se incrementa el nivel de ruptura entre los partidos, se forman alianzas, se replantean los objetivos, se hacen negociaciones secretas y todo esto deriva en el fin de la democracia y el traslado del poder a un grupo que supo ganarse la legitimidad o que se impone.
Una vez que cae el régimen, surge uno nuevo que necesitaluchar por mantener suponer, apoyandose en la legitimidad. Si no llega a satisfacer expectativas pronto lo mas probable es que esto desemboque en una nueva crisis.
En ciertos casos, se da un reequilibramiento de la democracia, que se da cuando hay un cambio en la estructura de la misma pero las instituciones democraticas se mantienen intactas, inclusive la legitimidad de las mismas puede permanecer inmune a las críticas del régimen en general.
Quisiera concluir destacando que la restauración de la democracia se da cuando, luego de su sustitución por otro régimen que duró varios años, la sustitución de los viejos líderes democraticos por nuevos se lleva a cabo y se defienden nuevas ideologías.
En estos casos las personas o líderes conocen ya los errores cometidos en el pasado e intentan no cometerlos. El régimen democratico que existió anteriormente es mejorado y reestructurado para evitar que las mismas causas lleven nuevamente al fin del mismo.
4.3 Opinión Personal
Según mi criterio, de todas las características determinantes para mantener o para la caída de la democracia mencionadas en la obra, la mas importante es la legitimidad y eficacia.
Si un pueblo no cree en sus instituciones o sus líderes, es muy poco factible que estos obedezcan voluntariamente. Cuando se da esta situación de desobediencia, a los líderes no les queda otra opción que obligarlos a hacerlo por medio de la coerción.
La utilización de laviolencia dentro de un régimen democratico implica una violación a los mismos principios del régimen, ya que no hay libertad. A mi opinión, un régimen democratico cuyos gobernantes utilizan la violencia o la fuerza como medio de legitimación y para mantenerse en el poder deja de ser un régimen democratico propiamente dicho.
Entre los medios de obtener legitimidad, claro esta que la eficacia que tengan los líderes en satisfacer las necesidades de los gobernados es la mas observable e inclusive talvez la mas efectiva. Esta es la legitimidad por procedimientos.
Los gobernados, al observar que estan recibiendo beneficios, confían en el régimen y en sus gobernantes. Los consideran los adecuados y se disponen a protegerlo y obedecerle.
Considero que la legitimidad por procedimientos, dada la reacción social que acarrea, es la mas difícil que corromper y permite proyectar un plazo mas o menos largo de estabilidad del régimen. Esto es, mientras siga existiendo eficacia en el gobierno, habra estabilidad.
Pienso yo que este tipo de legitimidad tiene también otros beneficios para el gobierno. Considerando que esta realizando bien su labor, y, que las necesidades (o la gran mayoría de ellas) estan siendo satisfechas, las masas sociales se vuelven mas tolerantes ante los errores que el gobierno pudiera cometer.
De los otros tipos de legitimidad revisados en clase, creo que los mas débiles son la legitimidad por habito yla legitimidad por resultados.
La legitimidad por habito consiste en que la población se acostumbre a al gobierno, dado que éste ha estado ahí durante mucho tiempo. Creo yo, que en el momento inmediato en el que aparezca una oposición u otra opción, el gobierno caera y no tendra mayor apoyo.
La legitimidad por resultado, por su parte, no tiene mayor repercusión a largo plazo. Es cuando por medio de las elecciones se llega al poder y, al ser estas un medio legítimo propio del régimen democratico, se convierte en un medio de legitimar al gobierno.
Creo yo que este tipo de legitimidad es cuestionable, ya que , hoy en día, inclusive las elecciones han perdido su legitimidad y en muchas ocasiones son consideradas corruptas, lo que indicaría que el gobernante supuestamente electo no lo es realmente, o por lo menos se siembra la duda.
Lo importante de este tipo de legitimidad (considerando las elecciones legales y no corruptas) es mantener esa legitimidad obtenida utilizando algún otro medio, por ejemplo, la legitimidad por procedimientos.
Creo yo, que es muy importante para mantener un régimen que sus órganos o instituciones funcionen de manera adecuada y considero que mucha influencia tienen las relaciones que existan entre ellas.
Linz en su libro nombra a las instituciones, pero se refiere a ellas tan solo relacionandolas con la gente y no en como se relacionan entre si ni a su estructura y funcionamiento.Considero que la relación que pueden llegar a tener las instituciones entre si, en gran parte pueden llegar a repercutirse en el comportamiento de la masa social ante las mismas.
Un régimen en el cual el poder ejecutivo con el legislativo tienen muchas divergencias generalmente desemboca en que cada uno de ellos tome partidarios, considerando al que tiene una opinión distinta como contrincante.
Esto se da, por ejemplo, actualmente en el Ecuador. Los problemas entre el congreso y el presidente han llevado a los ecuatorianos a tomar una u otra postura y, en algunos casos, la falta de tolerancia existente hacia el contrincante (alimentada por los mismos líderes del congreso o por Correa) lleva a las personas a tomar medidas de acción inclusive violentas unos contra otros.
El poder judicial también tiene un papel importante dentro del régimen. Un poder judicial que no sea justo es una terrible contradicción.
Un tema no tocado por Linz es la corrupción. La corrupción a nivel institucional en una democracia podría ser considerada, a mi parecer, como la peor de las corrupciones y ciertamente su existencia le hace imposible al régimen funcionar.
La búsqueda de intereses personales por parte de los gobernantes que, supuestamente representan a la nación entera y, en un régimen en el cual supuestamente la soberanía radica en el pueblo; simplemente producen una ruptura del sistema y una crisis ciertamente insuperable.