La unidad del saber ha sido siempre uno de los ideales mas tenazmente perseguidos por el pensamiento humano. Muchos filósofos han llegado a sostener que «conocer» significa «reducir a unidad»; consiguientemente, la forma mas alta de conocimiento del mundo no podía consistir -según estos filósofos- mas que en la inserción de todos los fenómenos en un solo sistema. Y este sistema sería tanto mas perfecto cuanto menor resultara el número de los principios necesarios para su fundamentación. La aspiración suprema consistía, pues, en encerrar el mundo entero en un cuadro sistematico basado en un solo principio, aunque el cuadro mismo resultara sumamente complejo y dotado de las mas diversas articulaciones.

Ludovico Geymonat. op. cit, p. 27
Son ejemplos paradigmaticos la concepción del Ser-Uno y la unidad de la Naturaleza en la filosofía antigua; en la Edad Media el «Ars Magna» de Ramón Llull y la filosofía de Nicolas de Cusa en el Renacimiento; en la Edad Moderna el «sistema del mundo» de Laplace y el sistema Hegeliano; y en el siglo XX la «Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada» donde Joergen Joergensen escribe: La unidad de la ciencia constituye la fase de aplicaciones de la ciencia, en cuanto éstas dependen de la combinación de premisas tomadas de diversas disciplinas científicas en series de indiferencia conexas entre ellas.[2]

Pero intentar enumerar todas las ciencias, y elaborar una clasificación unitaria siguiendo criterios fijos se convierte en una tarea difícil, si no imposible, dado el desarrollo de las ciencias no solo en número sino en métodos ycriterios de constitución de cada una de las mismas.

Con anterioridad a la Edad Moderna podemos hablar de una clasificación de los distintos modos o categorías del conocer en tanto que conocimiento humano racional, bajo las notas de universalidad y necesidad,[3] superando los límites del conocimiento por la experiencia.


Aristóteles. Museo del LouvreHasta el Renacimiento todo el saber que no fuera técnico o artístico se situaba en el ambito de la filosofía. El conocimiento de la naturaleza era sobre una totalidad una física única: una filosofía universal. Cuando Aristóteles utiliza los términos «episteme» y «philosophia» no es incorrecto hablar de clasificación de las «ciencias en Aristóteles»; pero con un significado y contenido muy diferente al de «ciencia» en la Modernidad 4]

Las primeras clasificaciones se remontan a Aristóteles[5] que considera tres categorías del saber:

Teoría: que busca la verdad de las ideas, como formas y como sustancias. Este saber esta constituido por las ciencias cuyo conocimiento esta basado en el saber por el saber: Matematicas, Física y Teología.
Praxis: O saber practico encaminado al logro de un saber para guíar la conducta hacia una acción propiamente humana en cuanto racional: lo formaban la Ética, la Política, la Económica y la Retórica.
Poiesis: o saber creador, saber poético, basado en la transformación técnica. Lo que hoy día englobaríamos en la creación artística, artesanía y la producción de bienes materiales.
La clasificación aristotélica sirvió de fundamento para todas las diversas clasificaciones que sehicieron en la Edad Media[a 1] hasta el Renacimiento, cuando las grandes transformaciones promovidas por los grandes adelantos técnicos[a 2] plantearon la necesidad de nuevas ciencias y sobre todo nuevos métodos de investigación que culminaran en la Ciencia Moderna del siglo XVII.[a 3] Es entonces cuando aparece un concepto moderno de clasificación que supone la definitiva separación entre ciencia-filosofía.

En la Edad Moderna Tommaso Campanella, Comenio, Bacon, Hobbes y John Locke propusieron diferentes clasificaciones 4]

En la Ilustración escribe D'Alembert:

«No hay sabios que gustosamente no colocaran la ciencia de la que se ocupan en el centro de todas las ciencias, casi en la misma forma que los hombres primitivos se colocaban en el centro del mundo, persuadidos de que el universo había sido creado por ellos. Las profesiones de muchos de estos sabios, examinandose filosóficamente, encontrarían, posiblemente, incluso, ademas del amor propio, causas de peso suficiente para su justificación»

Discours préliminaire de l'Encyclopedie, París 1929, pag. 61
.

El Systema Naturae (1735) de Linneo, estableció los criterios de clasificación que mas influencia han tenido en el complejo sistema clasificatorio de las ciencias naturales 4] André-Marie Ampère confeccionó una tabla con 512 ciencias,[6]

La interdisciplinariedadTodas las clasificaciones de las ciencias tienen fecha de caducidad. A partir del siglo XIX y con el asombroso crecimiento producido por el conocimiento científico surgen numerosas ciencias con yuxtaposiciones de parcelas establecidas por cienciasanteriores

De las teorías del calor y sus relaciones con la mecanica: Termodinamica.
De las relaciones de la electricidad y la química: Electroquímica.
De la relación de la termodinamica y la electroquímica, la íntima imbricación de la física y la química: Físico-química.
De las relaciones de la química y la biología, surgira la Bioquímica.
De esta forma las ciencias suelen llevar nombres compuestos de ciencias anteriores a veces situadas en campos completamente dispares:

Biogeoquímica, Sociolingüística, Biotecnología, Bioética etc. y los campos en los que se ejercen se multiplican exponencialmente, unidos ya a la tecnología que se incorpora como un medio importante, si no fundamental, en el propio método científico y en el campo de la investigación concreta.[a 4]
En definitiva las ciencias se constituyen tanto por fragmentación, de una parte, como por interdisciplinariedad, de otra.

En el siglo XIX Auguste Comte hizo una clasificación mejorada después por Antoine-Augustin Cournot en 1852 y por Pierre Naville en 1920 6]

Los nuevos lenguajes no jerarquicos de estructura asociativa y manejados por la informatica reflejan perfectamente la situación actual de división de las ciencias y sus conexiones metodológicas y de contenidos, aun a pesar de la enorme especialización que se experimenta continuamente tanto en la investigación como en los centros de enseñanza.

Para Hempel la sistematización científica requiere el conocimiento de diversas conexiones, mediante leyes o principios teóricos, entre diferentes aspectos del mundo empírico, que secaracterizan mediante conceptos científicos. Así, los conceptos de la ciencia son nudos en una red de interrelaciones sistematicas en la que las leyes y los principios teoréticos constituyen los hilos Cuantos mas hilos converjan o partan de un nudo conceptual, tanto mas importante sera su papel sistematizado o sus alcance sistematico 7]

Clasificaciones fundamentalesDilthey considera inapropiado el modelo epistemológico de las «Naturwissenschaften», esto es el método científico que toma como modelo de ciencia la Física aplicada a las llamadas «ciencias naturales», cuando se aplica a otros saberes que atañen al hombre y a la sociedad. Propone por ello un modelo completamente diferente para las «Geisteswissenschaften», «ciencias humanas» o «ciencias del espíritu», e.g., filosofía, psicología, historia, filología, sociología, etc.

Si para las primeras el objetivo último es la explicación, basada en la relación causa/efecto y en la elaboración de teorías descriptivas de los fenómenos, para estas últimas se trata de la comprensión de los fenómenos humanos y sociales.

Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo aleman Rudolf Carnap (1955):
Ciencias formales Estudian las formas validas de inferencia: lógica - matematica. No tienen contenido concreto; es un contenido formal, en contraposición al resto de las ciencias facticas o empíricas.
Ciencias naturales Son aquellas disciplinas científicas que tienen por objeto el estudio de la naturaleza: astronomía, biología, física, geología, química, geografía física y otras.
Ciencias sociales Son aquellasdisciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y sociedad- El método depende de cada disciplina particular: administración, antropología, ciencia política, demografía, economía, derecho, historia, psicología, sociología, geografía humana, trabajo social y otras.

Mario Bunge (1972) considera el criterio de clasificación de la ciencia en función del enfoque que se da al conocimiento científico: por un lado, el estudio de los procesos naturales o sociales (el estudio de los hechos) y, por el otro, el estudio de procesos puramente lógicos (el estudio de las formas generales del pensar humano racional), es decir, postuló la existencia de una ciencia factual (o ciencia factica) y una ciencia formal.

Las ciencias factuales se encargan de estudiar hechos auxiliandose de la observación y la experimentación. La física, la psicología y la sociología son ciencias factuales porque se refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de la evidencia científica empírica 8]

El objeto de estudio de la ciencia formal no son las cosas ni los procesos, sino las relaciones abstractas entre signos, es decir, se estudian sus relaciones sintacticas y sus posibles inferencias. Son ciencias formales la lógica y las matematicas.

La ciencia experimental se ocupa del estudio del mundo natural. Por mundo natural se ha de entender todo lo que pueda ser supuesto, detectado o medido a partir de la experiencia. En su trabajo de investigación, los científicos se ajustan a un cierto método, un método científico general y unmétodo específico al campo concreto y a los medios de investigación.

Para fines de comprensión, puede decirse que la llamada «ciencia aplicada» consiste en la aplicación del conocimiento científico teórico (la llamada ciencia «basica» o «teórica») a las necesidades humanas y al desarrollo tecnológico. Es por eso que es muy común encontrar, como término, la expresión «ciencia y tecnología»: dos aspectos inseparables, en la vida real, de una misma actividad.

Las ciencias formales, en cambio, crean su propio objeto de estudio; su método de trabajo es puro juego de la lógica, en cuanto formas del pensar racional humano, en sus variantes: la lógica y las matematicas.

Caracterización de las ciencias según el esquema de Bunge FORMALES FACTICAS
OBJETO DE ESTUDIO - Estudian entes formales, ideales o conceptuales
- Dichos entes son postulados hipotéticamente (construidos, propuestos, presupuestos o definidos) por los científicos que los estudian.
- Estudia el mundo de los hechos (Desde las galaxias a las partículas subatómicas; nubes, elefantes, alegrías y tristezas).
- Tales hechos se asumen que tienen existencia con independencia de los científicos y de las comunidades que los estudian, aunque puedan tener interacciones con ellos.
MODO DE VALIDACIÓN - Parten de axiomas o postulados y a partir de ellos demuestran teoremas
- Los axiomas son relativos al contexto en el cual se opera.[a 5]
- No requieren de cotejo empírico o experimentación.
- Sus conclusiones adquieren grado de certeza - Se trabaja a partir de las consecuencias observacionales que se derivan de lasconjeturas o hipótesis propuestas.
- Juzgan sobre su adecuación al trozo de realidad que pretenden describir o explicar.
- El resultado favorable es provisional sujeto a corrección y revisión.
OBJETIVO QUE PERSIGUE - Buscan la coherencia interna.
- Busca la verdad lógica y necesaria. - Procura describir y explicar hechos y realidades ajenas a ellas mismas.
- Persiguen la verdad material o contingente.

[9

Construcción de la cienciaArtículo principal: Lógica empírica
La ciencia es un elemento fundamental en la construcción de la civilización humana tomada en su conjunto. Las teorías científicas, al fin y al cabo, responden a las necesidades de los hombres y su evolución responde a la evolución que el hombre ha seguido en su concepción del mundo y la valoración de los hechos de la vida.[a 6]

La ciencia no surge por la inspiración de unos «sabios» o «eruditos» de forma espontanea.[a 7] Los primeros pasos son cuestiones practicas que resuelven situaciones comunes de la vida diaria, sobre cuyos resultados exitosos se establece un procedimiento fijo de actuación, protocolo al que, convertido en reglas fijas, se le acaban encontrando las razones de su éxito en la teoría científica que lo confirma como verdad que puede ser transmitida a otros.[a 8]

Actualmente se incluyen en este proceso conocimientos que durante muchos siglos han sido considerados al margen de la ciencia, pero que tienen una importancia cultural tan grande como la propia ciencia como la antropología actual pone de manifiesto: El cocinar los alimentos, el calzado, los tejidos y la costura, elbordado y la confección del vestido, por ejemplo. En otras palabras, la ciencia es un producto cultural. Es la cultura la que la hace posible y la sustenta; el suelo en el que encuentra su alimento, las preguntas (teorías) que se plantea, las respuestas que encuentra y los problemas que resuelve.

A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e interacción de tres grupos de personas:[10]


Construcción del edificio científicoSobre el primer grupo:
Los artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una acumulación de conocimientos cuya validez se mostraba en el conocimiento y aplicación de unas reglas técnicas precisas fruto de la generalización de la experiencia sobre un contenido concreto.[a 9]
Sobre el segundo grupo:
Los filósofos, llevados por los argumentos demostrativos mostraban unos razonamientos que
extendían el dominio de las verdades demostrables y las separaba de la intuición

./ La uniformidad del Ser sobrevivió en la idea de que las leyes basicas han de ser independientes del espacio, del tiempo y de las circunstancias 10]
Platón postuló que las leyes del universo tenían que ser simples y atemporales. Las regularidades observadas no revelaban las leyes basicas, pues dependían de la materia, que es un agente de cambio. Los datos astronómicos no podrían durar siempre. Para hallar los principios de ellos hay que llegar a los modelos matematicos y «abandonar los fenómenos de los cielos».[11]
Aristóteles valoró laexperiencia y la elaboración de conceptos a partir de ella mediante observaciones;[12] pero la construcción de la ciencia consiste en partir de los conceptos para llegar a los principios necesarios del ente en general.[13] Fue un habil observador de «cualidades» a partir de las cuales elaboraba conceptos y definiciones: pero no ofreció ninguna teoría explícita sobre la investigación. Su ciencia por eso ha sido considerada «cualitativa» en cuanto a la descripción pero platónica en cuanto a su fundamentación de leyes necesarias. Para Aristóteles el valor de la experiencia se orienta hacia teorías basadas en explicaciones «cualitativas», y a la búsqueda de principios (causas) cada vez mas generales a la búsqueda del principio supremo del que se «deducen» todos los demas. Es por eso que el argumento definitivo esta basado en la deducción y el silogismo 14]
Esta ciencia ( o filosofía?), ciencia deductiva a partir de los principios,[a 10] es eficaz como exposición teórica del conocimiento considerado valido, pero es poco apta para el descubrimiento.[10]

Leonardo da Vinci: El hombre es el centro en la cultura humanista del Renacimiento
El sistema solar de Tycho Brahe. El sol y la luna giran alrededor de la tierra, pero los planetas giran alrededor del sol

Sobre el tercer grupo
Sobre la base de toda la tradición mantenida por los grupos anteriores, son los científicos de la Ciencia Moderna:

Difieren de los filósofos por favorecer lo específico y experimental
Difieren de los artesanos por su dimensión teórica.
Su formación como grupo y eficacia viene marcada a partir dela Baja Edad Media, por una fuerte reacción antiaristotélica[a 11] y en el Renacimiento, por un fuerte rechazo al argumento de autoridad y a la valoración de lo humano con independencia de lo religioso.

Son fundamentales en este proceso, los nominalistas, Guillermo de Ockham y la Universidad de Oxford en el siglo XIV; en el Ranacimiento Nicolas de Cusa, Luis Vives, Erasmo, Leonardo da Vinci etc.; los matematicos renacentistas, Tartaglia, Stevin, Cardano o Vieta y, finalmente, Copérnico y Tycho Brahe en astronomía.[a 12] Ya en el XVII Francis Bacon, y Galileo promotores de la preocupación por nuevos métodos y formas de estudio de la Naturaleza y valoración de la ciencia, entendida ésta ya como dominio de la naturaleza[a 13] y comprendiéndola mediante el lenguaje matematico.[a 14]

A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la actualidad, con un objeto y método independizado de la filosofía.[a 15]

La órbita clasica de Kepler. La órbita es elíptica. El movimiento de la tierra no es uniforme. El cielo clasico circular y de movimientos uniformes, perfecto, es definitivamente superado con las leyes de Kepler.

En un punto fue necesaria la confrontación de dos sistemas (Descartes-Newton) contemporaneos en la concepción del mundo natural:[15]
Descartes, Principia philosophiae (1644) , heredero de la filosofía anterior anclada en las formas propone un método basado en la deducción a partir de unos principios, las ideas innatas, formas esenciales y divinas como «principios del pensar». El mundo es un «mecanismo» determinista regido porunas leyes determinadas que se pueden conocer como ciencia mediante un riguroso método de analisis a partir de intuiciones evidentes. Es la consagración definitiva de la nueva ciencia, el triunfo del antiaristotelismo medieval, la imagen heliocéntrica del mundo, la superación de la división del universo en mundo sublunar y supralunar en un único universo mecanico.
Newton, Principia Mathematica philosophiae naturalis, (1687). Manteniendo el espíritu anterior sin embargo realiza un paso mas alla: el rechazo profundo a la hipótesis cartesiana de los vórtices. La ciencia mecanicista queda reducida a un calculo matematico a partir de la mera experiencia de los hechos observados sobre un espacio-tiempo inmutable.
Tanto uno como otro daban por supuesto la exactitud de las leyes naturales deterministas fundadas en la voluntad de Dios Creador. Pero mientras el determinismo de Descartes se justifica en el riguroso método de ideas a partir de hipótesis sobre las regularidades observadas, Newton constituía el fundamento de dichas regularidades y su necesidad en la propia «observación de los hechos». Mientras uno mantenía un concepto de ciencia «deductiva», el otro se presentaba como un verdadero «inductivista», Hypotheses non fingo.
El inductivismoArtículos principales: Inductivismo y Francis Bacon

Sir Francis Bacon, promotor del inductivismo como método científico
Considera que la ciencia se constituye desvelando las leyes naturales a partir de una multitud de observaciones de «fenómenos», siendo éstos considerados como «regularidades de la naturaleza», medibles y cuyasrelaciones de «causa/efecto» eran expresables en fórmulas matematicas.


Círculo empíricoNewton consideraba las leyes de Kepler, como observaciones experimentales regulares y constantes, lo mismo respecto a la gravitación, las leyes del movimiento y las propiedades basicas de la luz. Tales regularidades pueden «explicarse» mediante teorías que dan sentido a dichas propiedades.

De este modo, partiendo de esta jerarquía

observaciones generalizadas
mediciones estrictas
teorías,
se considera que el mundo en su complejidad puede ser explicado mediante un conjunto de ciencias observadoras rigurosas de dichas pautas conforme a métodos precisos que describen la realidad de los fenómenos.

El éxito de este concepto de ciencia, y sus indudables frutos en la ampliación y conocimientos generados, ha sido inmenso hasta la crisis del siglo XX.

La crisis de la ciencia ModernaArtículos principales: Distinción analítico-sintético y Problema de la inducción
A pesar del indudable progreso de la ciencia durante los siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del fundamento racional de la misma. El problema es planteado de modo definitivo por Kant respecto a la distinción entre juicios analíticos y sintéticos; la posibilidad de su síntesis, como juicios sintéticos a priori, considerados como los juicios propios de la ciencia, permanecía en la sombra sin resolver

VERDAD CONDICIÓN ORIGEN JUICIO EJEMPLO
Verdad de hecho Contingente y particular A posteriori; depende de la experiencia Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no esta contenido en la noción delsujeto Tengo un libro entre las manos.
Esta saliendo el sol.
Verdad de Razón Necesaria y Universal A priori; no depende de la experiencia Analítico: El predicado se encuentra en la noción del sujeto. No se amplía el conocimiento Todos los A son B → Si 'algo' (x) es A entonces ese algo (x) es B
Si a * a = a2 entonces
Verdad científica Universal y necesaria A priori; no depende de la experiencia, pero únicamente se aplica a la experiencia Sintético a priori: amplía el conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos Si a y b son cuerpos → a y b experimentan entre sí una fuerza
Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias.

¿Cómo y por qué la Naturaleza en la experiencia se somete a las «reglas lógicas de la razón» y a las matematicas?

Los matematicos se dividieron en intuicionistas y logicistas.

Los intuicionistas consideraban la matematica un producto humano y consideraban que la existencia de un objeto es equivalente a la posibilidad de su construcción, por lo que no admitían el axioma del tertio excluso ni, por tanto, el argumento ; considerando la verdad como lo probable o algo así como: «hay razones para considerar verdadero» Rechazando algunos teoremas y métodos de Cantor 10] El empirismo de David Hume mantiene su vigencia en la no-realidad de los universales ahora matematicamente tratados como conjuntos.

Por su parte los formalistas pretendieron construir la traducción posible de los contenidos de la ciencia a un lenguaje lógico uniforme y universal que, como «método unificado de calculo»hiciera de la ciencia un logicismo perfecto a 16] Tal venía a ser el programa de Hilbert: formalización perfecta de la lógica-matematica, capaz de figurar la realidad mundana debidamente formalizada en un sistema perfecto.


Concepto de distancia en el espacio de EuclidesEl programa de Hilbert se vino definitivamente al traste cuando Kurt Gödel (1931) demostró los teoremas de incompletitud, haciendo patente la imposibilidad de un sistema lógico perfecto.[a 17]

Por otro lado la mecanica cuantica en su expresión matematica abre una brecha entre espacio-tiempo y materia y salva el tradicional abismo entre el observador y la realidad por caminos que traen conturbados a los científicos y han sumido a los filósofos en una gran confusión.[10] En definitiva:

Matematicamente: Si un sistema es completo no es decidible. Si es decidible, no es completo.
Físicamente: La energía aparece como discontinua; las partículas se manifiestan según circunstancias como tales partículas o como ondas. Etc.[a 18]

Concepto de distancia en el espacio de MinkoskiEl propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las regularidades de la naturaleza estan llenas de excepciones.[a 19] La creencia en leyes necesarias y la creencia en el determinismo de la Naturaleza, que inspiró tanto a los griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo XX, así como el hecho de que la observación se justifica a partir de la experiencia, se ponen seriamente en cuestión.;;[10] [a 20] [a 21] [a 22]

En 1934 Karl Popper publica La lógica de la investigación científica, que pone en cuestiónlos fundamentos del inductivismo científico, proponiendo un nuevo criterio de demarcación de la ciencia así como una nueva idea de verificación por medio de la falsación de teorías y una aproximación asintótica de la verdad científica con la realidad.

En 1962 Kuhn propone un nuevo modo de concebir la construcción de la ciencia bajo el concepto de «cambio de paradigma científico», que hiciera posible el no tener que considerar necesariamente falsas todas las teorías obsoletas de la ciencia anterior.

En 1975 Feyerabend publica un polémico libro, CONTRA EL MÉTODO: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Tras analizar críticamente el proceso seguido por Galileo en su método resolutivo-compositivo, rompe el «paradigma» del método hipotético-deductivo considerado como el fundamento del método científico como tal.

Posmodernidad: la situación actualLa cuestión es que la ciencia con sus viejos enfoques sigue produciendo resultados que estan a la vista pero suscitando nuevos problemas.

La cuestión entre realismo y empirismo ../.. sigue tan viva como siempre./ [Los investigadores] estudian eventos particulares, reallizan entrevistas, invaden los laboratorios, desafían a los científicos, examinan sus tecnologías, sus imagenes, sus concepciones, y exploran el gran antagonismo que a menudo existe entre disciplinas, escuelas y grupos de investigación concretos. Resumiento sus resultados, podemos decir que el problema no es ahora el de cómo articular el monolito CIENCIA, sino el de qué hacer con la desparramada colección de esfuerzos que han ocupado sulugar 10]
¿Sigue siendo la ciencia el gran argumento de autoridad en el reconocimiento de la verdad? La cuestión así planteada hay que reconocer que se encuentra totalmente fuera de lugar en el mundo actual.

No cabe duda de que en los contextos concretos el criterio ha sido asumido por el de competencia como «saber adecuado a lo concreto» por parte de los expertos. La ciencia no es una cosa, es «muchas»; no es algo cerrado sino abierto; no tiene un método, sino muchos; no esta hecha, sino se hace.

Su dinamica no es sólo la investigación base, sino su aplicación técnica, así como su enseñanza y su divulgación. Por ello las objeciones y las alternativas a cada investigación concreta y en cada campo concreto de la misma, se suscitan y abren según grupos particulares de intereses que no siempre son precisamente científicos. Es mas la dependencia económica de la investigación puede convertirla en un producto mas en «oferta en el mercado».[a 23]

La ciencia sigue adelante con toda su fuerza cultural y social, y cada día mas, al convertirse en un fenómeno que afecta globalmente a toda la Humanidad:

Por la mayor educación social generalizada en todas las sociedades del mundo.
Por la influencia de la tecnología que la hace aplicable a la realidad en poco tiempo.
Por los medios de comunicación, que facilitan la rapida divulgación y «vulgarización» de los conocimientos.
Porque se convierte así en un instrumento de poder, económico, político y cultural.
Etc.

El hombre puede destruir la TierraEl problema de su fundamentación y construcción deviene un problemafilosófico que hunde la raíces en el llamado posmodernismo que ciertamente tiene una conciencia clara: La verdad no es necesaria ni universal, sino producto humano y por tanto cambiante y contingente.

La propia ciencia, la filosofía, la literatura o el arte en general y la propia dinamica cultural y social, desbordaran siempre el discurso científico abriendo horizontes de nuevos metadiscursos respecto a la propia ciencia, a los contenidos culturales y sociales, a la vida cotidiana, el ejercicio del poder o la acción moral y política.[a 24]

La pregunta, explícita o no, planteada por el estudiante profesionalista, por el Estado o por la institución de enseñanza superior, ya no es ¿es eso verdad?, sino ¿para qué sirve? En el contexto de la mercantilización del saber, esta última pregunta, las mas de las veces, significa: ¿se puede vender? Y, en el contexto de argumentación del poder ¿es eficaz? Pues la disposición de una competencia performativa parecía que debiera ser el resultado vendible en las condiciones anteriormente descritas, y es eficaz por definición. Lo que deja de serlo es la competencia según otros criterios, como verdadero/falso, justo/injusto, etc., y, evidentemente, la débil performatividad en general.

Jean François Lyotard. La condición posmoderna. op. cit. p.94
El resultado es que es posible adquirir conocimiento y resolver problemas combinando elementos y trozos de «ciencia» con opiniones y procedimientos que «prima facie» son «no-científicos» 10] En realidad lo que ha cambiado profundamente de la mano de la propia ciencia[a 25] es el sentido de lo quees la verdad, el conocimiento y el saber y en qué consiste la evidencia y los métodos para lograrla.

Esta forma actual de Ciencia como «instrumento del poder y valor de mercado globalizado» esta generando problemas tan graves como los que hay que afrontar hoy día en que se puede dejar en «una o pocas decisiones» en manos de «uno o unos pocos» no solo el futuro de una cultura o una civilización concreta o global, «sino la propia existencia de la Humanidad».[a 26]

La construcción del saber científico
Visión del Universo en la Antigüedad y Edad MediaDemarcación de la cienciaArtículo principal: Criterio de demarcación
¿Qué distingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudo-ciencia? La Iglesia Católica excolulgó a los copernicanos, el Partido Comunista persiguió a los mendelianos por entender que sus doctrinas eran pseudocientíficas. La demarcación entre ciencia y pseudociencia no es un mero problema de filosofía de salón; tiene una importancia social y política vital.

Imre Lakatos.La metodología de los programas de investigación científica. op. cit. p.9
Conocer y saberLa ciencia ante todo requiere el reconocimiento de ser un «saber» para ser considerada como tal. No basta el mero conocimiento. Es por ello interesante distinguir entre «conocimiento y saber».

Diferenciamos, de un modo técnico y formalizado[a 27] los conceptos de conocer y saber, por mas que, en el lenguaje ordinario, se usen a veces como sinónimos, otras veces no.[a 28]

Conocer, y su producto el conocimiento, va ligado a una evidencia que consiste en la creencia basadaen la experiencia y la memoria y es algo común en la evolución de los seres naturales concebidos como sistemas, a partir de los animales superiores.[16]

Saber, por su parte requiere, ademas de lo anterior, una justificación fundamental; es decir un engarce en un sistema coherente de significado y de sentido,[a 29] fundado en lo real y comprendido como realidad; mas alla de un conocimiento en el momento presente o fijado en la memoria como único. Un sistema que hace de este hecho de experiencia algo con entidad consistente.[a 30] Un conjunto de razones y otros hechos independientes de mi experiencia que, por un lado, ofrecen un «saber qué» es lo percibido como verdad y, por otro lado, orientan y definen nuevas perspectivas del conocimiento y de la experiencia posible.[17]

¿Qué tendría, entonces, de particular el saber científico frente a otras clases de saberes?[a 31]

Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber científico actual los rasgos siguientes:

Investigación de un cambio de problematica, teórica o practica, en un area o ambito científico determinado con un núcleo teórico consolidado.[a 32]
De un equipo generalmente financiado por una Institución Pública, Fundación privada o Empresa particular[a 33]
Dirigida por alguien de reconocido prestigio como experto en el ambito de la investigación, sea individuo o equipo investigador
Siguiendo un método de investigación cuidadosamente establecido
Publicado en revistas especializadas
Incorporadas y asumidas las conclusiones en el quehacer de la comunidad científica del ambito que se trate comoelementos dinamicos de nuevas investigaciones que amplían la problematica inicial generando nuevas expectativas, predicciones, etc. o, dicho en términos propios, el resultado es un programa teóricamente progresivo.[18]
El reconocimiento suele convertirse en derecho de patente durante 20 años cuando tiene una aplicación practica o técnica
La observación de los «hechos»Artículo principal: Lógica empírica

Observación del cieloSi, persuadidos de estos principios, hacemos una revisión de las bibliotecas, ¡qué estragos no haremos! Si tomamos en las manos un volumen de teología, por ejemplo, o de metafísica escolastica, preguntemos: ¿contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o los números? No. ¿contiene algún raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia? No. Echadlo al fuego; pues no contiene mas que sofistería y embustes.

David Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Tercera parte.
Lo que plantea Hume parecía algo clarísimo y evidente en la Edad Moderna y fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna. Sin embargo en la actualidad es un problema fundamental del estatus de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia?

Newton afirmaba no hago suposiciones y estaba convencido de que su teoría estaba apoyada por los hechos. Pretendía deducir sus leyes a partir de los fenómenos observados por Kepler. Pero tuvo que introducir una teoría de las perturbaciones para poder sostener que los movimientos de los planetas no eran elípticos, y en realidad no supo justificar el hecho dela gravedad.

Sin embargo, si alguna teoría científica ha podido ser considerada como fundada en los hechos ha sido la Física de Newton. Todavía es frecuente la creencia vulgar de que los hechos justifican la teoría científica.

Antes de Einstein, la mayoría de los científicos pensaban que la física de Newton estaba fundamentada en la realidad de los hechos observados.[a 34] Hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar validamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos.

Karl Popper propone un criterio de falsabilidad. Pero tal criterio contradice la realidad de la construcción de la ciencia cuando las teorías no suelen derrumbarse por una sola observación o experimento crucial que las contradiga. Normalmente se recurre a aceptar «anomalías», o se generan «hipótesis ad hoc».

Señala Lakatos, discípulo de Popper, que la historia de la ciencia esta repleta de exposiciones sobre cómo los experimentos cruciales supuestamente destruyen a las teorías. Pero tales exposiciones suelen estar elaboradas mucho después de que la teoría haya sido abandonada. Si Popper hubiera preguntado a un científico newtoniano, anterior a la Teoría de la Relatividad, en qué condiciones experimentales abandonarían la teoría de Newton, algunos científicos newtonianos hubieran recibido la misma descalificación que él mismo otorga a algunos marxistas y psicoanalistas.[19]

¿Hay que suponer que la ciencia avanza por medio de revoluciones cuando se produce un cambio de paradigma? ¿Y qué es una revolución científica como «cambio de paradigma»: unaconversión religiosa o una iluminación repentina?


Universo según la teoría newtonianaUn campo o area de investigación siempre tiene su referencia en una teoría general, (Física clasica, Teoría de la Relatividad, Mecanica cuantica, Psicoanalisis, Marxismo) dotados de un núcleo fundamental característico firmemente establecido y defendido en una tradición científica estable, aun cuando presenten irregularidades y problemas no resueltos. En este sentido tomar la falsación de Popper en puridad equivale a tener por seguro que todas las teorías nacen ya refutadas, lo que rompería la posibilidad del progreso y unidad de la ciencia.[20]

Lo que les constituye como «científicas» a las teorías no es tanto su «verdad demostrada» que no lo es tal, sino su capacidad de mostrar nuevas verdades que surgen al seguir ofreciendo nuevas vías de investigación, suscitando hipótesis nuevas y abriendo cauces nuevos en la visión general del campo que se trate. Es solo al final de un amplio proceso de construcción y reconstrucción de una teoría cuando puede surgir una nueva teoría o paradigma o programa de investigación mas general que explica con una nueva óptica los mismos hechos explicados por la primera teoría anterior al considerarlos en un ambito de visión del mundo mas amplio. La vieja teoría dejara de tener entonces el reconocimiento como ciencia actual; porque ha dejado ya de ser referente como medio para la ampliación del conocimiento. Lo que nos les hace perder el valor científico que han mostrado durante bastante tiempo y el caracter histórico de su aportación a la construcción dela ciencia.


Universo evolutivo en expansión según la teoría del Big BangLos hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría de Newton seguiran siendo los mismos fenómenos terrestres de la misma manera que lo hacían en el siglo XVIII; y en ese sentido seguiran siendo verdaderos. Pero su interpretación tienen otro sentido cuando se los considera en el marco mas amplio de la «teoría de la relatividad» en la quedan incluidos como un caso concreto.

La verdad experimental de la observación de hechos de ver todos los días salir el sol por oriente y ponerse por occidente sigue siendo la misma. Como lo son las anotaciones del movimiento de los planetas hechas por Ptolomeo, como por Copérnico o Tycho Brahe. Pero de la misma forma que las interpretaciónes de tales observaciones reflejadas en en el marco de la teoría geocéntrica de Aristóteles o de Ptolomeo explicaban mejor y ofrecían visiones diferentes respecto a las «astrologías» que había en su momento histórico y cultural. A su vez la interpretación heliocéntrica de Copérnico o Tycho Brahe enriquecieron enormemente la visión de los cielos respecto a las anteriores e hicieron posible la Teoría de Newton. La interpretación de los mismos datos de observación en la Teoría de la relatividad ofrece elementos nuevos que sugieren nuevas hipótesis de investigación que amplían la posibilidad de nuevas observaciones y nuevas hipótesis.

La última teoría esta en continua ampliación y transformación como paradigma científico; las anteriores o practicamente ya no tienen nada que decir como no sea como objeto de estudiohistórico y de referencia en la evolución y construcción del saber científico en tanto que fueron paradigmas en su tiempo o tienen sentido en una aplicación concreta en un ambito específicamente acotado como caso concreto de la teoría fundamental. Tal es el caso de la «utilidad» de la teoría de Newton cuando se trata de movimientos y espacios y tiempos de ciertas dimensiones. De la misma forma que los arquitectos en sus proyectos consideran la tierra «como si fuera plana». Pues en las dimensiones que abarcan sus proyectos la influencia de la redondez de la tierra es despreciable.[a 35]

La ley científicaEn la arquitectura de la ciencia el paso fundamental esta constituido por la ley. Es la primera formulación científica como tal.

En la ley se realiza el ideal de la descripción científica; se consolida el edificio entero del conocimiento científico: de la observación a la hipótesis teórica-formulación-observación-experimento (ley científica), teoría general, al sistema. El sistema de la ciencia es o tiende a ser, en su contenido mas sólido, sistema de las leyes.[21]


Diferentes dimensiones que se contienen en el concepto de ley:[22]

La aprehensión meramente descriptiva
Analisis lógico-matematico
Intención ontológica
Desde un punto de vista descriptivo la ley se muestra simplemente como una relación fija, entre ciertos datos fenoménicos.

En términos lógicos supone un tipo de proposición, como afirmación que vincula varios conceptos relativos a los fenómenos como verdad a 36]

En cuanto a la consideración ontológica la ley como proposición ha sidointerpretada históricamente como representación de la esencia, propiedades o accidentes de una sustancia. Hoy día entendemos que esta situación ontológica se centra en la fijación de las constantes del acontecer natural, en la aprehensión de las regularidades percibidas como fenómeno e incorporadas en una forma de «ver y explicar el mundo».

El problema epistemológico consiste en la consideración de la ley como verdad y su formulación como lenguaje y en establecer su «conexión con lo real», donde hay que considerar dos aspectos

El término de lo real hacia el cual intencionalmente se dirige o refiere la ley, es decir, la constancia de los fenómenos en su acontecer como objeto de conocimiento.
Generalmente, y de forma vulgar, se suele interpretar como «relación causa/efecto» o «descripción de un fenómeno». Se formula lógicamente como una proposición hipotética en la forma: Si se da a,b,c.. en las condiciones, h, i, j se producira s, y, z[a 37]
La forma y el procedimiento con que la ley se constituye, es decir, el problema de la inducción.
La teoría científicaLa teoría científica representa el momento sistematico explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido especulativo.

Los años 50 del siglo XX supusieron un cambio de paradigma en la consideración de las «teorías científicas».

Según Mario Bunge con anterioridad se observaba, se clasificaba y se especulaba en aras de un inductivismo dominante a 38]

Ahora en cambio:

Se realza el valor de las teorías con la ayuda de la formulación lógico-matematica.
Se agrega la construcciónde sistemas hipotético-deductivos en el campo de las ciencias sociales[a 39]
La matematica se utilizaba fundamentalmente al final para comprimir y analizar los datos de investigaciones empíricas, con demasiada frecuencia superficiales por falta de teorías, valiéndose casi exclusivamente de la estadística, cuyo aparato podía encubrir la pobreza conceptual.
En definitiva, concluye Bunge

Emepezamos a comprender que el fin de la investigación no es la acumulación de hechos sino su comprensión, y que ésta solo se obtiene arriesgando y desarrollando hipótesis precisas que tengan un contenido empírico mas amplio que sus predecesoras.

Bunge, M. op. Cit. p. 9-11; Lakatos. op. cit. 123-133
La construcción de modelos
Modelo de una colisión de partículasEl comienzo de todo conocimiento de la realidad comienza mediante idealizaciones que consisten en abstraer y elaborar conceptos; lo cual no es ni mas ni menos que construir un modelo acerca de la realidad. En definitiva, y en general, el proceso consiste en atribuir a lo percibido como real ciertas propiedades que, frecuentemente, no seran sensibles. Tal es el proceso de conceptualización y su traducción al lenguaje.

Eso es posible porque se suprimen ciertos detalles destacando otros que nos permiten establecer una «forma de ver» la realidad, aun sabiendo que no es exactamente la propia realidad a 40] El proceso natural sigue lo que tradicionalmente se ha considerado bajo el concepto de analogía. Pero en la ciencia el contenido conceptual solo se considerara preciso como modelo de lo real con sentido científico,cuando dicho modelo es interpretado como caso particular de un «modelo teórico», siempre y cuando podamos establecer los términos en que dicha analogía se concreta mediante observaciones o comprobaciones precisas y posibles.

El objeto modelo es cualquier representación esquematica de un objeto. Si el objeto representado es un objeto concreto entonces es una idealización del objeto, que puede ser pictórica (un dibujo p. ej.) o conceptual (una fórmula matematica); es decir, puede ser figurativa o simbólica a 41]

Un collar de cuentas de colores puede representar como modelo una cadena polimérica, y un sociograma algunas de las relaciones que pueden existir entre un grupo de individuos; el primero es un modelo analogo o físico, mientras el segundo no es sino un despliegue de datos. Pero en ambos casos, para que el modelo sea modelo teórico ha de encarnarse en el marco de una estructura teórica. Entonces el objeto modelo adquiere unos caracteres propios de la teoría y sobre todo tiene que soportar sus enunciados legales.

El objeto modelo así considerado deviene, en determinadas circunstancias y condiciones, como modelo teórico.

Un modelo teórico es un sistema hipotético-deductivo concerniente a un objeto modelo que es, a su vez, representación conceptual esquematica de una cosa o de una situación real o supuesta real 23]

Los mecanismos hipotéticos deberan tomarse e serio, como representando las entrañas de la cosa, y se debera dar prueba de esta convicción realista (pero al mismo tiempo falible) imaginando experiencias que puedan poner en evidencia la realidad delos mecanismos imaginados. En otro caso se hara literatura fantastica o bien se practicara la estrategia convencionalista, pero en modo alguno se participara en la búsqueda de la verdad,

Bunge, op. Cit. p. 19
El modelo ha de insertarse en el marco de una teoría general, sea por ejemplo la mecanica cuantica o la mecanica clasica. En cualquiera de los dos casos se produce una teoría específica o ‘’modelo teórico’’ de un objeto concreto.

Ciertamente el modelo teórico siempre quedara corto respecto a la compleja realidad que intenta representar. Pero en todo caso siempre sera mas rico que el mero objeto modelo que no es sino una lista de rasgos del objeto modelizado.

Bunge esquematiza estas relaciones de la siguiente forma:

Cosa o hecho Objeto-modelo Modelo teórico
Duterón Pozo de potencial del protón neutrón Mecanica cuantica del pozo de potencia
Soluto en una solución diluida Gas perfecto Teoría cinética de los gases
Trafico a la hora punta Corriente continua Teoría matematica de la corriente continua
Organismo que aprende Caja negra markoviana Modelo del operador lineal de Bush y Mosteller
Cigarras que cantan Colección de osciladores acoplados Mecanica estadística de los osciladores acoplados

Cualquier objeto modelo puede asociarse, dentro de ciertos margenes, a diversas teorías generales para producir diversos modelos teóricos.[a 42]

La teoríaEl problema: ¿Es la teoría una mera «organización sistematica de un conjunto de leyes» en las que se apoya, como mera ordenación lógica en una unidad interpretativa? o ¿tiene una significación propia?Dos formas de considerar las teorías:[24]

Teorías fenomenológicas. Tratan y se limitan a «describir» fenómenos, estableciendo las leyes que establecen sus relaciones mutuas a ser posible cuantificadas. Procuran evitar cualquier contaminación «metafísica» o «esencial» tales como las causas, los atomos o la voluntad, pues el fundamento consiste en la observación y toma de datos con la ayuda «únicamente» de las variables observables exclusivamente de modo directo. Tal es el ideal del empirismo: Francis Bacon, Newton, neopositivismo. La teoría es considerada como una caja negra.
Teorías representativas, por el contrario, pretenden establecer la «esencia» o fundamento último que justifica el fenómeno y las leyes que lo describen. Tal es el ideal del racionalismo y la teoría de la justificación: Descartes, Leibniz. En relación con lo anterior Bunge propone considerarla como «caja negra traslúcida».
La teoría científica, ¿debe ser de una forma o de la otra? ¿Debe ser un cuadro fiel de la realidad o solo un instrumento efectivo de describir, resumir y predecir observaciones?[25]

La caja negraEl hecho de considerar las formas teóricas como «caja negra» o «caja negra traslúcida» obliga a hacer alguna aclaración. No se trata de una disyunción exclusiva. No se trata de clases lógicas excluyentes sino mas bien de un planteamiento metodológico. Su referencia es hacia el modo como interpretamos la teoría, si «se atiende a lo que ocurre» en forma de descripción de lo que ocurre, o si, ademas, se refiere a «por qué ocurre lo que ocurre» intentando justificar un mecanismo.Esquema de caja negraLas teorías fenomenológicas no son jamas «puras negras», por mas que se intente justificar lo contrario con el término fenomenológico:

Pues no pueden prescindir totalmente de términos que superan con creces las «variables externas» observables, sean macroscópicas o microscópicas. Por ejemplo: la teoría de los circuitos eléctricos es ciertamente una teoría de caja negra, pues todo elemento del circuito es considerado como una unidad carente de estructura interna.[a 43] Sin embargo tal teoría de circuitos eléctricos habla de «corriente» y de «voltaje» que no son variables observables (como fenómenos en sí propiamente dichos). Su «observabilidad» se infiere de la lectura de unos valores leídos en unos aparatos indicadores previamente diseñados conforme a una teoría que interpreta que dichos valores «representan» valores de «corriente» o de «voltaje» como conceptos teóricos.[26]
La ciencia no puede limitarse a una mera descripción o lectura de dipositivos meramente descriptivos. Ninguna teoría así recibiría el nombre de «teoría científica», pues la ciencia necesariamente exige explicaciones, es decir que ha de poder subsumir la enunciación de casos singulares en enunciados generales.
Las teorías fenomenológicas incluyen de manera necesaria, como substrato de creencia previa, la idea de causa/efecto. Pues aun cuando se ignore el mecanismo interior de la caja negra, no se puede prescindir del hecho de que los imputs guardan una relación causal con los outputs.
Por otro lado la «caja negra» presenta grandes ventajas en el progreso de la ciencia, alevitar la especulación que tantas veces ha hecho perder el sentido del horizonte a la ciencia en tiempos pasados y al mismo tiempo no es incompatible con la causalidad ni tampoco con la «representación». En definitiva es una cuestión de grado, de forma que

El hecho de que ciertos problemas no puedan enunciarse en la estructura de las teorías fenomenológicas no significa que las teorías de la caja negra no proporcionen, como a menudo se oye, explicación. Siempre que un enunciado singular se deduce de enunciados de leyes y circunstancias, hay explicación científica. Las teorías fenomenológicas proporcionan, pues, explicaciones científicas. Pero las explicaciones científicas puede ser mas o menos profundas. Si las leyes invocadas en la explicación son justamente leyes de coexistencia y sucesión, la explicación sera superficial. Este es el caso de la explicación de un hecho de un individuo sobre la base de que siempre hace tales cosas, o la explicación de la compresión de un gas según el aumento de presión en términos de la ley de Boyle. Necesitamos a menudo tales explicaciones superficiales, pero también necesitamos explicaciones profundas tales como las que se traman en términos de la constitución y estructura de un gas, los rasgos de la personalidad de un individuo y así sucesivamente.

Bunge, M. Teoría y realidad. op. cit. p. 77-78
La experimentación: ¿Verificación de hechos o falsación de teorías?Artículo principal: Problema de la inducción
Según el sentido de la teoría de la justificación la ciencia ha de consistir en proposiciones probadas.

El falsacionistaingenuo insiste en que si tenemos un conjunto inconsistente de enunciados científicos en primer lugar debemos seleccionar entre ellos: 1) Una teoría que se contrasta (que hara de nuez); 2) Un enunciado basico aceptado (que servira de martillo) y el resto sera conocimiento basico que no se pone en duda (y que hara las funciones de yunque). Y para aumentar el interés de esta situación hay que ofrecer un método para «endurecer» el «martillo» y el «yunque» de modo que podamos partir la nuez realizando un «experimento crucial negativo». Pero las conjeturas ingenuas referentes a esta visión resultan demasiado arbitrarias y no ofrecen el endurecimiento debido.

Imre Lakatos. op. cit. p.130
El experimento no es una «verificación» de la teoría que lo sustenta como mostró Popper mostrando al desnudo el problema de la inducción.

El inductivismo estricto fue considerado seriamente y criticado por muchos autores, desde Bellarmino, Whewell, y finalmente destruido por Duhem y Popper, aunque ciertos científicos y filósofos de la ciencia como Born, Achisnstein o Dorling aún creen en la posiblidad de deducir o inducir validamente las teorías a partir de hechos (¿seleccionados?). Pero el declinar de la lógica cartesiana y en general, de la lógica psicologista, y la emergencia la lógica de Bolzano y Tarski decretó la muerte de la deducción a partir de los fenómenos.

Lakatos. op. cit. p. 219
Por otro lado las inferencias lógicas transmiten la verdad, pero no sirven para descubrir nuevas verdades.[27]

Las teorías generales no son directamente contrastables con la experiencia.Solamente mediante casos particulares pueden «ser contrastadas empíricamente» con soluciones específicas mediante teorías específicas, como modelos teoréticos.

Lo que viene a mostrar que a mayor lógica que detente una teoría, tendra menos contrastabilidad empírica.

Quiere decir esto que teorías tan generales como la Teoría de la Información, Mecanica clasica o mecanica cuantica son directamente incostrastables. Solo pueden ser contrastadas respecto a modelos teoréticos específicos en el marco de dichas teorías, teniendo en cuenta que no siempre es posible saber qué es lo que hay que corregir en el modelo cuando la contrastación empírica fracasa o, si por el contrario es la propia teoría general la que contiene el error 28]

Teniendo muy presente la dificultad de poder asegurar que el valor de los datos manejados y obtenidos sean los correctos.

Por ello la filosofía de la ciencia adquiere un caracter de investigación en la actualidad muy importante.

Historia y progreso del conocimiento científicoArtículo principal: Historia de la ciencia

Visión medieval del universo
Nicolas Copérnico rompe definitivamente la visión medieval del mundo

Desde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa es sustituida por una «verdadera», que sera falsa cuando es sustituida por otra «verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la ciencia como «conjunto de teorías cerradas» es decir que se sustentan por sí mismas en su contenido de verdad y segeneran en una sucesión cuyo producto acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta, al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva.

De hecho una visión así se produce cuando la tesis mas frecuente y tenazmente repetida es que el método científico es una combinación de deducción e inducción, de matematica y experiencia.Tal idea se remonta a Galileo (o incluso mas atras, hasta los mas grandes científicos de la Grecia clasica) 29] calificada como inductivismo cuyo fundamento reside en considerar que los hechos justifican las teorías en el sentido de hacerlas verdaderas de forma definitiva y permanente.

Tal visión ha sido definitivamente superada por la crisis vivida durante el siglo XX al tener que considerar las teorías como «teorías abiertas» 30]

Teorías cerradas:

Rigurosamente formalizadas, o formalizables en lenguaje lógico-matematico.
Se basan en un determinado sistema de axiomas y reglas lógicas.
No necesitan tener referencia alguna a presuntas verdades intuitivas ajenas a dicho sistema.
Dos teorías diversas entre sí no pueden tener equivalencias puesto que se basan en sistemas primitivos lógicos diferentes.
La crisis de la ciencia del siglo XX por el contrario muestra la necesidad de teorías abiertas que manifiestan que:

La búsqueda de construcciones cada vez mas generales y abstractas y en sí mismas convencionales conduce al aislamiento de capítulos enteros de la ciencia, incluida la matematica.[a 44]
La inserción de dichos capítulos como casos particulares de una teoría mas amplia muestra que lossistemas primitivos de las teorías axiomatizadas, aun siendo convencionales desde el punto de vista sintactico, no pueden considerarse tales desde el punto de vista semantico-pragmatico, en cuanto requieren formulaciones adecuadas a ciertas nociones indiscutiblemente presentes en el lenguaje común.[a 45]

Por ello no se trata aquí de la idea de «sucesión descriptiva» sino de «el fundamento del progreso científico» entendido como proceso histórico. La actual epistemología representa un punto de inflexión importante en la visión de la historia de la ciencia como:

Evaluación del progreso objetivo de la ciencia entendido como cambios progresivos y regresivos de problematicas para un conjunto estable de teorías científicas que ofrecen un marco o modelo teórico global.[31]

La historia de la ciencia deja de ser la historia de las teorías y se constituye en el planteamiento y consideración de «problematicas comunes» a diversas teorías unidas en una continuidad de largo recorrido histórico y cultural. Dicha unidad encuentra su fundamento en un «marco conceptual común», una unidad cultural de lenguaje que ofrece una visión determinada acerca de un determinado ambito del universo mundo, como interpretación del mismo, sobre la base de unas mismas reglas lógicas de interpretación de la experiencia.

Problematicas: El orden - Origen del Universo - origen del conocimiento - sentido lógico y ontológico del conocimiento y de la acción de las causas - determinismo y libertad etc.

Conjuntos de teorías: Explicaciones mítico-religiosas - explicaciones naturalistas; teorías delconocimiento platónicas - aristotélicas; naturalismo-convencionalismo; experiencia-razón; racionalismo-empirismo; geocentrismo-heliocentrismo; fixismo-evolucionismo; herencia-ambiente; física clasica-física cuantica; capitalismo-socialismo; etc.

Las series mas importantes de estas teorías científicas vienen caracterizadas por una «continuidad» en el tiempo; teorías que se relacionan en una unidad global dentro de en un ambito suficientemente amplio de investigación del mundo. Vienen a suponer una cierta unidad conceptual y de visión general.

Sobre estas unidades es sobre lo que se construye el progreso científico, pues es en el ambito de éstas donde se producen las transformaciones de «antiguas falsedades» en «nuevas verdades»; bien se interprete dicha transformación por «falsación de teoría concreta» Popper,[a 46] por una revolución o «cambio de paradigma» Kuhn,[a 47] por evolución de «programas de investigación»,[32] por simple «anarquía de los métodos» Feyerabend,[a 48] por genialidad deductiva de un investigador,Newton o Einstein o por casualidad heurística de hecho.[a 49]

Cada uno de estos puntos de vista requiere su reflexión y nos muestra que el proceso no es tan simple como suele mostrarse en la historia de una «ciencia consolidada» como sucesión de teorías: una racionalización lógica y sucesiva de teorías que se sustituyen unas a otras de un modo lógico-constructivo.

La cuestión estriba en desplazar la idea de «una teoría que es refutada por hechos nuevos que se descubren» y considerar la explicación o interpretación de cómo se mantienen en unidadprofunda y continua diversas teorías que comparten una misma visión conjunta, manteniendo diferencias de escuelas o autores claramente diferenciados y a veces opuestos en sus explicaciones. Lo que explica la consistencia de las grandes visiones teóricas señaladas anteriormente con las distintas escuelas, posturas, movimientos que dentro de la unidad diversifican las formas de comprensión de la realidad. Es decir cómo se mantienen las incongruencias e inconsistencias que unas teorías mantienen frente a otras compartiendo un núcleo fundamental de unión.

Núcleo de unión continua que diversifica los modos y métodos de investigación como

Heurística negativa: que señala rutas de investigación que hay que evitar.
Heurística positiva: que señala los caminos que se debe seguir.

Se puede señalar que la heurística positiva y negativa suministra una definición primaria e implícita del «marco conceptual» (y por tanto del lenguaje) en el que se sitúa la problematica común.

El reconocimiento de que la historia de la ciencia es la historia de los paradigmas o de los programas de investigación científica o de la anarquía de los métodos, en lugar de ser la historia de las teorías, puede por ello entenderse como una defensa parcial del punto de vista según el cual la historia de la ciencia es la historia de los marcos conceptuales o de los lenguajes científicos.[33]

La ciencia en su conjunto puede ser considerada como un «enorme programa de investigación» con una regla suprema como señaló Popper: Diseña conjeturas que tengan mas contenido empírico que sus predecesoras